Chahal v United Kingdom (23 EHRR 413) fue una sentencia de 1996 del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que aplicó el artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , prohibiendo la deportación del separatista sij Chahal a la India debido al riesgo de violaciones del artículo 3, en forma de tortura o tratos o penas inhumanos o degradantes . [1]
Chahal, que vivía en el Reino Unido desde principios de los años 1970, estuvo detenido a la espera de su deportación a la India, donde se afirmó que se enfrentaría a torturas. Aunque en los años 1990 ya existía un sistema de tribunales bien establecido para examinar al gobierno en cuestiones de inmigración, las cuestiones relativas a la seguridad nacional , por las que el ministro del Interior británico emitía un certificado que establecía que una persona no era propicia para el bien público, estaban exentas de este sistema; estas apelaciones fueron sustituidas por una revisión en papel por parte de tres jueces jubilados durante un almuerzo en la Cámara de los Lores . [2] Según el activista británico por las libertades civiles Shami Chakrabarti , Chahal estuvo detenido durante seis años sin un escrutinio legal adecuado. [2]
El Tribunal destacó la naturaleza fundamental del artículo 3 al sostener que la prohibición se establece en "términos absolutos... independientemente de la conducta de la víctima". [3] La sentencia se basa en el caso histórico Soering v United Kingdom (1989) y se consideró un ejemplo de cómo el gobierno británico perdió un caso legal fundamental en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos . [2]
El Tribunal también encontró "una violación del artículo 5 § 4 de la Convención (que garantiza el derecho de revisión judicial de la legalidad de la detención), en la medida en que los tribunales nacionales no recibieron información relacionada con la seguridad nacional y, por lo tanto, no pudieron revisar si la decisión de detener al solicitante estaba justificada; las "deficiencias procesales" del panel asesor especial del Reino Unido en casos de seguridad significaron que no podía ser considerado un "tribunal" a los efectos del artículo 5 § 4". [1]