En los Estados Unidos, los centros de fusión están diseñados para promover el intercambio de información a nivel federal entre agencias como la Oficina Federal de Investigaciones , el Departamento de Seguridad Nacional de los EE. UU. , el Departamento de Justicia de los EE. UU. y las fuerzas del orden estatales, locales y tribales. A febrero de 2018 [actualizar], el Departamento de Seguridad Nacional de los EE. UU. reconoció 79 centros de fusión. [1] Los centros de fusión también pueden estar afiliados a un centro de operaciones de emergencia que responde en caso de desastre.
La Red Nacional de Centros de Fusión se creó después de los ataques del 11 de septiembre para permitir la colaboración entre jurisdicciones con el fin de responder a la actividad criminal y terrorista . Es una red descentralizada, distribuida y autoorganizada de centros de fusión individuales y sus respectivos socios dentro del área de responsabilidad de cada centro. El proceso es un método para gestionar el flujo de información e inteligencia entre los niveles y sectores del gobierno para integrar la información para su análisis. [2] Los centros de fusión dependen de la participación activa de las agencias de aplicación de la ley estatales, locales, tribales y federales (y, a veces, de agencias no policiales) para proporcionar inteligencia para su análisis. La intención es que, a medida que aumenta la diversidad de fuentes de información, habrá un análisis más preciso y sólido que pueda difundirse como inteligencia.
La eficacia de esta estrategia es discutida. Los informes del Comité de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes de Estados Unidos han determinado que los centros de fusión son un activo nacional, aunque en ocasiones han planteado dudas sobre la capacidad de evaluar su eficacia. Un informe del Senado de 2012 analizó 13 meses de informes sobre los centros de fusión y no encontró ningún caso en el que ayudaran a descubrir o prevenir un ataque terrorista. La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles y el Departamento de Seguridad Nacional han planteado por separado sus preocupaciones sobre las amenazas que los centros de fusión plantean a los derechos de privacidad , como el secreto excesivo, la escasa supervisión y la ampliación de la misión. Las acciones de los centros de fusión individuales también han sido criticadas por acciones como etiquetar a las universidades como amenazas terroristas, apuntar a candidatos y partidarios de terceros partidos como posibles miembros de la milicia y culpar incorrectamente a los piratas informáticos rusos de una bomba de agua defectuosa.
Un centro de fusión es un esfuerzo colaborativo entre agencias de aplicación de la ley para compartir recursos, experiencia e información con el fin de detectar actividades delictivas y terroristas. El objetivo es integrar la información que tiene cada agencia para evitar brechas de seguridad debido a la falta de comunicación. [3] Un centro de fusión generalmente se organiza combinando representantes de diferentes agencias de aplicación de la ley federales, estatales, locales y tribales en una ubicación física. Algunos centros de fusión recopilan información no solo de fuentes gubernamentales, sino también de sus socios en el sector privado. [4] [5] Cada representante tiene la intención de informar sobre la información de su agencia y utilizar esa información específica de la agencia para contribuir al análisis colectivo del grupo. [6] De manera similar, el representante informa los productos analíticos y la información sobre amenazas a su agencia de origen.
Los departamentos de policía estatales y locales proporcionan tanto espacio como recursos para la mayoría de los centros de fusión. Los analistas que trabajan allí pueden proceder de una variedad de agencias y organizaciones, entre ellas el DHS, el FBI, la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza, la Administración de Control de Drogas, la Guardia Costera, la Guardia Nacional, la Patrulla de Carreteras, los Departamentos de Prisiones a nivel estatal, la policía local y el sector privado. [7] Varios centros de fusión operan líneas directas para denunciar y también solicitan información relevante de empleados públicos, como trabajadores de saneamiento o bomberos. [8]
Los centros de fusión suelen confundirse con los centros de apoyo a la investigación o los centros de operaciones de emergencia. Los centros de apoyo a la investigación, por ejemplo, responden a las consultas y solicitudes de los investigadores, mientras que los centros de fusión tienen la responsabilidad de recopilar inteligencia de manera proactiva, analizar esa información y luego difundirla a sus socios locales, estatales y federales. Los centros de fusión también cuentan con personal permanente, a diferencia de los centros de operaciones de emergencia, que cuentan con un personal mínimo hasta que se produce una crisis. [6]
La NFCA es una asociación que representa a todos los centros de fusión ubicados en todo el país que conforman la Red Nacional. Está dirigida por una junta ejecutiva compuesta por un presidente, vicepresidente, director ejecutivo, tesorero, secretario y dos copresidentes regionales que representan a los centros de fusión de las regiones Noreste, Sureste, Centro y Oeste del país. La misión de la NFCA es la siguiente:
"Representar los intereses de los centros de fusión estatales y de las principales áreas urbanas, así como los intereses asociados de los estados, las naciones tribales y las unidades de gobierno local, con el fin de promover el desarrollo y el sostenimiento de los centros de fusión para mejorar la seguridad pública; alentar el intercambio de inteligencia e información eficaz, eficiente, ético, legal y profesional; y prevenir y reducir los efectos nocivos del crimen y el terrorismo sobre las víctimas, los individuos y las comunidades".
A continuación se presentan los objetivos generales de la NFCA en su apoyo a la Red Nacional y definen claramente su existencia como asociación.
La NFCA tiene su propio sitio web ubicado en www.nfcausa.org, que contiene información de contacto de cada uno de los 79 centros de fusión, una herramienta para enviar un Informe de Actividad Sospechosa y noticias generales sobre las obras de los centros de fusión en todo el país.
La NFCA organiza un evento de capacitación anual en Alexandria, Virginia.
El Centro de Fusión se llamó originalmente Grupo de Alerta Temprana contra el Terrorismo. Comenzó en 1997. El autor fue el sargento adjunto del sheriff del condado de Los Ángeles, John Sullivan. El concepto era reunir a las fuerzas del orden, los servicios de salud del condado de Los Ángeles y el servicio de bomberos para adquirir y compartir inteligencia relacionada con el terrorismo nacional e internacional. [9] El TEWG se expandió para incluir representantes de agencias estatales y federales que formaron parte del personal y contribuyeron y compartieron la inteligencia recopilada de sus agencias. El TEWG eventualmente evolucionó hacia los Centros de Fusión en todo el país. El concepto de centro de fusión fue creado como resultado del informe del 11 de septiembre, en un intento del Departamento de Seguridad Nacional de crear una mejor comunicación y cooperación entre las fuerzas del orden estatales, locales y territoriales con las entidades de aplicación de la ley federales, incluida la Oficina Federal de Investigaciones, el Departamento de Seguridad Nacional y varias otras. [ cita requerida ] Con las amenazas nacionales y extranjeras cambiando constantemente, las estrategias utilizadas por cada Centro de Fusión deben definirse y modificarse, lo que requiere planes y pautas específicos sobre cómo proteger mejor el territorio nacional. La Estrategia Nacional para el Intercambio y la Protección de la Información, así como la Estrategia Nacional para el Intercambio de Información son dos documentos que influyeron en el funcionamiento de la red de Centros de Fusión y definieron una estrategia amplia para una red de intercambio de información más proactiva. La NFCA, junto con otras asociaciones federales y locales de aplicación de la ley, formularon las "Capacidades de Referencia para los Centros de Fusión Estatales y Principales", así como la "Estrategia Nacional para la Red Nacional de Centros de Fusión", que son documentos que definen una comprensión clara del papel de los Centros de Fusión, así como los objetivos urgentes que deben alcanzar. La Estrategia Nacional se desarrolla constantemente a medida que pasa el tiempo para satisfacer las necesidades del cambiante entorno de la seguridad nacional. Además, se agregó un "Apéndice Cibernético" al documento de Capacidades de Referencia, que define las funciones y las capacidades operativas de los Centros de Fusión para combatir el delito cibernético que afecta sus áreas de responsabilidad.
En 2017, el huracán Irma azotó varias islas de la costa de Estados Unidos, incluidas las Islas Vírgenes. Una pareja de Falls Church, Virginia, había quedado atrapada en su casa de vacaciones cerca de St. John debido a los daños causados por el huracán. No tenían medios para escapar de su isla, no tenían electricidad y una cantidad limitada de agua. Después de que su hija encontró un video que un piloto había tomado desde arriba de la isla, se dio cuenta del deslizamiento de tierra que había atrapado a sus padres en su casa. Se puso en contacto con los congresistas, la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias, el Departamento de Defensa y la Cruz Roja, pero los recursos no estaban disponibles para brindar asistencia. El director ejecutivo de la Asociación Nacional del Centro de Fusión, Glenn Archer, fue alertado de la situación de la familia y se puso en contacto con el centro de fusión en las Islas Vírgenes, y después de trabajar toda la noche, el director del Centro de Fusión de las Islas Vírgenes pudo localizar a la pareja y enviar un equipo SWAT del FBI a su ubicación. La operación fue exitosa y la pareja pudo regresar a Virginia y reunirse con su hija. En el momento del rescate, la pareja llevaba siete días atrapada y se habían quedado sin agua potable. [10]
El Congreso de los Estados Unidos, en su capacidad de supervisión, ha emitido múltiples informes sobre los centros de fusión en los Estados Unidos. El Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado publicó un informe en 2012 criticando la utilidad de los centros de fusión y sus prácticas. En una revisión de 13 meses de informes sobre centros de fusión, el Subcomité no encontró ejemplos de un centro de fusión que descubriera una amenaza terrorista, y criticó el uso de cuotas de informes por conducir a una alta tasa de información inútil comunicada por los centros. Un ejemplo destacado en el informe del Senado fue un informe de un centro de fusión de California sobre la distribución de folletos por parte del Mongols Motorcycle Club a sus miembros instruyéndolos sobre cómo comportarse cuando los detuviera la policía. Según el informe del Senado, el folleto sugería a los miembros del Club que debían ser corteses, controlar sus emociones y, si bebían, tener un conductor designado. Un supervisor acabó eliminando el informe del centro de fusión, señalando que "no hay nada ilegal o remotamente objetable [descrito] en este informe", y que "el asesoramiento dado a los miembros de los grupos está protegido por la Primera Enmienda". [11]
El informe del Senado argumentó que la calidad del informe se vio disminuida por la imposición de una cuota por parte de la Oficina de Inteligencia y Análisis del DHS sobre el número de informes que deben ser presentados por los centros de fusión por parte de la Oficina de Inteligencia y Análisis del DHS. [11] El informe señaló que de los 386 informes no clasificados que revisó, casi 300 no tenían conexión con terroristas o amenazas terroristas. [12] : p. 39 El comité del Senado estimó que se habían gastado hasta 1.400 millones de dólares en los centros de fusión. [11] Matthew Chandler, un portavoz del DHS, dijo que "al preparar el informe, el comité se negó a revisar datos relevantes, incluida información de inteligencia importante pertinente a sus hallazgos", y que el "informe malinterpreta fundamentalmente el papel del gobierno federal en el apoyo a los centros de fusión y pasa por alto los importantes beneficios de esta relación tanto para las fuerzas del orden estatales y locales como para el gobierno federal". [13]
Un informe de 2013 del Comité de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes informó sobre las visitas a 32 de los 78 centros de fusión y 9 audiencias del comité. El Comité encontró que los centros de fusión eran un activo, pero necesitaban una mejor asistencia federal para alcanzar su máximo potencial. La falta de una estrategia nacional centrada en los Estados para los centros de fusión se destacó como una barrera importante para la eficacia de los centros de fusión. El informe señala que los centros de fusión no se centran universalmente en las implicaciones de la inteligencia para la seguridad nacional, y si bien los centros de fusión deben cumplir con sus misiones estatales y locales, deben hacerlo de una manera que requiera un análisis con miras a la lucha contra el terrorismo. El Comité está en desacuerdo con las métricas de desempeño anteriores que se centraban en la cantidad en lugar de la calidad de los informes, y esta incapacidad para evaluar la calidad de los informes dificulta la evaluación del valor de los centros de fusión. Señalan que la incertidumbre de los presupuestos anuales debido a la estructura de financiación dificulta la planificación a largo plazo. [14]
Un informe de 2017 del Comité de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes informó sobre entrevistas con personal de 15 centros de fusión y 68 respuestas a su encuesta de los 78 centros de fusión. El informe destaca el crecimiento de las operaciones de los centros de fusión desde su informe anterior de 2013 y destacó desafíos particulares que amenazan con reducir la efectividad de los centros de fusión. El informe destacó los esfuerzos ampliados para incluir personal de emergencia, como el departamento de bomberos y los servicios médicos de emergencia. Los encuestados plantearon inquietudes sobre el acceso limitado de sus centros a información clasificada y no clasificada, y el Comité criticó el nivel de apoyo técnico ofrecido a los centros de fusión para manejar las amenazas cibernéticas. El informe cuestionó las decisiones recientes de las empresas de redes sociales de restringir el acceso a sus datos por parte de los centros de fusión. [1]
Existen varias preocupaciones documentadas sobre los centros de fusión, incluyendo su relativa ineficacia en actividades antiterroristas, el potencial de ser utilizados para propósitos secundarios no relacionados con la lucha contra el terrorismo y sus vínculos con violaciones de las libertades civiles de los ciudadanos estadounidenses y otros. [8] Uno de esos centros de fusión ha estado involucrado en el espionaje a activistas contra la guerra y por la paz, así como a anarquistas en el estado de Washington . [15]
David Rittgers, del Cato Institute, señaló:
Una larga lista de informes de centros de fusión y del DHS que etiquetan a amplios sectores de la población como una amenaza a la seguridad nacional. El North Texas Fusion System etiquetó a los lobistas musulmanes como una amenaza potencial; un analista del DHS en Wisconsin pensó que tanto los activistas pro-aborto como los antiabortistas eran preocupantes; un contratista de seguridad nacional de Pensilvania observó a activistas medioambientales, grupos del Tea Party y una manifestación en favor de la Segunda Enmienda ; la Policía Estatal de Maryland incluyó a activistas contra la pena de muerte y contra la guerra en una base de datos federal sobre terrorismo; un centro de fusión en Missouri pensó que todos los votantes de terceros partidos y los partidarios de Ron Paul eran una amenaza; y el Departamento de Seguridad Nacional describió a la mitad del espectro político estadounidense como " extremistas de derecha ". [16]
Un informe de la ACLU de 2007 planteó inquietudes en cuatro áreas de los centros de fusión, la primera de las cuales era que adolecía de "líneas de autoridad ambiguas", lo que significa que el proceso de fusión "permite a las autoridades manipular las diferencias en las leyes federales, estatales y locales para maximizar la recopilación de información mientras evade la rendición de cuentas y la supervisión mediante la práctica de 'policy shopping'". La ACLU también estaba preocupada por la participación del sector privado y militar en la vigilancia de los ciudadanos estadounidenses a través de estos centros de fusión. Finalmente, el informe de la ACLU argumentó que era probable que los centros de fusión participaran en una minería de datos mal contenida porque las "directrices federales para los centros de fusión alientan la recopilación y manipulación de datos a gran escala que amenazan la privacidad" y que los centros estaban "obstaculizados por un secreto excesivo". [17] Un informe actualizado de la ACLU en 2008 argumentó que los centros de fusión estaban creando una " sociedad de vigilancia total " en los EE. UU. [18] Un portavoz de la ACLU comparó la iniciativa de los centros de fusión con la Operación TIPS debido a la participación de Oficiales de Enlace Antiterrorista privados . [19]
En 2009, el Centro de Análisis de Información de Missouri (MIAC) fue noticia por apuntar a partidarios de candidatos de terceros partidos , partidarios de Ron Paul , activistas antiabortistas y teóricos de la conspiración como posibles miembros de la milicia . [20] Los activistas contra la guerra y los grupos de presión islámicos fueron atacados en Texas, lo que provocó críticas de la ACLU . [21]
Según el Departamento de Seguridad Nacional : [22]
[L]a Oficina de Privacidad ha identificado una serie de riesgos para la privacidad que presenta el programa del centro de fusión:
- Justificación de los centros de fusión
- Líneas ambiguas de autoridad, reglas y supervisión
- Participación de los militares y del sector privado
- Minería de datos
- Secreto excesivo
- Información inexacta o incompleta
- Misión descontrolada
A principios de abril de 2009, el Virginia Fusion Center fue criticado por publicar una evaluación de la amenaza terrorista que afirmaba que ciertas universidades eran centros potenciales de actividad relacionada con el terrorismo. [23] El informe apuntaba a universidades históricamente negras e identificaba al hacktivismo como una forma de terrorismo. [24]
Un informe de noviembre de 2011 del centro de fusión de Illinois fue criticado por afirmar que Rusia había pirateado y desactivado deliberadamente una bomba de agua del sistema de agua municipal de Illinois. El informe del Senado escribe: "Aparentemente conscientes de lo importante que podría haber sido un evento de ese tipo si hubiera sido real, los funcionarios de inteligencia del DHS incluyeron las acusaciones falsas, presentadas como hechos, en una sesión informativa diaria de inteligencia que se dirigía al Congreso y a la comunidad de inteligencia". Sin embargo, una investigación posterior del FBI descubrió que: "El único hecho en el que acertaron fue que se había quemado una bomba de agua en un pequeño distrito de agua de Illinois". [25] [26]
Una demanda alega que un empleado del Centro de Fusión del Estado de Washington agregó a miembros de la Resistencia a la Militarización del Puerto a la lista de terroristas nacionales con fundamentos infundados. [27] [28]
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .{{cite book}}: CS1 maint: date and year (link) CS1 maint: multiple names: authors list (link)