Laird contra Tatum , 408 US 1 (1972), fue un caso en el que la Corte Suprema de Estados Unidos desestimó por falta de madurez una demanda en la que el demandante acusaba al ejército estadounidense de presunta "vigilancia ilegal de la actividad política ciudadana legal". La naturaleza específica del daño causado por la vigilancia, según el apelante, fue que enfrió los derechos de todos los ciudadanos de la Primera Enmienda y socavó ese derecho a expresar disidencia política.
Arlo Tatum, [1] el secretario ejecutivo del Comité Central para los Objetores de Conciencia , demandó a Melvin Laird , el Secretario de Defensa . Tatum presentó una demanda después de que Washington Monthly publicara un artículo que revelaba que unidades de inteligencia militar estadounidenses estaban recopilando información sobre civiles y organizaciones civiles en Estados Unidos. [2]
Inicialmente, la Corte se dividió en tres bandos. Los jueces Rehnquist y Powell inicialmente instaron a los conservadores a determinar que el programa de vigilancia era constitucional. Sin embargo, el presidente del Tribunal Supremo Burger y los jueces Blackmun y White determinaron que sería más controvertido que la Corte entrara en una cuestión política". Después de reflexionar más, Powell concluyó que no era prudente pronunciarse sobre la constitucionalidad del programa de vigilancia y que el La mejor manera de decidir la cuestión fue basándose en el principio de madurez, es decir, en ausencia de un daño discernible, la cuestión era demasiado especulativa para que la Corte se pronunciara al respecto. Burger finalmente convenció a Rehnquist para que abandonara su acuerdo y se uniera a la mayoría [3] . ]
El Tribunal determinó que el reclamo del demandante se basaba en el temor de que en algún momento en el futuro el Ejército pudiera causar daño con la información obtenida durante su vigilancia, pero que no había ninguna amenaza presente. Por tanto, la afirmación era demasiado "especulativa".
El juez Douglas escribió en desacuerdo, con el acuerdo del juez Marshall :
Este caso involucra un cáncer en nuestro cuerpo político. Es una medida de la enfermedad que nos aflige. La vigilancia del ejército, al igual que la regimentación del ejército, está en guerra con los principios de la Primera Enmienda. Quienes ya caminan sumisos dirán que no hay motivo de alarma. Pero la sumisión no es nuestra herencia. La Primera Enmienda fue diseñada para permitir que la rebelión siga siendo nuestra herencia. La Constitución fue diseñada para mantener al gobierno alejado del pueblo. La Declaración de Derechos se añadió para mantener libres de vigilancia los recintos de creencias y expresión, de la prensa y de las actividades políticas y sociales. La Declaración de Derechos fue diseñada para mantener a los agentes del gobierno y a los espías oficiales alejados de las asambleas populares. El objetivo era permitir a los hombres ser libres e independientes y hacer valer sus derechos frente al gobierno. No puede haber influencia más paralizante de ese objetivo que la vigilancia del Ejército. Cuando un oficial de inteligencia mira por encima del hombro de cada inconformista en la biblioteca, o camina invisiblemente a su lado en un piquete, o se infiltra en su club, los Estados Unidos una vez ensalzados como la voz de la libertad escuchada en todo el mundo ya no se proyectan en la imagen que Jefferson y Madison diseñaron, pero más a la imagen rusa.
La desestimación del caso fue posible gracias a la oportuna nominación por parte de Richard Nixon del fiscal general adjunto William Rehnquist a la Corte Suprema. Rehnquist había testificado previamente ante el comité del senador Sam Ervin que no había "problemas constitucionales graves con respecto a la recopilación de datos o el mantenimiento bajo vigilancia de personas que simplemente ejercen su derecho de reunión pacífica o de petición para reparar un agravio". Afirmó además que consideraba que Laird v. Tatum debería desestimarse basándose en el fundamento procesal de que los demandantes carecían de legitimación activa para demandar. Sin embargo, más tarde se negó a abstenerse del caso, ya que los especialistas en ética jurídica coincidieron casi unánimemente en que debería hacerlo. Después de que se presentó una petición de nueva audiencia basada en su participación, Rehnquist emitió un memorando [4] afirmando que el ataque a su imparcialidad era esencialmente una crítica a su filosofía judicial conservadora y que no había habido ningún sesgo real hacia el litigante. [5] [6]