El 23 de octubre de 2016, un niño de cinco años fue declarado muerto en un hospital infantil de Singapur . Se descubrió que había sido víctima de abuso infantil por parte de sus padres conservadores Azlin binte Arujunah y Ridzuan bin Mega Abdul Rahman durante los meses previos a su muerte. Esto implicó que tanto Azlin como Ridzuan usaran agua hirviendo para escaldar al niño en varias ocasiones, lo que le provocó quemaduras graves y heridas por escaldadura que provocaron la muerte del niño en el hospital semanas después del primero de los cuatro incidentes de escaldadura. Posteriormente, la pareja fue arrestada y acusada de asesinato. Para proteger la identidad de sus hermanos sobrevivientes y su privacidad, el niño no fue nombrado en los medios.
Conocido por ser uno de los peores casos de abuso infantil en Singapur , el caso llegó a los titulares y los padres del niño ganaron notoriedad por abusar severamente de su hijo, quien se decía que estaba encerrado en una jaula para gatos en su casa de Toa Payoh. Posteriormente, en 2020, los cargos de asesinato se redujeron a causar daños graves voluntariamente y la pareja fue sentenciada a 27 años de cárcel cada uno por los delitos, y Ridzuan recibió 24 golpes de bastón y Azlin cumplió un año más de prisión en lugar de ser azotado. Sin embargo, tras la apelación de la fiscalía, Azlin fue declarado culpable de asesinato, mientras que la sentencia de Ridzuan se aumentó a cadena perpetua en julio de 2022. Tres meses después, Azlin fue sentenciado a cadena perpetua por el Tribunal de Apelación el 18 de octubre de 2022, a pesar de las insistencias de la fiscalía para que se le aplicara la pena de muerte. [1]
Nacido en enero de 2011 de padres conservadores, Ridzuan bin Mega Abdul Rahman y Azlin binte Arujunah, el niño, que era el más joven de los seis hijos de la pareja, fue adoptado por la amiga íntima de Azlin, Zufarina bte Abdul Hamid, en marzo de 2011, porque la pareja no podía hacerse cargo de él debido a su desempleo. El nombre del niño no fue revelado debido a su edad y para proteger la identidad de sus hermanos.
Durante los cuatro años siguientes, Zufarina cuidó profundamente al niño, lo trató como a un hijo y el niño también la consideraba una madre. Fue en mayo de 2015 cuando el niño fue devuelto a sus padres, después de que Zufarina no pudiera organizar el cuidado y la educación del niño cerca de su casa, dado que no había consentimiento de los padres. El niño entonces vivió en el apartamento de alquiler de sus padres en Toa Payoh no solo con sus padres, sino también con tres de sus hermanos: un hermano mayor y dos hermanas mayores. Si bien el abuso no comenzó inmediatamente después de que el niño regresara a su familia biológica, comenzó solo trece meses después, en junio de 2016.
Los abusos se llevaron a cabo de diversas maneras, principalmente físicas y psicológicas. El maltrato que tanto Ridzuan como Azlin infligieron al niño quedó al descubierto en algunos detalles. A menudo, la pareja lo golpeaba con una escoba o una percha, o con las manos desnudas. También utilizaban alicates para pellizcarlo en los muslos y las nalgas. La práctica abusiva más notable era que la pareja encerraba con frecuencia al niño dentro de una pequeña jaula para gatos destinada al gato de la familia.
En algún momento de agosto de 2016, Azlin usó una escoba para golpear a su hijo después de sospechar que el niño había volcado una lata de galletas, que se derramó en el piso de la cocina. La paliza le dejó marcas en el estómago y provocó que el niño desarrollara cojera y una rótula desalineada. Ridzuan, en otra ocasión, supuestamente usó un cigarrillo encendido para esparcir cenizas calientes sobre los brazos de su hijo cuando este se negó a responderle, y también usó una cuchara caliente para quemarle la palma de la mano para castigarlo por robar leche en polvo para comer. [2] [3]
A mediados y finales de octubre de 2016, el niño fue sometido a cuatro abusos por escaldadura, que culminaron con su muerte el 22 de octubre de 2016.
Entre el 15 y el 17 de octubre de 2016, Azlin presuntamente agarró al niño por el tobillo para impedir que escapara y luego le echó agua hirviendo sobre la pierna y la mano derechas, el brazo y el pecho. Como resultado, cojeaba y tenía dolor, y sufrió ampollas y descamación de la piel en las zonas quemadas. En otra ocasión, Azlin volvió a echarle agua caliente y el niño, en un momento de ira, le gritó a su madre en malayo : "kau gila ke apa?", que significa "¿estás loco o qué?". El arrebato del niño solo provocó que la pareja le arrojara más tazas de agua hirviendo.
El 22 de octubre de 2016, alrededor del mediodía, Azlin y Ridzuan iniciaron su cuarto y último incidente de escaldadura. En ese momento, la madre del niño, que estaba confinado en la jaula para gatos, le pidió que saliera a bañarse, pero él se negó a quitarse los pantalones cortos, por lo que despertó a su marido para castigarlo. Primero, Ridzuan golpeó al niño en la cabeza, las manos y las piernas con una escoba, pero el niño siguió negándose a quitarse los pantalones cortos. Por ello, Ridzuan cogió varias tazas de agua caliente y se las arrojó al niño, a pesar de las súplicas del niño en malayo de que no se quemara. Después de la escaldadura, el niño se agachó en el inodoro y Ridzuan siguió vertiéndole agua caliente en la espalda y la pantorrilla antes de detenerse.
Después de esto, el niño cayó hacia adelante en el piso del baño y dejó de moverse, habiendo perdido el conocimiento. Esta vez, la escaldadura resultó fatal. El niño estuvo en el piso del baño durante seis horas antes de que sus padres finalmente lo llevaran al hospital. El niño fue declarado muerto un día después en el Hospital de Mujeres y Niños KK a causa de sus heridas por escaldadura. [4] [5]
Ridzuan bin Mega Abdul Rahman, el menor de dos hermanos y el único varón de su familia, nació en Singapur en 1992, en algún momento entre mayo y julio. Tiene una hermana mayor, Norhafizah, que era ocho años mayor que él.
Según informes de prensa y testimonios de Ridzuan y su familia, Ridzuan proviene de un entorno familiar disfuncional. Si bien no se sabe nada sobre su padre, Ridzuan creció sin su madre, quien a menudo enfrentaba problemas legales con las autoridades por delitos relacionados con las drogas, y en su lugar, su tía materna Kasmah binte Latiff sería quien cuidaría de él. Ridzuan solo estuvo junto a su hermana durante los primeros dos años de su vida; ambos hermanos vivieron separados durante los siguientes catorce años. Aun así, Ridzuan era el nieto favorito de su abuela, quien, según se dice, lo mimaba y le daba todo lo que necesitaba.
Se decía que, durante su infancia, Ridzuan era un niño difícil de educar y de entender. Su abuela lo consideraba loco y sus tíos pensaban que era difícil de entender porque hablaba rápido y no tenía fluidez en las frases. Ridzuan tampoco tenía un buen rendimiento escolar, ya que a menudo reprobaba las materias de la escuela primaria. Se decía que, a menudo, se alegraba cuando sacaba cero en sus exámenes. La ausencia de su madre y la falta de supervisión de su abuela pueden haber contribuido a su bajo rendimiento académico en la escuela.
Ridzuan, que fue clasificado en el grupo EM3 como resultado de sus calificaciones, tampoco tenía iniciativa para administrar su trabajo escolar y esperaba que su tía lo hiciera por él. Incluso se saltaba las clases y la escuela y salía a jugar, y siempre usaba su material de oficina para insultar a su tía si ella no lo ayudaba con sus deberes. Cuando se hizo mayor, si su tía se negaba a darle dinero, Ridzuan la golpeaba, golpeaba la pared, alzaba la voz o arrojaba cosas. También se decía que Ridzuan tenía un intelecto bajo y era adicto a las drogas durante su adolescencia. Incluso pasó un tiempo en un hogar de chicos hasta que fue liberado a los 16 años. Luego se fue a vivir con su hermana, reuniéndose así con ella por primera vez, y vivió con su padrastro, su madre y los cinco hijos de su hermana. Más tarde, la familia acogió a Azlin y sus gastos fueron manejados por la hermana de Ridzuan ya que ambos eran menores de edad. [6]
Durante los dos o tres años que pasó en casa de su hermana, Ridzuan siguió mostrando mal carácter. En dos ocasiones, se enfureció y agredió a los dos ex novios de su hermana cuando intervino durante las discusiones entre ellos y su hermana. Intentó atacar a un hombre en un centro de venta ambulante por haber chocado accidentalmente con su hombro. También agredió a la amiga de su madre en el ojo hasta que sangró debido a que su amiga hizo que su madre fuera a la cárcel. [7] [8]
El peor de estos momentos de mal humor fue cuando Ridzuan, que para entonces estaba casado con Azlin, estranguló a su hermana cuando ella accidentalmente pateó con su pie a Azlin, que estaba embarazada, y además, Norhafizah también estaba embarazada de cuatro a cinco meses durante el incidente del estrangulamiento. Él mismo también pateó el vientre embarazado de Azlin en un momento de ira durante su matrimonio y abuso de Azlin. Aún así, a pesar de estos defectos, Ridzuan no llegó a desahogar su ira con sus sobrinos y sobrinas. También le fue infiel a su esposa en un momento dado cuando tuvo una aventura con otra mujer. Debido a que Norhafizah no podía llevarse bien con Azlin, la pareja se mudó y alquiló un apartamento de una habitación en Toa Payoh . [9]
Hasta su arresto, Ridzuan se ganaba la vida vendiendo diversos artículos en un mercado electrónico conocido como Carousell , que incluían amuletos, "pociones de amor" y monedas antiguas; aparte de eso, él y Azlin dependían de los planes de asistencia financiera del gobierno para mantenerse.
Azlin binte Arujunah, una singapurense nacida en abril de 1992, era la esposa de Ridzuan. Azlin no tuvo una infancia feliz y sufrió abusos por parte de sus padres. Su padre era drogadicto y había pasado un tiempo en prisión, y su madre la descuidaba, lo que llevó a Azlin a dejar a sus padres a los 4 o 5 años para vivir con sus abuelos. Su tío y su tía paternos la cuidaron, y Azlin tenía un vínculo estrecho con su abuela, que era la única que le mostraba compasión y amor. Se puede suponer que se volvió adicta al abuso de drogas durante su adolescencia. Otros detalles de su vida no fueron cubiertos con detalles específicos y minuciosos, como los de su esposo. [10]
Durante su juventud, Azlin conoció a Ridzuan, que tenía su misma edad, y vivieron juntos en el apartamento de Norhafizah después de que Ridzuan saliera del hogar de chicos. Azlin se casó con Ridzuan durante ese período y Azlin fue víctima de abuso conyugal por parte de Ridzuan, así como de la infidelidad de su marido. También continuó abusando de metanfetamina durante su matrimonio. Su abuela murió en marzo de 2016 y eso la afectó; la muerte de su madre, con quien acababa de reconciliarse, en junio de 2016 agravó su estado de ánimo depresivo.
Después de dar a luz a su hijo menor, Azlin confió el niño al cuidado de su amiga íntima Zufarina Abdul Hamid, quien cuidaría del niño durante cuatro años antes de devolvérselo a Azlin, lo que provocó el abuso y la muerte del niño. [11]
El caso fue posteriormente denunciado a la policía por las autoridades del hospital. Ridzuan bin Mega Abdul Rahman fue detenido por primera vez el 26 de octubre de 2016 y acusado de causar voluntariamente heridas graves al utilizar agua caliente para escaldar al niño. Su esposa, Azlin binte Arujunah, fue detenida más tarde y acusada de asesinato al día siguiente. Si se le declara culpable según la legislación de Singapur, Azlin sería condenado a muerte (si el asesinato fue de primer grado) o, alternativamente, a la pena mínima de cadena perpetua (si fue de segundo, tercer o cuarto grado). [12] Posteriormente, la acusación de Ridzuan se incrementó a asesinato, por lo que también podría enfrentarse a la pena de muerte; también podría recibir hasta 24 azotes si se le condenaba a cadena perpetua en lugar de a muerte, ya que era hombre, a diferencia de Azlin.
El 12 de noviembre de 2019, tanto Azlin como Ridzuan fueron juzgados en el Tribunal Superior de Singapur ante la jueza Valerie Thean (hija del juez retirado Thean Lip Ping; también conocido como LP Thean) por el asesinato de su hijo. Azlin estuvo representada por un equipo de tres abogados Thangavelu, Terence Tan y Cheryl Ng, mientras que Ridzuan estuvo representada por el destacado abogado penalista Eugene Thuraisingam y otros dos: Syazana Yahya y Haziq Ika. El fiscal adjunto Tan Wen Hsien, junto con otros dos colegas, Li Yihong y Daphne Tan, estuvieron a cargo de procesar a la pareja por asesinato en tercer grado, lo que significa asesinato por infligir intencionalmente lesiones que fueran suficientes para causar la muerte de una persona. [13]
En los primeros días del juicio, en noviembre de 2019, el patólogo y otros expertos médicos dieron testimonio sobre la causa de la muerte y la gravedad de las quemaduras encontradas en el niño. La Dra. Chan Shi Jia, patóloga forense de la Autoridad de Ciencias de la Salud que realizó la autopsia del niño, testificó que la causa de la muerte se debió principalmente a las quemaduras por escaldadura que sufrió el niño. La Dra. Chan dijo en su testimonio que había quemaduras por escaldadura de espesor parcial que cubrían casi el 75% del cuerpo del niño. Estas quemaduras también se conocen como quemaduras de segundo grado y tienden a ser más dolorosas que las quemaduras de "espesor total" (o quemaduras de tercer grado), ya que las lesiones pueden extenderse y alcanzar los vasos sanguíneos, causando sangrado. Además, dado que faltaba una gran parte de la piel, que servía como capa protectora del cuerpo, puede provocar una infección y el niño murió por insuficiencia orgánica múltiple debido a la infección. [14]
Además, el Dr. Gavin Kang Chun Wui, el especialista en quemaduras que subió al estrado después del Dr. Chan, declaró que la condición del niño no se habría deteriorado si hubiera recibido atención médica antes. El Dr. Kang declaró que cuando trató al niño en el hospital, observó que estaba gravemente enfermo y que las quemaduras parecían sucias y tenían muchos restos negros, lo que implicaba que el paciente no había recibido limpieza o atención médica inmediata después de sufrir las lesiones. Testificó que era potencialmente mortal si el cuerpo de una persona estaba cubierto de quemaduras en más del 40% al 50%, y que un niño sufriría quemaduras más graves que un adulto debido a que tiene la piel más fina y delicada. Sin embargo, el Dr. Kang dijo que era difícil inferir si las quemaduras del niño fueron el resultado de un solo intento de escaldadura o de múltiples intentos de escaldadura. Basándose en el estado en carne viva de la piel del niño, dijo que las lesiones por escaldadura posiblemente se produjeron en la semana siguiente a su hospitalización. [14] [15] [16]
No sólo eso, cuando se examinó la jaula para gatos en la que estaba encerrado el niño, el Dr. Chan dijo que la jaula medía 91 cm de largo, 58 cm de ancho y 70 cm de alto, y que la altura del niño era de sólo 105 cm. Las barras metálicas habían causado laceraciones en el niño, que podría haberse movido en la jaula, y estas lesiones se encontraron en su cara y cuero cabelludo. Había una hemorragia subyacente, pero sustancial, debajo del cuero cabelludo del niño, que cubría toda la cabeza a lo largo y ancho del niño, y la gran cantidad de coágulos de sangre de color rojo oscuro y marrón descubiertos en estas áreas se debían a un traumatismo contundente, que también contribuyó a la muerte del niño. [14] [17] [18]
Durante el interrogatorio de los expertos médicos, los abogados defensores intentaron poner en duda que sus clientes hubieran sido los causantes de la herida mortal. El abogado defensor de Azlin preguntó a la Dra. Chan si el niño habría podido correr por la sala de estar si las heridas por escaldadura anteriores hubieran sido graves. La Dra. Chan respondió que el niño estaba corriendo "por su vida" y que era de sentido común que la gente corriera después de ser apuñalada. El abogado de Ridzuan, el Sr. Eugene Thuraisingam, señaló que hubo cuatro incidentes de escaldadura y sostuvo que no era posible determinar cuál de las heridas fue la mortal. Thuraisingam también sugirió a la Dra. Chan que el niño tenía neumonía, lo que podría haber aumentado su riesgo de mortalidad. Por ello, cuando fue interrogada por el fiscal del distrito Tan, la Dra. Chan testificó que después de examinar los pulmones de la víctima, efectivamente había signos de neumonía, pero los rastros eran mínimos y desiguales, y no podían haber contribuido a su muerte.
Inicialmente, ambos padres dijeron que el niño se había quemado accidentalmente con agua caliente y negaron su participación en su muerte. [19] En sus declaraciones policiales anteriores, ambos miembros de la pareja afirmaron que no tenían intención de matar al niño y que solo querían castigarlo cada vez que el niño supuestamente les mostraba comportamientos y actitudes desobedientes. Azlin, en particular, afirmó que no podría haber matado a su propio hijo dado su pequeño cuerpo, y dijo que amaba a sus hijos y que los habría matado si realmente hubiera matado a su hijo. También argumentó que nunca supo que sus acciones de escaldar a su hijo lo matarían. [20] [21] [22] A pesar de admitir sus declaraciones policiales en el tribunal, tanto Azlin como Ridzuan optaron por no dar ningún testimonio en su defensa; en cambio, los expertos psiquiátricos de la defensa fueron citados para apoyar las defensas de la pareja de responsabilidad disminuida . [23]
El psiquiatra defensor de Ridzuan, el Dr. Ken Ung Eng Khean, testificó que Ridzuan tenía trastorno por déficit de atención con hiperactividad (TDAH), trastorno explosivo intermitente (TEI) y trastorno por consumo de hipnóticos , una afección asociada con el uso repetido de drogas similares a los sedantes. El Dr. Ung opinó que Ridzuan estaba experimentando una anomalía de la mente ya que estos trastornos psiquiátricos, que se originaron en su infancia, afectaron sus facultades mentales. El psiquiatra defensor de Azlin, el Dr. Jacob Rajesh, también dijo que Azlin tenía un trastorno de adaptación con un estado de ánimo depresivo que afectó su responsabilidad mental en ese momento, y que la afección se derivaba de sus dificultades personales, un matrimonio abusivo, así como el dolor que sufrió por las muertes de su abuela y madre, que también la impulsaron a abusar de la metanfetamina. [24]
En respuesta, la fiscalía convocó a varios psiquiatras del gobierno, quienes refutaron los hechos de que la pareja había disminuido su responsabilidad; en cambio, describieron a la pareja como una pareja en pleno uso de sus facultades mentales a pesar de sus supuestos síntomas de trastornos psiquiátricos. En primer lugar, para Ridzuan, el Dr. Cheow Enquan del Instituto de Salud Mental (IMH) testificó que el abuso que Ridzuan dirigió a su hijo fue un patrón calculado y creciente de violencia, ya que se demostró que había aumentado la severidad de los castigos y recurrido a medios más drásticos para disciplinar al niño por su presunta mala conducta persistente, que incluía el robo de la leche en polvo de sus hermanos; Ridzuan también admitió haber castigado a sus otros hijos, pero no tan severamente en comparación con el caso del niño fallecido.
El Dr. Cheow dijo que esto era incompatible con el comportamiento de alguien que tenía un IED, y que aún tenía control sobre su agresión. Si realmente tenía esta condición, habría sido indiscriminadamente violento y abusivo con sus otros hijos, independientemente de si se comportaban bien o no. En cuanto a los otros trastornos que supuestamente tenía Ridzuan, el Dr. Cheow dijo que no estaba de acuerdo con el diagnóstico del Dr. Ung de que Ridzuan tenía TDAH y trastorno por consumo de hipnóticos; sin embargo, aceptó el argumento de la defensa de que el comportamiento de Ridzuan mostraba síntomas de trastorno de personalidad antisocial , pero dijo que no era suficiente para hacer un diagnóstico formal sustancial. Además, no había deterioro de la mente de Ridzuan por el trastorno en el momento de los delitos, incluso si se toma en cuenta su mala conducta durante su juventud. El psicólogo clínico Dr. Leung Hoi Ting concluyó que el bajo coeficiente intelectual de Ridzuan no era la causa de su bajo funcionamiento adaptativo, ya que era capaz de realizar las tareas diarias por sí solo, sino que más bien era su preferencia personal confiar en que otros lo hicieran por él. Al igual que el Dr. Cheow, el Dr. Leung no estaba de acuerdo con que Ridzuan tuviera TDAH y, mientras estaba en el estrado, Thuraisingam la reprendió por no haber observado y evaluado con mayor claridad a su cliente, ya que no habló con la madre de Ridzuan (que estaba en prisión) ni con su abuela para preguntarles sobre la condición de Ridzuan. [8] [25] [26] [27]
Mientras tanto, al prestar atención a la condición de Azlin, los psiquiatras asignados por la fiscalía coincidieron en que tenía un trastorno de adaptación. Sin embargo, el Dr. Kenneth Koh y el Dr. Jaydip Sarkar no estuvieron de acuerdo en que esto afectara sus facultades mentales en el momento en que abusó y mató a su hijo. El Dr. Koh, que fue el único de los dos que testificó en el juicio porque el Dr. Sarkar estaba en el extranjero en ese momento, dijo que ella podía realizar sus tareas diarias con normalidad y controlarse para no ser abusiva con sus otros hijos. Sus castigos no eran espontáneos ni impulsivos, sino más bien complejos, y ella comprendía la magnitud de sus acciones, así como la diferencia entre el bien y el mal. Cuando el abogado de Azlin, Thangavelu, preguntó sobre la importancia de los factores estresantes de Azlin, el Dr. Koh reconoció su gravedad y admitió, bajo el interrogatorio de Thangavelu, que no tenía acceso a las declaraciones policiales de Azlin. Thangavelu lo reprendió por no comprender la condición de su cliente, ya que no tenía una evaluación más prolongada de Azlin como el Dr. Sarkar y el Dr. Rajesh. [28]
El 3 de abril de 2020, en medio del juicio, la juez Valerie Thean determinó que la fiscalía no tenía pruebas suficientes para demostrar específicamente la supuesta intención común de la pareja de infligir a su hijo lesiones que fueran suficientes en la causa ordinaria de la naturaleza para causar la muerte, lo cual es un elemento esencial para probar la mens rea de los cargos de asesinato presentados contra Azlin y Ridzuan. Por lo tanto, decidió absolver a la pareja de asesinato y pidió a la fiscalía que presentara cargos alternativos en relación con los incidentes de quemaduras fatales sufridos por el niño. A la luz de la decisión de la juez de desestimar los cargos de asesinato, la fiscalía decidió presentar nuevos cargos de causar voluntariamente lesiones graves por medios peligrosos, por lo que el delito merece la pena máxima de cadena perpetua, o alternativamente hasta 15 años de prisión, además de una multa o azotes de hasta 24 latigazos. La defensa intentó objetar los nuevos cargos, pero la juez Thean aprobó los cargos y condenó a la pareja en consecuencia. La pareja también se declaró culpable de otros cargos de abuso y lesiones a menores, que se contemplan en la Ley de Niños y Jóvenes (CYPA). [29] [30]
Por tanto, la fiscalía, de acuerdo con la condena más grave, solicitó la pena máxima de cadena perpetua para Ridzuan y Azlin, describiendo el caso como tan agravante que era uno de los peores casos de abuso infantil con resultado de muerte en Singapur. A pesar de sopesar gran parte de sus argumentos sobre la cadena perpetua, la fiscalía también pidió a la jueza que, como alternativa, si consideraba que la cadena perpetua era demasiado excesiva, condenara a Azlin a cumplir una pena de 27 años de prisión y también a añadir un año más de prisión en lugar de azotes, mientras que pedía que Ridzuan recibiera 24 años con 24 azotes con la vara, ya que afirmaban que Azlin jugó un papel más culpable y más importante que Ridzuan al escaldar al niño hasta el punto de causarle graves lesiones y muerte. En cuanto al abogado de Ridzuan, Eugene Thuraisingam, pidió que su cliente recibiera 15 años y cinco meses de prisión y 12 azotes con vara ya que de hecho jugó un papel menor que Azlin y había enfrentado varias dificultades de vida que lo impulsaron a cometer los delitos, mientras que el abogado de Azlin, Thangavelu, abogó por al menos 16 años de prisión en vista de las circunstancias comprensivas de su vida, matrimonio y antecedentes.
El 13 de julio de 2020, la jueza del Tribunal Superior Valerie Thean dictó su sentencia final. Azlin binte Arujunah, de 28 años, fue condenada a un total de 28 años de prisión, mientras que Ridzuan bin Mega Abdul Rahman, de 28 años, fue condenado a 27 años de prisión y a la pena máxima de 24 golpes de bastón.
La juez Thean consideró que la cadena perpetua no era apropiada porque la evidencia médica no podía determinar qué lesiones surgieron de qué incidentes, y que a pesar de no calificar para una responsabilidad disminuida, el trastorno de adaptación de Azlin y el bajo coeficiente intelectual de Ridzuan les impedían darse cuenta de las consecuencias totales de sus acciones. También consideró que Azlin no debería merecer una sentencia más severa que Ridzuan ya que existía una responsabilidad común y conjunta que la pareja compartía por igual al infligir el abuso infantil. Además, Ridzuan fue quien introdujo el concepto de abuso doméstico a Azlin a través de su matrimonio abusivo, y también fue Ridzuan quien comenzó a ejercer violencia contra el niño en julio de 2016, al usar alicates para pellizcar al niño. Al ser un hombre y tener una condición física más fuerte, Ridzuan causó un mayor daño al niño en el abuso, tanto que, por ejemplo, cuando lo golpeó en una ocasión, le provocó una fractura de nariz.
Además, tanto Azlin como Ridzuan tomaron la decisión conjunta de no enviar al niño al hospital para que recibiera tratamiento médico de inmediato. Por lo tanto, ambos deberían recibir el mismo castigo por lo que cometieron. Aparte de eso, la juez también tomó nota de la gravedad de los delitos de la pareja, afirmando que sus argumentos para restar importancia a su culpabilidad por sus dificultades domésticas y financieras eran una burla de los hechos. También criticó a la pareja en su sentencia por poner sus propios intereses como prioridad en comparación con el bienestar del niño, y quedó demostrado cuando nunca dieron su consentimiento a la decisión de Zufarina de enviar al niño a un jardín de infantes cercano, y tampoco lo enviaron a preescolar después de que se lo devolvieron.
Debido a esto, por los cargos más graves de causar daño voluntariamente con medios peligrosos, el juez Thean impuso a Azlin y Ridzuan una pena de entre 12 y 14 años de prisión; y por cada uno de los diversos cargos de abuso infantil y daño que enfrentaba la pareja por separado, el juez dictó penas de prisión que oscilaban entre seis meses y un año para Ridzuan y entre seis meses y ocho años para Azlin. Se ordenó que tres de estas penas de prisión para Ridzuan y Azlin se cumplieran consecutivamente. En consecuencia, Ridzuan y Azlin fueron sentenciados cada uno a un total de 27 años de prisión. Además, Ridzuan fue sentenciada al máximo legal de 24 golpes de bastón, mientras que Azlin, que no puede ser azotada según la ley debido a su género, tuvo 12 meses más (o un año) agregados a su sentencia de 27 años, que se convirtió en una pena de 28 años de prisión. [31] [32] [24] [33]
Para entonces, la fiscalía había apelado contra la absolución de la pareja por asesinato; también decidió incluir nuevos argumentos a favor de la cadena perpetua en su apelación en caso de que no se aceptara su recurso de apelación contra las condenas de la pareja. Sin embargo, en febrero de 2021, la fiscalía decidió no presentar el cargo original de asesinato en el caso de Ridzuan después de reconsiderar su participación en el crimen, por lo que retiró su apelación contra la absolución de Ridzuan. [34]
El 7 de septiembre de 2021, se escuchó la apelación de la fiscalía en el Tribunal de Apelaciones de Singapur , y un panel de cinco jueces encabezado por el presidente del Tribunal Supremo Sundaresh Menon estaba programado para escuchar los argumentos de la fiscalía y la defensa. El abogado principal Goh Yihan , decano de la Facultad de Derecho Yong Pung How de la Universidad de Gestión de Singapur , y el fiscal del distrito Mohamed Faizal bin Mohamed Abdul Kadir (que procesó al abusador de empleadas domésticas condenado Gaiyathiri Murugayan por abusar y matar a su empleada doméstica) también se unieron a la fiscalía (completamente reemplazado por Senthilkumaran Sabapathy y Norine Tan) para argumentar en su nombre.
La fiscalía argumentó que Azlin debería ser condenada por asesinato. Dijeron que Azlin fue la directora de los cuatro ataques con quemaduras al niño y que actuó en sintonía con Ridzuan para provocar las quemaduras en su hijo, dado que escaldó al niño en los primeros tres intentos e incitó a su marido a que hiciera el cuarto escaldado, por el cual las lesiones fueron suficientes para causarle la muerte. Incluso si no fue asesinato, las acciones tanto de Azlin como de Ridzuan fueron tan aborrecibles, crueles e inhumanas que deberían considerarse un caso adecuado para la cadena perpetua . No aceptaron que la cadena perpetua no estuviera justificada en su caso basándose en el trastorno de adaptación de Azlin y el bajo coeficiente intelectual de Ridzuan. También argumentaron que el niño había experimentado un extenso sufrimiento por las quemaduras que duraron durante los últimos días de su vida y hasta su muerte. La fiscalía comentó que si una conducta tan cruel no justificara cadena perpetua, habría sido difícil entender los verdaderos criterios para la cadena perpetua en casos relacionados con lesiones graves.
En respuesta, Eugene Thuraisingam (abogado de Ridzuan) y Cheryl Ng (abogada de Azlin) argumentaron que las sentencias eran apropiadas en los casos de la pareja, dado que la pareja no comprendió que sus acciones tendrían consecuencias graves y la muerte. Ng agregó que si Azlin tenía la intención de causar la muerte al infligir las heridas por escaldadura, definitivamente merecería cadena perpetua, pero las pruebas demostraron lo contrario. Thuraisingam comentó que Ridzuan mostró remordimiento y admitió su responsabilidad desde el principio, y su corta edad debería ser un factor atenuante en su sentencia. El Tribunal de Apelación se reservó su decisión después de escuchar los alegatos. [24]
Diez meses después, el 12 de julio de 2022, el Tribunal de Apelación decidió admitir la apelación de la fiscalía, declarando culpable de asesinato a Azlin binte Arujunah, de 30 años, mientras aumentaba la pena original de 27 años de Ridzuan bin Mega Abdul Rahman, de 30 años, a cadena perpetua . [35]
En cuanto al caso de Ridzuan, los cinco jueces -el Presidente del Tribunal Supremo Sundaresh Menon y los cuatro jueces de apelación Judith Prakash , Tay Yong Kwang , Andrew Phang y Steven Chong- opinaron que la jueza de primera instancia Valerie Thean no había considerado adecuadamente los factores agravantes del caso antes de decidir la sentencia original de Ridzuan. Concluyeron que, entre todas las circunstancias agravantes, Ridzuan había abusado de su hijo, un niño indefenso de cinco años, de una manera particularmente cruel e inhumana durante un período prolongado de tiempo y que el niño había sufrido quemaduras extensas en todo el cuerpo, incluida la cara y la zona genital. Los incidentes posteriores de quemaduras también se cometieron a pesar de la condición vulnerable del niño y empeoraron las lesiones existentes en su cuerpo, y Ridzuan permitió que el abuso continuara, por lo que su ceguera voluntaria provocó la muerte del niño. Con las acciones antes mencionadas, Ridzuan había traicionado claramente la confianza que se le había otorgado como padre al abusar de su propio hijo. Por lo tanto, los cinco jueces se convencieron de que no había factores atenuantes en el caso de Ridzuan, que determinaron como uno de los peores tipos de casos relacionados con lesiones que merecen la pena máxima de cadena perpetua según la ley. [36] [37]
En cuanto al caso de Azlin, el Tribunal de Apelación determinó que Azlin había provocado intencionalmente los cuatro incidentes de quemaduras a su hijo, como lo demostró el hecho de que ella misma llevó a cabo las quemaduras en las tres primeras ocasiones (una de ellas con Ridzuan) e instigó a su marido a realizar la cuarta y última, y nunca intervino durante el cuarto incidente. Dado que las lesiones por quemaduras fueron infligidas intencionalmente principalmente por Azlin, y estas lesiones fueron, en la causa ordinaria de la naturaleza, suficientes para causar la muerte, Azlin fue considerada culpable de asesinato según la ley. Por lo tanto, la sentencia de 28 años de Azlin fue revocada y sus condenas por causar lesiones graves fueron enmendadas a asesinato.
En su sentencia escrita, los cinco jueces de apelación también ampliaron el alcance de cómo debe interpretarse el elemento jurídico de la intención común. Destacaron el "escenario relativamente novedoso" que presentaba el caso de abuso del niño, en el que se describen diversos actos cometidos por múltiples infractores, y cada acto puede considerarse un delito distinto porque las intenciones de los infractores para llevar a cabo los actos pueden ser diferentes, aunque puedan haber tenido la intención colectiva de cometer algunos de estos actos. Los jueces finalmente concluyeron que la responsabilidad por los actos individuales cometidos por otra persona puede atribuirse al infractor, a fin de formar un acto criminal "más amplio" que sirva de base para el delito. [38] [39] Se informó que Azlin derramó lágrimas cuando escuchó al tribunal condenarla por asesinato. [40]
Sin embargo, la sentencia se reservó debido a que el tribunal necesitaba tiempo para escuchar los argumentos sobre la sentencia final de Azlin, y era probable que Azlin fuera sentenciado a muerte o a cadena perpetua. Además, la sentencia de azotes de Ridzuan fue suspendida temporalmente ya que los jueces necesitaban tiempo para escuchar los argumentos sobre si Ridzuan debería recibir 24 golpes de vara o no. [41] [42]
El 18 de octubre de 2022, a pesar de los argumentos de la fiscalía a favor de la pena de muerte , Azlin Arujunah, de 30 años, fue condenado a cadena perpetua . [43]
El Tribunal de Apelación determinó que, a pesar de la conducta inhumana y la crueldad de Azlin contra su hijo, no era probable que ella fuera consciente de que las heridas por escaldadura acabarían provocando la muerte de su hijo, y que tanto ella como su marido habían aplicado ungüento antes de que la condición del niño se agravara y acabara siendo fatal. También coincidieron con el juez de primera instancia en que Azlin heredó la conducta abusiva de su marido, que era responsable de la mayor parte de los abusos a pesar de su menor culpabilidad en los incidentes de escaldadura fatales. [44]
El Tribunal de Apelación llegó a estas conclusiones basándose en referencias al caso emblemático de Kho Jabing , un malayo que fue ahorcado en 2016 por el robo y asesinato de Cao Ruyin, y destacó que, basándose en el caso de Kho, la pena de muerte solo debería reservarse para los casos que demostraran una crueldad excepcional y un desprecio flagrante por la vida humana, y que también provocaran una indignación en los sentimientos de la comunidad. Sin embargo, consideró que el desprecio de Azlin por la vida de su hijo y la crueldad no estaban lo suficientemente al mismo nivel que el caso de Kho como para justificar la pena de muerte, a pesar de que coincidieron en que cualquier miembro razonable del público mostraría indignación por la violencia y la brutalidad detrás del caso, y el tribunal "no debería distraerse con lo horripilante de la escena del crimen", a pesar de que el grado de crueldad y violencia del caso es un factor relevante para la sentencia. [45] [46]
El panel de cinco jueces, habiéndose referido al principio de paridad, decidió tampoco imponer la flagelación a Ridzuan dado que era desproporcionado permitir que Ridzuan recibiera una sentencia más severa de cadena perpetua con flagelación por el delito menor de causar daño que Azlin, quien recibió cadena perpetua sin flagelación por el delito más severo de asesinato, y contaría dos veces ciertos factores (ya considerados antes de decidir la pena de prisión) si se imponía la flagelación, y por lo tanto rechazaron los argumentos de la fiscalía para 12 golpes adicionales de bastón en el caso de Ridzuan. [47] [48]
En abril de 2023, cuando se entrevistó al oficial investigador Mahathir Mohamad, declaró que, de todos los casos de asesinato que investigó a lo largo de sus diez años de servicio en la policía, el asesinato del niño de cinco años fue, con diferencia, el más desgarrador que había resuelto. Mahathir declaró que, desde el final del proceso de apelación, sentía que se había hecho justicia para el niño y que los padres habían recibido el castigo que les correspondía por el asesinato del niño. [49]
En 2023, el programa policial en idioma tamil de Singapur Theerpugal (traducido como "El veredicto" en tamil) recreó el abuso y asesinato del niño de cinco años. [50]