Capitol Records, Inc. contra Thomas-Rasset fue la primera demanda por infracción de derechos de autor por intercambio de archivos en los Estados Unidos presentada por importantes sellos discográficos para ser juzgada ante un jurado. El demandado, Jammie Thomas-Rasset, fue declarado responsable ante la compañía discográfica demandante por poner 24 canciones a disposición del público de forma gratuita en el servicio de intercambio de archivos Kazaa y se le ordenó pagar 220.000 dólares.
Antes de presentar la demanda, Capitol Records se ofreció a llegar a un acuerdo con 5.000 dólares, pero Thomas-Rasset se negó. La orden de daños definitiva se produjo después de varios juicios y apelaciones entre 2007 y 2013. La indemnización por daños llegó en un momento a 1.920.000 dólares.
El caso originalmente se llamó Virgin Records America, Inc contra Thomas-Rasset .
Jammie Thomas (nacida en 1977), ahora Jammie Thomas-Rasset, es una nativa americana madre de cuatro hijos de Brainerd, Minnesota , y trabajó como coordinadora de recursos naturales para la Banda Mille Lacs de Indios Ojibwe .
La RIAA envió a Thomas una carta de cese y desistimiento y una oferta de acuerdo en agosto de 2005. [1] Thomas rechazó la oferta de acuerdo. El 19 de abril de 2006, varios sellos discográficos importantes demandaron a Thomas por infracción de derechos de autor al descargar y compartir sin autorización [2] 24 grabaciones de sonido en Kazaa bajo el nombre de usuario "TEREASTARR@KaZaA". La denuncia de los sellos alegaba que Thomas infringió los derechos de autor el 21 de febrero de 2005, descargando y distribuyendo canciones de bandas como Aerosmith , Green Day y Guns N' Roses . [3] [4] En lugar de buscar daños y perjuicios reales, los demandantes buscaron compensación a través de daños legales , evaluados de conformidad con 17 USC 92 § 504(c)(2).
El primer juicio contra Thomas se celebró en Duluth, Minnesota , y estuvo presidido por el juez del Tribunal de Distrito de Estados Unidos, Michael J. Davis . Thomas estuvo representado por el abogado de Minneapolis Brian Toder. [5] Los demandantes alegaron que el 21 de febrero de 2005, Jammie Thomas compartió un total de 1.702 pistas en línea; sin embargo, los demandantes solicitaron reparación sólo para 24 de ellos.
Thomas afirmó que ella no era la persona detrás de la cuenta "tereastarr" y negó haber descargado ningún archivo. [6] [7] Durante el juicio, su abogado sugirió que su computadora podría haber estado bajo el control de personas en otros lugares mediante "una parodia, un zombi o algún otro tipo de piratería". [8] El miembro del jurado Michael Hegg comentó más tarde: "Ella es una mentirosa". [9] En el juicio nunca se presentó un disco duro que contenía las canciones protegidas por derechos de autor, aunque Thomas entregó un disco duro que no hacía referencia a Kazaa ni a los archivos infractores a los abogados de los demandantes. [8] [9]
Se instruyó al jurado que la simple "puesta a disposición" era suficiente para constituir una infracción del derecho de distribución de los demandantes, incluso sin pruebas de ninguna distribución real. [6] [10] [11] La cuestión de si la infracción de derechos de autor requería una distribución real fue planteada por la defensa durante el examen del jefe del litigio de Sony BMG el primer día del juicio, pero el tribunal aceptó la objeción de los demandantes y no No permitir que se volviera a tratar el tema hasta que se prepararan las instrucciones del jurado justo antes de la conclusión del juicio. [11] A pesar del desacuerdo de la defensa, el tribunal procedió a interpretar "poner a disposición" como distribución con el fin de instruir al jurado. [11]
El 4 de octubre de 2007, después de cinco minutos de deliberación, el jurado emitió un veredicto en el que la declaraba responsable de infracción intencional y concedió una indemnización legal por daños y perjuicios por un monto de 9.250 dólares por cada una de las 24 canciones, por un total de 222.000 dólares.
Entonces, el juez en el juicio de Thomas, de oficio (por su propia voluntad), emitió una orden indicando un posible "error manifiesto de derecho" en relación con su instrucción del jurado de "poner a disposición", basándose en que podría haber contravenido la vinculante 8ª precedente del circuito, y sobre la base de que un caso en el que se habían basado la RIAA y el Tribunal había sido anulado por el Tribunal que lo había dictado, sin el conocimiento del juez Davis. [12] Posteriormente, el Tribunal anuló la sentencia, basándose en que "la puesta a disposición" no podía equipararse a la "distribución" según la "jurisprudencia reiterada". [13]
El nuevo juicio que siguió encontró a Thomas-Rasset responsable de infracción intencionada de derechos de autor y otorgó a los demandantes una indemnización de 1,92 millones de dólares.
En mayo de 2009, durante la preparación del nuevo juicio, Brian Toder renunció como abogado de Thomas-Rasset. Thomas-Rasset luego aceptó la oferta de Joe Sibley y Kiwi Camara de defenderla pro bono . [14] [15]
Antes del juicio, Camara intentó sin éxito persuadir al tribunal para que prohibiera las pruebas recopiladas por MediaSentry , argumentando que la empresa no era un investigador privado autorizado según la Ley de Detectives Privados de Minnesota (MPDA) y que violaba las leyes federales de registro de bolígrafos y escuchas telefónicas. Al rechazar estos argumentos, el tribunal dijo que la MPDA no se aplica a una entidad fuera del estado como MediaSentry, y que "no hay ninguna expectativa de soledad o reclusión cuando una persona activa un programa para compartir archivos y envía un archivo al computadora solicitante. Al participar en Kazaa, un usuario espera que millones de otros usuarios vean y copien sus archivos, recibiendo cada vez la misma información que Thomas-Rasset envió a MediaSentry y MediaSentry registró." [dieciséis]
Camara también intentó plantear una defensa de uso legítimo en el último minuto, pero fue desestimada por motivos de procedimiento. El uso legítimo es una defensa afirmativa que tendría que haberse planteado antes del primer juicio, o al menos razonablemente temprano para permitir el descubrimiento en el nuevo juicio, mientras que solo faltaban unos días para la fecha del nuevo juicio. [dieciséis]
El nuevo juicio se llevó a cabo el 15 de junio de 2009, bajo el nombre de caso actualizado Capitol Records contra Thomas-Rasset .
Durante los argumentos orales, las partes no estuvieron de acuerdo sobre si Thomas-Rasset recibió un aviso de investigación y si reemplazó el disco duro para destruir pruebas o porque resultó dañado en un incidente no relacionado. [17] [18]
Los argumentos presentados por los demandantes incluían detalles técnicos que vinculaban la carpeta compartida en Kazaa con su dirección IP, el nombre de usuario en la carpeta compartida coincidía con el nombre de usuario en muchas de las cuentas en línea del demandado y el hecho de que numerosos archivos en la carpeta compartida contenían etiquetas que dan crédito a quienes subieron archivos y a grupos de copia , lo que indica que probablemente fueron descargados, no copiados de sus propios CD. [17] Aunque sólo estaban en cuestión 24 canciones, los demandantes dijeron al jurado que había más de 1.700 canciones en la carpeta compartida, que "debe enviarse un mensaje" y que la infracción era "sustancial" y "masiva". [17] En un momento dado, los demandantes recibieron una reprimenda del tribunal por presentar nuevas pruebas de relevancia cuestionable; fue parcialmente eliminado del registro. [19]
La defensa argumentó que Thomas-Rasset no tenía ningún motivo para descargar música, ya que era uno de los mejores clientes de los demandantes, ya que había comprado legalmente más de 200 CD, [ 17] incluidas muchas de las canciones en cuestión, que sólo había copiado en formato WMA. formato, no MP3 como se encuentra en la carpeta compartida. [18] En el estrado, Thomas-Rasset especuló que tal vez sus hijos o su entonces novio habían instalado Kazaa en su computadora sin su conocimiento. [18] Los argumentos finales se centraron en el hecho de que ninguna de las pruebas apuntaba a Thomas-Rasset personalmente, sino sólo a la dirección IP asignada a su cuenta de Internet. [18]
Se ordenó al jurado que determinara que se habían infringido los derechos de autor de los propietarios si los demandantes poseían los derechos de autor de las canciones y había una infracción del derecho de reproducción (a través de Thomas-Rasset "descargando grabaciones de sonido protegidas por derechos de autor en una red de igual a igual, sin licencia de los propietarios de los derechos de autor") o el derecho de distribución (a través de Thomas-Rasset "distribuyendo grabaciones de sonido protegidas por derechos de autor a otros usuarios en una red de igual a igual, sin licencia de los propietarios de los derechos de autor"). Para cada canción reproducida o distribuida, la infracción debía evaluarse como intencionada o no intencionada, y los daños debían evaluarse en consecuencia. Al jurado no se le permitió ser específico en su veredicto sobre qué derechos (distribución o reproducción) fueron infringidos, y el juez no intentó definir la distribución en el segundo juicio. [20]
Después de 5 horas de deliberación el 18 de junio, el jurado encontró a Thomas-Rasset responsable de la infracción intencionada de los derechos de autor de todas las canciones en cuestión, y concedió a los demandantes una indemnización legal de 1,92 millones de dólares (80.000 dólares por canción, dentro del rango permitido de 750 a 150.000 dólares). . [21] [22]
El 6 de julio de 2009, los demandantes presentaron una moción solicitando una orden judicial contra Thomas-Rasset que le exigiría destruir todas las grabaciones de sonido infractoras en su computadora y desistir de cualquier otra infracción de sus derechos de autor. Su moción afirma que las pruebas del juicio establecieron que Thomas-Rasset "estaba distribuyendo 1.702 grabaciones de sonido... a millones de otros usuarios", y que los demandantes enfrentarían "un daño grande e irreparable" si ella continuaba infringiendo sus derechos de autor. [23]
También el 6 de julio de 2009, Thomas-Rasset presentó una moción afirmando que la indemnización legal por daños era tan desproporcionada con respecto a los daños reales que resultaba inconstitucional, y anunciando su intención de apelar dos órdenes judiciales anteriores que permitían a los demandantes presentar ciertas pruebas en el juicio. Las pruebas en cuestión incluían registros de derechos de autor supuestamente incompletos y, por lo tanto, inadmisibles, y Thomas-Rasset afirmó que las pruebas recopiladas por MediaSentry deberían haber sido inadmisibles porque fueron recopiladas en violación de los estatutos estatales sobre investigaciones privadas y escuchas telefónicas. La moción pedía un nuevo juicio con esa evidencia suprimida, una reducción de los daños y perjuicios al mínimo legal ($750 por canción; $18,000 en total), o una eliminación total de los daños legales. [24]
En enero siguiente, el juez Davis redujo el monto de los daños a 54.000 dólares según la doctrina del derecho consuetudinario de remittitur , caracterizando los daños originales como "monstruosos e impactantes". [25]
Unos días más tarde, los demandantes propusieron un acuerdo de 25.000 dólares a Thomas-Rasset. Ella se negó. [26] Los demandantes rechazaron entonces la reducción de daños ordenada por el juez. [27] El 18 de junio, el tribunal nombró un magistrado especial para facilitar las negociaciones debido a que las partes no lograron llegar a un acuerdo. [28]
Después de negociaciones infructuosas, se fijó un tercer juicio para redeterminar el monto de los daños y perjuicios para el 4 de octubre de 2010, [29] posteriormente reprogramado para el 1 de noviembre de 2010. [30]
Para este juicio, se instruyó al jurado que las cuestiones de la responsabilidad y la intencionalidad del acusado habían sido determinadas por un jurado anterior, y que al determinar los montos de los daños, "podrá considerar la intencionalidad de la conducta del acusado, la inocencia del acusado, la continuación del acusado de infracción después de la notificación o conocimiento de los derechos de autor o con imprudente desprecio de los derechos de autor, el efecto de la actividad de infracción de derechos de autor anterior o simultánea del demandado, si se estableció ganancia o beneficio, el valor de los derechos de autor, la necesidad de disuadir a este demandado y otros posibles infractores y cualquier circunstancia atenuante." [31] Las cantidades debían evaluarse dentro del rango legal de 750 a 150.000 dólares por canción. [31] El 4 de noviembre de 2010, un jurado en Minneapolis decidió que la cantidad debería ser de 62.500 dólares por canción, para una indemnización total para los demandantes de 1,5 millones de dólares. [32]
Un mes después, los abogados de Thomas-Rasset solicitaron que el tribunal redujera la indemnización a cero o a una cantidad que el tribunal considera constitucional , argumentando que se había violado la Cláusula del Debido Proceso porque los demandantes no habían probado que el acusado, específicamente, había Les causó algún daño real, sólo que el intercambio de archivos, en general, sí lo había hecho. [33]
En julio de 2011, el tribunal dictaminó que la indemnización de 1,5 millones de dólares era "tan severa y opresiva que resultaba totalmente desproporcionada con el delito y obviamente irrazonable". El tribunal volvió a reducir la indemnización del jurado a 54.000 dólares, o 2.250 dólares por canción. [34] Los sellos discográficos presentaron una apelación en el Octavo Circuito el 22 de agosto. [35]
En diciembre de 2011, en su escrito inicial de la apelación, los demandantes pidieron al tribunal que escuchara argumentos orales relativos a la exclusividad del derecho de distribución y la constitucionalidad de los daños legales que no guardan relación con los daños reales. [36] La Motion Picture Association of America (MPAA), preocupada por las ramificaciones del caso para su industria, presentó un escrito amicus curiae proporcionando más argumentos a favor del punto de vista de los demandantes. [37] Ambos escritos sostienen que la puesta a disposición es una forma de distribución y que los daños reales son irrelevantes para los daños legales.
En marzo de 2012, los demandantes, citando como precedente el caso St. Louis, IM & S. Railway Co. v. Williams , argumentaron que el debido proceso se cumplía con la indemnización legal por daños del jurado, independientemente de si guarda "una relación razonable con el daño real del demandante... independientemente de si se pueden probar los daños reales, de si la infracción del demandado fue intencional y del interés del Congreso en disuadir una conducta considerada contraria al interés público". [38]
En un esfuerzo por simplificar el caso para que se ocupe únicamente de la constitucionalidad de una indemnización legal muy cuantiosa por daños contra una persona que comparte archivos no comerciales, Thomas-Rasset acordó abandonar la cuestión de la puesta a disposición y aceptar una orden judicial contra la futura puesta a disposición de obras protegidas por derechos de autor. al público, pero pidió al tribunal que declarara explícitamente que no se había llegado a ninguna decisión sobre el tema y que simplemente se estaba dejando de lado. [39]
Los argumentos orales se presentaron el 12 de junio de 2012 ante los jueces Murphy , Melloy y Colloton . [40] [41]
El 11 de septiembre de 2012, el tribunal concluyó que el Tribunal de Distrito cometió dos errores:
El tribunal se negó a pronunciarse sobre si la puesta a disposición infringe el derecho de distribución, ya que no era una cuestión decidida por el tribunal inferior. [42] El caso fue remitido al Tribunal de Distrito para una sentencia que incluya estos recursos. [42]
El abogado de Thomas-Rasset solicitó certiorari a la Corte Suprema , principalmente razonando que la indemnización legal por daños es (en efecto) punitiva, por lo que debe aplicarse la jurisprudencia relacionada con los daños punitivos. [43] [44] La RIAA, reafirmando argumentos anteriores y señalando que no hay desacuerdo entre los tribunales inferiores, instó a que se rechazara la petición. [45] El tribunal denegó el certiorari el 18 de marzo de 2013. [46]
En marzo de 2013, Thomas-Rasset anunció que se declararía en quiebra para evitar pagar a la RIAA los 222.000 dólares. [47] La RIAA sugirió que aceptaría un pago menor si Thomas-Rasset hacía un vídeo sobre la infracción de derechos de autor, lo cual ella rechazó. [48] En abril de 2016, la RIAA no había anunciado la recepción de ningún pago de Thomas-Rasset. [ cita necesaria ]