En el caso de Sony BMG Music Entertainment et al. v. Tenenbaum , el sello discográfico Sony BMG , junto con Warner Bros. Records , Atlantic Records , Arista Records y UMG Recordings , acusó a Joel Tenenbaum de descargar y compartir archivos ilegalmente en violación de la ley de derechos de autor de EE. UU . Fue solo el segundo caso de intercambio de archivos (después de Capitol v. Thomas ) en llegar a veredicto en la campaña de litigio antidescargas de la Asociación de la Industria Discográfica de Estados Unidos (RIAA). (La gran mayoría de los casos se resolvieron fuera de los tribunales. [1] ) Después de que el juez dictara una sentencia de responsabilidad, un jurado evaluó los daños y perjuicios en 675.000 dólares , que el juez redujo a 67.500 dólares por motivos constitucionales, en lugar de mediante remittitur .
Después de que ambas partes apelaran , el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito restableció la indemnización por daños y perjuicios original de 675.000 dólares y remitió el caso al Tribunal de Distrito, dictaminando que el juez debería haber evitado la cuestión constitucional al considerar primero la remisión del caso. La Corte Suprema se negó a escuchar la apelación de Tenenbaum argumentando en contra de la remisión. Un nuevo juez del Tribunal de Distrito no encontró entonces causa para la remisión del caso y sostuvo que la indemnización por daños y perjuicios establecida por la ley era constitucional. Tenenbaum volvió a apelar ante el Primer Circuito, que en junio de 2013 confirmó la indemnización.
Los problemas de Joel Tenenbaum comenzaron cuando era estudiante universitario, donde fue acusado de difundir canciones a millones de personas subiéndolas a redes P2P como Napster y Limewire . [2]
Las compañías discográficas alegaron que le habían advertido de estos delitos antes del juicio y le habían dicho que dejara lo que estaba haciendo de inmediato. Afirman que había dado una amplia gama de excusas para seguir distribuyendo estas canciones.
Tenenbaum no fue el único que recibió una demanda, ya que, después del 8 de septiembre de 2003, se presentaron miles de demandas similares. En cinco años, el número de casos superó los 35.000 y provocó que el tribunal aplicara la Ley de Derechos de Autor al ámbito digital. [3]
En 2003, en la casa de los padres de Tenenbaum se recibió una demanda de 3.500 dólares por canciones que el joven de 20 años supuestamente había descargado. Tenenbaum explicó su situación financiera como estudiante y ofreció un pago parcial de 500 dólares, que finalmente fue rechazado. [4] [5]
Después de varias otras correspondencias, las cinco discográficas presentaron una demanda contra Tenenbaum en agosto de 2007, acusándolo de violación de derechos de autor por compartir treinta y un archivos de música a través de Kazaa , y exigiendo daños legales . Tenenbaum luego ofreció a los demandantes la cantidad original de la demanda de $ 5250, pero las compañías de música se negaron y posteriormente exigieron "el doble". [5] [6] En una conferencia previa al juicio en junio de 2008, la madre de Tenenbaum declaró "a mi hijo le ofrecieron $ 12,000, Su Señoría, y cada vez que comparecemos, la cantidad aumenta". Los demandantes respondieron que Tenenbaum había presentado varias mociones ante el tribunal y que "a medida que aumenten nuestros honorarios legales, también aumentará el monto del acuerdo que ofrecemos". [7]
Unos meses antes del juicio, el tribunal desestimó la demanda de abuso de proceso de Tenenbaum contra los demandantes, excluyó a cuatro de sus testigos expertos y denegó su moción de excluir todas las pruebas de MediaSentry , que podrían utilizarse para vincular el intercambio de archivos con su computadora. Los jurados que utilizaron las redes sociales para obtener música también fueron excluidos. El profesor de la Facultad de Derecho de Harvard Charles Nesson , abogado pro bono de Tenenbaum , afirmó que esto era injusto ya que Tenenbaum ya no tenía un juicio por un jurado de pares.
En el mes anterior al juicio, Nesson solicitó al Tribunal que se le permitiera presentar una defensa de uso justo ante el jurado. Aunque el Tribunal consideró que la incorporación tardía de la defensa era "preocupante", permitió que se procediera a un descubrimiento limitado a pesar de las enérgicas objeciones de los demandantes. Sin embargo, ocho horas antes del juicio, tras considerar los argumentos de ambas partes, el Tribunal dictó una sentencia sumaria en contra de la defensa. En su respuesta detallada cinco meses después, el Tribunal calificó los argumentos de uso justo de Nesson como "superficiales". [8]
El caso fue a juicio en la última semana de julio de 2009. [9]
Nesson argumentó que la situación de Tenenbaum era similar a la de Napster en 1999 y que no tenía intención de causar daño ni entendía las leyes de derechos de autor. [10] Los demandantes afirmaron que Tenenbaum había infringido repetidamente las leyes de derechos de autor y que había tomado medidas para evadir la ley. [11]
Durante el juicio, Tenenbaum respondió "sí" a la pregunta del abogado del demandante: "Sr. Tenenbaum, en el estrado ahora, ¿está usted admitiendo la responsabilidad por descargar y distribuir las 30 grabaciones de sonido que están en cuestión y que figuran en los Anexos 55 y 56 de los anexos?" [12] Al día siguiente, la jueza Nancy Gertner emitió un veredicto dirigido , instruyendo al jurado que la responsabilidad ya no estaba en cuestión; solo necesitaban determinar una cantidad apropiada por daños, que se basaría en parte en si creían que la infracción fue "intencionada". [13]
El 31 de julio de 2009, el jurado otorgó 675.000 dólares a las compañías musicales, eligiendo una opción intermedia entre el mínimo legal (22.500 dólares en total) y el máximo (4,5 millones de dólares) por infracción deliberada. Nesson había planeado apelar; si el veredicto hubiera sido válido, Tenenbaum había planeado declararse en quiebra. [5] [14]
El 9 de julio de 2010, el juez Gertner redujo las multas de Tenenbaum a $67,500, [15] sosteniendo que los daños legales arbitrariamente altos violan el debido proceso y son por lo tanto inconstitucionales.
mucho mayor de lo necesario para servir a los intereses legítimos del gobierno de compensar a los propietarios de derechos de autor y disuadir las infracciones. De hecho, no guarda ninguna relación significativa con estos objetivos. Para tomar prestada la caracterización del juez principal Michael J. Davis de una indemnización por daños y perjuicios menor en un caso análogo de intercambio de archivos, la indemnización en este caso es simplemente "sin precedentes y opresiva". [16]
El 21 de julio de 2010, ambas partes presentaron un escrito de apelación contra la sentencia. [17]
Los argumentos orales de la apelación se llevaron a cabo en el Primer Circuito el 4 de abril de 2011. [18]
La apelación abordó varios temas, uno de los cuales fue la autoridad del Tribunal de Distrito para reducir una indemnización por daños y perjuicios legal por motivos constitucionales. Se citaron dos casos de la Corte Suprema: BMW of North America, Inc. v. Gore y St. Louis, IM & S. Ry. Co. v. Williams . Tenenbaum abogó por la aplicación del criterio Gore , que considera que las indemnizaciones por daños punitivos son elegibles para la reducción y permite que se tomen en consideración los daños reales. Las compañías discográficas y el gobierno de los EE. UU. replicaron que los daños y perjuicios legales y los daños punitivos son cosas diferentes, por lo que debería aplicarse el criterio Williams , que es menos estricto que el de Gore .
El 16 de septiembre de 2011, el Primer Circuito rechazó todos los argumentos de Tenenbaum y, evitando la cuestión de qué estándar aplicar, sostuvo que el Tribunal de Distrito había cometido un error al decidir sobre la constitucionalidad de la indemnización del jurado antes de considerar si la indemnización debía reducirse mediante la remisión del caso en virtud del derecho consuetudinario . [19] Anuló la reducción de los daños, restableció la indemnización original de $675,000 y remitió el caso al Tribunal de Distrito para que otro juez reconsiderara la cuestión de la remisión [19] , ya que Gertner se jubiló. [20] La jubilación de Gertner siguió a su nombramiento en la Facultad de Derecho de Harvard, donde ahora es colega del Profesor Nesson. [21]
El 31 de octubre de 2011, los abogados de Tenenbaum presentaron una petición de reconsideración ante el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito porque "es inconstitucional ordenar a un jurado que puede otorgar una indemnización inconstitucionalmente excesiva. Ordenar al jurado que puede asignar una indemnización de hasta $4.500.000 contra un infractor de derechos de autor no comercial es punitivo, excesivo, no está autorizado por la ley y es una negación del debido proceso". [22] El 17 de noviembre de 2011, el Tribunal denegó la solicitud de reconsideración del caso. [23]
El abogado de Tenenbaum pidió entonces a la Corte Suprema que escuchara el caso, argumentando que la Corte de Apelaciones no debería haber enviado el caso de vuelta al Tribunal de Distrito, porque los demandantes probablemente rechazarían una indemnización reducida por remisión y optarían por un nuevo juicio, empujando a Tenenbaum "a un pozo de ratas de litigio interminable" en un "carrusel de nuevos juicios". La Corte Suprema se negó a escuchar el caso, sin dejar otra opción que la de decidir si reducir la indemnización por remisión. [24] [25]
A principios de 2012, las partes presentaron escritos y respuestas al Tribunal de Distrito sobre las cuestiones de remisión y debido proceso. [26] [27] [28] [29] [30] [31] Los demandantes pidieron al tribunal que eliminara o desestimara los escritos de respuesta de Tenenbaum, que, en violación del procedimiento, contenían hechos y argumentos que no estaban en su escrito de apertura. [32]
El 5 de junio de 2012, Tenenbaum solicitó un nuevo juicio para determinar una nueva indemnización por daños y perjuicios. [33] Aunque el juez Gertner y el Tribunal de Apelaciones ya habían rechazado este argumento cuando se presentó por motivos constitucionales, [16] [19] [23] Tenenbaum razonó que si el Tribunal de Distrito considera que la indemnización del jurado fue injusta, esta vez por cualquier razón, entonces el rango legal dado en las instrucciones al jurado original fue injusto y, por lo tanto, las instrucciones fueron defectuosas y se justifica un nuevo juicio por el monto de los daños y perjuicios. [33] Las compañías discográficas pidieron al tribunal que anulara o rechazara la solicitud de Tenenbaum, sosteniendo que la indemnización no era excesiva y argumentando que la solicitud de juicio no tenía base legal y era inoportuna ya que contravenía la devolución del Tribunal de Apelaciones para que se considerara la remisión. [34]
El 23 de agosto de 2012, la jueza Rya W. Zobel , sucesora del juez Gertner, rechazó la solicitud de Tenenbaum de un nuevo juicio por considerarla inoportuna y desestimó los hechos y argumentos planteados indebidamente en los escritos de respuesta de Tenenbaum. [35]
En la misma orden, el juez Zobel actuó sobre la devolución, sosteniendo que la reducción de la indemnización vía remittitur no estaba justificada, ya que el jurado tenía razones suficientes para encontrar que Tenenbaum infringió deliberadamente. [35] Una nota a pie de página en la devolución del Primer Circuito declaró que en esta situación, el Tribunal de Distrito y las partes del caso "tendrán que abordar la relación entre el estándar de remittitur y el estándar de debido proceso para las indemnizaciones por daños estatutarios". [19] El juez Zobel falló a favor de los demandantes, señalando que Gore nunca se había aplicado a los daños estatutarios; razonando que dos de los tres "puntos guía" en Gore no podían aplicarse lógicamente a los daños estatutarios; y citando muchos ejemplos de jurisprudencia que apoyan la aplicación de Williams . [35] El tribunal también citó los antecedentes legislativos de la Ley de 1999 para la disuasión del robo digital y la mejora de los daños por derechos de autor , que aumentó los límites legales de los daños por varias razones, una de las cuales era la de ser un elemento disuasorio más eficaz en respuesta a las infracciones generalizadas de los derechos de autor en Internet. [35] [36] [37]
Dada la deferencia con la que se determina el laudo arbitral por parte del Congreso y los daños públicos que se pretendían abordar con él, la conducta particular del demandante en este caso [...] y el hecho de que el laudo arbitral no sólo se encuentra dentro del rango de infracción intencional sino también por debajo del límite de infracción no intencional, el laudo arbitral no es ni "totalmente desproporcionado con respecto a la infracción" ni "evidentemente irrazonable". No viola el debido proceso. [35]
— Honorable Rya W. Zobel, D. Mass.
En consecuencia, el Tribunal de Distrito sostuvo que la indemnización de 675.000 dólares, tal como había sido restablecida previamente por el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito, sigue en pie. [35]
Tenenbaum presentó una notificación de apelación ante el Primer Circuito el 17 de septiembre de 2012. [38] En junio de 2013, el Primer Circuito confirmó la indemnización por daños y perjuicios establecida por la ley: [39]
Las pruebas de la infracción de los derechos de autor por parte de Tenenbaum justifican fácilmente la conclusión de que su conducta fue atroz. Tenenbaum continuó con sus actividades durante años a pesar de numerosas advertencias, puso a disposición miles de canciones ilegalmente y negó su responsabilidad durante el proceso de descubrimiento. Gran parte de esta conducta era exactamente lo que el Congreso estaba tratando de impedir cuando enmendó la Ley de Derechos de Autor. Por lo tanto, no dudamos en concluir que una indemnización de 22.500 dólares por canción, una cantidad que representa el 15% de la indemnización máxima por infracciones intencionales y menos que la indemnización máxima por infracciones no intencionales, es conforme con el debido proceso. [40]
Posteriormente, Tenenbaum se declaró en quiebra según el Capítulo 7 en noviembre de 2015 y el tribunal concedió la anulación de la sentencia de 675.000 dólares en su contra en marzo de 2016. [41]
A lo largo del caso, el juez Gertner emitió numerosas advertencias tanto a los demandantes como a la defensa, e imploró al Congreso que tomara medidas para detener este tipo de demandas. A continuación se presentan algunos ejemplos.
En la audiencia de junio de 2008, al analizar la necesidad de Tenenbaum de contar con un abogado, Gertner expresó su consternación por las tácticas de los demandantes en los más de 133 casos de intercambio de archivos que se escuchaban en su tribunal en ese momento: [7]
En estos casos hay un desequilibrio enorme. Las compañías discográficas están representadas por grandes bufetes de abogados con recursos sustanciales. La ley también está abrumadoramente de su lado. Presentan demandas contra individuos, individuos que no tienen abogados ni acceso a ellos y que no entienden sus derechos legales. Algunos [...] leen la citación y no tienen la menor idea de lo que significa y no saben a dónde ir, y se declaran en mora y deben dinero que va desde $3,000 a $10,000 como resultado. A veces responden y obtienen un abogado, y como la ley está tan abrumadoramente del lado de las compañías discográficas, hay un acuerdo negociado que es ligeramente inferior al acuerdo que las personas que no están representadas han estado obteniendo; en otras palabras, con un abogado puedes obtener algún tipo de influencia, pero es un juego de demora en cierto sentido. [...] Simplemente no tiene sentido luchar contra ellos como individuo, per se, y hasta cierto punto corres el riesgo de que cuanto más tiempo [...] luches sin tener una base para hacerlo, los honorarios legales del demandante aumenten cada vez más. No puedo decir que esta sea una situación buena o justa; sin embargo, es la situación. [...] Si realmente deseas defenderte y luchar, necesitas tener representación legal porque, de lo contrario, todo lo que vas a hacer es quedarte en tu lugar, sus honorarios aumentarán y terminaremos este caso con el extremo superior de los daños legales en lugar del extremo inferior. [...] Lo mejor que puedo hacer, dado el estado de la ley y la desigualdad de recursos, es tratar de nivelar el campo de juego lo mejor que pueda, tratar de encontrar abogados. Los abogados ven un caso en el que la ley está tan abrumadoramente del lado de las compañías discográficas y dicen '¿por qué deberíamos involucrarnos?' Entonces, el grupo de abogados que estamos tratando de conseguir para que te represente [...] no es un grupo muy grande, por eso hemos tenido dificultades. [7]
Gertner continuó amonestando directamente a los demandantes:
Los abogados que representan a las compañías discográficas tienen la obligación ética de comprender plenamente que están luchando contra gente sin abogados, de comprender plenamente [...] que las formalidades de esto están básicamente llevando a la gente a la quiebra, y es terriblemente crítico que se detenga esto. [7]
En un momento dado, el tribunal describió la defensa como "verdaderamente caótica", afirmando que los abogados defensores "incumplieron repetidamente los plazos, ignoraron las reglas, se involucraron en litigios por conductas que eran claramente ilegales (a saber, el derecho a grabar a los abogados y al tribunal sin consentimiento) e incluso llegaron al extremo de publicar las grabaciones ilegales en la web". [8]
En el memorando y orden sobre el uso justo, Gertner reconoció el argumento de Nesson y Tenenbaum de que se debería considerar el concepto general de equidad, pero dijo que correspondía a la legislatura abordar:
Como ya ha señalado este Tribunal, le preocupa muchísimo que la Ley de Derechos de Autor tal como está redactada actualmente tenga un gran potencial de injusticia. Insta —no, implora— al Congreso a que modifique la ley para reflejar las realidades del intercambio de archivos. Hay algo erróneo en una ley que amenaza sistemáticamente a los adolescentes y estudiantes con sanciones astronómicas por una actividad cuyas implicaciones tal vez no hayan comprendido del todo. El daño al titular de los derechos de autor puede ser real, e incluso sustancial, pero, según la ley, las compañías discográficas ni siquiera tienen que demostrar el daño real.
De manera similar, el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito comentó que "este caso plantea inquietudes sobre la aplicación de la Ley de Derechos de Autor que el Congreso podría querer examinar". Sin embargo, el tribunal no explicó cuáles son esas inquietudes y su opinión expresa reiteradamente la certeza de que el Congreso pretendía que la Ley, incluida toda la gama de daños legales permitidos, se aplicara a casos como el de Tenenbaum. [19]
La demanda inicial incluía las siguientes 31 canciones. [42] Sin embargo, la canción de Smashing Pumpkins fue eliminada de la lista antes del juicio, por lo que solo 30 canciones estaban en cuestión.
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )