En el caso de Sony BMG Music Entertainment et al. contra Tenenbaum , el sello discográfico Sony BMG , junto con Warner Bros. Records , Atlantic Records , Arista Records y UMG Recordings , acusaron a Joel Tenenbaum de descargar y compartir archivos ilegalmente en violación de la ley de derechos de autor de Estados Unidos . Fue sólo el segundo caso de intercambio de archivos (después de Capitol v. Thomas ) que llegó a veredicto en la campaña de litigio contra las descargas de la Recording Industry Association of America (RIAA). (La gran mayoría de los casos se resolvieron fuera de los tribunales. [1] ) Después de que el juez dictaminó que había responsabilidad, un jurado evaluó daños y perjuicios en 675.000 dólares , que el juez redujo a 67.500 dólares por motivos constitucionales, en lugar de mediante remittitur .
Después de que ambas partes apelaron , el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito restableció la indemnización por daños original de $675,000 y devolvió el caso al Tribunal de Distrito, dictaminando que el juez debería haber evitado la cuestión constitucional al considerar primero la remittitur. La Corte Suprema se negó a escuchar la apelación de Tenenbaum en contra de la prisión preventiva. Luego, un nuevo juez del Tribunal de Distrito no encontró causa para la remisión y sostuvo que la indemnización legal por daños era constitucional. Tenenbaum apeló nuevamente ante el Primer Circuito, que en junio de 2013 confirmó el laudo.
Los problemas de Joel Tenenbaum comenzaron cuando era estudiante universitario, donde fue acusado de difundir canciones a millones de personas subiéndolas a redes P2P como Napster y Limewire . [2]
Las compañías discográficas alegaron que le habían advertido sobre estos delitos antes del juicio y le habían dicho que dejara lo que estaba haciendo de inmediato. Afirman que había dado una amplia gama de excusas de por qué seguía distribuyendo estas canciones.
Tenenbaum no fue el único al que se le presentó una demanda ya que, después del 8 de septiembre de 2003, se presentaron miles de demandas similares. En cinco años, el número de casos superó los 35.000 y provocó que el tribunal aplicara la ley de derechos de autor al ámbito digital. [3]
En 2003, se recibió en la casa de los padres de Tenenbaum una demanda de 3.500 dólares por canciones que supuestamente el entonces joven de 20 años descargó. Tenenbaum explicó su situación financiera como estudiante y ofreció un pago parcial de 500 dólares, que finalmente fue rechazado. [4] [5]
Después de varias otras correspondencias, los cinco sellos discográficos presentaron una demanda contra Tenenbaum en agosto de 2007, acusándolo de infracción de derechos de autor por compartir treinta y un archivos de música a través de Kazaa y exigiendo daños y perjuicios legales . Tenenbaum luego ofreció a los demandantes el monto original de la demanda de $5250, pero las compañías de música se negaron y posteriormente exigieron "el doble". [5] [6] En una conferencia previa al juicio en junio de 2008, la madre de Tenenbaum declaró que "a mi hijo le ofrecieron 12.000 dólares, señoría, y cada vez que aparecemos, esa cantidad aumenta". Los demandantes respondieron que Tenenbaum había presentado varias mociones ante el tribunal y que "a medida que nuestros honorarios legales aumenten, también aumentará el monto del acuerdo que ofrecemos". [7]
Unos meses antes del juicio, el tribunal desestimó el reclamo de abuso de proceso de Tenenbaum contra los demandantes, excluyó a cuatro de sus peritos y rechazó su moción para excluir todas las pruebas de MediaSentry , que podrían usarse para vincular el intercambio de archivos con su computadora. También fueron excluidos del jurado los que utilizaron las redes sociales para obtener música. El profesor de la Facultad de Derecho de Harvard , Charles Nesson , abogado pro bono de Tenenbaum , afirmó que esto era injusto ya que Tenenbaum ya no tenía un juicio ante un jurado de pares.
El mes anterior al juicio, Nesson solicitó al tribunal que se le permitiera presentar una defensa de uso legítimo ante el jurado. Aunque el Tribunal consideró "preocupante" la adición tardía de la defensa, permitió que se procediera al descubrimiento limitado a pesar de las enérgicas objeciones de los demandantes. Sin embargo, ocho horas antes del juicio, tras considerar los argumentos de ambas partes, el Tribunal dictó sentencia sumaria contra la defensa. En su detallada respuesta cinco meses después, el Tribunal describió los argumentos de Nesson sobre el uso legítimo como "superficiales". [8]
El caso llegó a juicio la última semana de julio de 2009. [9]
Nesson argumentó que la situación de Tenenbaum era similar a la situación de Napster en 1999 y que no pretendía causar ningún daño ni entendía las leyes de derechos de autor. [10] Los demandantes afirmaron que Tenenbaum infringió repetidamente las leyes de derechos de autor y que había tomado medidas para evadir la ley. [11]
Durante el juicio, Tenenbaum respondió "sí" a la pregunta del abogado del demandante: "Sr. Tenenbaum, en el estrado, ¿admite ahora responsabilidad por descargar y distribuir las 30 grabaciones de sonido que están en cuestión y que se enumeran en los Anexos 55 y 56 de los anexos?". ?" [12] Al día siguiente, la jueza Nancy Gertner emitió un veredicto dirigido , instruyendo al jurado que la responsabilidad ya no estaba en cuestión; sólo necesitaban determinar una cantidad apropiada por daños y perjuicios, que se basaría en parte en si creían que la infracción fue "intencional". [13]
El 31 de julio de 2009, el jurado otorgó 675.000 dólares a las compañías musicales, eligiendo una opción intermedia entre el mínimo legal (22.500 dólares en total) y el máximo (4,5 millones de dólares) por infracción intencionada. Nesson había planeado apelar; Si el veredicto se hubiera mantenido, Tenenbaum había planeado declararse en quiebra. [5] [14]
El 9 de julio de 2010, el juez Gertner redujo las multas de Tenenbaum a 67.500 dólares, [15] sosteniendo que los daños legales arbitrariamente altos violan el debido proceso y, por lo tanto, son inconstitucionales.
mucho mayor de lo necesario para servir a los intereses legítimos del gobierno de compensar a los propietarios de derechos de autor y disuadir las infracciones. De hecho, no guarda ninguna relación significativa con estos objetivos. Para tomar prestada la caracterización del juez principal Michael J. Davis de una indemnización legal por daños más pequeña en un caso análogo de intercambio de archivos, la indemnización aquí es simplemente "sin precedentes y opresiva". [dieciséis]
El 21 de julio de 2010 ambas partes presentaron escrito de apelación del fallo. [17]
Los alegatos orales en la apelación se llevaron a cabo en el Primer Circuito el 4 de abril de 2011. [18]
La apelación abordó varios temas, uno de los cuales fue la autoridad del Tribunal de Distrito para reducir una indemnización legal por daños por motivos constitucionales. Se citaron dos casos de la Corte Suprema: BMW of North America, Inc. contra Gore y St. Louis, IM & S. Ry. Co. contra Williams . Tenenbaum abogó por la aplicación del estándar de Gore , que considera que las indemnizaciones por daños punitivos son susceptibles de reducción y permite que se tengan en cuenta los daños reales. Las compañías discográficas y el gobierno de Estados Unidos respondieron que los daños legales y los daños punitivos son cosas diferentes, por lo que debería aplicarse el estándar Williams , que es menos estricto que el de Gore .
El 16 de septiembre de 2011, el Primer Circuito rechazó todos los argumentos de Tenenbaum y, evitando la cuestión de qué estándar aplicar, sostuvo que el Tribunal de Distrito se había equivocado al pronunciarse sobre la constitucionalidad del laudo del jurado antes de considerar si el laudo debía reducirse. por ley común remittitur . [19] Anuló la reducción de daños, restableció la indemnización original de 675.000 dólares y la devolvió al Tribunal de Distrito para que otro juez reconsiderara la cuestión del remittitur [19] , ya que Gertner se jubiló. [20] La jubilación de Gertner se produjo tras su nombramiento en Derecho de Harvard, donde ahora es colega del profesor Nesson. [21]
El 31 de octubre de 2011, los abogados de Tenenbaum presentaron una petición de nueva audiencia en el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito porque "es inconstitucional ordenar a un jurado que puede devolver una indemnización inconstitucionalmente excesiva. Ordenar al jurado que puede atribuir una indemnización en un rango de hasta $4,500,000 contra un infractor de derechos de autor no comercial es punitivo, excesivo, no está autorizado por ley y es una negación del debido proceso". [22] El 17 de noviembre de 2011, la Corte negó la solicitud de nuevo conocimiento del caso. [23]
El abogado de Tenenbaum luego pidió a la Corte Suprema que escuchara el caso, argumentando que el Tribunal de Apelaciones no debería haber devuelto el caso al Tribunal de Distrito, porque los demandantes probablemente rechazarían una indemnización reducida por remittitur y optarían por un nuevo juicio, empujando a Tenenbaum "hacia abajo". una ratonera de litigios sin fin" en un "tiovivo de nuevo juicio". La Corte Suprema se negó a escuchar el caso, sin dejar otra opción que el Tribunal de Distrito decidiera si reducir la indemnización vía remittitur. [24] [25]
A principios de 2012, las partes presentaron escritos y respuestas al Tribunal de Distrito sobre las cuestiones de remittitur y debido proceso. [26] [27] [28] [29] [30] [31] Los demandantes pidieron al tribunal que anulara o ignorara los escritos de respuesta de Tenenbaum, que, en violación del procedimiento, contenían hechos y argumentos que no estaban en su escrito de apertura. [32]
El 5 de junio de 2012, Tenenbaum solicitó un nuevo juicio para determinar una nueva indemnización por daños. [33] Aunque el juez Gertner y el Tribunal de Apelaciones ya habían rechazado este argumento cuando se presentó por motivos constitucionales, [16] [19] [23] Tenenbaum razonó que si el Tribunal de Distrito considera que el laudo del jurado fue injusto, este tiempo por cualquier motivo, entonces el rango legal dado en las instrucciones al jurado original era injusto y, por lo tanto, las instrucciones eran defectuosas y se justifica un nuevo juicio por la cantidad de daños y perjuicios. [33] Las compañías discográficas solicitaron al tribunal que anulara o rechazara la solicitud de Tenenbaum, sosteniendo que la adjudicación no era excesiva y argumentando que la solicitud de juicio no tenía base legal y era extemporánea ya que contravenía la devolución del Tribunal de Apelaciones para la consideración de remittitur. [34]
El 23 de agosto de 2012, el juez Rya W. Zobel , sucesor del juez Gertner, rechazó la solicitud de Tenenbaum de un nuevo juicio por considerarla extemporánea y desestimó los hechos y argumentos planteados indebidamente en los escritos de respuesta de Tenenbaum. [35]
En la misma orden, el juez Zobel actuó sobre la devolución, sosteniendo que la reducción de la indemnización vía remittitur no estaba justificada, ya que el jurado tenía amplias razones para determinar que Tenenbaum infringió intencionalmente. [35] Una nota a pie de página en la devolución del Primer Circuito establecía que en esta situación, el Tribunal de Distrito y las partes del caso "tendrán que abordar la relación entre el estándar de remittitur y el estándar de debido proceso para las indemnizaciones legales por daños". [19] El juez Zobel falló a favor de los demandantes, señalando que Gore nunca había sido aplicado a daños legales; razonando que dos de los tres "puntos guía" en Gore no podrían aplicarse lógicamente a los daños legales; y citando muchos ejemplos de jurisprudencia que respaldan la aplicación de Williams . [35] El tribunal también citó la historia legislativa de la Ley de Mejora de los Daños de Copyright y Disuasión de Robo Digital de 1999 , que elevó los límites legales de daños por varias razones, una de las cuales era ser un elemento disuasorio más eficaz en respuesta a la infracción generalizada de los derechos de autor en La Internet. [35] [36] [37]
Dada la deferencia otorgada por la determinación de laudo legal del Congreso y los daños públicos que fue diseñado para abordar, el comportamiento particular del demandante en este caso [...] y el hecho de que el laudo no sólo está dentro del rango de infracción intencional sino también por debajo el límite por infracción no intencional, la indemnización no es "totalmente desproporcionada con el delito" ni "obviamente irrazonable". No ofende el debido proceso. [35]
— Excmo. Rya W. Zobel, D. Misa
En consecuencia, el Tribunal de Distrito sostuvo que se mantiene la indemnización de $675,000, previamente restablecida por el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito. [35]
Tenenbaum presentó un aviso de apelación ante el Primer Circuito el 17 de septiembre de 2012. [38] En junio de 2013, el Primer Circuito confirmó la indemnización legal por daños: [39]
La evidencia de la infracción de derechos de autor por parte de Tenenbaum justifica fácilmente la conclusión de que su conducta fue atroz. Tenenbaum continuó sus actividades durante años a pesar de numerosas advertencias, puso a disposición ilegalmente miles de canciones y negó toda responsabilidad durante el descubrimiento. Gran parte de este comportamiento era exactamente lo que el Congreso intentaba disuadir cuando enmendó la Ley de Derecho de Autor. Por lo tanto, no dudamos en concluir que una indemnización de 22.500 dólares por canción, una cantidad que representa el 15% de la indemnización máxima por violaciones intencionales y menos que la indemnización máxima por violaciones no intencionales, concuerda con el debido proceso. [40]
Posteriormente, Tenenbaum se acogió al Capítulo 7 de la ley de bancarrotas en noviembre de 2015 y el tribunal concedió la liberación de la sentencia de $675,000 en su contra en marzo de 2016. [41]
A lo largo del caso, el juez Gertner emitió numerosas advertencias tanto a los demandantes como a la defensa, e imploró al Congreso que tomara medidas para detener este tipo de demandas. Siguen ejemplos.
En la audiencia de junio de 2008, al discutir la necesidad de Tenenbaum de un abogado, Gertner expresó su consternación por las tácticas de los demandantes en los más de 133 casos de intercambio de archivos escuchados en su tribunal en ese momento: [7]
En estos casos existe un enorme desequilibrio. Las discográficas están representadas por grandes bufetes de abogados con importantes recursos. La ley también está abrumadoramente de su lado. Presentan casos contra individuos, individuos que no tienen abogados ni acceso a abogados y que no comprenden sus derechos legales. Algunos [...] leen la citación y no tienen la menor idea de lo que significa y no saben adónde ir, y están en mora y, como resultado, deben dinero entre $ 3,000 y $ 10,000. A veces responden y consiguen un abogado, y debido a que la ley está tan abrumadoramente del lado de las compañías discográficas, hay un acuerdo negociado que es un poco más bajo que el acuerdo que han estado obteniendo las personas que no están representadas; en otras palabras, con un abogado usted Puede obtener algún tipo de influencia, pero en cierto sentido es un juego dilatorio. [...] Simplemente no tiene sentido luchar contra ellos como individuo, per se, y hasta cierto punto se corre el riesgo de que cuanto más tiempo peleemos sin tener una base para hacerlo, la decisión del demandante Los honorarios legales suben y suben. No puedo decir que esta sea una situación buena o justa; Sin embargo, esa es la situación. [...] Si realmente desea ponerse de pie y luchar, necesita tener representación legal porque de lo contrario todo lo que va a hacer es permanecer en su lugar, sus honorarios aumentan y terminaremos este caso con el extremo superior de los daños legales en lugar del extremo inferior. [...] Lo mejor que puedo hacer, dado el estado de la ley y la desigualdad de recursos, es tratar de nivelar el campo de juego lo mejor que pueda, tratar de encontrar abogados. Los abogados analizan un caso en el que la ley está tan abrumadoramente del lado de las compañías discográficas y dicen: "¿Por qué deberíamos involucrarnos?". Entonces, el grupo de abogados que estamos tratando de conseguir para que lo representen [...] no es un grupo muy grande, por eso hemos tenido dificultades. [7]
Gertner continuó amonestando directamente a los demandantes:
Los abogados que representan a las compañías discográficas tienen la obligación ética de comprender plenamente que están luchando contra personas sin abogados, de comprender plenamente [...] que las formalidades de esto básicamente llevan a la gente a la bancarrota, y es terriblemente crítico que se detenga. [7]
En un momento, el tribunal describió la defensa como "verdaderamente caótica", afirmando que el abogado defensor "incumplió repetidamente los plazos, ignoró las reglas, se enfrascó en litigios sobre conductas que eran claramente ilegales (es decir, el derecho a grabar al abogado y al tribunal sin consentimiento), e incluso llegó a publicar las grabaciones ilegales en la web". [8]
En el memorando y la orden sobre el uso legítimo, Gertner reconoció el argumento de Nesson y Tenenbaum de que se debe considerar el concepto general de equidad, pero dijo que correspondía a la legislatura ocuparse de:
Como ha señalado anteriormente este Tribunal, está muy, muy preocupado porque existe un profundo potencial de injusticia en la Ley de Derecho de Autor tal como está redactada actualmente. Insta (no, implora) al Congreso a modificar el estatuto para reflejar las realidades del intercambio de archivos. Algo anda mal con una ley que rutinariamente amenaza a adolescentes y estudiantes con sanciones astronómicas por una actividad cuyas implicaciones tal vez no hayan comprendido del todo. El daño al titular de los derechos de autor puede ser real, e incluso sustancial, pero, según el estatuto, las compañías discográficas ni siquiera tienen que probar el daño real.
De manera similar, el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito comentó que "este caso plantea preocupaciones sobre la aplicación de la Ley de Derecho de Autor que el Congreso tal vez desee examinar". Sin embargo, el tribunal no explicó cuáles son esas preocupaciones y su opinión expresa repetidamente la certeza de que el Congreso tenía la intención de que la Ley, incluida toda la gama permitida de daños legales, se aplicara a casos como el de Tenenbaum. [19]
La demanda inicial incluía las siguientes 31 canciones. [42] Sin embargo, la canción de Smashing Pumpkins fue eliminada de la lista antes del juicio, por lo que sólo 30 canciones estaban en cuestión.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )