Caparo Industries PLC contra Dickman [1990] UKHL 2 es un caso líder en derecho de daños inglés sobre la prueba del deber de diligencia . La Cámara de los Lores, siguiendo al Tribunal de Apelación, estableció una "triple prueba". Para que surja un deber de diligencia en caso de negligencia:
La conclusión final surgió en el contexto de una preparación negligente de las cuentas de una empresa. Casos anteriores sobre declaraciones erróneas por negligencia se habían regido por el principio de Hedley Byrne contra Heller . [1] Este afirmaba que cuando una persona hace una declaración, asume voluntariamente la responsabilidad ante la persona a quien la hace (o aquellos que estaban en su contemplación). Si la declaración se hizo con negligencia, será responsable de cualquier pérdida que resulte. La cuestión en Caparo era el alcance de la asunción de responsabilidad y cuáles deberían ser los límites de la responsabilidad.
En cuanto a una cuestión preliminar sobre si existía un deber de diligencia en las circunstancias alegadas por el demandante, éste no tuvo éxito en primera instancia , pero logró en el Tribunal de Apelaciones establecer que podría existir un deber de diligencia en las circunstancias. Lord Justice Bingham sostuvo que, como pequeño accionista, Caparo tenía derecho a confiar en las cuentas. Si Caparo hubiera sido un simple inversor externo, sin participación en la empresa, no habría tenido ningún derecho. Pero como el trabajo de los auditores está destinado principalmente a beneficiar a los accionistas, y Caparo efectivamente tenía una pequeña participación cuando vio las cuentas de la empresa, su afirmación era buena. Esto fue revocado por la Cámara de los Lores, que sostuvo por unanimidad que no existía el deber de diligencia.
Una empresa llamada Fidelity plc, fabricante de equipos eléctricos, fue objeto de una adquisición por parte de Caparo Industries plc . A Fidelity no le iba bien. En marzo de 1984, Fidelity había emitido una advertencia sobre beneficios, que había reducido a la mitad el precio de sus acciones. En mayo de 1984, los directores de Fidelity hicieron un anuncio preliminar sobre sus ganancias anuales para el año hasta marzo. Esto confirmó que la posición era mala. El precio de las acciones volvió a caer. En ese momento Caparo había comenzado a comprar acciones en grandes cantidades. En junio de 1984, las cuentas anuales, elaboradas con la ayuda del contable Dickman, se entregaron a los accionistas, entre los que ahora figuraba Caparo. Caparo alcanzó una participación del 29,9% de la empresa, momento en el que hizo una oferta general por las acciones restantes, como exigían las normas del Código Municipal sobre adquisiciones. Pero una vez que tuvo el control, Caparo descubrió que las cuentas de Fidelity estaban en un estado aún peor de lo que habían revelado los directores o los auditores. Denunció a Dickman por negligencia en la preparación de las cuentas y trató de recuperar sus pérdidas. Esta era la diferencia de valor entre la empresa tal como tenía y lo que habría tenido si las cuentas hubieran sido precisas.
La mayoría del Tribunal de Apelación (Bingham LJ y Taylor LJ ; O'Connor LJ en desacuerdo) sostuvo que el auditor tenía un deber para con los accionistas individualmente, y aunque no era necesario decidir eso en este caso y la sentencia fue obiter , que no se adeudaría un deber a un inversor externo que no tuviera participación accionaria. Bingham LJ sostuvo que, por un deber que se debía directamente a los accionistas, el propósito mismo de publicar las cuentas era informar a los inversionistas para que pudieran tomar decisiones dentro de una empresa sobre cómo utilizar sus acciones. Pero para los inversores externos, una relación de proximidad sería, en el mejor de los casos, "tenue" y ciertamente no sería "justa, equitativa y razonable". O'Connor LJ, en desacuerdo, habría sostenido que no se debía ningún deber a ninguno de los grupos. Usó el ejemplo de un accionista y su amigo mirando un informe de cuenta. Pensó que si ambos iban e invertían, el amigo que no tenía ninguna participación accionaria anterior ciertamente no tendría una relación suficientemente próxima con el auditor negligente. Por lo tanto, no sería sensato ni justo decir que el accionista tampoco lo hizo. Se concedió permiso para apelar.
La prueba de las "tres etapas", adoptada por Sir Neil Lawson en el Tribunal Superior, [2] fue elaborada por Bingham LJ (posteriormente Senior Law Lord) en su sentencia ante el Tribunal de Apelaciones. En él, extrapoló de casos previamente confusos lo que pensó que eran tres principios fundamentales que debían aplicarse en toda la ley de negligencia por el deber de diligencia: [3]
"No es fácil, ni tal vez posible, encontrar una proposición única que encapsule una regla integral para determinar cuándo las personas entran en una relación que crea un deber de cuidado para quienes hacen declaraciones hacia quienes pueden actuar en consecuencia y cuándo las personas son no metido en tal relación."
Así, Lord Ordinary, Lord Stewart, en Twomax Ltd v Dickson, McFarlane & Robinson 1983 SLT 98, 103. Otros han hablado en términos similares. En Hedley Byrne & Co Ltd contra Heller & Partners Ltd [1964] AC 465, Lord Hodson dijo, en la pág. 514: "No creo que sea posible catalogar las características especiales que deben existir antes de que surja el deber de diligencia en un caso determinado", y Lord Devlin dijo, en las páginas 529-530:
"No creo que sea posible formular con exactitud todas las condiciones bajo las cuales la ley implicará en un caso específico un compromiso voluntario, como tampoco es posible formular aquellas en las que la ley implicará un contrato".
En Mutual Life and Citizens' Assurance Co Ltd contra Evatt [1971] AC 793, Lord Reid y Lord Morris de Borth-y-Gest dijeron, en la pág. 810: "A nuestro juicio, no es posible establecer reglas estrictas sobre cuándo surge un deber de diligencia en este o en cualquier otro tipo de caso en el que se alega negligencia". En Rowling v Takaro Properties Ltd [1988] AC 473, 501, Lord Keith de Kinkel enfatizó la necesidad de un análisis cuidadoso caso por caso:
"Es en esta etapa que es necesario, antes de concluir que se debe imponer un deber de diligencia, considerar todas las circunstancias relevantes. Una de las consideraciones que subyacen a ciertas decisiones recientes de la Cámara de los Lores ( Gobernadores del Fondo de Donación Peabody v Sir Lindsay Parkinson & Co Ltd [1985] AC 210 ) y del Privy Council ( Yuen Kun Yeu v Attorney-General of Hong Kong [1988] AC 175 ) es el temor de que una aplicación demasiado literal de la conocida observación de Lord Wilberforce en Anns v Merton London Borough Council [1978] AC 728, 751-752, puede generar una falta de consideración, análisis y ponderación de todas las consideraciones relevantes al considerar si es apropiado que se cumpla un deber de diligencia. Sus Señorías consideran que esa cuestión es de carácter intensamente pragmático, muy adecuada para un desarrollo gradual pero que requiere un análisis muy cuidadoso. Es una cuestión sobre la cual todas las jurisdicciones de derecho consuetudinario pueden aprender mucho unas de otras porque, salvo casos excepcionales; , no se puede hacer ninguna distinción sensata a este respecto entre los distintos países y las condiciones sociales existentes en ellos. Corresponde a los tribunales de diferentes jurisdicciones ser sensibles a las reacciones de los demás; pero lo que todos buscan en los demás, y cada uno de ellos se esfuerza por lograr, es un análisis cuidadoso y una ponderación de las consideraciones en competencia relevantes".
Los numerosos casos decididos sobre este tema, si bien no proporcionan una solución sencilla y preparada a la cuestión de si existe o no un deber de diligencia, sí indican los requisitos que deben satisfacerse antes de que se determine un deber.
La primera es la previsibilidad. No es ni podría ser un problema entre estas partes que la previsibilidad razonable del daño sea un ingrediente necesario de una relación en la que surgirá un deber de diligencia: Yuen Kun Yeu v Attorney-General of Hong Kong [1988] AC 175 , 192A. También es un hecho común que la previsibilidad razonable, aunque necesaria, no es una condición suficiente para la existencia de un deber. Esto, como observó Lord Keith de Kinkel en Hill v Chief Constable of West Yorkshire [1989] AC 53, 60B, se ha dicho casi con demasiada frecuencia como para requerir repetición.
El segundo requisito es más difícil de alcanzar. Generalmente se describe como proximidad, lo que significa no simple proximidad física sino que se extiende a
"relaciones tan estrechas y directas que el acto denunciado afecta directamente a una persona que la persona supuestamente obligada a cuidar sabría que se vería directamente afectada por su acto descuidado": Donoghue v Stevenson [1932] AC 562, 581, según Lord Atkin .
A veces se utiliza la expresión alternativa "vecindario", como lo hizo Lord Reid en el caso Hedley Byrne [1964] AC 465, 483 y Lord Wilberforce en Anns v Merton London Borough Council [1978] AC 728, 751H, con una referencia más consciente a Lord El discurso de Atkin en el caso anterior. A veces, como en el caso de Hedley Byrne , la atención se concentra en la existencia de una relación especial. A veces se considera significativo que la relación entre las partes sea "equivalente a un contrato" (ver el caso Hedley Byrne , p. 529, según Lord Devlin), o que esté "poco por debajo de una relación contractual directa" ( Junior Books Ltd. v Veitchi Co Ltd [1983] 1 AC 520, 533B, según Lord Fraser de Tullybelton ), o es "lo más cercano posible al conocimiento real del contrato": ver pág. 546C, según Lord Roskill . En algunos casos, y cada vez más, se hace referencia a la asunción voluntaria de responsabilidad: Muirhead v Industrial Tank Specialties Ltd [1986] QB 507, 528A, según Robert Goff LJ; Yuen Kun Yeu contra el Fiscal General de Hong Kong [1988] AC 175, 192F, 196G; Simaan General Contracting contra Pilkington Glass Ltd. (Nº 2) [1988] QB 758, 781F, 784G; Greater Nottingham Co-operative Society Ltd contra Cementation Piling and Foundations Ltd. [1989] QB 71, 99, 106, 108. Tanto la analogía con el contrato como la asunción de responsabilidad también se han utilizado como prueba de proximidad en tribunales extranjeros. como propio: ver, por ejemplo, Glanzer v Shepard (1922) 135 NE 275, 276; Ultramares Corporation contra Touche (1931) 174 NE 441, 446; State Street Trust Co contra Ernst (1938) 15 NE 2d 416, 418; Scott Group Ltd contra McFarlane [1978] 1 NZLR 553, 567. Es muy posible que en reclamaciones por daños extracontractuales basadas en declaraciones erróneas negligentes estas nociones sean particularmente apropiadas. Creo que el contenido del requisito de proximidad, cualquiera que sea el lenguaje utilizado, no se puede definir con precisión. El enfoque variará según los hechos particulares del caso, como se refleja en el variado lenguaje utilizado. Pero el foco de la investigación está en la cercanía y franqueza de la relación entre las partes. Para determinar esto, creo que la previsibilidad debe desempeñar un papel importante: cuanto más obvio sea que el acto u omisión de A causará daño a B, menos probable será que un tribunal sostenga que la relación entre A y B no es suficientemente próxima. dar lugar a un deber de diligencia.
El tercer requisito que debe cumplirse antes de que se considere que A tiene un deber de diligencia hacia B es que el tribunal considere justo y razonable imponer dicho deber: Governors of the Peabody Donation Fund contra Sir Lindsay Parkinson & Co Ltd. [1985] AC 210, 241, según Lord Keith de Kinkel. Creo que este requisito cubre en gran medida el mismo terreno que la prueba de segunda etapa de Lord Wilberforce en Anns contra Merton London Borough Council [1978] AC 728, 752A, y en casos como Spartan Steel & Alloys Ltd contra Martin & Co. ( Contractors) Ltd [1973] QB 27 y McLoughlin v O'Brian [1983] 1 AC 410 se llamó política. Fueron consideraciones de este tipo las que Lord Fraser de Tullybelton tenía en mente cuando dijo que "se debe imponer algún límite o mecanismo de control a la responsabilidad de un malhechor hacia aquellos que han sufrido daños económicos como consecuencia de su negligencia": Candlewood Navigation Corporation Ltd contra Mitsui OSK Lines Ltd [1986] AC 1, 25A. Quizás el requisito no pueda expresarse mejor que lo que hizo Weintraub CJ en Goldberg v Housing Authority of the City of Newark (1962) 186 A. 2d 291, 293:
"La existencia de un deber es, en última instancia, una cuestión de justicia. La investigación implica sopesar la relación de las partes, la naturaleza del riesgo y el interés público en la solución propuesta".
Si la imposición de un deber a un acusado fuera por algún motivo opresivo, o lo expusiera, en la famosa frase del juez Cardozo en Ultramares Corporation v Touche , 174 NE 441, 444, "a una responsabilidad por un monto indeterminado por un tiempo indeterminado a una clase indeterminada", eso pesará fuertemente, probablemente de manera concluyente, contra la imposición de un deber (si es que no ha mostrado ya una fatal falta de proximidad). Por otra parte, será más fácil encontrar un deber si el demandado ejerce voluntariamente una habilidad profesional a cambio de una recompensa, si la víctima de su negligencia no tiene (en ausencia de un deber) ningún medio de reparación, si el deber pretendido por , como en McLoughlin v O'Brian [1983] 1 AC 410, surge naturalmente de un deber que ya existe o si se piensa que la imposición de un deber promueve algún objetivo socialmente deseable.
Lord Bridge de Harwich , quien dictó la sentencia principal, reiteró la llamada "prueba de Caparo" que Bingham LJ había formulado a continuación. Su decisión fue, tras el desacuerdo de O'Connor LJ en el Tribunal de Apelaciones, que un auditor negligente no debía ningún deber, ni a los accionistas existentes ni a los futuros inversores. El objetivo del requisito legal para una auditoría de empresas públicas según la Ley de Sociedades de 1985 era la elaboración de un informe que permitiera a los accionistas ejercer sus derechos de clase en la junta general. No se extendía al suministro de información para ayudar a los accionistas en la toma de decisiones sobre inversiones futuras en la empresa. Dijo que los principios se han desarrollado desde Anns v Merton London Borough Council . [4] De hecho, incluso Lord Wilberforce había reconocido posteriormente que la previsibilidad por sí sola no era una prueba suficiente de proximidad. Es necesario considerar las circunstancias y relaciones particulares que existen.
Lord Bridge procedió luego a analizar los hechos particulares del caso basándose en principios de proximidad y relación. Se refirió con aprobación a la sentencia disidente del juez Lord Denning (como lo era entonces) en Candler v Crane, Christmas & Co [1951] 2 KB 164 donde Denning LJ sostuvo que la relación debe ser aquella en la que el contador o auditor que prepara las cuentas sea consciente de la persona particular y el propósito para el cual se utilizarían las cuentas que se están preparando. No podría haber un deber adeudado con respecto a "responsabilidad por un monto indeterminado durante un tiempo indeterminado para una clase indeterminada" ( Ultramares Corp v Touche , [5] según Cardozo CJ Tribunal de Apelaciones de Nueva York ). Aplicando estos principios, los demandados no tenían ningún deber de diligencia hacia los inversores potenciales de la empresa que pudieran adquirir acciones de la misma sobre la base de las cuentas auditadas.
Lord Bridge concluyó respondiendo a la pregunta específica de si los auditores deberían ser responsables ante los accionistas individuales por agravio, más allá de una demanda presentada por una empresa. Se refirió a las secciones de la Ley de Sociedades de 1985 sobre auditores y continuó.
Sin duda, estas disposiciones establecen una relación entre los auditores y los accionistas de una empresa en la que el accionista tiene derecho a confiar para la protección de sus intereses. Pero la cuestión crucial se refiere al alcance del interés del accionista que el auditor tiene el deber de proteger. Los accionistas de una empresa tienen un interés colectivo en la correcta gestión de la empresa y en la medida en que una negligencia del auditor al no informar con precisión sobre el estado de las finanzas de la empresa priva a los accionistas de la oportunidad de ejercer sus poderes en la junta general para convocar los directores contabilicen y garanticen que se corrijan los errores en la gestión, los accionistas deberían tener derecho a una reparación. Pero en la práctica no surge ningún problema a este respecto, ya que el interés de los accionistas en la gestión adecuada de los asuntos de la empresa es indistinguible del interés de la propia empresa y de cualquier pérdida sufrida por los accionistas, por ejemplo, por la negligencia del auditor al no descubrir y exponer una malversación de fondos por parte de un director de la empresa, se recuperará mediante una demanda contra los auditores en nombre de la empresa, no por accionistas individuales.
Me resulta difícil imaginar una situación que surja en el mundo real en la que el accionista individual pueda alegar haber sufrido una pérdida con respecto a su participación actual atribuible a la negligencia del auditor que no podría ser recuperada por la empresa. Pero en esta parte del caso, sus Señorías fueron muy presionados con el argumento de que tal pérdida podría ocurrir por una subvaluación negligente de los activos de la compañía en el informe del auditor en el que se basó el accionista individual al decidir vender sus acciones a una subvaluación. El argumento entonces es el siguiente. El accionista, en cuanto accionista, tiene derecho a basarse en el informe del auditor para tomar su decisión de invertir la venta de su participación actual. Si vende a un precio infravalorado, tiene derecho a recuperar la pérdida del auditor. No puede haber distinción jurídica entre la decisión de inversión del accionista de vender las acciones que posee o de comprar acciones adicionales. De ello se deduce, por lo tanto, que el alcance del deber de diligencia que le debe el auditor se extiende para cubrir cualquier pérdida sufrida como consecuencia de la compra de acciones adicionales basándose en el informe negligente del auditor.
Creo que este argumento es falaz. Suponiendo, sin decidir, que una reclamación de un accionista para recuperar una pérdida sufrida al vender sus acciones a un valor infravalorado atribuible a una infravaloración de los activos de la empresa en el informe del auditor podría sustentarse en absoluto, no sería en razón de ninguna confianza por parte del accionista sobre el informe del auditor al decidir vender; la pérdida se atribuiría al efecto depreciador del informe sobre el valor de mercado de las acciones antes de que se tomara la decisión del accionista de vender. Por el contrario, una pretensión de recuperación de una pérdida supuestamente resultante de la compra de acciones sobrevaluadas sólo puede sustentarse sobre la base de la confianza del comprador en el informe. La engañosa ecuación de que las “decisiones de inversión” de vender o comprar dan lugar a reclamaciones paralelas me parece, por tanto, insostenible. Además, la pérdida en el caso de la venta sería una pérdida de parte del valor de la participación existente del accionista que, suponiendo un deber de diligencia debido a los accionistas individuales, podría razonablemente estar dentro del alcance del deber del auditor de proteger. Por el contrario, una pérdida resultante de la compra de acciones adicionales resultaría de una transacción totalmente independiente y sin conexión con la participación accionaria existente.
Creo que esta última distinción es de importancia crítica y demuestra la falta de solidez de la conclusión a la que llegó la mayoría del Tribunal de Apelaciones. Nunca es suficiente preguntar simplemente si A le debe a B un deber de diligencia. Siempre es necesario determinar el alcance del deber en referencia al tipo de daño del que A debe cuidarse para salvar a B de toda responsabilidad. “La pregunta siempre es si el demandado tenía el deber de evitar o prevenir ese daño, pero la naturaleza real del daño sufrido es relevante para la existencia y el alcance de cualquier deber de evitarlo o prevenirlo”: ver Sutherland Shire Council v. Heyman , 60 ALR 1, 48, según Brennan J. Suponiendo a los efectos del argumento que la relación entre el auditor de una empresa y los accionistas individuales es de suficiente proximidad como para dar lugar a un deber de diligencia, no entiendo cómo El alcance de ese deber puede posiblemente extenderse más allá de la protección de cualquier accionista individual contra pérdidas en el valor de las acciones que posee. Como comprador de acciones adicionales basándose en el informe del auditor, no se encuentra en una posición diferente a la de cualquier otro miembro del público inversor hacia quien el auditor no tiene ningún deber.
Lord Oliver y Lord Jauncey , Lord Roskill y Lord Ackner estuvieron de acuerdo.
La sentencia anuló la decisión de un juez de primera instancia en el caso JEB Fasteners Ltd contra Marks Bloom & Co. [6] Caparo y su alcance se discutieron más detalladamente en los Comisionados de Aduanas e Impuestos Especiales de Su Majestad contra Barclays Bank Plc [7] y Moore Stephens contra Stone Rolls Ltd. [8]
La prueba de tres etapas presentada en Caparo se utiliza para abordar cuestiones novedosas sobre el deber de diligencia. [9] La primera prueba, la previsibilidad razonable, se juzga objetivamente y busca excluir la responsabilidad que una persona razonable no podría prever. Se basa en jurisprudencia anterior, incluida la de Donoghue y Hedley Byrne . El uso de la previsibilidad razonable como criterio para establecer un deber de diligencia es muy general y es un tipo de investigación diferente al nivel de previsibilidad utilizado para determinar otros casos de negligencia: incumplimiento y lejanía, específicamente.
Si bien algunos jueces posteriores lo han descrito como "incierto" [10] y "resbaladizo" [11] (y como una definición circular inútil por parte de los estudiosos críticos), [12] se ha interpretado que los criterios de proximidad identificados en Caparo incluyen proximidad en términos de geografía, tiempo, relación entre las partes y proximidad causal. [13] El nivel de proximidad ha sido significativo en casos que implican la falta de control de un tercero (junto con factores de política pública) como Dorset Yacht Co Ltd contra Home Office , [13] así como en casos de lesión puramente psiquiátrica a víctimas secundarias (como los casos de Hillsborough , incluido Alcock contra el jefe de policía de la policía de South Yorkshire ). [14]
La tercera parte de la prueba en Caparo —si la extensión de la responsabilidad es "justa, equitativa y razonable" (comúnmente conocida como consideraciones de política)— ha sido relevante en una variedad de contextos, incluidos reclamos controvertidos de " concepción errónea " y casos relacionados con el alcance de la responsabilidad que debe imponerse a los servicios de emergencia. Los factores de política son inherentemente específicos de los hechos, pero han incluido preocupaciones sobre " abrir las compuertas ", así como el deseo de evitar que los profesionales médicos y los servicios de emergencia se vuelvan demasiado cautelosos y defensivos en sus prácticas.