La Cumbre de Camp David de 2000 fue una reunión cumbre en Camp David entre el presidente estadounidense Bill Clinton , el primer ministro israelí Ehud Barak y el presidente de la Autoridad Palestina, Yasser Arafat . La cumbre tuvo lugar entre el 11 y el 25 de julio de 2000 y fue un esfuerzo por poner fin al conflicto palestino-israelí . La cumbre terminó sin acuerdo, en gran parte debido a diferencias irreconciliables entre israelíes y palestinos sobre el estatus de Jerusalén. [1] Su fracaso es considerado uno de los principales desencadenantes de la Segunda Intifada .
Se ha descrito que los informes sobre el resultado de la cumbre ilustran el efecto Rashomon , en el que los múltiples testigos dieron interpretaciones contradictorias e interesadas. [2] [3] [4] [5]
El presidente estadounidense Bill Clinton anunció su invitación al primer ministro israelí, Ehud Barak , y a Yasser Arafat , el 5 de julio de 2000, para que vinieran a Camp David, Maryland , con el fin de continuar sus negociaciones sobre el proceso de paz en Oriente Medio . Hubo un precedente esperanzador en los Acuerdos de Camp David de 1978, donde el presidente Jimmy Carter pudo negociar un acuerdo de paz entre Egipto , representado por el presidente Anwar Sadat , e Israel representado por el primer ministro Menachem Begin . Los Acuerdos de Oslo de 1993 entre el posteriormente asesinado Primer Ministro israelí Yitzhak Rabin y el Presidente de la Organización para la Liberación de Palestina, Yasser Arafat, disponían que se debería alcanzar un acuerdo sobre todas las cuestiones pendientes entre las partes palestina e israelí (el llamado acuerdo sobre el estatuto final) en un plazo de cinco años. de la implementación de la autonomía palestina . Sin embargo, el proceso provisional establecido en virtud de Oslo no cumplió las expectativas israelíes ni palestinas.
El 11 de julio se convocó la Cumbre de Camp David 2000, aunque los palestinos la consideraron prematura. [6] Incluso lo vieron como una trampa. [7] La cumbre finalizó el 25 de julio sin que se llegara a un acuerdo. Al concluir, se emitió una Declaración Trilateral en la que se definen los principios acordados para guiar las negociaciones futuras. [8]
Las negociaciones se basaron en un enfoque de todo o nada, de modo que "nada se consideraba acordado ni vinculante hasta que todo estuviera acordado". Las propuestas fueron, en su mayor parte, verbales. Como no se alcanzó ningún acuerdo y no existe un registro oficial escrito de las propuestas, persiste cierta ambigüedad sobre los detalles de las posiciones de las partes sobre temas específicos. [9]
Al final, las conversaciones no lograron llegar a un acuerdo sobre las cuestiones del estatus final:
Los negociadores palestinos indicaron que querían la plena soberanía palestina sobre toda Cisjordania y la Franja de Gaza , aunque considerarían un intercambio de tierras uno a uno con Israel. Su posición histórica era que los palestinos ya habían llegado a un compromiso territorial con Israel al aceptar el derecho de Israel al 78% de la "Palestina histórica" y aceptar su Estado en el 22% restante de esa tierra. Este consenso fue expresado por Faisal Husseini cuando afirmó: "No puede haber ningún compromiso sobre el compromiso". [10] Sostuvieron que la Resolución 242 exige la retirada total de Israel de estos territorios, que fueron capturados en la Guerra de los Seis Días , como parte de un acuerdo de paz final. En los Acuerdos de Oslo de 1993 , los negociadores palestinos aceptaron las fronteras de la Línea Verde (líneas de armisticio de 1949) para Cisjordania, pero los israelíes rechazaron esta propuesta y cuestionaron la interpretación palestina de la Resolución 242. Israel quería anexar los numerosos bloques de asentamientos en el lado palestino de la Línea Verde, y les preocupaba que un regreso total a las fronteras de 1967 fuera peligroso para la seguridad de Israel. La definición palestina e israelí de Cisjordania difiere en aproximadamente un 5% de superficie terrestre, ya que la definición israelí no incluye Jerusalén Este (71 km 2 ), las aguas territoriales del Mar Muerto (195 km 2 ) y el área conocida como No Man's. Terreno (50 km 2 cerca de Latrun ). [9]
Basándose en la definición israelí de Cisjordania, Barak ofreció formar un Estado palestino inicialmente en el 73% de Cisjordania (es decir, un 27% menos que las fronteras de la Línea Verde) y el 100% de la Franja de Gaza. En 10 a 25 años, el Estado palestino se expandiría hasta un máximo del 92% de Cisjordania (91 por ciento de Cisjordania y 1 por ciento gracias a un intercambio de tierras). [9] [11] Desde la perspectiva palestina, esto equivalía a una oferta de un Estado palestino en un máximo del 86% de Cisjordania. [9]
Según Robert Wright , Israel sólo conservaría los asentamientos con grandes poblaciones. Wright afirma que todos los demás serían desmantelados, con excepción de Kiryat Arba (adyacente a la ciudad santa de Hebrón ), que sería un enclave israelí dentro del Estado palestino, y estaría unido a Israel por una carretera de circunvalación. Cisjordania quedaría dividida por la mitad por una carretera controlada por Israel desde Jerusalén hasta el Mar Muerto , con libre paso para los palestinos, aunque Israel se reservaba el derecho de cerrar la carretera al paso en caso de emergencia. A cambio, Israel permitiría a los palestinos utilizar una carretera en el Negev para conectar Cisjordania con Gaza. Wright afirma que en la propuesta israelí, Cisjordania y la Franja de Gaza estarían unidas por una carretera elevada y un ferrocarril elevado que atravesaría el Negev , garantizando un paso seguro y libre para los palestinos. Estos estarían bajo la soberanía de Israel, e Israel se reservaba el derecho de cerrarles el paso en caso de emergencia. [12]
Israel retendría alrededor del 9% de Cisjordania a cambio del 1% del territorio dentro de la Línea Verde. Las tierras que serían concedidas incluían territorios simbólicos y culturales como la Mezquita de Al-Aqsa , mientras que las tierras israelíes concedidas no estaban especificadas. Además de las concesiones territoriales, el espacio aéreo palestino sería controlado por Israel según la oferta de Barak. [12] [13] Los palestinos rechazaron la región de Halutza Sand (78 km 2 ) junto a la Franja de Gaza como parte del intercambio de tierras basándose en que era de calidad inferior a la que tendrían que renunciar en Cisjordania. . [9]
En el Estado palestino propuesto, la Franja de Gaza sería discontinua de Cisjordania. Se discute hasta qué punto la propia Cisjordania sería discontinua. Noam Chomsky escribe que Cisjordania se habría dividido en tres cantones y la Jerusalén Oriental palestina habría constituido el cuarto cantón; Los cuatro cantones estarían separados entre sí por territorio israelí. [14] Otras fuentes también dijeron que la propuesta Cisjordania se dividiría en tres cantones. [15] [16] [17] Por el contrario, Ehud Barak dijo que Cisjordania sólo estaría dividida por una cuña de territorio israelí que se extendería desde Maale Adumim hasta el río Jordán, pero que por lo demás sería continua. [18]
Los palestinos reaccionaron fuertemente negativamente a la propuesta de cantonización de Cisjordania en tres bloques, que la delegación palestina comparó con los bantustanes sudafricanos , una palabra cargada que fue cuestionada por los negociadores israelíes y estadounidenses. [19] Los bloques de asentamientos, las carreteras de circunvalación y las tierras anexadas crearían barreras entre Nablus y Jenin con Ramallah . El bloque de Ramallah, a su vez, quedaría dividido de Belén y Hebrón . Un bloque separado y más pequeño contendría a Jericó . Además, la frontera entre Cisjordania y Jordania estaría además bajo control israelí. La Autoridad Palestina recibiría zonas de Jerusalén Este que estarían rodeadas enteramente por tierras anexadas en Cisjordania. [20]
Una disputa territorial particularmente virulenta giró en torno al estatus final de Jerusalén . Los líderes no estaban preparados para el papel central que jugarían en las negociaciones la cuestión de Jerusalén en general y la disputa del Monte del Templo en particular. [21] Barak instruyó a sus delegados a tratar la disputa como "la cuestión central que decidirá el destino de las negociaciones", mientras que Arafat amonestó a su delegación a "no ceder en esta única cosa: el Haram (el Monte del Templo) es más valioso para yo que todo lo demás." [22] En la inauguración de Camp David, Barak advirtió a los estadounidenses que no podía aceptar darles a los palestinos más que una soberanía puramente simbólica sobre cualquier parte de Jerusalén Este. [13]
Los palestinos exigieron soberanía total sobre Jerusalén Este y sus lugares sagrados, en particular, la Mezquita de Al-Aqsa y la Cúpula de la Roca , que se encuentran en el Monte del Templo (Haram al-Sharif), un lugar sagrado tanto para el Islam como para el judaísmo. y el desmantelamiento de todos los barrios israelíes construidos sobre la Línea Verde. La posición palestina, según Mahmoud Abbas , en aquel momento jefe negociador de Arafat, era la siguiente: "Todo Jerusalén Oriental debería ser devuelto a la soberanía palestina. El barrio judío y el Muro Occidental deberían quedar bajo la autoridad israelí, no bajo la soberanía israelí. ciudad y cooperación en servicios municipales." [23]
Israel propuso que se concediera a los palestinos la "custodia", aunque no la soberanía, en el Monte del Templo (Haram al-Sharif), manteniendo Israel el control sobre el Muro Occidental , un remanente del antiguo muro que rodeaba el Monte del Templo, el lugar más sagrado. sitio en el judaísmo fuera del propio Monte del Templo. Los negociadores israelíes también propusieron que se concediera a los palestinos la administración, pero no la soberanía, de los barrios musulmanes y cristianos de la Ciudad Vieja , quedando los barrios judío y armenio en manos israelíes. [23] [24] [25] A los palestinos se les otorgaría control administrativo sobre todos los lugares sagrados islámicos y cristianos, y se les permitiría izar la bandera palestina sobre ellos. El Estado palestino anexaría un pasaje que une el norte de Jerusalén con los lugares sagrados islámicos y cristianos. El equipo israelí propuso anexar a Israel los asentamientos de Jerusalén dentro de Cisjordania más allá de la Línea Verde, como Ma'ale Adumim , Givat Ze'ev y Gush Etzion . Israel propuso que los palestinos fusionaran ciertas aldeas árabes exteriores y pequeñas ciudades que habían sido anexadas a Jerusalén poco después de 1967 (como Abu Dis , al-Eizariya , 'Anata , A-Ram y el este de Sawahre) para crear la ciudad de Al- Quds, que serviría como capital de Palestina. [25] Los barrios árabes históricamente importantes como Sheikh Jarrah , Silwan y at-Tur permanecerían bajo soberanía israelí, mientras que los palestinos sólo tendrían autonomía civil. Los palestinos ejercerían autonomía civil y administrativa en los barrios árabes exteriores. Los barrios israelíes dentro de Jerusalén Oriental permanecerían bajo soberanía israelí. [9] [24] Los lugares santos de la Ciudad Vieja disfrutarían de una administración religiosa independiente. [26] En total, Israel exigió que el territorio palestino en Jerusalén Oriental se redujera a ocho secciones, incluidos seis pequeños enclaves, según la delegación de Palestina en la cumbre. [27]
Los palestinos objetaron la falta de soberanía y el derecho de Israel a mantener los barrios judíos que construyó sobre la Línea Verde en Jerusalén Oriental, que según los palestinos bloquean la contigüidad de los barrios árabes en Jerusalén Oriental.
Debido a la primera guerra árabe-israelí, un número significativo de árabes palestinos huyeron o fueron expulsados de sus hogares dentro de lo que hoy es Israel. Estos refugiados eran aproximadamente entre 711.000 y 725.000 en ese momento. Hoy, ellos y sus descendientes suman unos cuatro millones, lo que representa aproximadamente la mitad del pueblo palestino . Desde entonces, los palestinos han exigido la plena implementación del derecho de retorno, lo que significa que a cada refugiado se le concedería la opción de regresar a su hogar, con la propiedad restaurada y recibir una compensación. Los israelíes afirmaron que permitir el derecho de retorno a Israel propiamente dicho, en lugar del recién creado Estado palestino, significaría una afluencia de palestinos que alteraría fundamentalmente la demografía de Israel, poniendo en peligro el carácter judío de Israel y su existencia en su conjunto.
En Camp David, los palestinos mantuvieron su tradicional exigencia de que se implementara el derecho al retorno. Exigieron que Israel reconociera el derecho de todos los refugiados que desearan establecerse en Israel, pero para abordar las preocupaciones demográficas de Israel, prometieron que el derecho de retorno se implementaría a través de un mecanismo acordado por ambas partes, que intentaría canalizar una a la mayoría de los refugiados de la opción de regresar a Israel. [28] Según la Secretaria de Estado estadounidense Madeleine Albright , algunos de los negociadores palestinos estaban dispuestos a discutir en privado un límite al número de refugiados a los que se les permitiría regresar a Israel. [29] Los palestinos que decidieran regresar a Israel lo harían gradualmente, e Israel absorbería a 150.000 refugiados cada año.
Los negociadores israelíes negaron que Israel fuera responsable del problema de los refugiados y les preocupaba que cualquier derecho de retorno representara una amenaza al carácter judío de Israel. En la propuesta israelí, se permitiría regresar a Israel a un máximo de 100.000 refugiados por motivos humanitarios o de reunificación familiar. Todas las demás personas clasificadas como refugiados palestinos serían asentadas en su lugar de residencia actual, el Estado palestino o terceros países. Israel ayudaría a financiar su reasentamiento y absorción. Se crearía un fondo internacional de 30 mil millones de dólares, al que Israel ayudaría a contribuir, junto con otros países, que registraría demandas de compensación por las propiedades perdidas de los refugiados palestinos y realizaría pagos dentro de los límites de sus recursos. [30]
Los negociadores israelíes propusieron que se permitiera a Israel establecer estaciones de radar dentro del Estado palestino y utilizar su espacio aéreo. Israel también quería el derecho a desplegar tropas en territorio palestino en caso de una emergencia y el estacionamiento de una fuerza internacional en el Valle del Jordán. Las autoridades palestinas mantendrían el control de los cruces fronterizos bajo observación temporal israelí. Israel mantendría una presencia de seguridad permanente a lo largo del 15% de la frontera palestino-jordana. [31] Israel también exigió que el Estado palestino sea desmilitarizado con excepción de sus fuerzas de seguridad paramilitares, que no haga alianzas sin la aprobación israelí ni permita la introducción de fuerzas extranjeras al oeste del río Jordán, y que desmantele los grupos terroristas. [32] Una de las demandas más fuertes de Israel fue que Arafat declarara terminado el conflicto y no hiciera más demandas. Israel también quería que los recursos hídricos de Cisjordania fueran compartidos por ambas partes y permanecieran bajo gestión israelí.
Las propuestas hechas a los palestinos nunca se pusieron por escrito, sino que se comunicaron oralmente a los negociadores palestinos. [33] Hay relatos contradictorios sobre lo que ocurrió. [3] La siguiente tabla resume lo que finalmente se ofreció a los palestinos, según diversas fuentes.
A mediados de octubre, Clinton y los partidos celebraron una cumbre en Sharm El Sheikh, que dio como resultado un "memorando de Sharm" con entendimientos destinados a poner fin a la violencia y renovar la cooperación en materia de seguridad. Del 18 al 23 de diciembre mantuvieron negociaciones, seguidas de la presentación por parte de Clinton de sus " parámetros ", en un último intento por lograr la paz en Oriente Medio antes de que terminara su segundo mandato en enero de 2001. [44] Aunque las declaraciones oficiales afirmaban que ambas partes había aceptado los parámetros Clinton con reservas, [45] estas reservas significaban de hecho que los partidos habían rechazado los parámetros en ciertos puntos esenciales. El 2 de enero de 2001, los palestinos presentaron su aceptación con algunas objeciones fundamentales. Barak aceptó los parámetros con una carta de reservas de 20 páginas. [46] La cumbre de Sharm el-Sheikh prevista para el 28 de diciembre no tuvo lugar.
La iniciativa de Clinton condujo a las negociaciones de Taba en enero de 2001, donde las dos partes publicaron una declaración diciendo que nunca habían estado más cerca de llegar a un acuerdo (aunque cuestiones como Jerusalén, el estatus de Gaza y la demanda palestina de compensación para los refugiados y sus descendientes seguían siendo (sin resolver), pero Barak, ante las elecciones, volvió a suspender las conversaciones. [47] Ehud Barak iba a ser derrotado por Ariel Sharon en 2001.
Se debate acaloradamente a qué partido o partidos se debe culpar por el fracaso de la Cumbre. En un libro de 2005 publicado por Heribert Adam y Kogila Moodley , los autores afirman que "un observador informado culpó del fracaso a las estrategias de negociación de las tres partes", refiriéndose a israelíes, palestinos y estadounidenses. [17]
La mayor parte de las críticas israelíes y estadounidenses por el fracaso de la Cumbre de Camp David de 2000 se dirigieron a Arafat. [48] [49] Ehud Barak retrata el comportamiento de Arafat en Camp David como una "actuación orientada a exigir tantas concesiones israelíes como sea posible sin siquiera intentar seriamente alcanzar un acuerdo de paz o firmar un" fin del conflicto ". [24]
Clinton culpó a Arafat después del fracaso de las conversaciones y afirmó: "Lamento que en 2000 Arafat haya perdido la oportunidad de crear esa nación y rezar por el día en que los sueños del pueblo palestino de un Estado y una vida mejor se hagan realidad. en una paz justa y duradera." El fracaso en llegar a un acuerdo fue ampliamente atribuido a Yasser Arafat , ya que se retiró de la mesa sin hacer una contraoferta concreta y porque Arafat hizo poco para sofocar la serie de disturbios palestinos que comenzaron poco después de la cumbre. [49] [50] [51] Arafat también fue acusado de hundir las conversaciones por Nabil Amr , un ex ministro de la Autoridad Palestina . [52] En Mi vida , Clinton escribió que Arafat una vez felicitó a Clinton diciéndole: "Eres un gran hombre". Clinton respondió: "No soy un gran hombre. Soy un fracaso y usted me convirtió en uno". [53]
Dennis Ross , enviado de Estados Unidos para Oriente Medio y negociador clave en la cumbre, resumió sus perspectivas en su libro The Missing Peace . Durante una conferencia en Australia, Ross sugirió que la razón del fracaso fue la falta de voluntad de Arafat para firmar un acuerdo final con Israel que cerraría la puerta a cualquiera de las máximas demandas de los palestinos, particularmente el derecho al retorno . Ross afirmó que lo que Arafat realmente quería era "una solución de un solo estado. No estados israelíes y palestinos adyacentes e independientes, sino un solo estado árabe que abarque toda la Palestina histórica". [54] Ross también citó al príncipe saudita Bandar diciendo mientras se llevaban a cabo las negociaciones: "Si Arafat no acepta lo que está disponible ahora, no será una tragedia; será un crimen". [55]
En su libro The Oslo Syndrome , el profesor de psiquiatría e historiador de la Escuela de Medicina de Harvard [56] Kenneth Levin resumió el fracaso de la Cumbre de Camp David de 2000 de esta manera: "a pesar de las dimensiones de la oferta israelí y de la intensa presión del Presidente Clinton, Arafat "Objetó. Al parecer, de hecho no estaba dispuesto, sin importar las concesiones israelíes, a firmar un acuerdo que se declarara definitivo y renunciara a cualquier reclamo palestino adicional". [50] Levin sostiene que tanto los israelíes como los estadounidenses fueron ingenuos al esperar que Arafat aceptara renunciar a la idea de un "derecho de retorno" literal para todos los palestinos al Israel propiamente dicho, sin importar cuántos refugiados de 1948 o cuánta compensación monetaria Israel se ofreció a permitirlo.
Alan Dershowitz , un defensor de Israel y profesor de derecho en la Universidad de Harvard , dijo que el fracaso de las negociaciones se debió a "la negativa de los palestinos y de Arafat a renunciar al derecho de retorno. Ese fue el punto conflictivo. No fue Jerusalén. No eran fronteras. Era el derecho al retorno". Afirmó que el presidente Clinton le dijo esto "directa y personalmente". [57]
Robert Malley , parte de la administración Clinton y presente en la cumbre, escribió para disipar tres "mitos" sobre el fracaso de la cumbre. El primer mito, dice Malley, fue que "Camp David fue una prueba ideal de las intenciones del Sr. Arafat". Malley recuerda que Arafat no creía que los diplomáticos israelíes y palestinos hubieran acotado suficientemente las cuestiones en preparación para la cumbre y que la Cumbre se produjo en un "punto bajo" en las relaciones entre Arafat y Barak. [58] El segundo mito fue que "la oferta de Israel cubría la mayoría, si no todas, las aspiraciones legítimas de los palestinos". Según Malley, a Arafat se le dijo que Israel no sólo conservaría la soberanía sobre algunos barrios árabes de Jerusalén, sino también sobre Haram al Sharif , y también se le pidió a Arafat que aceptara una proporción desfavorable de 9 a 1 en los intercambios de tierras. [58] El tercer mito era que "los palestinos no hicieron ninguna concesión propia". Malley señaló que la posición inicial de los palestinos estaba en las fronteras de 1967, pero estaban dispuestos a abandonar los barrios judíos en Jerusalén Este y partes de Cisjordania con asentamientos israelíes. Además, los palestinos estaban dispuestos a implementar el derecho al retorno de una manera que garantizara los intereses demográficos de Israel. Sostiene que Arafat fue mucho más transigente en sus negociaciones con Israel que Anwar el-Sadat o el rey Hussein de Jordania cuando negociaron con Israel. [58]
Clayton Swisher escribió una refutación a los relatos de Clinton y Ross sobre las causas del fracaso de la Cumbre de Camp David en su libro de 2004, La verdad sobre Camp David . [59] Swisher, Director de Programas del Instituto de Oriente Medio, concluyó que los israelíes y los estadounidenses eran al menos tan culpables como los palestinos por el colapso. MJ Rosenberg elogió el libro: "'La verdad sobre Camp David' de Clayton Swisher, basada en entrevistas con [los negociadores estadounidenses] Martin Indyk , Dennis Ross y el propio [Aaron] Miller, proporciona un relato exhaustivo y agudo: lo mejor que probablemente podamos encontrar. ver – sobre la [diplomacia unilateral] que describe Miller". [60]
Shlomo Ben-Ami , entonces Ministro de Relaciones Exteriores de Israel que participó en las conversaciones, afirmó que los palestinos querían la retirada inmediata de los israelíes de Cisjordania, la Franja de Gaza y Jerusalén Este, y sólo posteriormente la Autoridad Palestina desmantelaría las organizaciones palestinas. . La respuesta israelí fue "no podemos aceptar la exigencia de regresar a las fronteras de junio de 1967 como condición previa para la negociación". [61] En 2006, Shlomo Ben-Ami declaró en Democracy Now! que "Camp David no fue la oportunidad perdida para los palestinos, y si yo fuera palestino también habría rechazado Camp David. Esto es algo que puse en el libro. Pero Taba es el problema. Los parámetros de Clinton son el problema". " en referencia a su libro de 2001 Cicatrices de guerra, heridas de paz: la tragedia árabe-israelí. [62]
Norman Finkelstein publicó un artículo en la edición de invierno de 2007 de la Revista de Estudios Palestinos , extrayendo de su ensayo más extenso titulado Subordinando los derechos palestinos a las "necesidades" israelíes . El resumen del artículo dice: "En particular, examina los supuestos que sustentan el relato de Ross sobre lo que sucedió durante las negociaciones y por qué, y las distorsiones que surgen de estos supuestos. A juzgar desde la perspectiva de los derechos respectivos de palestinos e israelíes bajo las normas internacionales Según la ley, todas las concesiones en Camp David vinieron del lado palestino, ninguna del lado israelí". [63]
El profesor de ciencias políticas de Berkeley, Ron Hassner, ha argumentado que fue el hecho de que los participantes en las negociaciones no incluyeron a líderes religiosos en el proceso o incluso consultaron con expertos religiosos antes de las negociaciones, lo que llevó al colapso de las negociaciones sobre el tema de Jerusalén. "Ambas partes parecen haber asumido que las dimensiones religiosas de la disputa podían ignorarse. Como resultado, ninguna de las partes se había preparado seriamente para la posibilidad de que la cuestión del Monte del Templo llegara a ser el centro de las negociaciones". [21] El politólogo Menahem Klein, quien asesoró al gobierno israelí durante las negociaciones, confirmó que "Los canales profesionales no trataron suficientemente a Jerusalén como una ciudad religiosa... Era más fácil llevar a cabo discusiones sobre la preservación de las estructuras históricas en la antigua ciudad". ciudad que discutir el vínculo entre la santidad política y la santidad religiosa en el corazón histórico y religioso de la ciudad". [64]
El público palestino apoyó el papel de Arafat en las negociaciones. Después de la cumbre, el índice de aprobación de Arafat aumentó siete puntos porcentuales, del 39 al 46%. [65] En general, el 68% del público palestino pensó que las posiciones de Arafat sobre un acuerdo final en Camp David eran correctas y el 14% pensó que Arafat se comprometió demasiado mientras que sólo el 6% pensó que Arafat no se había comprometido lo suficiente. [sesenta y cinco]
A Barak no le fue tan bien en las encuestas de opinión pública. Sólo el 25% del público israelí pensó que sus posiciones sobre Camp David eran correctas, frente al 58% del público que pensó que Barak había hecho demasiadas concesiones. [66] La mayoría de los israelíes se oponían a la posición de Barak en todos los temas discutidos en Camp David, excepto la seguridad. [67]
25 de julio de 2000 [8]
Presidente William J. Clinton
Primer Ministro israelí Ehud Barak
Presidente de la Autoridad Palestina Yasser Arafat
Entre el 11 y el 24 de julio, bajo los auspicios del Presidente Clinton, el Primer Ministro Barak y el Presidente Arafat se reunieron en Camp David en un esfuerzo por llegar a un acuerdo sobre el estatuto permanente. Si bien no pudieron salvar las diferencias y llegar a un acuerdo, sus negociaciones no tuvieron precedentes ni en alcance ni en detalle. Sobre la base de los avances logrados en Camp David, los dos líderes acordaron los siguientes principios para guiar sus negociaciones:
- Las dos partes acordaron que el objetivo de sus negociaciones es poner fin a décadas de conflicto y lograr una paz justa y duradera.
- Las dos partes se comprometen a continuar sus esfuerzos para concluir lo antes posible un acuerdo sobre todas las cuestiones relativas al estatuto permanente.
- Ambas partes coinciden en que las negociaciones basadas en las Resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad de la ONU son la única manera de lograr tal acuerdo y se comprometen a crear un entorno para las negociaciones libre de presiones, intimidaciones y amenazas de violencia.
- Las dos partes entienden la importancia de evitar acciones unilaterales que prejuzguen el resultado de las negociaciones y que sus diferencias sólo se resolverán mediante negociaciones de buena fe.
- Ambas partes coinciden en que Estados Unidos sigue siendo un socio vital en la búsqueda de la paz y seguirán consultando estrechamente con el Presidente Clinton y la Secretaria Albright en el próximo período.
Camp David es una especie de evento Rashomon. Está el Camp David estadounidense, está el Camp David palestino y está el Camp David israelí.
