La Proposición 22 fue una iniciativa de votación en California que se convirtió en ley después de las elecciones estatales de noviembre de 2020 , aprobándose con el 59% de los votos y otorgando a las empresas de transporte y entrega basadas en aplicaciones una excepción al Proyecto de Ley 5 de la Asamblea al clasificar a sus conductores como " contratistas independientes ", en lugar de "empleados". [1] [2] [3] [4] La ley exime a los empleadores de brindar el conjunto completo de beneficios obligatorios para los empleados (que incluyen tiempo y medio por horas extra, tiempo de enfermedad remunerado, atención médica proporcionada por el empleador, derechos de negociación y seguro de desempleo) mientras que, en cambio, brinda a los conductores nuevas protecciones:
La iniciativa se convirtió en ley estatal después de su aprobación en noviembre de 2020, fue impugnada en los tribunales estatales de California en 2021 y fue confirmada en apelación en 2023 y por la Corte Suprema de California en 2024.
En 2019, se aprobó el Proyecto de Ley 5 de la Asamblea , diseñado por los legisladores para exigir a las empresas que clasifiquen a los conductores de viajes compartidos y otros trabajadores de la economía informal como "empleados". [7] [9] Requiere que las empresas clasifiquen a todos los trabajadores como empleados a menos que las empresas puedan demostrar que los trabajadores: no están dirigidos ni controlados por la empresa durante su tiempo de trabajo, y su trabajo no es el negocio "principal" de la empresa, y el trabajador tiene su propio negocio haciendo ese tipo de trabajo. [7] : 1 [9] Lyft y Uber se negaron a cumplir con esta ley y manifestaron su deseo de mantener a los conductores clasificados como contratistas independientes. [10] [11] [8] [12]
En agosto de 2020, el tribunal de California ordenó a Uber y Lyft que cumplieran con la ley en un plazo de 10 días. [13] [14] : 1 Las empresas dijeron que cerrarían sus operaciones en California si los conductores tuvieran que convertirse en empleados. [2] [15] [16] El 20 de agosto, día límite, las empresas solicitaron una extensión. El tribunal concedió una extensión hasta el 4 de noviembre de 2020, con la condición de que los directores ejecutivos de Uber y Lyft proporcionaran un testimonio jurado antes del 4 de octubre que confirmara su plan de cumplir con la AB 5. [15] [2] [17] Las empresas indicaron que ya no cerrarían. [18] Las empresas de transporte compartido , a las que se unieron DoorDash e Instacart, [2] apoyaron la Proposición 22 para la elección del 3 de noviembre de 2020, que se celebró un día antes de la fecha límite extendida de la AB 5 el 4 de noviembre. [17]
En un artículo de opinión en The New York Times , el CEO de Uber, Dara Khosrowshahi , abogó por la creación legal de una tercera clasificación de empleo entre las clases actuales mutuamente excluyentes de "empleado" y "contratista independiente", alegando que era necesario permitir que los trabajadores independientes tuvieran la flexibilidad y la libertad de adaptar el trabajo a sus horarios, al mismo tiempo que se permitía a las empresas proporcionarles algunos beneficios sin verse obligados a cumplir todos los requisitos asociados con la clasificación de "empleado". Según Khosrowshahi, la clasificación de empleado no permite horarios elegidos por el empleado, o horarios inferiores a 40 horas como lo hace la clasificación de "contratista independiente". [19] [2] [20] [16] También pidió fondos de beneficios, que pagarían a los trabajadores dinero extra por cada hora trabajada, que podrían utilizar para los beneficios que quieran (como seguro médico o tiempo libre remunerado), al tiempo que les permitiera trabajar para varias empresas diferentes, todo lo cual les daría dinero para este fondo de beneficios en función de las horas trabajadas para cada empresa. [19] [2] [7] [16]
En julio de 2020, antes de que se aprobara la Propuesta 22, la Oficina del Analista Legislativo de California declaró en un análisis de la Propuesta: "La mayoría de los conductores trabajan a tiempo parcial y muchos conductores solo trabajan por poco tiempo o solo conducen ocasionalmente" y "La mayoría de los conductores probablemente ganan entre $11 y $16 por hora, después de tener en cuenta el tiempo de espera y los gastos de conducción". [5] [21]
Uber dijo que el 90% de sus 1,2 millones de conductores en todo el país trabajan menos de 40 horas por semana, y el 80% trabaja menos de 20 horas por semana, y que si se les exigiera clasificar a los conductores como empleados, despedirían al 80% de sus conductores porque su negocio a nivel nacional solo puede sustentar 250.000 empleos a tiempo completo. [6] [22] [14] : 1 [21]
Un estudio publicado por Uber concluyó que si se exigiera a las empresas de viajes compartidos que cumplieran con la AB5, las tarifas para los consumidores de viajes compartidos aumentarían entre un 25 y un 100 %, según el mercado. [23] : 1 [24] : 1 [21]
Lyft , Uber , DoorDash , Instacart y Postmates contribuyeron con más de 205 millones de dólares a las campañas de apoyo a la Propuesta 22, convirtiéndola en la medida electoral más cara en la historia de California. [11] [25] [3] Esto incluyó una importante financiación para la campaña Sí a la Propuesta 22 , [26] y la promoción de la legislación propuesta directamente a los clientes cuando usaban su aplicación. [27] [15] Más allá de la mensajería en la aplicación, Uber y Lyft también realizaron una amplia publicidad en las redes sociales y la televisión para persuadir a los votantes. Dichos anuncios informaban a los votantes de que un resultado "no" para la propuesta pondría en peligro las ocupaciones de muchos conductores, entre otros mensajes. [28]
Algunas de las empresas también obligaron a sus trabajadores a apoyar y promover la legislación: Uber envió a sus conductores mensajes dentro de la aplicación obligándolos a hacer clic en "Sí a la Proposición 22" o "OK", Instacart ordenó a sus trabajadores colocar calcomanías a favor de la Proposición 22 en las bolsas de compras de los clientes, y DoorDash obligó a los conductores de entrega a usar bolsas que dijeran "Sí a la Proposición 22". [29] [30]
El título de la boleta, escrito por el Procurador General Xavier Becerra , es "Exime a las empresas de transporte y entrega basadas en aplicaciones de brindar beneficios a los empleados de ciertos conductores. Ley de iniciativa". La campaña Sí a la Proposición 22 impugnó esta descripción por considerarla no neutral en los tribunales, pero sus argumentos fueron rechazados por un juez del Tribunal Superior de Sacramento . [31]
La campaña No a la Proposición 22 fue financiada por la Federación Laboral de California, [32] [33] [34] con el apoyo del Centro Laboral de UC Berkeley. [35] La campaña recibió alrededor de $19 millones en apoyo, principalmente de grupos laborales. [36] Los grupos de conductores Rideshare Drivers United , [37] Gig Workers Rising, We Drive Progress y Mobile Workers United, se manifestaron en contra de la Proposición 22. [23] [24] Los comités editoriales del New York Times y Los Angeles Times también pidieron a los votantes que rechazaran la Proposición 22. [23]
La propuesta agregaría protecciones específicas para los trabajadores basados en aplicaciones, diferentes de otros contratistas independientes, pero estas protecciones solo se aplicarían durante el tiempo en que el trabajador esté "comprometido" en cumplir una solicitud específica y no mientras el trabajador esté conectado a la aplicación y disponible para cumplir una solicitud. [38]
Notas:
Todas las leyes creadas en California mediante una iniciativa de ley están protegidas de ser modificadas por la legislatura estatal ; solo pueden ser modificadas mediante otra iniciativa de ley. Muchas iniciativas de ley renuncian a esta protección y establecen explícitamente una mayoría porcentual por la cual permiten a la legislatura cambiar la ley; comúnmente, se especifica una mayoría de 2/3. La Proposición 22, en cambio, designó una mayoría de 7/8 como necesaria para cambiarla, [14] aunque esta disposición, que se habría aplicado a la negociación colectiva, fue eliminada por un fallo de un tribunal de apelaciones en marzo de 2023. [40]
Existe una literatura muy polémica sobre el tema, con estimaciones de ganancias después de la Propuesta 22 (en 2021) que van desde $34,46 por hora a $6,20 por hora. [41]
La cifra de $34,46 proviene de un estudio del Centro de Pronóstico Económico y Desarrollo de la Escuela de Negocios de la UCR pagado por las empresas de aplicaciones (Protect App-Based Drivers + Services Coalition - DoorDash, Instacart, Lyft y Uber) que también proporcionaron un año de sus datos que abarcan desde el cuarto trimestre de 2020 hasta el tercer trimestre de 2021. [42] [41] Esto incluyó a 1,37 millones de conductores que realizaron al menos un viaje o entrega durante el período, por un total de $4,3 mil millones en ganancias de los conductores. [42] La cifra de $34,46 por hora incluye propinas, pero solo cubre el tiempo "comprometido" (tiempo dedicado a conducir hasta una recogida o tiempo conduciendo con un cliente/entrega, pero no el tiempo dedicado a esperar) y no dedujo los gastos del automóvil. [42] [41] Varía según la región: las grandes ciudades costeras ofrecen mayores ingresos a los conductores que las regiones rurales: los conductores de San Francisco ganan (incluidas las propinas) 39,83 dólares por hora y los de Bakersfield 30,22 dólares por hora. [42]
La cifra de 6,20 dólares por hora proviene de un estudio pagado por grupos sindicales opuestos a la propuesta (Rideshare Drivers United) que utilizó datos de 21 conductores que utilizaron voluntariamente una aplicación especial para recopilar sus datos, lo que arrojó información sobre 3.020 viajes entre noviembre y diciembre de 2021. [43] [41] [44] Encontraron 26,30 dólares por hora en ganancias brutas antes de deducir los gastos del automóvil y los costos de los beneficios para empleados que los trabajadores recibirían si fueran empleados, lo que redujo su salario neto efectivo calculado a 6,20 dólares por hora. [43] [41] [44]
La Proposición 22 ha permitido que los conductores sigan teniendo horarios flexibles como contratistas independientes. [45] [46]
Como indica Uber en su sitio web, el conductor debe ser el titular principal de la póliza para calificar para el estipendio de atención médica. [47] Especificó que aquellos que tienen planes de Medicare y Medicaid u otro seguro pagado por los empleadores no son elegibles para este beneficio. Algunos han argumentado que, dado que solo se cuenta el "tiempo activo" para el mínimo de 15 horas / semana, y el tiempo en diferentes plataformas se cuenta por separado, los conductores tienen menos probabilidades de ser elegibles para estos beneficios. [48] Según la encuesta realizada por Tulchin Research, el 86% de los conductores encuestados no son elegibles para el estipendio de atención médica de la Proposición 22 y los elegibles en gran medida desconocen cómo registrarse, y reciben poca información de las empresas basadas en aplicaciones. [49]
En enero de 2021, el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios presentó una demanda contra el estado por la aprobación exitosa de la Proposición 22. La demanda afirma que la Proposición 22 viola la Constitución de California , ya que interfiere con el acceso de los trabajadores al programa de compensación laboral del estado y que "limita el poder de los funcionarios electos para gobernar". [50]
El 20 de agosto de 2021, el juez del Tribunal Superior del condado de Alameda, Frank Roesch, dictaminó que la Proposición 22 era inconstitucional porque no se limitaba a un solo tema y porque incluía un requisito de siete octavos para que la legislatura pudiera cambiar la iniciativa, lo que infringía el poder de la legislatura para establecer estándares en el lugar de trabajo. Por lo tanto, dictaminó que toda la medida electoral era inaplicable. Sin embargo, la iniciativa seguirá vigente mientras los grupos de interés que representan a las plataformas de servicios basados en aplicaciones móviles apelan el fallo. [51] [52]
El 13 de marzo de 2023, un panel de tres jueces de los Tribunales de Apelaciones de California (Primer Distrito de Apelaciones) revocó la sentencia del tribunal de distrito inferior de 2021, al determinar que, de los tres argumentos presentados, ninguno de ellos violaba la Constitución de California. El tribunal declaró que la Proposición 22 no violaba la capacidad de la Legislatura para promulgar leyes (en combinación con una iniciativa de los votantes), no violaba el requisito de que una iniciativa cubriera "un solo tema" y no violaba la separación constitucional de poderes. [53] [41] [45] El tribunal eliminó el requisito de la proposición de que era necesaria una mayoría de siete octavos de la legislatura para realizar cambios en las opciones de los trabajadores para la negociación colectiva. [40]
En junio de 2023, la Corte Suprema de California aceptó escuchar una apelación a la Proposición 22 y determinar su constitucionalidad según la constitución de California. [54] En julio de 2024, el tribunal confirmó por unanimidad la propuesta, diciendo que la constitución del estado no impide que los votantes aprueben iniciativas relacionadas con la compensación de los trabajadores. [55] [56]
La aprobación de la Proposición 22 ha llevado a las compañías de viajes compartidos a impulsar leyes y propuestas de votación sobre la clasificación de los conductores en otros estados. [46] Las compañías de viajes compartidos también han aumentado sus esfuerzos de cabildeo en Washington, DC para mantener a los conductores como contratistas independientes a nivel federal. [57] [16]
En Massachusetts , Uber y Lyft encabezaron una iniciativa para introducir una medida de referéndum que mantendría la condición de contratistas independientes de sus conductores. La Corte Suprema Judicial del estado impidió que la iniciativa llegara a las urnas en junio de 2022, al dictaminar que una disposición de la medida que parecía proteger a las empresas de la responsabilidad legal por accidentes o delitos era una "decisión política sustancialmente distinta", mientras que la constitución del estado exige que todas las partes de una medida de referéndum estén relacionadas. [58]
En abril de 2022, los legisladores del estado de Washington aprobaron, y el gobernador firmó, un proyecto de ley que especifica que los conductores de viajes compartidos son contratistas independientes, al mismo tiempo que les otorga nuevas protecciones y beneficios. [59] [60] [46] La ley requiere que los conductores reciban una cantidad mínima por milla ($1.17), por minuto ($0.34) y por viaje ($3), además de darles una hora de licencia por enfermedad paga por cada 40 horas trabajadas. [59] [60] También creó una forma para que los conductores impugnen las "desactivaciones" (esencialmente terminaciones o despidos), que son cuando la empresa de la aplicación deja de permitirles encontrar pasajeros a través de la aplicación. [59] [60]
Al mismo tiempo, el director ejecutivo de Uber, Dara Khosrowshahi, está defendiendo su caso en Washington, pidiendo en un artículo de opinión del New York Times esta semana una "tercera vía" para los trabajadores temporales, entre los beneficios del empleo a tiempo completo y el trabajo por contrato con "casi ninguna red de seguridad". ... Este mes, el artículo de opinión de Khosrowshahi pidió "fondos de beneficios continuos que brinden a los trabajadores dinero en efectivo que puedan usar para los beneficios que desean, como seguro médico o tiempo libre remunerado", en lugar de atención médica patrocinada por el empleador o licencia paga obligatoria por el estado.
Uber dice que el 91 por ciento de sus conductores en todo el país trabajan menos de 40 horas por semana. El director ejecutivo de Uber, Dara Khosrowshahi, dijo en una publicación de blog esta semana que si la empresa se viera obligada a convertir a todos los conductores en empleados del país, por ejemplo, solo podría mantener 260.000 puestos de tiempo completo. Eso se compara con los 1,2 millones de conductores activos que la empresa alojaba en su aplicación antes de la pandemia de coronavirus.
Las empresas y sus partidarios están presentando la iniciativa como un "compromiso" que crearía una tercera clasificación de empleo que requeriría que Uber, Lyft y sus similares brinden a los conductores más beneficios que el contratista independiente promedio, pero no daría derecho a los trabajadores a los beneficios completos de un empleado. Si es aprobada por los votantes estatales, la iniciativa requeriría que las empresas paguen a sus contratistas aún independientes un salario mínimo y los costos de mantenimiento del vehículo, cubran sus costos de seguro de automóvil y les otorguen un estipendio de atención médica. Se crearía una política de acoso sexual para conductores y pasajeros y se exigiría a las empresas que investigaran las denuncias. También se crearía una formación de seguridad obligatoria para todos los conductores que utilicen aplicaciones.
Noviembre de 2020: los californianos votarán sobre la Propuesta 22, una medida electoral financiada principalmente por Uber, Lyft y DoorDash. La Propuesta 22 tiene como objetivo mantener a los trabajadores independientes clasificados como contratistas independientes. La medida, si se aprueba, eximiría a los conductores y repartidores de dichas empresas de una nueva ley estatal que los clasifica como empleados W-2. La medida electoral busca implementar una garantía de ingresos de al menos el 120% del salario mínimo en el trabajo, 30 centavos por milla para gastos, un estipendio de atención médica, seguro de accidentes laborales para lesiones en el trabajo, protección contra la discriminación y el acoso sexual y seguro de accidentes automovilísticos y de responsabilidad civil.
Según la AB 5, que entrará en vigor el 1 de enero, los californianos serán considerados empleados de una empresa a menos que un empleador pueda demostrar que el trabajo que realizan cumple con un conjunto detallado de criterios establecidos por un fallo de la Corte Suprema de California el año pasado. Según esos criterios, un trabajador es un empleado si su trabajo forma parte del negocio principal de una empresa, si los jefes dirigen la forma en que se realiza el trabajo o si el trabajador no ha establecido un oficio o negocio independiente.
El texto de la Propuesta 22 contiene un lenguaje que pretende bloquear futuras medidas legislativas dirigidas a las empresas de trabajo temporal. Si se aprueba, enmendarla requeriría una supermayoría de siete octavos de la Legislatura, un obstáculo abrumador. En California, una ley creada por una medida electoral solo puede cambiarse mediante otra medida electoral, a menos que la medida original especifique lo contrario. Debido a que es una molestia impulsar medidas electorales, las iniciativas con frecuencia renuncian a esta protección y brindan la oportunidad de que la Legislatura enmiende la medida. Una mayoría de dos tercios es un punto de referencia común que utilizan las iniciativas. Un requisito de mayoría de siete octavos es algo inaudito.
...], las empresas han amenazado con suspender sus servicios, y en ocasiones lo han hecho, irritando a los clientes y conductores y presionando a los legisladores.
El director ejecutivo de Uber, Dara Khosrowshahi, dijo el jueves que la victoria electoral de su coalición tecnológica en California esta semana debería servir como modelo para regular la economía gig en otros estados y naciones. ... Los tribunales estaban listos para obligar a las empresas de trabajo temporal a tratar a los conductores como empleados a tiempo completo, y las empresas amenazaron con dejar de hacer negocios en el estado dependiente del automóvil. ... Khosrowshahi y otros ejecutivos tecnológicos han abogado durante mucho tiempo por un modelo de empleo que se extiende a ambos lados de la dicotomía empleado-contratista al permitir que los trabajadores establezcan sus propios horarios pero ofreciéndoles beneficios transferibles.
El portavoz de Uber, Noah Edwardsen, dijo el miércoles que la empresa considera que el actual sistema federal de empleo está obsoleto. Los trabajadores deben elegir ser empleados con más beneficios y menos flexibilidad, o contratistas independientes con más flexibilidad y protecciones limitadas, dijo el portavoz. "Uber cree que podemos combinar lo mejor de ambos mundos al ofrecer oportunidades de trabajo independientes a los cientos de miles de trabajadores que utilizan la plataforma Uber y, al mismo tiempo, brindarles a estos trabajadores beneficios significativos", dijo.
En California, la Oficina del Analista Legislativo informa a los votantes de la Propuesta 22 que "la mayoría de los conductores probablemente ganan entre 11 y 16 dólares por hora" después del tiempo de espera y los gastos. ... En California, Uber ha pronosticado que las tarifas aumentarían entre un 25% y un 111% en diferentes áreas del estado si la empresa se viera obligada a cumplir con la AB 5, y que el número de conductores activos podría disminuir en tres cuartas partes.
Las empresas afirman que aproximadamente el 80% de todos los conductores trabajan menos de 20 horas por semana. Obligarse a reclasificar a los trabajadores como empleados amenazaría los modelos de negocio de las empresas y las obligaría a reducir el número de conductores hasta en un 90%.
Pagado por el Comité Sí a la Propuesta 22 [...] importante financiación de Uber Technologies, Lyft y DoorDash.
[Página 71] 22Exime a las empresas de transporte y entrega basadas en aplicaciones de proporcionar beneficios a los empleados de ciertos conductores. Ley de iniciativa. 9 958 425 58,6 % 7 027 820 41,4 %
Si bien el tribunal conservó los modelos de contratistas independientes de las empresas, eliminó una cláusula que dificultaba la sindicalización de los trabajadores. La medida electoral requería una mayoría de siete octavos de la legislatura de California para modificar los derechos de los trabajadores a la negociación colectiva, un requisito que los críticos dijeron que era difícil de cumplir. El tribunal separó ese requisito del resto de la propuesta.
La investigación sobre los salarios de los conductores después de la Propuesta 22 varía, dependiendo en parte de cómo se calculan las horas de trabajo y los gastos. Un estudio pagado por la coalición que incluye a Uber y Lyft y realizado por investigadores de UC Riverside encontró que a fines de 2021, los conductores de DoorDash, Instacart, Lyft y Uber ganaron $34.46 en salario bruto por hora de tiempo "comprometido", el tiempo entre aceptar un viaje o una entrega y dejar el pedido o al pasajero. Eso fue un aumento de $27.34 a fines de 2019, antes de que se aprobara la medida. Esos salarios no tienen en cuenta el tiempo que los trabajadores pasan esperando entre viajes, ni los costos como el combustible y el mantenimiento y el seguro del automóvil. Pero un estudio de los conductores de Uber y Lyft realizado por National Equity Atlas, en asociación con Rideshare Drivers United, que se opuso a la Propuesta 22, encontró que los conductores ganaron en promedio $26.30 en salarios brutos por hora a fines de 2021. Después de restar el costo de los beneficios para los empleados que no se brindan a los trabajadores independientes, incluido el reembolso por el total de millas recorridas y las contribuciones del empleador a programas como el Seguro Social, Medicare, el seguro de desempleo y el tiempo de enfermedad pagado, ese estudio calculó los salarios netos en $6.20 por hora.
Los datos de las empresas son proporcionados por DoorDash, Instacart, Lyft y Uber, y cubren el período del tercer trimestre de 2019 al tercer trimestre de 2021. El Centro de Pronóstico Económico tuvo acceso independiente a estos datos y total discreción para analizar los datos proporcionados. ... Existe una variación en las ganancias de los conductores por región. Las ganancias son más altas en las ciudades costeras más grandes, mientras que los conductores en ciudades más rurales ganan relativamente menos.
"Tuvimos muchos desafíos para recopilar datos de calidad", dice Eliza McCullough, asociada de PolicyLink y coautora del informe. Para recopilarlos, los investigadores pidieron a 55 conductores que usaran otra aplicación llamada Driver's Seat Cooperative para recopilar datos sobre todos sus viajes compartidos entre noviembre y mediados de diciembre de 2021. La muestra se redujo a 21 conductores para el análisis salarial, debido a los desafíos relacionados con la recopilación de datos. El resultado fue un conjunto de datos relativamente pequeño de 3.020 viajes en total. Los conductores ganaron una media de 26,30 dólares por hora en ingresos, propinas y bonificaciones, encontraron los investigadores. Pero conducir parecía estar peor remunerado cuando se restaban algunos de los costos asociados con el trabajo autónomo que de otro modo podrían estar cubiertos por un empleador, como el costo de poseer o alquilar y operar un vehículo, los impuestos, el seguro de desempleo, el tiempo de enfermedad remunerado y el tiempo de descanso remunerado. El resultado fue un salario por hora efectivo inferior a la mitad del salario mínimo de California.
Para cientos de miles de conductores, la Proposición 22 preservó los horarios flexibles asociados con seguir siendo un contratista independiente, pero eliminó las protecciones otorgadas por una ley de 2019, AB 5, que requiere que los trabajadores independientes de muchas industrias sean clasificados como empleados con mayores beneficios, como salario mínimo, horas extra y compensación laboral en caso de lesión.
Uber y Lyft esperan que esta ley allane el camino para otra legislación que mantenga el estatus de contratista independiente de los conductores de viajes compartidos en todo el país y el mundo. En 2020, los votantes de California aprobaron la Proposición 22, una campaña electoral financiada por empresas de viajes compartidos que anuló una ley estatal que convertía a los conductores en empleados. Hasta ahora, la estrategia ganadora parece depender de una palabra: "flexibilidad".
La propuesta de ley contenía dos "decisiones políticas sustancialmente distintas, una de las cuales está sepultada en un lenguaje oscuro" que violan la Constitución del Estado, que requiere que todas las partes de una propuesta de ley estén relacionadas, escribió la Corte Suprema Judicial de Massachusetts en su fallo. El tribunal cuestionó una disposición de la medida que decía que los conductores "no eran empleados o agentes" de una empresa de trabajo temporal, porque parecía ser un intento de proteger a Uber y Lyft de la responsabilidad en caso de accidente o delito. Esa disposición no estaba relacionada con el resto de la propuesta, que trataba sobre los beneficios que los conductores recibirían o no como contratistas independientes, según el panel de siete jueces.
En el trasfondo de la acción legislativa en el estado de Washington se cernía la posibilidad de una medida electoral que podría haber fijado el estatus de contratista con beneficios más débiles para los conductores. Después de que California aprobara una ley en 2019 que clasificaba efectivamente a los trabajadores temporales como empleados, Uber, Lyft y otras empresas de trabajos temporales gastaron aproximadamente 200 millones de dólares en una medida electoral, la Proposición 22, que revocó esas protecciones.
Las empresas se han opuesto a establecer un salario mínimo para sus trabajadores porque cambiaría el funcionamiento del servicio, argumentando que los trabajadores de la economía informal quieren flexibilidad y, a menudo, conducen como trabajo secundario. En 2019, California aprobó una ley que reclasifica a los trabajadores independientes como empleados, pero las empresas de transporte compartido y otras empresas de reparto respaldaron una medida electoral de 2020 que eximía a los conductores de la ley.