California Federal S. & L. Assn. v. Guerra , 479 US 272 (1987), es uncaso de derecho laboral de los Estados Unidos de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre si un estado puede exigir a los empleadores que proporcionen mayores beneficios por embarazo que los exigidos por la ley federal , así como la capacidad de exigir beneficios por embarazo a las mujeres sin beneficios similares a los de los hombres. El tribunal sostuvo que la Ley de Igualdad en el Empleo y la Vivienda de California §12945(b)(2), que exige a los empleadores proporcionar licencia y reincorporación a las empleadas discapacitadas por el embarazo, es coherente con la ley federal.
Una enmienda a la Ley de Igualdad en el Empleo y la Vivienda de California §12945(b)(2) aprobada en 1978 requería que los empleadores debían otorgar una licencia razonable con protección laboral a las empleadas discapacitadas por el embarazo. Lillian Garland había trabajado para California Federal Savings and Loan durante aproximadamente 4 años antes de tener que tomarse un tiempo libre para tener a su bebé. Finalmente, entrenó a la mujer para que ocupara su lugar durante su tiempo libre según lo indicado por su médico y, a su regreso, se le debía decir que la persona que había entrenado había recibido el trabajo. Presentó una demanda alegando violaciones de la Ley de Discriminación por Embarazo de 1978 , que prohibía la discriminación por motivos de embarazo en el empleo. Cal Fed argumentó que el estatuto de California que exige que los empleadores concedan licencia a las empleadas embarazadas constituía discriminación según la Ley de Discriminación por Embarazo.
El juez Thurgood Marshall , que escribió en representación de la mayoría, sostuvo que la ley de California no había sido anulada. Brennan , Blackmun , Stevens y O'Connor coincidieron. Marshall dijo lo siguiente:
Para determinar si una ley estatal ha sido sustituida por una ley federal y, por lo tanto, es inválida en virtud de la Cláusula de Supremacía de la Constitución, nuestra única tarea es determinar la intención del Congreso. Véase Shaw v. Delta Air Lines, Inc. , 463 US 85, 95, 103 S.Ct. 2890, 2898, 77 L.Ed.2d 490 (1983); Malone v. White Motor Corp. , 435 US 497, 504, 98 S.Ct. 1185, 1189, 55 L.Ed.2d 443 (1978). La ley federal puede sustituir a la ley estatal de varias maneras diferentes. En primer lugar, cuando actúa dentro de los límites constitucionales, el Congreso está facultado para sustituir a la ley estatal al indicarlo en términos expresos. Por ejemplo, Jones v. Rath Packing Co. , 430 US 519, 525, 97 S.Ct. 1305, 1309, 51 L.Ed.2d 604 (1977). En segundo lugar, la intención del Congreso de prevalecer sobre la ley estatal en un área particular puede inferirse cuando el esquema de regulación federal es lo suficientemente amplio como para hacer razonable la inferencia de que el Congreso "no dejó espacio" para la regulación estatal complementaria. Rice v. Santa Fe Elevator Corp. , 331 US 218, 230, 67 S.Ct. 1146, 1152, 91 L.Ed. 1447 (1947). Ninguna de estas bases para la prelación existe en este caso. El Congreso ha negado explícitamente cualquier intención categórica de prevalecer sobre la ley estatal o de "ocupar el campo" de la ley de discriminación laboral. Véase 42 USC §§ 2000e-7 y 2000h-4.
Como tercera alternativa, en aquellas áreas en las que el Congreso no ha desplazado completamente la regulación estatal, la ley federal puede, no obstante, prevalecer sobre la ley estatal en la medida en que realmente entre en conflicto con la ley federal. Tal conflicto ocurre ya sea porque "el cumplimiento de las regulaciones federales y estatales es una imposibilidad física", Florida Lime & Avocado Growers, Inc. v. Paul , 373 US 132, 142-143, 83 S.Ct. 1210, 1217, 10 L.Ed.2d 248 (1963), o porque la ley estatal se erige "como un obstáculo para el logro y la ejecución de los propósitos y objetivos completos del Congreso". Hines v. Davidowitz , 312 US 52, 67, 61 S.Ct. 399, 404, 85 L.Ed. 581 (1941)....
Esta tercera base de prelación es la que se discute en este caso. En dos secciones de la Ley de Derechos Civiles de 1964, §§ 708 y 1104, el Congreso ha indicado que las leyes estatales serán preferentes sólo si realmente entran en conflicto con la ley federal. La sección 708 del Título VII establece:
"Nada de lo dispuesto en este título se considerará que exime o libera a ninguna persona de ninguna responsabilidad, deber, pena o castigo previsto por cualquier ley presente o futura de cualquier Estado o subdivisión política de un Estado, salvo cualquier ley que pretenda exigir o permitir la realización de cualquier acto que constituiría una práctica laboral ilegal según este título". 78 Stat. 262, 42 USC § 2000e-7.
La Sección 1104 del Título XI, aplicable a todos los títulos de la Ley de Derechos Civiles, establece el siguiente estándar de primacía:
"Nada de lo contenido en ningún título de esta Ley se interpretará como una indicación de una intención por parte del Congreso de ocupar el campo en el que opera dicho título con exclusión de las leyes estatales sobre el mismo tema, ni ninguna disposición de esta Ley se interpretará como que invalida cualquier disposición de la ley estatal a menos que dicha disposición sea incompatible con cualquiera de los propósitos de esta Ley o con alguna disposición de la misma". 78 Stat. 268, 42 USC § 2000h-4.
En consecuencia, no es necesario inferir la intención del Congreso de invalidar las leyes estatales a partir de las disposiciones sustantivas del Título VII; estas dos secciones proporcionan un "indicio fiable de la intención del Congreso con respecto a la autoridad estatal" para regular las prácticas laborales. Malone v. White Motor Corp., supra, 435 US en 505, 98 S.Ct., en 1190.
Las secciones 708 y 1104 limitan severamente el efecto preventivo del Título VII. En lugar de impedir que se apliquen las leyes estatales de empleo justo, la sección 708 "simplemente las dejó donde estaban antes de la promulgación del Título VII". Shaw v. Delta Air Lines, Inc. , supra, 463 US, en 103, n. 24 103 S.Ct., en 2903, n. 24 (citando Pervel Industries, Inc. v. Connecticut Comm'n on Human Rights and Opportunities , 468 F.Supp. 490, 493 (Conn.1978)
El juez Scalia escribió un escrito concurrente por separado. El juez White (acompañado por Rehnquist y Powell ) disintió.