En la noche del 11 de septiembre de 2001, Michele Anne Harris (nacida el 29 de septiembre de 1965) [1] de Spencer , Nueva York , Estados Unidos, salió del restaurante donde trabajaba como camarera en la cercana Waverly después de terminar su turno y compartió bebidas con dos compañeros de trabajo (uno de los cuales había estado involucrado románticamente) en el estacionamiento. Luego fue a ver a un novio en Smithboro y se fue poco después de las 11 p.m. Esta fue la última vez que se sabe que alguien la vio. A la mañana siguiente, su automóvil fue encontrado en la carretera cerca de la casa que compartía con sus hijos y su ex marido, Cal. Más tarde fue juzgado por su asesinato cuatro veces y condenado dos veces antes de ser absuelto. [2]
La investigación sobre su desaparición se vio obstaculizada porque muchos de los policías estatales que normalmente habrían estado involucrados habían sido trasladados en autobús a la ciudad de Nueva York el día anterior en respuesta a los ataques terroristas al World Trade Center . [3] La sospecha se centró en Cal, cuyo divorcio de Michele se había vuelto agrio ya que podría haber perdido una parte considerable de su fortuna familiar en un acuerdo. Algunos describieron a Cal como aparentemente despreocupado después de la desaparición de su esposa, saliendo con otras mujeres y vendiendo sus pertenencias en cuestión de semanas. Otra evidencia de juego sucio también fue circunstancial , en gran parte consistente en algo de sangre en la casa y un relato de segunda mano de él amenazándola.
Cal Harris fue finalmente acusado de asesinato en segundo grado y condenado a pesar de la ausencia continua de Michele . La mañana después de que Harris fuera condenado, apareció un testigo que afirmó haber visto a Michele fuera de la casa familiar la mañana del 12 de septiembre. Cal fue juzgado nuevamente y condenado nuevamente. Después de haber cumplido varios años en prisión estatal, su condena fue revocada en apelación. Un jurado en un condado diferente no llegó a un veredicto, lo que llevó a un juicio sin jurado , que lo absolvió.
Harris ha seguido protestando por su inocencia; ha demandado a la policía estatal, a la oficina del fiscal de distrito del condado de Tioga y a varios otros por procesamiento malicioso . [4] En 2017 fue arrestado nuevamente después de supuestamente acechar a uno de los investigadores. El investigador principal de la defensa ha escrito un libro en el que alega su teoría de cómo Cal Harris fue incriminado, y se centra en uno de los hombres con los que supuestamente Michele había salido en ese momento como un sospechoso más probable dadas algunas pruebas encontradas en su antigua casa. Sus amigos y familiares creen con la misma firmeza en la culpabilidad de Cal y continúan buscando pruebas más sólidas a pesar de que no puede ser procesado nuevamente ; esto ha llevado a que su familia y sus hijos se distancien entre sí.
Cal Harris, un graduado de Vestal High School [5] que más tarde se convirtió en un atacante estrella y jugador de cuatro años [6] para los equipos campeones de la División III de la NCAA de lacrosse masculino de Hobart College [7] a principios de la década de 1980, [8] [9] conoció a Michele Anne Taylor, que había obtenido un título de asociado de la Universidad Estatal de Nueva York en Morrisville , [10] más tarde en la década, cuando trabajaba en el lote de uno de los concesionarios de automóviles que su familia poseía en el condado de Tioga , en el nivel sur del norte del estado de Nueva York , entre Binghamton y Elmira y al sur de Ithaca . [11] Se casaron en 1990 y se establecieron en una finca de 252 acres (102 ha) en las afueras del pueblo de Spencer en el norte del condado de Tioga, [3] donde Michele había crecido. [10] Tuvo el primero de los cuatro hijos de la pareja en 1994. [11]
En 1999, el matrimonio empezó a desmoronarse cuando Michele descubrió, estando embarazada de su hijo menor, que Cal había estado teniendo una aventura con otra empleada de uno de los lotes de autos. [3] Él justificó esta aventura con el argumento de que ella no mantenía la casa lo suficientemente limpia. [11] Cuando ella lo confrontó, él prometió terminarla, pero, como ella supo más tarde, no lo hizo, [3] reavivándola en un viaje de vacaciones a Barbados . [10]
Después de que su hijo naciera, en octubre de 2000, dejó de compartir la cama con su marido y durmió en el sofá de la casa familiar. Un mes después, en un bar, conoció a Brian Earley, un hombre más joven que visitaba la zona procedente de Filadelfia , donde trabajaba como topógrafo. Pronto los dos se reunían discretamente en Poconos , en el cercano noreste de Pensilvania . [3] Los dos utilizaban tarjetas telefónicas cuando se llamaban, de modo que el identificador de llamadas se mostrara como un revoltijo aleatorio de números, con el fin de mantener su relación en secreto para Cal Harris y los niños. [10]
A principios de 2001, Michele solicitó el divorcio. Durante la primera mitad del año, Cal le dijo repetidamente a Michele que no la dejaría divorciarse de él. Barb Thayer, la niñera de la pareja, recuerda haber escuchado frecuentes discusiones en voz alta. Cal intentó que la familia de Michele la convenciera de que no se divorciara, creyendo que había sido influenciada por la gente con la que se relacionaba cada vez más y que incluso podría estar consumiendo drogas. Michele le dijo a sus hermanas que en un momento de marzo, Cal le dijo durante una discusión que no necesitaría un arma para matarla y que la policía nunca podría encontrar su cuerpo. También dejó que su peluquero escuchara a Cal amenazar con matarla y hacerla desaparecer por teléfono en julio. [10]
En junio, Cal recibió la orden de pagarle 400 dólares al mes y seguir pagando todos los gastos relacionados con la casa hasta que se concretara el divorcio. También se le ordenó entregar todas sus armas a sus hermanos y a su padre hasta que el divorcio terminara y Michele se mudara. El tribunal estimó su patrimonio neto en 5,4 millones de dólares. Le ofreció la custodia total de los niños y un acuerdo de 740.000 dólares durante los próximos diez años, pero ella lo rechazó. [10]
Los pagos de Cal a Michele complementaron lo que ella ganaba con un trabajo de camarera a tiempo parcial en Lefty's, un restaurante en el pueblo cercano de Waverly , [3] que había comenzado en abril. [10] Earley dejó a su novia y se mudó a Tioga , otra ciudad de la zona, ese junio, esperando que los dos se casaran poco después de su divorcio; [3] aunque ella estaba interesada en una relación a largo plazo con él, les dijo a sus amigos que no planeaba casarse con él. Le dio a Michele las llaves de su casa para que dejara salir a sus perros si trabajaba hasta tarde, y ella dejó algunas pertenencias allí, ya que algunas noches iba allí después del trabajo, hasta las 2:30 am [10]
Earley no era el único interés amoroso de Michele en ese momento. Durante dos meses mantuvo una relación con [3] el representante de Lefty, Michael Kasper, [12] de la que no le había contado a nadie más. Otro empleado de los concesionarios de la familia Harris admitió más tarde haber tenido sesiones de besos en los asientos traseros de los coches en el concesionario, y también había un hombre de Texas del que se sabía poco con el que ella estaba relacionada. [3]
La tensión en la casa de Harris se calmó en agosto. Cal había ofrecido a Michele 80.000 dólares anuales en concepto de pensión alimenticia y manutención de los hijos , junto con la custodia de los niños. A través de su abogado, ella solicitó una tasación judicial de su negocio, que se le cobraría a él por un coste de 30.000 dólares. El juicio se fijó para el 22 de octubre. [10]
Cuando el verano terminó, el fin de semana posterior al Día del Trabajo , Thayer notó que Michele parecía más feliz que en mucho tiempo. Michele le confió que había decidido aceptar la oferta de Cal, pero que aún no le había informado. "Finalmente estoy recuperando mi vida", le dijo Michele a Thayer. "No puedo creer cómo me siento". Tenía previsto hablar con su abogado el 12 de septiembre. [11]
Ese no era el único evento importante que Michele había planeado para la segunda semana de septiembre de 2001. Durante el próximo fin de semana, le dijo a Cal que iba a viajar a la ciudad de Nueva York para visitar a una amiga de la universidad. También informó a algunos de sus amigos sobre el viaje, pero dijo que su objetivo era vender o empeñar algunas de sus joyas, incluido su anillo de compromiso , para poder pagar la mitad del pago inicial de la casa que ella y Earley habían acordado comprar en Owego , la capital del condado , cerca de donde los niños iban a la escuela. [10] También se informó que había acumulado una deuda significativa en su tarjeta de crédito y cheques sin fondos. [13]
Cuando Thayer llegó a la casa de Harris la tarde del 11 de septiembre para cuidar a los niños, Michele tenía dolor de cabeza. Los viajes a Nueva York se habían visto severamente restringidos a raíz de los ataques terroristas del 11 de septiembre de esa mañana, por lo que era probable que no pudiera viajar allí el siguiente fin de semana y vender sus joyas como tenía previsto. Como su uniforme de trabajo, compuesto por una camiseta polo azul oscuro y pantalones cortos color caqui, aún no se había secado, llegaba tarde al comienzo de su turno. [10]
Michele trabajó hasta las 9 pm de esa noche, cuando Lefty's cerró. Después, se quedó en el estacionamiento y discutió los eventos del día mientras bebían con Kasper, el compañero de trabajo con el que había tenido una aventura a principios de año, y un amigo de él. Después de una hora, se fue al apartamento de Earley en Smithboro, donde se quedó otra hora, compartiendo bebidas con él y discutiendo cómo los ataques terroristas del día le habían dado cierta perspectiva sobre sus propios problemas. Según Earley, se fue en algún momento entre las 11 y las 11:30. Nadie ha informado haberla visto desde entonces. [10]
A las 7 de la mañana siguiente, Cal llamó a Thayer y le dijo que Michele no había vuelto a casa después del trabajo la noche anterior. Le preguntó si podía ir a su casa, a seis minutos en coche de la suya, y ayudar a preparar a los niños para la escuela. Se vistió rápidamente, canceló un compromiso para más tarde ese día y salió de su casa ocho minutos después. En la carretera frente a la entrada de los Harris, vio la minivan Ford Windstar dorada de Michele estacionada a un costado. [10]
Thayer aparcó un momento para echar un vistazo. Las puertas estaban abiertas y las llaves todavía en el contacto. Condujo por el camino de entrada de los Harris, que serpentea a través de campos y bosques durante un cuarto de milla (400 m) hasta la casa, lo que hace imposible ver el camino desde allí. En la casa gritó el nombre de Michele, con la esperanza de que hubiera caminado hasta allí desde su coche, pero Cal respondió, ya vestido para el trabajo. [10]
Thayer le dijo que el coche de Michele estaba en la calle. "Será mejor que vayamos a buscarlo", dijo, y los dos volvieron a bajar para inspeccionarlo más a fondo. Thayer planteó la posibilidad de que Michele todavía pudiera estar en las inmediaciones, tal vez herida o desorientada; Cal le dijo que había ido a la ciudad de Nueva York como le había dicho que haría. Cuando Thayer le preguntó cómo, ya que su coche estaba en la calle, Cal sugirió que tal vez había hecho autostop . [10]
Cal tomó nota de los muchos objetos que había en el vehículo (ropa, correo, revistas, juguetes y envoltorios de comida, principalmente) y dijo que necesitaba limpiarlo. Thayer lo condujo de vuelta por la entrada y lo estacionó en el garaje, después de lo cual Cal se fue a trabajar. Thayer llamó a una de las amigas de Michele y le preguntó si sabía el paradero de Michele, después de lo cual la amiga llamó al abogado de divorcios de Michele, con quien tenía previsto reunirse más tarde ese mismo día. Después de enterarse de que había salido de Lefty's al final de su turno la noche anterior y que su teléfono móvil no había respondido, llamó a la policía estatal y denunció su desaparición. [10]
La policía estatal del condado de Tioga tenía a su disposición recursos mucho más limitados esa mañana de los que normalmente tendrían para un caso de personas desaparecidas, ya que la mayoría de los policías y los investigadores de la zona habían sido trasladados en autobús a la ciudad de Nueva York para proporcionar seguridad y personal adicionales tras los ataques. Entre ellos había algunos expertos en ciencia forense ; [3] muchos de los perros y la aviación del departamento también habían sido desviados al Bajo Manhattan . [14] Dos de los investigadores que se quedaron fueron a ver a Cal en su concesionario a las 9:40 am [10]
Cal les dijo que Michele nunca había dejado de volver a casa después de sus turnos de noche en Lefty's. Los acompañó de regreso a su propiedad y les dio permiso por escrito para que la revisaran, y luego regresó al trabajo. Si necesitaban llevarse la minivan, agregó Cal, podían hacerlo, pero él quería recuperarla después para poder cambiar el aceite, algo que, según dijo, Michele siempre se negaba a hacer. Les dijo a los investigadores que ella podría haber estado consumiendo cocaína con algunas de las personas que había conocido en Waverly y que deberían "darles una paliza". [10]
La policía también registró la propiedad de Harris con helicópteros y perros, [10] incluidos buzos y sonar tanto en el pequeño estanque cerca de la entrada como en el Empire Lake de 29 acres (12 ha), [15] que lo bordea por el este. En Waverly, entrevistaron al personal de Lefty's y hablaron con Kasper y su amigo con quien Michele había compartido bebidas en el estacionamiento antes de ir a Earley's. Surgieron sospechas sobre la ex pareja cuando una verificación de antecedentes reveló que Kasper tenía antecedentes de consumo de cocaína y una condena por agredir a una exnovia, [10] y el otro hombre había cumplido una sentencia de prisión de 10 años en Arizona por violación. [11] No había evidencia que lo conectara con la desaparición de Michele, y después de que él, Earley [a] (que también había permitido a la policía registrar tanto su apartamento como la cabaña de caza de su familia en el vecino condado de Bradford, Pensilvania ) y Kasper pasaron pruebas de detector de mentiras, fueron absueltos como sospechosos. [16]
Eso dejó al propio Cal Harris, quien, debido al divorcio pendiente y la probabilidad de un gran acuerdo, tenía un motivo para matar a Michele. Tres días después de que Michele desapareciera, Joseph Andersen, un investigador forense de la policía estatal, entró en el garaje abierto de la casa, donde vio lo que parecían ser salpicaduras de sangre roja en la pared. Había más en la puerta de la casa. Esto se utilizó para obtener una orden de registro de la casa, y una investigación más a fondo descubrió manchas similares en el vestíbulo y la cocina cerca del garaje; una prueba presuntiva determinó que la sustancia que dejó las manchas era sangre humana y se recolectó y conservó para posteriores pruebas de ADN. Andersen creía que también había evidencia de que había sangre adicional presente, pero que había sido limpiada; la policía ahora consideraba la casa como una escena del crimen. [10]
Ese mismo día, Cal y miembros de la familia de Michele se reunieron para cenar en Cooperstown . Allí, dos de sus hermanas lo confrontaron por una amenaza que había hecho en marzo de matar a Michele y deshacerse de su cuerpo de tal manera que nunca fuera encontrado, así como por un incidente de 1996 en el que Michele había llamado desde un armario donde se escondió mientras Cal amartillaba repetidamente una escopeta afuera. Después de negar los incidentes, Cal finalmente admitió la amenaza, pero afirmó que no había hablado en serio. Las hermanas testificaron más tarde que la conversación fue muy incómoda para él. [5]
Cuando Cal regresó a Spencer, los investigadores le preguntaron por las manchas de sangre; inicialmente no pudo explicarlas, pero luego dijo que Michele se había cortado en el garaje el mes anterior. Con su permiso, registraron su camioneta y su vehículo todoterreno , y revisaron el auto de Michele exhaustivamente, casi al punto de desmontarlo. Entre su contenido se encontraba el teléfono celular de Michele, que registró una llamada perdida y un mensaje de voz de una amiga preocupada, y una bolsa negra que contenía sus joyas. Los técnicos forenses encontraron las huellas dactilares de Cal y Earley, así como las de una tercera persona además de Michele, pero no sangre. [10]
Sin más pruebas, la policía intentó técnicas de investigación más discretas. Hicieron que los agentes vigilaran la propiedad de Cal usando gafas de visión nocturna y camuflaje para ver si podía ir a algún lado al amparo de la oscuridad. A partir de octubre, también colocaron una unidad de seguimiento GPS en su camión durante seis meses para ver si sus movimientos podían indicar un posible lugar de eliminación de desechos. [b] Ninguna de las dos cosas arrojó información útil. [10]
Tras las investigaciones iniciales, el caso pareció haberse enfriado durante los siguientes años. La cobertura de los medios locales se limitó a las noticias sobre el aniversario anual que retomaban el caso e informaban principalmente de que no había nada nuevo que informar. La policía siguió creyendo que Cal había matado a Michele de algún modo y se había deshecho de su cuerpo de alguna manera, pero también que no tenían pruebas suficientes para una condena. En 2005, las noticias del aniversario decían que la policía esperaba un avance en el caso pronto. [10]
En ese momento habían vuelto a entrevistar a Jerome Wilczynski, el peluquero a quien Michele había permitido escuchar por teléfono celular las amenazas violentas y profanas de Cal hacia ella, incluyendo la de matarla y hacerla desaparecer, menos de dos meses antes de que desapareciera. Cuando la policía habló con él por primera vez poco después de eso, no les había contado sobre las amenazas; cuatro años después lo hizo. Con evidencia de una segunda amenaza, más cercana en el tiempo al homicidio que creían que había ocurrido, sintieron que ahora podían lograr una condena sin el cuerpo . [5]
"El caso no estaba mejorando", dijo Mark Lester, el capitán de la policía estatal que supervisaba la investigación, al programa 48 Hours de CBS en 2010. "Realmente no había nuevas pistas o pruebas significativas. Pero, ganara, perdiera o empatara, este caso tenía que ir a juicio". Un gran jurado del condado de Tioga acusó a Cal de un cargo de asesinato en segundo grado el 30 de septiembre, después de lo cual los policías estatales fueron a su concesionario Ford en las afueras de Owego y lo arrestaron frente a sus empleados, no solo esposándolo sino poniéndole grilletes en las piernas . [14]
Cal fue juzgado cuatro veces durante los siguientes 11 años, en dos condados, con cinco jueces de cuatro condados diferentes presidiendo y tres tribunales de apelación escuchando el caso. El primer juicio se retrasó después de que se desestimara la acusación y se asignara un nuevo juez debido a algunos problemas entre el primer juez y el fiscal de distrito del condado de Tioga, Gerald Keene. Cuando finalmente se celebró, Cal fue condenado; el veredicto se anuló cuando un testigo se presentó al día siguiente con información favorable a él. Se celebró un segundo juicio con ese testigo testificando, pero Cal fue condenado nuevamente. [18]
Esa condena fue confirmada en apelación, con un juez en desacuerdo. [19] Cal apeló ante el Tribunal de Apelaciones , el tribunal más alto de Nueva York, que revocó la decisión del tribunal de apelaciones inferior por motivos de procedimiento, nuevamente con un juez en desacuerdo y pidiendo que se desestimara la acusación. [20] Para el tercer juicio, se concedió un cambio de sede a un condado del norte del estado diferente debido a la publicidad en torno a los dos primeros juicios; ese jurado no llegó a un acuerdo, lo que resultó en un juicio nulo. El juez aceptó la moción de Cal para que el cuarto juicio fuera un juicio en tribunal , sin jurado, y en 2016 Cal fue absuelto. [11] [18]
Durante la primera mitad de 2006, Joseph Cawley, el abogado defensor de Cal, intentó impugnar la acusación, presentando una moción solicitando que se entregara a la defensa una transcripción de sus procedimientos y que se desestimara por ser legal y factualmente insuficiente para sustentar la acusación. A fines de junio, Vincent Sgueglia, [c] el único juez del Tribunal del Condado de Tioga, denegó la moción y fijó la fecha del juicio para el 11 de septiembre, el quinto aniversario de la desaparición de Michele. Poco después, la fiscalía entregó a la defensa 12.000 páginas de descubrimiento , incluida la transcripción completa del gran jurado; en consecuencia, el juicio se aplazó hasta enero de 2007 para permitir que la defensa tuviera tiempo de revisarlo. [22]
A fines de agosto, la defensa pidió que se le permitiera volver a presentar su moción para desestimar la acusación; después de los argumentos orales, Sgueglia aceptó la moción un mes después. El 15 de diciembre, un viernes, después de otra audiencia sobre un asunto no relacionado, llamó a Cawley y Keene a su despacho para informarles que iba a desestimar la acusación. El taquígrafo judicial no transcribió la reunión y hubo una disputa sobre lo que dijeron los abogados y el juez. [22]
Keene llegó temprano el 18 de diciembre, el lunes siguiente, con una moción solicitando que Sgueglia se recusara , alegando en una declaración jurada la apariencia de impropiedad por parte del juez, [d] diciendo que a menudo había mostrado favoritismo en otros casos tanto a los clientes de Cal como a los de Cawley. Sgueglia lo negó, pero debido a que las acusaciones estaban en forma de declaraciones juradas, el caso fue reasignado a Bernard E. Smith, un juez en el vecino condado de Broome . La defensa propuso que Smith simplemente firmara la orden que Sgueglia ya había redactado desestimando la acusación, así como otra orden que prohibía al fiscal de distrito presentar el caso a otro gran jurado; la fiscalía respondió que la moción original de la defensa era inoportuna. [22]
Smith rechazó ambos argumentos cuando dictó sentencia en enero; la moción de la defensa había sido presentada en el momento oportuno y el precedente le impedía firmar la orden de otro juez cuando él mismo no había escuchado los argumentos que la habían llevado a ella. Reprendió a la fiscalía por presentar una moción de recusación que, para él, no tenía otro propósito que el de impedir la desestimación de la acusación. De hecho, sostuvo que la orden de desestimación debería haberse considerado presentada a partir del 15 de diciembre, ya que Sgueglia ya había tomado su decisión, había escrito la orden y estaba preparado para firmarla y presentarla cuando decidió no hacerlo debido a la moción de recusación. [22]
Pero para evitar que esta decisión fuera revocada en apelación, Smith había revisado las transcripciones del gran jurado. Coincidió con Sgueglia en que, si bien los hechos alegados eran legalmente suficientes, la acusación era defectuosa y debía ser desestimada. El testimonio obtenido de muchos de los 27 testigos llamados incluía muchas pruebas inadmisibles: sus opiniones y especulaciones sobre el estado del matrimonio de los Harris y Cal y Michele como personas, padres y esposos; la riqueza, el carácter y las cualidades de Cal como empresario y empleador, y los planes de Michele para después del divorcio. A un testigo incluso se le permitió decir a los jurados si pensaba que Cal la había asesinado. El abogado de divorcio de Cal, entre otros testigos, también pudo testificar sobre muchos asuntos que no caen dentro de las excepciones a la regla de los testimonios de oídas . Smith dijo que todo esto fue claramente intencional por parte del fiscal. [22]
En un momento dado, después de asegurar al gran jurado que un testigo que habían escuchado había pasado y superado la prueba del detector de mentiras, un miembro del gran jurado le preguntó a Keene si Cal lo había hecho. El testigo no pudo responder a esa pregunta, pero, dijo Keene, había una "historia" que podía contar a los miembros del gran jurado sobre eso después de que los fiscales hubieran terminado de presentar el caso. "Esto por sí solo", escribió Smith, "es un error de tal proporción que requiere la desestimación de la acusación por sí misma, incluso si no hubo otros errores en la presentación". Más tarde, durante la acusación, el presidente preguntó si había "más en la historia"; Keene dijo que había más testigos, pero que pensaba que el caso era legalmente suficiente para una acusación, un error que en un caso precedente [25] había llevado a la desestimación de la acusación. Por lo tanto, tenía que ser así también en este caso y, añadió Smith, también habría sido suficiente. [22]
Un mes después, Cal fue acusado nuevamente por un gran jurado diferente. El juicio comenzó a fines de mayo. [18] Sin un cuerpo ni un arma como evidencia, la fiscalía presentó su caso circunstancial contra él, argumentando que ella había muerto violentamente a manos de él en la casa en algún momento después de las 11:30 p.m. del 11 de septiembre de 2001, y que Cal había aprovechado durante las siguientes ocho horas la reducida presencia de las fuerzas del orden en el área para deshacerse de su cuerpo en un lugar desconocido. [11]
Los testigos testificaron sobre cuándo se había visto a Michele por última vez y sobre su ausencia continua. Thayer contó que encontró su coche en la carretera la mañana del 12 de septiembre y que Cal no había comprobado si las llaves estaban en el contacto antes de pedirle que lo llevara de vuelta a casa, y que luego se había ido a trabajar sin hacer ni una sola pregunta en todo el día sobre si su esposa había reaparecido en algún lugar. Thayer había trabajado para Cal durante un año más después de la desaparición de Michele y también recordó que en las semanas posteriores había hablado de hacer una venta de garaje para vender su ropa y otras pertenencias, y que se había ofrecido a dividir las ganancias con ella. El día que habría sido su 35º cumpleaños, comenzó a salir más abiertamente con una mujer con la que había estado saliendo durante la mayor parte del año, [11] diciéndole que podía pasar la noche en su casa ya que Michele no volvería a casa esa noche. [19]
Las hermanas de Michele testificaron sobre las amenazas que les había contado y cómo había reaccionado Cal cuando lo confrontaron en Cooperstown. [11] Wilczynski, un compañero de clase de Cal en la escuela secundaria, contó lo que lo escuchó decirle por teléfono a Michele. [5] Su hermana Francine también le dijo al tribunal que el padre de Cal había llamado más tarde ese fin de semana en Cooperstown para decirle que el cuerpo de Michele había sido encontrado en una tumba poco profunda en la casa de vacaciones de Cal; cuando ella se lo dijo, él negó enojado que esto hubiera ocurrido. [19]
La prueba de sangre, que las pruebas de ADN habían determinado que provenía de Michele o de un miembro de su familia inmediata, como un hijo o un hermano, fue crucial para la acusación a la hora de establecer que se había cometido un asesinato. Andersen testificó sobre lo que vio el 14 de septiembre cuando entró. Recordó que, aunque estaba seca, todavía tenía un color rojizo, lo que sugiere que se había depositado en las paredes y los pisos recientemente. Había "cientos" de manchas, dijo, algunas de las cuales parecían haberse diluido, lo que respalda su teoría de un intento de limpieza. Un empleado del concesionario testificó además que Cal le había pedido que lavara su camioneta, por dentro y por fuera, cuando llegó al trabajo el 12 de septiembre. [19]
El testimonio de Andersen fue reforzado por Henry Lee , un experto en salpicaduras de sangre reconocido a nivel nacional que anteriormente dirigía el laboratorio de la Policía Estatal de Connecticut y había sido un testigo clave de la defensa en esa área en el juicio de O.J. Simpson . [e] Lee afirmó las conclusiones de Andersen y dijo que si la sangre se hubiera dejado el mes anterior como afirmó Cal, habría sido marrón, aunque admitió que no se podía determinar exactamente qué antigüedad tenía. [19]
Lee dijo que las manchas de sangre eran salpicaduras de impacto de velocidad media, compatibles con heridas infligidas durante un asalto o ataque, pero no exclusivamente, admitió. La ubicación de las manchas significaba que provenían de una altura no mayor a 29 pulgadas (74 cm) sobre el piso. Una alfombra que Thayer dijo que lavaba al menos dos veces al mes también tenía una mancha de transferencia con el mismo ADN que otras, lo que indicaba que se le había colocado algo sangriento temporalmente. [19]
La defensa de Cal se centró principalmente en crear dudas razonables sobre el caso de la fiscalía para establecer su inocencia real . Además de la ausencia de un cuerpo o un arma a pesar de las extensas búsquedas en el campo circundante, y la plena cooperación de Cal con la policía, señalaron que los primeros policías que entraron en la casa no habían visto sangre ni olido nada que sugiriera un esfuerzo de limpieza reciente. Lee, que basó su testimonio en fotos tomadas durante la investigación, admitió en el contrainterrogatorio que solo había 10 manchas, y algunas de ellas eran realmente antiguas; la mancha en la alfombra también era antigua y el objeto que podría haberla dejado nunca fue encontrado. [19]
La defensa también ofreció explicaciones alternativas para otros testimonios incriminatorios. La venta de garaje propuesta de la que había hablado Thayer en realidad había sido resultado de la limpieza que Cal había hecho de la casa después de los registros policiales; había metido las pertenencias de Michele en cajas y las había guardado en el sótano. Fue Thayer quien había sugerido la venta de garaje, no Cal. [16] Y aunque Cal efectivamente había hecho esa declaración a su novia, había sido a las 4 de la mañana cuando ella había decidido dormir en la casa después de haber llegado a medianoche. [19]
Durante las deliberaciones, que duraron más de un día, el jurado pidió al juez que aclarara cómo definir la duda razonable; se le indicó que "debe ser una duda para la cual se pueda dar alguna razón". [10] A principios de junio de 2007, el juicio terminó con el veredicto de culpabilidad del jurado. La sentencia se fijó para agosto. [18]
La mañana siguiente a la condena de Cal, Kevin Tubbs, un peón de campo que vivía cerca de los Harris, miró un periódico que cubría el veredicto y vio la foto de Michele en la portada. Se acercó y dijo que sólo entonces la reconoció como la mujer que había visto la mañana del 12 de septiembre de 2001, en la carretera junto a la entrada de los Harris, junto a otro vehículo, una camioneta, junto a la cual había un hombre discutiendo con Michele. [10]
Esa mañana, dijo Tubbs, se había levantado para ir a trabajar alrededor de las 5:30 am, con el cielo todavía oscuro excepto en el este . [27] Tuvo que tirar de un carro de heno por la carretera, y los frenos de su camión estaban en malas condiciones, por lo que iba lentamente. Creía haber pasado por la casa de Harris y haber visto a Michele y al hombre no identificado alrededor de las 5:45, cuando todo el cielo se había aclarado a azul pero todavía estaba lo suficientemente oscuro como para requerir luces delanteras . [10] [27] [f]
El relato de Tubbs estaba en desacuerdo con la teoría del estado de que Cal había asesinado a Michele en su casa durante la noche, y sugiere otros sospechosos. [11] La defensa incluyó su relato en su moción para dejar de lado el veredicto , argumentando que la aparición de nuevas pruebas podría haber resultado en un veredicto diferente. [28]
El tribunal concedió la petición en noviembre de 2007. Ese mes, otro hombre, John Steele, escribió una carta al tribunal diciendo que él también había pasado en coche por delante de los Harris aproximadamente a la misma hora y había visto a un hombre y una mujer discutiendo junto a dos vehículos. [28] Más tarde presentó una declaración jurada en la que hacía prácticamente las mismas afirmaciones, pero añadía que había oído al hombre decir: "¡Súbete al maldito coche!". [19]
El nombre de Steele fue censurado porque en ese momento él mismo había estado con una mujer con la que había tenido una aventura y temía represalias por parte de la fiscalía del distrito si se lo identificaba. Durante varios meses, mientras estaba pendiente su apelación de la orden de anulación del veredicto, la fiscalía intentó averiguar la identidad de Steele con el argumento de que era necesaria para la investigación policial en curso. En octubre de 2008 murió, lo que puso en tela de juicio la cuestión de su identidad y le impidió ser interrogado, por lo que el tribunal dictaminó que su testimonio era inadmisible por oídas. [19] El mes siguiente, la orden fue confirmada por unanimidad en apelación y se programó un segundo juicio para 2009. [18]
En el segundo juicio, celebrado en agosto de 2009, se asignó a otro juez de un condado vecino, James Hayden, del Tribunal del Condado de Chemung . [18] La fiscalía presentó en gran medida el mismo caso circunstancial que en el primer juicio. La defensa llamó a declarar a Cal y Tubbs, el primero para humanizarlo ante los jurados, el segundo porque su testimonio complicaba seriamente la teoría del caso de la fiscalía. [29]
Para corroborar a Tubbs, la defensa presentó a sus padres, quienes confirmaron que se había levantado a esa hora ese día para conducir por esa ruta. Steele no pudo testificar porque había muerto poco después de escribir sus cartas. La defensa intentó que las cartas fueran admitidas como prueba, pero Hayden dictaminó que eran rumores; [29] en la audiencia, la fiscalía también llamó al hijo de Steele, quien dijo que su difunto padre no solo no siempre decía la verdad, sino que había manifestado su creencia de que, si bien Cal era culpable, Michele lo merecía debido a sus relaciones extramatrimoniales. [19]
Durante el interrogatorio, los fiscales interrogaron a Tubbs con atención, argumentando primero que estaba demasiado oscuro para haber visto a Michele lo suficientemente de cerca como para reconocer su foto en el periódico cuatro años después. Ponieron a un vecino cercano que recordaba haber oído solo un portazo de un coche en las inmediaciones en esa época. [19] Finalmente, mencionaron un incidente de 2006 en el que la policía estatal había arrestado a Tubbs después de que no pudo pagar su compra en una gasolinera de Owego, lo que lo llevó a demandar al estado por arresto falso y uso excesivo de la fuerza. [30] [g] La fiscalía alegó que Tubbs había sido motivado a embellecer o inventar su testimonio para tomar represalias contra la policía estatal; se enfadó mucho y se mostró beligerante en respuesta. [19] [h]
Una vez más, el jurado tardó más de un día en deliberar y durante ese tiempo pidió al juez una aclaración sobre la duda razonable. No fue visto como una buena señal para la fiscalía, pero el jurado volvió a emitir una sentencia condenatoria. [29] En octubre, Cal fue sentenciado a entre 25 años y cadena perpetua. [18]
Mientras Cal comenzaba a cumplir su sentencia, sus abogados prepararon una apelación de la condena ante el Tercer Departamento de la División de Apelaciones de la Corte Suprema del estado . En 2011, un panel dividido confirmó la condena, considerándola tanto fáctica como legalmente suficiente y procesalmente sólida. [19] Harris luego apeló ante el Tribunal de Apelaciones , el tribunal más alto de Nueva York. Su decisión, al año siguiente, estuvo de acuerdo en que el jurado había actuado razonablemente, nuevamente con un juez en disidencia, pero revocó la decisión del Tercer Departamento sobre las cuestiones procesales y revocó la condena. [20]
Además de cuestionar la base legal y fáctica de la condena, la apelación de Cal planteó varias cuestiones de procedimiento. Su recusación por causa justificada a un miembro del jurado en el juicio que había admitido que tenía una ligera opinión sobre el caso (nunca manifestada) había sido denegada; ella fue eliminada con la última de sus recusaciones perentorias . Cal también argumentó que el testimonio de las hermanas de Michele sobre el enfrentamiento de Cooperstown era un testimonio de oídas inadmisible, o que si se admitía, entonces las cartas de Steele también deberían haber sido admitidas. También argumentó que las instrucciones del jurado sobre la conversación de Cooperstown eran insuficientes para dejar en claro que la conversación se permitió como prueba no por la verdad de si él había hecho las amenazas, sino por cómo reaccionó cuando fue confrontado. [19]
Se convocó a cinco jueces para escuchar el caso. El juez presidente del departamento, Anthony Cardona, estaba entre ellos, pero no participó porque estaba enfermo terminal. [31] Su ausencia no importó, ya que cuando se conoció la decisión a mediados de 2011, tres de los jueces confirmaron la decisión del tribunal de primera instancia. [19]
El juez Joseph Mercure, que escribió en representación de la mayoría , consideró que las pruebas eran suficientes desde el punto de vista jurídico y fáctico para justificar el veredicto de culpabilidad del jurado. Tras evaluar las pruebas a la luz más favorable a la acusación, como deben hacer los tribunales de apelación cuando consideran esta impugnación, concluyó que el caso se había presentado en la medida en que el veredicto del jurado podía considerarse razonable. "Aunque no hay pruebas directas", admitió Mercure, "el pueblo demostró la culpabilidad del acusado mediante pruebas circunstanciales de motivo, intención, oportunidad y conciencia de culpabilidad, así como pruebas de la desaparición repentina de la víctima y su sangre salpicada en el garaje y la cocina de la casa familiar". Encontró que las pruebas de sangre eran "muy preocupantes" y no encontró que la defensa hubiera ofrecido ninguna prueba que socavara significativamente el caso de la acusación; el jurado aparentemente no había considerado creíble a Tubbs, y los tribunales tuvieron que dar un gran peso a los jurados a la hora de determinar si los testigos eran creíbles. [19]
Mercure sostuvo que los intercambios de información en Cooperstown eran admisibles, ya que ambos testigos testificaron que Cal había admitido haber hecho las amenazas. La carta y la declaración jurada de Steele no reflejaban lo que había oído, y como no podía ser interrogado para resolver esto, ninguno de los documentos podía ser admitido. La recusación de la jurado también fue denegada correctamente, ya que ella no había expresado una opinión específica y había dicho dos veces en el cuestionario que podía ser imparcial. [19]
El juez disidente Bernard T. Malone Jr., que había escrito la opinión de 2008 que confirmaba la moción del Tribunal del Condado de dejar sin efecto el veredicto del primer juicio, [28] criticó a la mayoría por reiterar en gran medida el caso de la fiscalía, incluidas sus respuestas a los argumentos de la defensa, mientras ignoraba aspectos de la defensa que habían debilitado o neutralizado a la fiscalía. "Al considerar la evidencia a la luz más favorable al Pueblo, este Tribunal está obligado a resolver cualquier evidencia contradictoria a favor del Pueblo, como presumiblemente hizo el jurado", escribió. "Sin embargo, no está obligado a ignorar otras pruebas no controvertidas que pueden no favorecer o tender a probar la teoría del caso del Pueblo, ni debería hacerlo". [19]
Al hacerlo, la mayoría había permitido que se mantuviera en pie un veredicto que, según Malone, se había basado tanto en suposiciones sin fundamento como en los hechos probados, y señaló también que la teoría de la acusación exigía que Cal matara a Michele, con al menos algo de resistencia, en mitad de la noche sin despertar ni a los cuatro hijos de la pareja ni a su perro grande. Encontró que las amenazas "estaban demasiado atenuadas en el tiempo como para sustentar una inferencia razonable" de que Cal tenía la intención de matar a Michele esa noche, y señaló que más de un testigo de la acusación testificó que la pareja se llevaba mejor en los meses anteriores a su desaparición. Sus acciones después de la desaparición de Michele "no eran intrínsecamente sospechosas ni daban lugar a ninguna inferencia lógica de [su] conciencia de culpa", concluyó Malone. En cuanto a la evidencia de sangre, Lee admitió que solo había examinado las fotos, no las manchas reales, y que esas fotos en sí mismas estaban expuestas incorrectamente y carecían de una tarjeta de color que deberían haber tenido. [19]
Malone comparó el caso contra Cal con otras condenas por asesinato sin cuerpo que los tribunales estatales habían confirmado, en las que la evidencia también era circunstancial pero mucho más sólida. Robert Bierenbaum no había revelado a la policía que era un piloto privado con licencia que, en la tarde del día en que afirmó que su esposa lo había abandonado, voló su avión 165 millas (266 km) hasta un punto sobre el Océano Atlántico y luego regresó. Sante Kimes fue condenado por el asesinato de Irene Silverman a través del testimonio de su hijo sobre cómo se deshizo del cuerpo y los registros del teléfono celular que mostraban que Kimes estaba cerca de la casa de Silverman el día que desapareció, la incapacidad de Kimes para explicar la mayor parte de su tiempo ese día y las posesiones de Silverman encontradas en el automóvil de Kimes junto con elementos que habrían sido útiles para un secuestro. No hubo nada de eso en el caso contra Cal. [19] [i]
Malone también se puso del lado de Cal en las cuestiones de procedimiento. El expediente no concordaba con la versión de la mayoría sobre la posible parcialidad del jurado; mostraba que ella había admitido que "una ligera opinión" que había compartido con otras personas formaría parte de lo que debía considerar, y era responsabilidad del tribunal, no del acusado, garantizar que la imparcialidad de los jurados se estableciera de manera concluyente. En cuanto a las amenazas, Malone también señaló que, independientemente de si la resolución previa al juicio que las permitía como prueba era adecuada, la fiscalía excedió sus límites varias veces al obtener las palabras exactas de esas amenazas, lo que no estaba permitido según la orden previa al juicio. "Se podría y debería haber formulado una resolución probatoria más cuidadosamente equilibrada que suprimiera el contenido fáctico de la supuesta amenaza", escribió. Por último, la instrucción al jurado no dejó claro que el testimonio de la amenaza, como testimonio de oídas, no podía utilizarse para evaluar la veracidad de si se hicieron amenazas, lo que consideró perjudicial a la luz del peso que la fiscalía había asignado al testimonio de las hermanas. [19]
Por el contrario, la carta y la declaración jurada de Steele deberían haber sido admitidas, según Malone. No encontró que las diferencias entre los dos relatos fueran lo suficientemente significativas como para poner en duda la fiabilidad de Steele, y dadas sus preocupaciones expresadas sobre el efecto negativo que tendría sobre él el presentarse, su declaración fue una declaración contraria a los intereses . [j] Malone también señaló la injusticia de la sentencia del tribunal de que las declaraciones de Steele no entraban en ninguna excepción reconocida a los testimonios de oídas, al mismo tiempo que se permitía el testimonio de amenaza a pesar de la ausencia de una excepción clara que se le aplicara. [19] [k]
Por último, Malone argumentó que el alegato final de Keene había excedido en muchas ocasiones los límites de lo permisible. No sólo había caracterizado erróneamente la evidencia, exagerando lo mucho que Michele podría haber obtenido del divorcio y presentando las amenazas que sus hermanas testificaron como hechos indiscutibles, sino que muy frecuentemente en el curso de su alegato había trasladado la carga de la prueba a la defensa. Dado que la policía y el fiscal se habían centrado sólo en la culpabilidad de Cal en el caso, lo ideal era que no sólo se revocara el veredicto, sino que se desestimara de nuevo la acusación, esta vez por ser insuficiente desde el punto de vista fáctico y jurídico, pero se conformó con simplemente recomendar un nuevo juicio. [19]
Cal apeló ante el tribunal más alto del estado, el Tribunal de Apelaciones. Escuchó los argumentos el 11 de septiembre de 2012, el 11.º aniversario de la desaparición de Michele, y volvió con una decisión un mes después. Todos los jueces, excepto uno, confirmaron la decisión del Tercer Departamento de que el veredicto había sido suficiente desde el punto de vista fáctico y legal. Pero los siete coincidieron unánimemente con Malone en que la denegación de la recusación por causa justificada y las instrucciones del jurado sobre las hermanas de Michele eran un error reversible , y ordenaron un nuevo juicio. [20]
El juez Eugene F. Pigott Jr. escribió para la mayoría. Después de recapitular la historia del caso, no agregó nada a la decisión del tribunal de apelaciones sobre el veredicto. Pero con respecto al jurado recusado, "era responsabilidad del tribunal de primera instancia realizar su propia investigación de seguimiento del posible jurado una vez que ella declaró que su opinión preexistente jugaría solo "un papel leve" en su consideración de la evidencia", escribió Pigott. Y la instrucción al jurado sobre las declaraciones de amenaza:
... no era inofensivo . En un caso en el que no había cuerpo ni arma, y la evidencia contra el acusado era puramente circunstancial, el peligro de que el jurado aceptara las declaraciones de Michele como verdaderas era real. Aunque la instrucción del tribunal explicó por qué se admitieron las declaraciones como prueba, no informó al jurado de que no debían considerarse como verdaderas. Este error se agravó cuando el fiscal, en su resumen, se basó en esas declaraciones como prueba directa de que el acusado, de hecho, había asesinado a Michele y había ocultado con éxito su cuerpo, como supuestamente amenazó a Michele que haría.
Al celebrar el nuevo juicio que ordenó el tribunal, Pigott señaló que a la defensa se le habían denegado las mociones de cambio de sede tres veces, antes de ambos juicios y durante la selección del jurado en el segundo, citando la gran cobertura mediática (incluidos Dateline NBC [29] y 48 Hours [14] ) y la publicidad adversa. Para el tercer juicio, Pigott recomendó encarecidamente que se concediera esta medida. [20]
La jueza Susan Phillips Read disintió y estuvo completamente de acuerdo con Malone en que el veredicto era insuficiente en términos fácticos y que la acusación debería haber sido desestimada. En lugar de escribir una opinión, incorporó la suya por referencia. [20]
Cal fue puesto en libertad bajo fianza de 500.000 dólares a la espera del tercer juicio, una semana después de la sentencia del Tribunal de Apelaciones. Sus abogados, basándose en ello, solicitaron un cambio de sede. En enero de 2014, el caso fue trasladado al Tribunal del Condado de Schoharie , [18] un condado rural similar en el norte del estado, a 201 km de Tioga. [3]
La selección del jurado comenzó en enero de 2015. [18] El juez George Bartlett sería el cuarto juez en presidir el juicio. [34] Dado que Keene había renunciado para asumir la judicatura del condado de Tioga después de que Sgueglia se jubilara a fines de 2012, [35] su reemplazo, un ex asistente del fiscal del distrito, Kirk Martin, se hizo cargo del caso para la fiscalía. [36]
La defensa había encontrado nuevas pruebas para reforzar su argumento de que la policía estatal se había centrado en Cal y había excluido a otros sospechosos. Ofreció una propia: [34] Stacy Stewart, el tejano que los compañeros de trabajo de Michele en Lefty's recordaban que había ido allí con frecuencia y a quien Michele había llevado en su auto una vez, que había llegado a la zona desde su estado natal para trabajar en la nueva planta siderúrgica de Nucor en Elmira. [16] Ofreció el testimonio (la mayor parte del mismo dado fuera de la presencia del jurado) de una exnovia de Stewart, una agente de libertad condicional de Texas, que afirmó que durante su breve relación Stewart le había dicho que había asesinado a alguien, que en el pasado había estado involucrado con el Ku Klux Klan , [37] fue el último en ver a Michele con vida y que en otra ocasión había dicho que sabía cómo ocultar un cuerpo, [34] ya que el propio Stewart había regresado a Texas y no pudo ser localizado. [36]
Tubbs subió al estrado nuevamente para reforzar la teoría de Stewart. Dijo que recordaba bien la escena, ya que había estado conduciendo lentamente debido al carro de heno, y que había ido aún más lento cuando pasó a los dos vehículos, ya que el camión estaba estacionado de tal manera que tuvo que girar ligeramente para pasarlo. Tubbs identificó una fotografía de Stewart como el hombre que había visto esa mañana y describió con gran detalle una camioneta Chevrolet negra o azul oscuro estacionada, en consonancia con lo que la defensa había determinado que Stewart conducía en ese momento. La fiscalía volvió a cuestionar cómo pudo haberlos visto tan bien con la luz del amanecer para identificarlos a partir de fotografías muchos años después, señalando especialmente que las otras tres fotos de la fila de reconocimiento por las que la defensa le había hecho identificar a Stewart eran de hombres que no se parecían en nada a Stewart. Tubbs se mantuvo firme, insistiendo en que recordaba que el hombre tenía orejas grandes. [36]
El caso llegó al jurado en mayo, pero no se llegó a un veredicto y se declaró el juicio nulo. Se programó un cuarto juicio para el año siguiente. [18]
El juez Richard Mott de la Corte Suprema del estado se convirtió en el quinto juez en presidir los juicios de Cal cuando fue designado para el cuarto. Para acelerar el juicio, le dio a Cal la opción de un juicio sin jurado , en el que él solo sería el juez de los hechos , sin jurado. Cal lo eligió y el juicio comenzó en marzo de 2016. [18]
La fiscalía añadió su propio nuevo testigo esta vez: Gregory Farr, un asesino convicto. [38] Mientras estuvo encarcelado junto con Cal en el Centro Correccional de Auburn entre el segundo y el tercer juicio, supuestamente había oído a Cal amenazar a otro prisionero con "te haré desaparecer como hice desaparecer a mi esposa". En medio de su testimonio, Farr invocó repentinamente sus derechos de la Quinta Enmienda y se negó a responder más preguntas. Afirmó más tarde que el investigador privado que trabajaba para el abogado de Cal había llamado a su familia el fin de semana anterior y les había dicho que no habría sido lo mejor para él testificar; la defensa puso al investigador en el estrado para refutar la acusación de manipulación de testigos y dijo que solo había llamado para entrevistar a Farr en preparación para el contrainterrogatorio. [39] Finalmente, el testimonio de Farr fue eliminado del expediente. [13]
Mott se mostró más dispuesto a permitir que la defensa argumentara la culpabilidad de un tercero que Bartlett en un principio en el tercer juicio. El paradero de Stewart todavía era desconocido, salvo por la creencia de que se encontraba en Arkansas, y su amigo David Thomason, que según su exnovia también había admitido que lo implicaba en el crimen, estaba encarcelado en ese momento en Texas. Informó al tribunal a través de su abogado que si se veía obligado a testificar en el juicio, se acogería a la Quinta Enmienda. [13] [40]
La esposa de Thomason testificó que él le había dicho que él, Michele y Stewart habían ido a un bar esa noche, y cuando él se fue, los dos todavía estaban allí juntos; al enterarse de su desaparición más tarde, asumió que Stewart la había asesinado y enterrado en cemento en algún lugar. Otra mujer que conocía a ambos hombres dijo que Thomason le había dicho que habían sido sospechosos de asesinar a una mujer en Nueva York, pero que ya no estaban preocupados por eso desde que Harris había sido condenado. Ella dijo que Thomason había sospechado que Stewart podría haberlo hecho porque había estado teniendo una relación sexual con Michele. [41]
Los abogados de Cal señalaron que tanto Stewart como Thomason habían abandonado abruptamente la zona y habían regresado a Texas poco después de la desaparición de Michele. [41] Stewart se había marchado con tanta prisa que ni siquiera hizo el primer pago de la hipoteca de la casa que había comprado recientemente en la aldea de Lockwood , y la defensa pudo ponerse en contacto con el propietario posterior y registrar la propiedad. Inicialmente no arrojó nada, pero luego pudieron encontrar la camioneta de Stewart en Texas, donde había sido subastada y revendida. El nuevo propietario permitió una búsqueda y encontraron manchas de sangre en el asiento trasero y los paneles de las puertas, así como unos pendientes que Cal dijo que eran similares a unos que le había comprado a Michele. [16]
Ese descubrimiento, y algunos informes de que Stewart había sido visto quemando ropa ensangrentada después de que Michele desapareció, llevaron a la defensa de nuevo a la casa de Lockwood. Allí descubrieron lo que llamaron un "pozo de quema" en el suelo cercano. Las excavaciones descubrieron un fragmento de un tirante de sujetador, retazos de tela azul oscuro y beige, un botón elegante y otros elementos que la defensa alegó que eran compatibles con la ropa y las posesiones de Michele en la época de su desaparición. [16]
Tubbs subió al estrado nuevamente y contó la misma historia; los abogados de Cal intentaron nuevamente presentar la declaración jurada de Steele, pero Mott no se lo permitió. Otros cuatro vecinos testificaron y ofrecieron versiones que apoyaban o socavaban la versión de Tubbs. [13]
Un hombre que regresaba a la zona con su esposa desde la ciudad de Nueva York pasó por la entrada de la casa de los Harris alrededor de las 12:30 am y no vio ningún vehículo estacionado allí. La vecina que había oído un portazo en la calle por la mañana antes del amanecer recordó que se despertó cuando su perro ladró; dijo que en su experiencia los vehículos nunca se estacionan cerca de la entrada. Otro vecino dijo que cuando se fueron a trabajar entre las 4:30 y las 5:30 am recordaron haber visto un vehículo de color claro allí, lo que dijeron que no era inusual. Por último, otra mujer vio la minivan a las 5 am; lo recordó porque tenía las luces encendidas, pero no había nadie adentro; también era inusual ver un vehículo estacionado allí. [13]
Durante el contrainterrogatorio, los abogados defensores preguntaron a muchos testigos de la acusación que eran amigos o familiares de Michele si sabían de algún consumo de drogas por parte de ella. A Thayer, que había testificado en el interrogatorio directo que durante las semanas posteriores a la desaparición de Michele, Cal había ido quitando gradualmente todas las fotografías de ella en la casa y en un momento dado le dijo a uno de los niños que lloraban que "se olvidara de eso" porque no iba a regresar, se le preguntó sobre las discrepancias en sus relatos sobre la cronología del 12 de septiembre y admitió haber descrito a Michele como "un poco fiestera" en los juicios anteriores. La defensa también insistió en que fue Cal, y no ella, quien hizo una llamada telefónica a las 7:14 am desde la casa al teléfono celular de Michele. Negó el testimonio de Cal del juicio anterior de que la idea de la venta de garaje había sido suya. [13]
Mientras que en los juicios anteriores la defensa había cuestionado las fotografías de las manchas de sangre por considerarlas mal tomadas y, por lo tanto, poco fiables, en el cuarto juicio argumentaron que las fotografías habían sido manipuladas. Los abogados de Cal argumentaron que la iluminación había sido ajustada de alguna manera cuando las imágenes eran negativas. La fiscalía contrató a un experto en fotografía para que dijera que eso era imposible. [13]
También se cuestionó el relato de Wilczynski sobre la amenaza. La defensa argumentó que su agenda para 2001 no mostraba citas para Michele posteriores a ese mes de mayo. También le preguntaron por qué, cuando la policía estatal fue a hablar con él en 2001, no había mencionado que Michele le había dejado escuchar la amenaza de Cal; dijo que en ese momento no confiaba en la policía. La defensa también señaló que el investigador que se había enterado de la amenaza de Wilczynski en 2005, ahora retirado, había estado evitando sus intentos de entregarle una citación para testificar. [13]
En mayo, después de un mes de escuchar a testigos y tomar decisiones, Mott pasó diez días analizando las pruebas antes de regresar con un veredicto de no culpable a finales de mes. [18] "Por fin, un poco de calma en mi vida", dijo Cal al programa 20/20 de ABC News poco después. Estaba de un humor especialmente bueno también porque uno de sus hijos se había enterado ese día de su aceptación en la universidad. [2]
Cal pronto tendría otros problemas legales. Tres semanas después de su absolución, Cal fue arrestado afuera de la casa de Oneonta de Terry Schultz, uno de los investigadores de la policía estatal en su caso, por cargos de acoso. Cal supuestamente grabó en video la casa, la propiedad y el automóvil de Schultz, y se sentó afuera durante una hora mirando y amenazando al hijo de Schultz. Fue acusado de acoso en cuarto grado, un delito menor; el siguiente febrero, los fiscales agregaron más delitos menores, amenaza en segundo grado y acoso en segundo grado . Cal negó los cargos, diciendo a los medios que la policía simplemente estaba tratando de vengarse de él por su absolución y la forma en que su defensa había expuesto sus deficiencias. [42] Explicó que había estado en el área para comprar un dron a alguien que lo había estado vendiendo en línea. [43]
En septiembre de ese año, un juez del Tribunal de la Villa de Owego le impuso una multa de 100 dólares y le obligó a asistir a clases de control de la ira durante un año tras declararle culpable de un cargo de acoso. Cal había sido acusado de intimidar y amenazar a una alumna de la clase satélite de su hija en el SUNY Broome Community College de la villa que había mencionado el caso. Posteriormente lo calificó de "justicia de los pueblos remotos". [43]
Un año después, Cal presentó una demanda por procesamiento malintencionado, como había prometido desde hacía tiempo, en un tribunal federal. Nombró a la policía estatal, al condado de Tioga y a su fiscalía de distrito como acusados, junto con funcionarios individuales, fiscales e investigadores y a Barb Thayer. La demanda afirmaba que los acusados habían actuado de manera negligente o maliciosa, al no haber seguido pistas que podrían haber identificado a otros sospechosos y al haber alterado las pruebas para incriminar a Cal. Solicitó daños compensatorios y punitivos. [44]
El condado intentó que se desestimara, argumentando que las acusaciones eran en gran medida exageradas, pero en agosto de 2019 el juez David N. Hurd dictaminó que las acusaciones eran lo suficientemente específicas como para que los acusados formularan respuestas a ellas. [45] En septiembre negó las acusaciones, comenzando un largo proceso de descubrimiento que incluye todas las transcripciones del juicio y los materiales probatorios de respaldo. Cal le dijo a un periódico local que confiaba en un resultado a su favor a pesar de que sabía que podría llevar años; lamentó que los daños serían pagados en gran parte por los contribuyentes en lugar de los acusados individuales. [46] Ha creado un sitio web, Tioga County Woodchucks, en el que reafirma muchas de estas acusaciones, así como otras sobre los acusados individuales, y hace referencia al escándalo de fabricación de evidencia de la década de 1990 que involucró a varios investigadores de la policía estatal en el área, [47] y lo promociona desde su cuenta de Twitter . [48]
A fines de 2017, Cal fue arrestado nuevamente después de que un conductor en la Interestatal 81 en el norte del condado de Cortland llamara a la policía para informar que una camioneta blanca había chocado su vehículo y se había dado a la fuga. Cuando los policías estatales detuvieron el vehículo, Cal estaba detrás del volante. Fue acusado de conducir en estado de ebriedad y abandonar la escena de un accidente . Al hablar con los medios sobre el accidente después de ser procesado en enero de 2018, admitió haber bebido algunas bebidas horas antes, pero negó haber golpeado el otro vehículo; el conductor que lo denunció a la policía había sido de hecho el que había estado conduciendo de manera errática y cortando el paso a otros conductores. Al igual que con el cargo de acecho, afirmó que la policía estatal había presentado nuevamente los cargos para tomar represalias contra él. [49]
Después del veredicto, Cal le había dicho a ABC que estaba vendiendo la finca Spencer donde él, Michele y sus hijos habían vivido. [2] Había estado tratando de hacerlo durante la década de 2010, pidiendo casi $2 millones por la propiedad en un momento, pero la sacó del mercado en 2017. [50] La familia de Michele sigue convencida de que Cal la mató. Cal y los cuatro hijos de Michele han seguido apoyando a su padre y no interactúan mucho con su familia. [2]
En 2020, David Beers, un investigador privado que Cal había contratado originalmente para encontrar a Michele y que luego trabajó para su equipo de defensa, publicó un libro sobre el caso, Reign of Injustice , en el que defendía firmemente la inocencia de Cal como víctima de un trabajo policial descuidado. En una charla que dio sobre el libro en la biblioteca pública de Athens, Pensilvania , en 2020, compartió información que la defensa no había destacado durante los juicios: