La Ley de Contratos (Derechos de Terceros) de 1999 (c. 31) es una ley del Parlamento del Reino Unido que reformó significativamente la doctrina de prividad del common law y "por lo tanto [eliminó] una de las manchas más universalmente detestadas y criticadas del panorama legal". [2] La segunda regla de la doctrina de prividad, que establece que un tercero no puede hacer cumplir un contrato por el cual no ha proporcionado una contraprestación , había sido ampliamente criticada por abogados, académicos y miembros del poder judicial. Las primeras propuestas de reforma a través de una ley del Parlamento fueron hechas en 1937 por el Comité de Revisión de la Ley en su Sexto Informe Provisional. El gobierno no tomó ninguna medida adicional hasta la década de 1990, cuando la Comisión de Derecho propuso un nuevo proyecto de ley en 1991 y presentó su informe final en 1996. El proyecto de ley se presentó a la Cámara de los Lores en diciembre de 1998 y pasó a la Cámara de los Comunes el 14 de junio de 1999. Recibió la sanción real el 11 de noviembre de 1999 y entró en vigor inmediatamente como Ley de Contratos (Derechos de Terceros) de 1999.
La doctrina histórica de la prividad consistía en dos reglas. La primera era que un tercero no puede tener obligaciones impuestas por los términos de un contrato, y la segunda era que un tercero no puede hacer cumplir un contrato por el cual no ha proporcionado una contraprestación . [3] La primera regla no fue impugnada, mientras que la segunda fue descrita como "una de las manchas más universalmente detestadas y criticadas en el panorama legal". [4] Originalmente, la segunda regla no se consideró válida. En el siglo XVII, se permitía a un tercero hacer cumplir los términos de un contrato que lo beneficiaba, como se muestra en Provender v Wood [1627] Hetley 30 , donde la sentencia declaró que "la parte a la que corresponde el beneficio de una promesa, puede presentar su acción". [5] La primera revocación de esta ley se produjo en Bourne v Mason [1669] 1 Vent. , donde el Tribunal del Banco del Rey determinó que un tercero no tenía derechos para hacer cumplir un contrato que lo beneficiaba. Esta decisión fue rápidamente revocada y en decisiones posteriores se utilizó la regla original. [5]
Durante los siguientes 200 años, distintos jueces emitieron distintas sentencias sobre si un tercero podía o no hacer cumplir un contrato que lo beneficiaba. La disputa finalizó en 1861 con Tweddle v Atkinson [1861] 121 ER 762 , que confirmó que un tercero no podía hacer cumplir un contrato que lo beneficiaba. [6] Esta sentencia fue confirmada por la Cámara de los Lores en Dunlop Pneumatic Tyre v Selfridge and Co Ltd [1915] AC 847 en 1915, [3] donde Lord Haldane declaró que solo una persona que fuera parte de un contrato podía demandarlo. [7] Esta versión de la doctrina se conoce comúnmente como la doctrina original o básica . [8] [9]
La segunda regla de prividad, según la cual un tercero no puede reclamar beneficios de un contrato, fue ampliamente criticada por académicos, miembros del poder judicial y profesionales del derecho. Un problema fue que la regla no hacía excepciones para los casos en los que era evidente que la intención era que el tercero reclamara un beneficio, como el caso de la joven pareja en Tweddle v Atkinson o el de la viuda en Beswick v Beswick , donde un tío le dio a su sobrino un negocio, con la condición de que el sobrino le pagara al tío una cierta cantidad por semana y, en caso de muerte del tío, le diera una cantidad menor a su viuda. [10]
Un segundo argumento utilizado para socavar la doctrina de la prividad fue señalar la gran cantidad de excepciones a la regla creadas por leyes del Parlamento, lo que parecía indicar que el propio Parlamento tenía un problema con la doctrina. [11] Los críticos también argumentaron que con la gran cantidad de inconsistencias y excepciones con la doctrina de la prividad, era una ley "mala", ya que no proporcionaba una regla confiable; [11] la forma en que la ley funciona en teoría es enormemente diferente de cómo se aplica en los tribunales. [12] La doctrina tampoco se encuentra en muchos otros sistemas legales, como el de los Estados Unidos . [13]
La doctrina fue criticada por muchos académicos y jueces, entre ellos Lord Scarman , Lord Denning , Lord Reid y Arthur Linton Corbin , y Stephen Guest escribió que "se dice que sólo sirve para derrotar las expectativas legítimas de terceros, que socava el interés social de la comunidad en la seguridad de los negocios y que es comercialmente inconveniente". [14]
La primera propuesta legislativa para reformar la doctrina de la prividad se hizo en 1937; el Comité de Revisión de la Ley , en su Sexto Informe Provisional, propuso una ley del Parlamento que permitiría a terceros hacer cumplir los términos de un contrato que especificaran que estaban permitidos. La Segunda Guerra Mundial intervino y el informe no se aplicó; incluso en 1986 se suponía que el Parlamento no actuaría y que cualquier reforma provendría de fuentes judiciales (en particular, la Cámara de los Lores ). [12]
En 1991, la Comisión de Derecho (la sucesora del Comité de Revisión de Derecho) publicó el Documento de Consulta Nº 121 "Privity of Contract: Contracts for the Benefit of Third Parties", que proponía un cambio similar, [15] y, en julio de 1996, se publicó el informe final (Nº 242), junto con un proyecto de ley. [16] Los cambios propuestos fueron apoyados por la profesión jurídica y los académicos por igual. [2] El proyecto de ley fue presentado a la Cámara de los Lores el 3 de diciembre de 1998, [1] y, durante su segunda lectura, fue ofrecido en broma a Lord Denning como regalo de cumpleaños debido a su lucha para revocar la doctrina de la privity. [17] Fue trasladado a la Cámara de los Comunes el 14 de junio, [18] y recibió la sanción real el 11 de noviembre de 1999. [2]
La sección 1 de la ley anula la antigua regla de derecho consuetudinario de que un tercero no podía hacer cumplir los términos de un contrato, como se estableció en Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd v Selfridge & Co Ltd , y también la regla de que un tercero no podía actuar contra el promitente, establecida en Tweddle v Atkinson . [19] Permite a un tercero hacer cumplir los términos de un contrato en una de dos situaciones: en primer lugar, si el tercero está específicamente mencionado en el contrato como alguien autorizado para hacerlo, y en segundo lugar, si el contrato "pretende conferirle un beneficio". [15] [20] [a]
Una excepción a la base de "pretende conferir un beneficio" para la exigibilidad involucra contratos que incluyen lenguaje que prohíbe a terceros aplicar la regla. [21] [22] Otra excepción se aplica a los contratos entre abogados y sus clientes para escribir testamentos, algo regulado por White v Jones [1995] 2 AC 207. [ 23] Después de que la ley se publicara por primera vez, Guenter Treitel argumentó que en una situación en la que el promitente sentía que la segunda regla había sido aplicada incorrectamente por una declaración en el contrato, la carga de la prueba recaería sobre él. [23] En Nisshin Shipping Co Ltd v Cleaves & Co Ltd [2003] EWHC 2602 , el Tribunal Superior apoyó el razonamiento de Treitel. [24]
La segunda situación, en la que un tercero puede hacer cumplir cláusulas que "pretenden otorgarle un beneficio", ha sido descrita por Meryll Dean como demasiado amplia, y una opinión planteada en los debates parlamentarios fue que era "inviable" en situaciones como los contratos de construcción complejos que involucran a docenas de subcontratistas con cadenas de contratos entre ellos. [25] Este argumento, y una propuesta para eximir a la industria de la construcción de la ley, fue rechazada tanto por la Comisión de Derecho como por el Parlamento. [25] La frase "pretenden otorgar un beneficio" se encontró originalmente en el documento de la Comisión de Derecho de 1937, y se utilizó en la Ley de Contratos (Privacidad) de Nueva Zelanda de 1982 antes de que fuera adoptada para la ley inglesa. [26]
El tercero debe ser identificado por su nombre o como miembro de un grupo particular, y no necesita existir cuando se realizó el contrato. [27] [28] Sin embargo, esto puede causar problemas: si, por ejemplo, una parte (parte A) celebra un contrato para que otra parte (parte B) construya un edificio, y A luego vende el edificio a C, quien descubre que tiene problemas estructurales, C no tiene causa de acción contra B porque no fue nombrado en el contrato original. [29]
Si un tercero decide hacer cumplir los términos de un contrato, puede hacerlo contra el promitente y tiene derecho a cualquier recurso que estaría disponible si fuera parte del contrato, como el cumplimiento específico . [30] Una excepción a esto es la capacidad de rescindir el contrato y declararlo nulo, ya que la Comisión de Derecho consideró que "el tercero no debería tener derecho a rescindir el contrato por incumplimiento, ya que esto puede ser contrario a los deseos o intereses del prometido". [31]
Aunque el tema no se discute en el informe de la Comisión de Derecho ni en el proyecto de ley en sí, generalmente se considera que el tercero no tiene derechos contra el prometido, independientemente de sus derechos contra el promitente. [32] Andrew Burrows , quien preparó el informe de la Comisión de Derecho, dijo que el tercero no adquiere derechos contra el prometido, [33] algo que Guenter Treitel también ha sugerido. [34] Una postura diferente se adopta en el derecho escocés , donde un prometido tiene el deber hacia el tercero de garantizar el cumplimiento del contrato. [35]
El artículo 2 de la Ley regula los cambios y la rescisión de los contratos. Impide que las partes de un contrato lo rescindan o lo alteren para eliminar o modificar los términos que afectan al tercero si el tercero le ha dicho al promitente que "asiente" al término, [36] o que ha confiado en el contrato (y el promitente lo sabe, o podría esperarse que lo supiera). [37] [38] Esta es solo la posición predeterminada; la ley permite a las partes insertar cláusulas en el contrato que les permitan rescindir o alterar el contrato sin el consentimiento del tercero si así lo deciden. [39] Los tribunales pueden ignorar el consentimiento del tercero y permitir que el promitente y el beneficiario cambien el contrato si el tercero es mentalmente incapaz, inencontrable o si es imposible saber si el tercero ha dado su verdadero consentimiento. Al mismo tiempo, los tribunales pueden agregar condiciones a esa decisión, como exigir que el promitente o el beneficiario paguen una compensación al tercero. [39]
El asentimiento se considera completo cuando el tercero "comunica" su asentimiento al promitente, lo que puede hacerse de diversas formas, incluso por correo postal. El contrato puede especificar el medio o los medios de comunicación y, si así lo hace, cualquier otro medio no es válido. [26]
No es necesario que el tercero haya sufrido un perjuicio por su “confianza”; basta con que simplemente haya confiado en el contrato. [31] Debe ser el tercero quien haya confiado en la cláusula, y no otra parte estrechamente relacionada con el tercero. Si el tercero confía en las cláusulas del contrato, que luego se incumplen, no sólo puede reclamar daños y perjuicios por cualquier pérdida que haya sufrido por confiar en el contrato, sino también por daños y perjuicios “estándar”, como el lucro cesante. [39]
La sección 3 cubre las defensas disponibles para el promitente si el tercero presenta una acción en su contra. En una disputa entre el promitente y el tercero sobre una cláusula, el promitente puede invocar cualquier defensa que tendría si la disputa fuera con el beneficiario de la promesa, siempre que la defensa sea aplicable a la cláusula en disputa. [40] La Comisión de Derecho rechazó directamente la sugerencia de que el promitente debería tener todas las defensas en una disputa con un tercero que tendría en una disputa con el beneficiario de la promesa (independientemente de si se pudiera aplicar o no a la cláusula en disputa). [41] La Parte III está directamente inspirada en la sección similar de la Ley de Contratos (Privacidad) de Nueva Zelanda de 1982. [35]
La Ley permite al promitente enumerar defensas adicionales que pueden utilizarse contra el tercero en el contrato, lo que puede usarse para eludir la decisión de la Comisión de Derecho de no dar al promitente defensas iguales contra el tercero y el beneficiario de la promesa simplemente enumerando aquellas defensas adicionales a las que el promitente quisiera tener acceso. [41]
La Ley adopta una actitud diferente en lo que respecta a las defensas disponibles para el tercero en las contrademandas , y la Comisión de Derecho afirma que aplicar las mismas reglas sería "engañoso e innecesariamente complejo". [42] Esto se debe a que la contrademanda puede ser más valiosa que la demanda original, lo que impondría al tercero una obligación de pagarle dinero al promitente, algo que no es apropiado según la doctrina de prividad que prohíbe imponer una carga u obligación a un tercero. Una vez más, las partes del contrato pueden insertar una cláusula que anule esto. [42]
La sección 4 preserva el derecho del beneficiario de la promesa de hacer cumplir cualquier término del contrato. [43] Esto permite al beneficiario de la promesa demandar por cualquier pérdida que sufra él mismo, pero no por pérdidas de terceros. [44]
La sección 5 ayuda a proteger al promitente de la doble responsabilidad (tener que pagar dos conjuntos de daños por el mismo incumplimiento, uno al tercero y otro al beneficiario de la promesa) si el promitente incumple el contrato. [45] Sin embargo, lo hace de una manera muy limitada: el promitente solo está protegido si primero ha pagado los daños al beneficiario de la promesa, y la reclamación del tercero viene después de eso. [45] Además, la ley solo limita los daños pagados en esta situación, no los elimina. [46] Si el beneficiario de la promesa presenta una acción contra el promitente y gana, cualquier daño pagado al tercero en una acción posterior debe tener en cuenta los daños anteriores pagados al beneficiario de la promesa. [46]
Si el tercero interpone una acción y el beneficiario de la promesa lo hace después, el beneficiario de la promesa no puede reclamar daños y perjuicios. Esto se debe a que la Comisión de Derecho consideró que si el tercero reclamaba una indemnización por el incumplimiento, el beneficiario de la promesa ya no tendría interés en la disputa. [45] Esto no tiene en cuenta las situaciones en las que el beneficiario de la promesa ha sufrido una pérdida personal debido al incumplimiento del contrato. [45] Si el beneficiario de la promesa interpone una acción primero, el tercero tiene prohibido hacerlo, a menos que la acción del beneficiario de la promesa fracase, en cuyo caso el tercero es libre de presentar su propia reclamación. [45]
La sección 6 crea excepciones al alcance de la ley. Si bien la ley se aplica a los contratos estándar y a los contratos celebrados mediante escrituras , no se aplica a los contratos celebrados como parte de instrumentos negociables , letras de cambio o pagarés , o contratos regidos por la Ley de Sociedades de 1985 , [47] como los estatutos sociales . [48] La ley también excluye los contratos de transporte de mercancías a través de líneas nacionales, ya que estos caen bajo las leyes de comercio internacional, [49] y los términos de un contrato de trabajo que permiten a un tercero demandar a un empleado. [47] Estos fueron excluidos por una de dos razones: o bien la posición de terceros en esos tipos de contratos está demasiado bien establecida para ser cambiada fácilmente, o hay razones de política pública que hacen que sea una mala idea permitir la participación de terceros, como los contratos de trabajo. [50]
El artículo 7(1) confirma que todas las excepciones a la regla de prividad que existían antes de la ley de 1999 siguen siendo válidas. Esto confirma que la ley no reemplaza implícitamente la protección anterior de la ley. [51]
El artículo 7(3) debilita el efecto de la ley y prohíbe que terceros sean "considerados parte del contrato" al basarse en cualquier otro acto. Asimismo, el artículo 7(2) otorga a los demandados (que enfrentan una demanda de terceros) la capacidad de excluir la responsabilidad por negligencia, si es razonable, salvo por muerte o lesiones personales; excluye la protección del artículo 2(2) de la Ley de cláusulas contractuales injustas de 1977, que somete todas las disposiciones de ese tipo con un consumidor como contraparte del contrato a la condición de razonabilidad.
La Ley permite la inserción de cláusulas de arbitraje , que requieren que las partes se sometan a procedimientos de arbitraje específicos en caso de disputas. [47] La Comisión de Derecho inicialmente excluyó las cláusulas de arbitraje de la ley, pero más tarde modificó su proyecto de ley para permitir que terceros se beneficien de los procedimientos de arbitraje. [47] Las disposiciones sobre cláusulas de arbitraje no fueron bien recibidas durante el trámite del proyecto de ley en el Parlamento, y fueron descritas como "muy desordenadas", "un laberinto" y "un lodazal". [47] La Comisión inicialmente propuso que las cláusulas de jurisdicción se excluyeran específicamente de la ley. [52] Durante el trámite del proyecto de ley en el Parlamento, sin embargo, esta exclusión desapareció, y las notas explicativas de la ley asumen que la ley cubre las cláusulas de jurisdicción. [52]
El artículo 9 tiene en cuenta las diferencias entre la legislación inglesa y la de Irlanda del Norte, y modifica la forma en que debe interpretarse la ley en Irlanda del Norte. En particular, sustituye el uso de la Ley de Sociedades de 1985 en la Parte VI por el equivalente de Irlanda del Norte, la Orden de Sociedades (Irlanda del Norte) de 1986. El artículo 9 también deroga los artículos 5 y 6 de la Ley de Reforma Jurídica (Marido y Mujer) (Irlanda del Norte) de 1964. [53]
La ley se aplica en Inglaterra y Gales e Irlanda del Norte , pero no en Escocia , que tiene sus propias normas sobre prividad y derechos de terceros. [47] La ley entró en vigor el 11 de noviembre de 1999 cuando recibió la sanción real , [2] pero las disposiciones completas de la ley no entraron en vigor hasta mayo de 2000. [54] La ley dejó claro que los contratos negociados durante un "período crepuscular" de seis meses después de la aprobación de la ley caían bajo sus disposiciones si incluían un lenguaje que dijera que se habían realizado bajo los términos de la ley. [54]
La ley tuvo varias consecuencias: además de permitir a terceros hacer cumplir los términos, también hizo innecesarias una serie de excepciones a la regla básica, como la reclamación en nombre de otra parte, como se vio en Jackson v Horizon Holidays Ltd [1975] 1 WLR 1468. [55] Sin embargo, no derogó ni abolió estas excepciones, y esto permite a los tribunales aceptar casos basados en las antiguas excepciones de derecho consuetudinario, así como en la ley de 1999. [56] La ley permite específicamente a las partes eximir las disposiciones de la ley de los contratos, lo que les permite una salida si así lo eligen. [55]
La reacción de la judicatura, la profesión jurídica y el mundo académico fue en gran medida favorable a la ley; la doctrina de prividad se había considerado injusta durante mucho tiempo. [2] [46] La ley ha sido criticada en cierta medida por la industria de la construcción por su negativa a hacer una excepción para contratos de construcción complejos, [25] y por la vaguedad del término "pretende conferir un beneficio". Sin embargo, se acepta en general que sería injusto hacer una excepción para una industria en particular, [25] y la jurisprudencia ha aclarado el significado de "pretende conferir un beneficio". [57] [58] [59] También es habitual ahora en contextos comerciales que se excluya la ejecución por terceros en virtud de los términos del contrato, como lo permite la sección 1(2) de la Ley.