El 3 de febrero de 2004, el Gobierno británico anunció y publicó el 14 de julio de 2004 la Revisión de la Inteligencia sobre Armas de Destrucción Masiva , conocida ampliamente como la Revisión Butler en honor a su presidente Robin Butler, Barón Butler de Brockwell . En ella se examinaba la información sobre las armas de destrucción masiva de Irak , que desempeñaron un papel clave en la decisión del Gobierno de invadir Irak (como parte de la coalición liderada por los Estados Unidos) en 2003. En los Estados Unidos se creó una Comisión de Inteligencia de Irak similar. A pesar de la aparente certeza de ambos gobiernos antes de la guerra de que Irak poseía tales armas, el Grupo de Investigación de Irak no encontró tales armas o programas ilegales .
La investigación también abordó la cuestión más amplia de los programas de armas de destrucción masiva en "países de interés" y el comercio mundial de armas de destrucción masiva. Se hicieron recomendaciones al Primer Ministro para que evaluara y analizara mejor la información de inteligencia en el futuro antes de adoptar medidas.
Lord Butler de Brockwell encabezó el comité de cinco miembros que incluía a parlamentarios de alto rango y funcionarios públicos con vínculos militares y de inteligencia:
La investigación Butler siguió procedimientos similares a los de la Comisión Franks sobre la Guerra de las Malvinas . La comisión tuvo acceso a todos los informes de inteligencia y otros documentos del gobierno y pudo llamar a testigos para que prestaran declaración oral. Trabajó en estrecha colaboración con la comisión de investigación estadounidense y el Grupo de Investigación sobre Irak. La comisión se reunió en secreto y sus conclusiones no se publicaron hasta el 14 de julio de 2004.
El gobierno británico siguió los pasos del presidente estadounidense George W. Bush , que había creado un día antes una comisión de inteligencia iraquí similar . El mandato de la investigación Butler no incluía el examen del proceso de toma de decisiones políticas.
Los liberaldemócratas optaron por no participar, porque el papel de los políticos había quedado excluido del ámbito de competencias de la investigación (el destacado diputado liberaldemócrata Alan Beith iba a ser el sexto miembro del panel). Para explicar su posición, el portavoz de Asuntos Exteriores, Sir Menzies Campbell, preguntó al primer ministro:
¿No entienden ustedes... que, tras la respuesta pública al informe Hutton , es poco probable que una investigación que excluye a los políticos del escrutinio genere confianza pública...?
El 1 de marzo de 2004, el Partido Conservador anunció que tampoco participaría en la investigación. El líder conservador Michael Howard dijo que esto se debía a que la interpretación de los términos de referencia por parte de Lord Butler of Brockwell era "inaceptablemente restrictiva". El miembro conservador Michael Mates declaró que permanecería en el comité. [1]
Más de una docena de años después, el informe de la investigación Chilcot llegó a conclusiones diferentes. El Financial Times informó: "Todas las investigaciones anteriores sobre la decisión británica de invadir Irak han sido rápidamente condenadas por el público como un 'encubrimiento'. Tal descripción difícilmente se aplica a la monumental investigación que ha publicado Sir John Chilcot". [2]
El informe se publicó el 14 de julio de 2004. Su principal conclusión fue que se había demostrado que la información clave utilizada para justificar la guerra con Irak no era fiable. Afirma que el Servicio Secreto de Inteligencia no comprobó sus fuentes lo suficientemente bien y que a veces se basó en informes de terceras personas. Dice que se confió demasiado en las fuentes de disidentes iraquíes. También comenta que las advertencias del Comité Conjunto de Inteligencia sobre las limitaciones de la información no fueron claras. En general, dice que "se dio a la información más peso del que podía soportar" y que las sentencias habían llevado la información disponible "hasta el límite".
En el informe se afirma que la información procedente de los servicios de inteligencia de otro país sobre la producción iraquí de armas químicas y biológicas era "gravemente errónea", sin mencionar el nombre del país. Se afirma que no había información reciente que demostrara que Irak constituía una amenaza mayor que otros países y que la falta de éxito de la UNMOVIC en la búsqueda de armas de destrucción masiva debería haber motivado un replanteamiento de la situación. Se afirma que la política de Tony Blair respecto de Irak cambió a causa de los atentados del 11 de septiembre de 2001, no a causa del programa armamentístico iraquí, y que el lenguaje empleado por el Gobierno daba la impresión de que había "información más completa y firme" de la que realmente existía.
El informe indicaba que había suficiente información para llegar a una conclusión "bien fundada" de que Saddam Hussein estaba intentando, quizás en 2002, obtener uranio ilegalmente de Níger y la República Democrática del Congo . [3] En particular, refiriéndose a una visita de funcionarios iraquíes a Níger en 1999, el informe afirma: "El gobierno británico tenía información de varias fuentes diferentes que indicaba que esta visita tenía como propósito adquirir uranio. Dado que el uranio constituye casi tres cuartas partes de las exportaciones de Níger, la información era creíble". [4]
Stauber y Rampton, sin embargo, señalaron que "el Informe Butler no ofrece detalles, ni siquiera una fecha aproximada de cuándo pudo haber sucedido esto, por lo que no ofrece ninguna forma de evaluar su credibilidad. Los británicos también se han negado a compartir cualquier información sobre esta inteligencia, incluso con la Agencia Internacional de Energía Atómica, que era responsable de la vigilancia de la capacidad nuclear de Irak antes de la guerra. En cualquier caso, la mina de uranio del Congo fue inundada y sellada hace varias décadas, lo que significa que Irak no habría podido obtener uranio allí incluso si lo hubiera intentado". [5]
Anteriormente (antes de septiembre de 2003 [6] ) se había pensado que esta información (que había aparecido en el discurso sobre el Estado de la Unión de George W. Bush de forma controvertida) se basaba en documentos falsificados. La Butler Review afirmó que "los documentos falsificados no estaban a disposición del Gobierno británico en el momento en que se realizó su evaluación". [7] Teniendo en cuenta las conclusiones de la comunidad de inteligencia estadounidense sobre el asunto, es cierto que en diciembre de 2003, el entonces director de la CIA, George Tenet, admitió que la inclusión de la afirmación en el discurso sobre el Estado de la Unión fue un error. [8] Sin embargo, Tenet lo creía así, no debido a ninguna prueba convincente de lo contrario, sino más bien porque la CIA (criticada en relación con este asunto por el Informe del Senado sobre la Inteligencia de Preguerra sobre Irak [9] ) no había investigado la afirmación a fondo; sin embargo, de nuevo, la Butler Review afirma que en 2002 la CIA "coincidió en que había pruebas de que se había buscado [uranio de África]". [10] En el período previo a la guerra en Irak, los servicios de inteligencia británicos aparentemente creyeron que Irak había estado tratando de obtener uranio de África; sin embargo, no se ha transmitido ninguna prueba al OIEA aparte de los documentos falsificados. [11] [12] }
El informe no culpó a ninguna persona en particular, pero sí afirmó específicamente que John Scarlett , el jefe del JIC, no debería dimitir y, de hecho, debería asumir su nuevo puesto como jefe del MI6 .
La revista Private Eye expresó sus dudas sobre la designación de los miembros de un comité designado personalmente por el Primer Ministro Tony Blair . La revista criticó especialmente la elección de Ann Taylor, política del Nuevo Partido Laborista y amiga íntima del primer ministro , y escribió: "Taylor no es precisamente una observadora desinteresada: ella misma estuvo involucrada en el famoso 'dossier de septiembre' que explicaba las razones de Blair para ir a la guerra".
El 18 de septiembre de 2002, un funcionario de la oficina de Blair envió este memorando al jefe de gabinete Jonathan Powell y a Alastair Campbell: "El primer ministro ha pedido a Ann Taylor que lea el borrador del dossier y nos dé sus comentarios. Ha subrayado que es para ella y sólo para ella y que nadie más fuera de este edificio lo ha visto en borrador. Me pondré en contacto con John Scarlett para determinar cómo debería hacerse esto; tiene que ser mañana". Taylor fue a la oficina de Scarlett a las ocho de la mañana siguiente, leyó el dossier y dio sus comentarios al jefe de espionaje, quien luego se los pasó a Blair. Le advirtió que "tiene que parecer una evaluación imparcial y profesional de la amenaza", y que el primer ministro debería "socavar a los críticos" explicando por qué hay que detener a Saddam ahora. Así que la única persona fuera del número 10 y del JIC en quien se confió para ayudar con el dossier (y que también expresó su deseo de ver socavados a los críticos de Blair) está ahora sentada en la investigación sobre su contenido. Uno se pregunta por qué Blair no hizo todo lo posible y agregó a Alastair Campbell al equipo de inquisidores independientes de Lord Butler. [13]
Lynne Jones (diputada) también criticó la participación de Taylor en investigaciones posteriores, afirmando: "Es evidentemente una mala práctica nombrar a alguien para un comité cuando sus conclusiones anteriores están bajo escrutinio". [14] [15] Un artículo en el Western Mail fue más directo, y mencionó una broma que siguió a la publicación del informe: "Cuando llamas al mayordomo, obtienes lo que pediste". [16]
El experto nuclear Norman Dombey, profesor de Física Teórica en la Universidad de Sussex , dijo que la información en la que se basó el Informe Butler sobre la cuestión de Níger era incompleta. "El informe Butler dice que la afirmación era creíble porque un diplomático iraquí visitó Níger en 1999 y casi tres cuartas partes de las exportaciones de Níger eran uranio. Pero esto es irrelevante, ya que Francia controla las minas de uranio de Níger". [17] Dombey también señaló que Irak ya tenía unas 550 toneladas de compuesto de uranio en su desmantelado centro de investigación nuclear de Tuwaitha:
Iraq ya tenía mucho más uranio del que necesitaba para cualquier programa concebible de armas nucleares... Construir armas nucleares es difícil y costoso no porque el uranio sea escaso, sino porque es difícil y costoso enriquecer el U235 del 0,7 por ciento al 90 por ciento necesario para una bomba. Las plantas de enriquecimiento son grandes, consumen mucha electricidad y son casi imposibles de ocultar. Ni los servicios de seguridad británicos ni la CIA pensaron seriamente que Iraq tuviera una planta de enriquecimiento en funcionamiento que hubiera justificado todo el ruido sobre armas nucleares que oímos antes de la guerra. Cuando leí sobre la supuesta compra iraquí de uranio a Níger, pensé que olía claramente a pescado... Era una gigantesca pista falsa. [18]
El diario londinense Evening Standard desestimó las conclusiones del informe, bajo el titular de portada "Encubrimiento (segunda parte)", diciendo que Lord Butler había efectivamente lanzado a Tony Blair "un salvavidas" al afirmar que Saddam estaba de hecho tratando de obtener uranio de Níger en 1999 para construir una bomba nuclear, y concluyendo que "material ilícito podría estar escondido en la arena". [19]