Bucklew contra Precythe , 587 US ___ (2019), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre los estándares para impugnar los métodos de pena capital bajo la Octava Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . En una decisión de 5 a 4, el Tribunal sostuvo que cuando un convicto sentenciado a muerte cuestiona el método de ejecución del Estado debido a acusaciones de dolor excesivo, el convicto debe demostrar que existen otros métodos alternativos de ejecución y demostrar claramente que causarían menos dolor que el determinado por el estado. [3] [4] [5] La opinión del Tribunal enfatizó la fuerza de precedente de sus decisiones anteriores en Baze contra Rees [1] y Glossip contra Gross . [2]
En marzo de 1996, Russell Earl Bucklew (16 de mayo de 1968 - 1 de octubre de 2019) asesinó a Michael Sanders, con quien se refugiaba su exnovia Stephanie Ray tras la ruptura de su relación, para luego secuestrar y violar a Ray. Fue sentenciado a muerte por el estado de Missouri en mayo de 1997, y su condena no fue revocada en impugnaciones legales que concluyeron en 2006. [6] Durante este período, Missouri, así como varios otros estados, cambiaron su protocolo para penas de muerte mediante inyección letal o una combinación de drogas. El propio Missouri tuvo que aprobar este cambio a través de los tribunales, por lo que entre 2006 y 2010, sólo dos reclusos fueron ejecutados. [6]
Bucklew y otros convictos condenados a muerte en todo el país intentaron impugnar legalmente en los tribunales la negativa de los estados a utilizar otros protocolos además de la inyección letal, argumentando que esto constituía una violación de sus derechos de la Octava Enmienda. Esto finalmente resultó en Baze v. Rees , decidido por la Corte Suprema en 2008, donde se determinó que la inyección letal mediante drogas era constitucional y no violaba la Octava Enmienda. [1] Además, Baze estableció una prueba para futuros desafíos a los métodos de ejecución bajo la Octava Enmienda, en el sentido de que los reclusos deben demostrar que existe un procedimiento alternativo "factible y fácilmente implementado" que "reduciría significativamente un riesgo sustancial de dolor severo". Con la decisión en Baze , la Corte Suprema invalidó las otras impugnaciones en curso, incluida la de Bucklew, y ordenó a los estados que ya habían obtenido la aprobación de la inyección letal que reanudaran las ejecuciones. [7]
Sin embargo, Missouri se vio obligado a suspender la pena de muerte, ya que una de las empresas que proporcionaba uno de los medicamentos inyectables, el tiopental sódico , había sido presionada por los defensores de la pena de muerte y sus cada vez más escasos suministros para que dejara de vender el medicamento para tales fines. [6] Para 2012, Missouri había alterado su proceso a un solo medicamento, primero al propofol y luego al pentobarbital , y en 2014, comenzó a programar inyecciones letales, incluso para Bucklew. [8] Bucklew presentó una nueva demanda para impugnar el uso del nuevo fármaco para inyección letal basándose en que, debido a su propia salud personal, al sufrir un hemangioma cavernoso , la inyección podría causar tumores vasculares que no permitirían que el fármaco circulara adecuadamente. , y por lo tanto podría experimentar un dolor tremendo antes de que la droga apague sus sistemas. Bucklew planteó desafíos tanto faciales como aplicados. Si bien el tribunal de distrito desestimó su impugnación, el Tribunal Supremo acordó suspender la ejecución para permitir que se examinaran sus apelaciones. En el Octavo Circuito, el tribunal rechazó la impugnación facial de Bucklew, así como su impugnación tal como se presentó, pero permitió que se volviera a escuchar el caso de Bucklew si podía demostrar que había una alternativa factible, según Baze . [9] Antes de la nueva audiencia, la Corte Suprema concluyó en Glossip v. Gross en 2015 que afirmó el requisito de Baze de que una impugnación de la pena capital por la Octava Enmienda impone a los reclusos la responsabilidad de demostrar que existe una alternativa que es "factible, fácilmente implementado y, de hecho, reduce significativamente un riesgo sustancial de dolor severo". [2]
Cuando Bucklew regresó a los tribunales en 2015, había modificado su reclamo con la sugerencia de que el gas letal era una alternativa viable a la inyección letal y luego identificó el nitrógeno como una alternativa viable (por ejemplo, mediante asfixia con gas inerte ). Esto brindó suficientes posibilidades de encontrar un remedio juzgable que permitió que el caso pasara a una fase de descubrimiento adicional. Bucklew había traído a un testigo experto en anestesiología que había afirmado que incluso después de la inyección Bucklew todavía tendría función cerebral y podría experimentar dolor, basándose en un estudio realizado con caballos. Finalmente, tanto el distrito como el Octavo Circuito rechazaron estas afirmaciones. [10] La Corte Suprema intervino por segunda vez, a principios de 2018, mientras el juez Anthony Kennedy aún estaba en servicio, para suspender el caso de Bucklew y evaluarlo. [11]
El Tribunal emitió su opinión el 1 de abril de 2019. En una decisión de 5 a 4 que seguía líneas ideológicas, el Tribunal confirmó la decisión del Octavo Circuito, afirmando que Baze y Glossip proporcionaron las pruebas adecuadas y que las pruebas presentadas por Bucklew no eran suficientes para ya sea un desafío facial o aplicado a la Octava Enmienda. [3] El juez Neil Gorsuch redactó la opinión mayoritaria, junto con los otros cuatro jueces conservadores. Gorsuch escribió que la Octava Enmienda "prohíbe métodos 'crueles e inusuales' de pena capital, pero no garantiza al prisionero una muerte indolora"; Si bien una sentencia de muerte constitucionalmente válida como la horca requeriría un momento de intenso dolor, la Octava Enmienda prohibiría métodos como ser arrastrado y descuartizado que "intensifican la pena de muerte al 'superagregar' terror, dolor o vergüenza". [12] Gorsuch criticó la elección de la muerte por asfixia con gas inerte , ya que no era un método prescrito por Missouri, y si bien era un método autorizado en otros tres estados, nadie ha sido ejecutado por este método hasta la fecha. [13] Gorsuch también escribió que Bucklew, en este momento, había pasado veinte años en el corredor de la muerte, y existe una expectativa razonable por parte de los estados de cumplir las sentencias de muerte de manera oportuna. Gorsuch argumentó que los reclusos que buscaban de buena fe métodos alternativos bajo la prueba de Baze / Glossip deberían poder presentar fácilmente pruebas para su caso, y consideró que los continuos desafíos de Bucklew eran tácticas dilatorias. [12] [13] Tanto Thomas como Kavanaugh escribieron opiniones coincidentes. Thomas argumentó que, según la Octava Enmienda, el Tribunal sólo tenía que demostrar que la elección de la pena de muerte por parte de Missouri no estaba diseñada deliberadamente para infligir dolor adicional al recluso. [13]
La opinión disidente fue escrita por el juez Stephen Breyer , junto con los otros tres jueces liberales en el tribunal. Breyer argumentó que Bucklew había demostrado suficientemente que la muerte por inyección letal podía causar un dolor intenso innecesario y una ejecución "insoportable y grotesca" debido a sus condiciones, y en su impugnación presentada, que la muerte por gas nitrógeno cumplía con los estándares de Baze y Glossip. . Si bien Missouri no utilizó este método, fue autorizado (aunque nunca antes se implementó) en otros tres estados. [12] La jueza Sonia Sotomayor escribió una opinión separada, instando a que no hay razón para apresurar las sentencias de ejecución, particularmente para evitar que cualquier error judicial perjudique el impacto de la Constitución. [13]
El 25 de junio de 2019, la Corte Suprema de Missouri programó la fecha de ejecución de Bucklew para el 1 de octubre. [14] El gobernador de Missouri, Mike Parson, negó el indulto a Bucklew la mañana de su ejecución prevista, y fue ejecutado según lo previsto el 1 de octubre de 2019. Fue declarado muerto a las 6:23 p.m. CDT, ocho minutos después de que le administraran una dosis letal. de pentobarbital . [15] [16] No se informaron complicaciones con la ejecución. El personal penitenciario tomó precauciones con Bucklew, como elevar la cabecera de la camilla para evitar que se asfixiara con la sangre si un tumor explotara y sedarlo con Valium antes de la ejecución. [17] [18]