Brown contra Buhman , No. 14-4117 (10th Cir.2016), es un caso legal en los tribunales federales de los Estados Unidos que impugna la ley penal de poligamia del estado de Utah . La acción fue presentada en 2011 por el polígamo Kody Brown junto con sus esposas Meri Brown, Janelle Brown, Christine Brown y Robyn Sullivan. La familia Brown pertenece a la fe de los Hermanos Apostólicos Unidos . Son mejor conocidas por la serie de telerrealidad que las presenta, Sister Wives .
Los Brown prevalecieron en el tribunal de distrito en un fallo de 2013, pero un panel unánime de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de EE. UU. ordenó que el caso fuera desestimado por motivos permanentes en 2016. El Décimo Circuito concluyó que porque los fiscales locales de Utah tenía la política de no perseguir la mayoría de los casos de poligamia en ausencia de delitos adicionales asociados (por ejemplo, fraude a la asistencia social o matrimonio de menores de edad), los Brown no tenían ningún temor creíble de un procesamiento futuro y, por lo tanto, carecían de legitimación activa.
Cuando los Brown se involucraron por primera vez en la serie de televisión, abogados y expertos legales afirmaron que, debido a que la poligamia es ilegal en los Estados Unidos, la participación de los Brown en la serie podría exponerlos a un proceso penal. Las imágenes de vídeo de una ceremonia de matrimonio entre Kody Brown y Robyn Sullivan eran pruebas potenciales en su contra. [1] Kody Brown ha afirmado que la familia no está infringiendo ninguna ley porque sólo el primer matrimonio es un matrimonio legal, mientras que los demás son simplemente compromisos. [2] Sin embargo, los expertos afirman que la historia familiar como una unidad durante 16 años, incluidos los hijos de las cuatro esposas, podría permitir a los fiscales caracterizar las uniones no matrimoniales como matrimonios de hecho . [1] Sullivan ha dicho que la familia estaba preocupada por las repercusiones legales de la serie, pero había discutido el asunto a fondo y decidió que el efecto positivo que su programa podría tener en la percepción pública de la poligamia valía la pena los riesgos. [3] Anticipándose al escrutinio legal, los productores del programa se comunicaron con la oficina del Fiscal General de Utah meses antes de que se transmitiera la serie. La oficina no ha descartado iniciar un caso contra la familia Brown, pero también afirmó que no tienen los recursos para perseguir a los polígamos a menos que sean sospechosos de delitos graves como abuso o trata de niños . [4] Antes del estreno de Sister Wives , habían pasado nueve años desde que alguien en Utah había sido procesado por practicar la poligamia. [5]
El 27 de septiembre de 2010, el día después del debut de Sister Wives , la policía de Lehi, Utah , anunció que estaban investigando a Kody Brown y sus esposas por posibles cargos de bigamia , un delito grave de tercer grado , [4] [6] que conlleva una posible pena de 20 años de prisión para Kody y hasta cinco años de prisión para cada esposa. [7] Una vez que concluyó la investigación, la policía entregó sus pruebas a la oficina del Fiscal del Condado de Utah para su revisión. [8] A pesar de que Brown solo estaba casado legalmente con una mujer, la policía de Lehi señaló que el código estatal identifica la bigamia a través de la cohabitación , no solo mediante contratos matrimoniales legales. [4] En respuesta a la investigación, los Brown emitieron una declaración: "Estamos decepcionados por el anuncio de una investigación, pero cuando decidimos hacer este programa, sabíamos que habría riesgos. Pero por el bien de nuestra familia, y lo más importante, nuestros hijos, sentimos que era un riesgo que valía la pena correr". [9] [10] La familia Brown contrató al académico de derecho constitucional de la Universidad George Washington, Jonathan Turley , un crítico vocal de las leyes contra la poligamia, para preparar una defensa legal en caso de que se presenten cargos. [8] Como resultado de la serie y el escrutinio legal que la acompañó, Meri perdió su trabajo en la industria de la salud mental poco después del debut de Sister Wives , a pesar de que su empleador sabía sobre el matrimonio polígamo antes de que se emitiera el programa. [11] Además, Kody dijo que el programa afectó negativamente algunas de sus ventas publicitarias, y algunos clientes optaron por llevar sus negocios a otra parte debido a la publicidad del programa. [12]
El 13 de julio de 2011, los Brown presentaron una denuncia ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Utah , impugnando la ley penal de poligamia de Utah [13] y emitieron la siguiente declaración:
Hay decenas de miles de familias plurales en Utah y otros estados. Somos una de esas familias. Sólo deseamos vivir nuestra vida privada de acuerdo con nuestras creencias. Si bien entendemos que esta puede ser una larga lucha en los tribunales, ya ha sido una larga lucha para mi familia y otras familias plurales para poner fin a los estereotipos y el trato injusto que se da en la poligamia consensual. Estamos en deuda con el profesor Turley y su equipo por su trabajo y dedicación. Juntos esperamos asegurar el mismo trato que otras familias en los Estados Unidos. [14]
El 1 de junio de 2012, se abandonó la causa penal contra los Brown. [15]
Sin embargo, la demanda civil presentada por los Brown permaneció activa después de que el juez de distrito estadounidense Clark Waddoups se negó a desestimarla, diciendo que este "intento estratégico de utilizar la doctrina discutible para evadir la revisión en este caso pone en duda la sinceridad de [la acusación del fiscal del condado de Utah". ] argumento de que es poco probable que se repita el procesamiento de los demandantes por violar este estatuto". [16] La audiencia sobre el caso tuvo lugar en enero de 2013.
El 13 de diciembre de 2013, el juez Waddoups dictaminó [17] que las partes de las leyes antipoligamia de Utah que prohíben la convivencia múltiple eran inconstitucionales, pero también permitieron a Utah mantener su prohibición de las licencias de matrimonio múltiple. [18] [19] [20] La cohabitación ilegal, donde los fiscales no necesitaban probar que se había celebrado una ceremonia matrimonial (sólo que una pareja había vivido junta), había sido una herramienta importante utilizada para procesar la poligamia en Utah desde el 1882 Ley Edmunds . [21]
El Estado de Utah apeló el fallo ante el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de Estados Unidos . El alegato oral se llevó a cabo el 21 de enero de 2016. El Estado de Utah estuvo representado por Parker Douglas. Los demandantes estuvieron representados por el profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington, Jonathan Turley , actuando pro bono . [22]
El 11 de abril de 2016, un panel de tres jueces del Décimo Circuito ordenó por unanimidad al tribunal de distrito desestimar el caso por motivos permanentes . [23] [24] El juez Scott Matheson Jr. escribió para el tribunal y se le unieron el juez Bobby Baldock y la juez Nancy Moritz . [24] El tribunal se basó en la política de la Oficina del Fiscal del Condado de Utah que limita los procesamientos por poligamia a aquellos que involucran presunta bigamia infantil , fraude, abuso o violencia, y concluyó que "Esa política eliminó cualquier amenaza creíble de que los Brown serían procesados". [23] [24]