.jpg/1280px-Brilliant_Pebbles_emerging_(cropped).jpg)
Brilliant Pebbles fue un sistema de defensa contra misiles balísticos (BMD) propuesto por Lowell Wood y Edward Teller del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore (LLNL) en 1987, cerca del final de la Guerra Fría . El sistema consistiría en miles de pequeños satélites , cada uno con misiles similares a los misiles convencionales de búsqueda de calor , colocados en constelaciones de órbita baja terrestre de modo que cientos de ellos estuvieran sobre la Unión Soviética en todo momento. Si los soviéticos lanzaran su flota de misiles balísticos intercontinentales , los guijarros detectarían sus motores de cohetes mediante buscadores infrarrojos y colisionarían con ellos. Debido a que el guijarro golpea el misil balístico intercontinental antes de que este último pudiera liberar sus ojivas, cada guijarro podría destruir varias ojivas con un solo disparo.
El nombre es un juego de palabras con la idea de Smart Rocks , un concepto promovido por Daniel O. Graham como parte de la Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI). [a] Esta utilizaba grandes estaciones de batalla con sensores potentes, que transportaban docenas de misiles pequeños, las rocas. Para mantener suficientes misiles sobre la Unión Soviética en un momento dado, se necesitarían un mínimo de 423 estaciones. La Fuerza Aérea de los Estados Unidos señaló que esto requeriría una enorme capacidad de transporte espacial, mucho más allá de lo que estaba disponible. En reuniones con Graham, Teller descartó el concepto como "extraño" [4] y vulnerable a ataques con armas antisatélite . La Oficina de la SDI (SDIO) también desestimó el concepto.
Teller y Wood propusieron inicialmente su propio sistema de defensa antimisiles, el Proyecto Excalibur , que utilizaba un láser de rayos X impulsado por una ojiva nuclear que podía atacar a docenas de misiles balísticos intercontinentales a la vez. En 1986, el Excalibur no superó varias pruebas críticas. Poco después, la Sociedad Estadounidense de Física publicó un informe en el que se afirmaba que ninguna de las armas de energía dirigida que estaba estudiando la SDI estaba ni remotamente lista para su uso. Abandonando estos enfoques a corto plazo, la SDIO promovió un nuevo concepto que, en esencia, era un Smart Rocks (rocas inteligentes). Fue en ese momento cuando Wood presentó Pebbles (guijarros), sugiriendo que los avances en sensores y microprocesadores significaban que no era necesaria una estación central: los misiles podían albergar todo el equipo que necesitaban para actuar solos. Para atacar este sistema, habría que lanzar armas antisatélite contra cada guijarro, no contra cada estación.
Después de un estudio considerable, en 1990, Pebbles reemplazó a Rocks como el diseño base de la SDI y en 1991 se ordenó su producción y se convirtió en el "logro supremo de la Iniciativa de Defensa Estratégica". [5] En ese momento, la Unión Soviética estaba colapsando y la amenaza percibida cambió a los misiles balísticos de teatro de corto alcance . Pebbles fue modificado, pero al hacerlo aumentó su peso y costo; el diseño original requería alrededor de 10.000 misiles y costaría entre 10 y 20 mil millones de dólares, pero en 1990 el costo de 4.600 se había disparado a 55 mil millones de dólares. [4] [b] Los enfrentamientos en el Congreso a principios de la década de 1990 llevaron a la cancelación de Pebbles en 1993.
Hay una amplia variedad de historias sobre los orígenes de la Iniciativa de Defensa Estratégica de Ronald Reagan . Según una historia que se repite a menudo, fue la visión de Reagan de la película Cortina rasgada de Alfred Hitchcock lo que lo hizo. [6] Edward Teller, en cambio, señaló una charla que dio sobre el tema de la DMB en 1967 a la que asistió Reagan. [7] Otros señalan la visita de Reagan al Complejo de la Montaña Cheyenne en 1979; allí vio los sistemas que podían detectar un lanzamiento soviético y luego rastrear sus ojivas. Cuando preguntó qué podían hacer en esa situación, la respuesta fue "lanzar nuestros propios misiles". [8] Cualquiera que sea la fuente, Reagan estaba convencido de que la destrucción mutua asegurada (MAD) era ridícula, y la descartó como el equivalente internacional de un pacto suicida. [9]
Reagan le pidió a Daniel O. Graham , su asesor militar durante la campaña presidencial de 1980 y ex director de la Agencia de Inteligencia de Defensa , que buscara posibles soluciones. [10] En un primer momento, Graham propuso un sistema de cazas espaciales tripulados, pero la idea fue rápidamente descartada. [10] A continuación, revivió el Proyecto BAMBI de la década de 1960 para que fuera la base de un nuevo sistema al que se refirió como Smart Rocks. Este concepto utilizaba "estaciones de batalla" en la órbita baja de la Tierra , cada una de las cuales transportaba varias docenas de misiles pequeños similares a un misil aire-aire convencional. Las plataformas llevarían sensores avanzados para detectar y rastrear los ICBM soviéticos a medida que se lanzaban, y luego lanzarían sus misiles y los guiarían hasta que los propios sensores infrarrojos del misil detectaran el ICBM. Como el motor del cohete ICBM era extremadamente brillante en infrarrojo, incluso un misil interceptor muy simple podría rastrearlos con éxito. [11]
Como los interceptores eran relativamente pequeños y llevaban una cantidad limitada de combustible para cohetes, sólo podían atacar misiles balísticos intercontinentales dentro de un rango limitado de las estaciones. Esto significaba que las estaciones tenían que estar en órbita baja, para mantenerse cerca de sus objetivos. A estas altitudes, las estaciones se movían a velocidades de alrededor de 17.000 millas por hora (27.000 km/h) en comparación con la superficie de la Tierra. A esa velocidad, cualquier estación dada pasaría sólo unos minutos sobre la Unión Soviética. Para garantizar que hubiera suficientes estaciones en los lugares correctos en un momento dado, se necesitaban cientos de estaciones. La Fuerza Aérea señaló que no había ni de lejos suficiente capacidad de lanzamiento para construir un sistema de ese tipo, e incluso si pudiera lanzarse, mantenerlo costaría al menos 30.000 millones de dólares al año en dólares de 1963 (equivalentes a 299.000 millones de dólares en 2023). Además, se observó que no había una forma eficaz de proteger las estaciones contra los ataques de armas antisatélite (ASAT), y los soviéticos podían permitirse fácilmente lanzar una para cada plataforma. [11]
Aunque habían transcurrido veinte años desde que se había estudiado por primera vez BAMBI y el concepto había sido reexaminado varias veces, no se había presentado ninguna solución obvia a estos problemas. La propuesta de Smart Rocks, ahora conocida oficialmente como Defensa Global de Misiles Balísticos, ignoró todos estos problemas, presentando un mínimo de información. [12] Un observador se burló del concepto por ser "profundo en un gráfico de vista" y "libre de consideraciones prácticas de ingeniería o las leyes de la física". [6] A pesar de esto, Graham pronto encontró un grupo de republicanos con ideas afines que formaron un grupo conocido como el High Frontier Panel para ayudar a desarrollar y apoyar su idea. El grupo estaba dirigido por Karl Bendetsen y comenzó a reunirse en una sala proporcionada por The Heritage Foundation . [13]
Casi al mismo tiempo que Graham formulaba su concepto de Smart Rocks, los estudios sobre láseres de rayos X en el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore (LLNL o Livermore) lograron un aparente avance. Las explosiones nucleares emiten cantidades masivas de energía de rayos X, y parecía posible que éstas pudieran ser enfocadas hacia abajo en haces estrechos como base para un arma láser de largo alcance. Los sistemas anteriores habían utilizado materiales láser basados en carbono, pero los cálculos mostraron que la energía podría incrementarse considerablemente utilizando una varilla de metal en su lugar. [14] La idea había sido en gran parte teórica hasta una prueba clave del nuevo concepto en noviembre de 1980. [15]
Al rodear una ojiva nuclear con docenas de varillas, cada una de ellas podría apuntar independientemente para derribar un misil enemigo. Una sola de esas ojivas podría destruir 50 misiles en un radio de 1.000 kilómetros (620 millas) a su alrededor. Una pequeña flota de esas ojivas podría interrumpir seriamente cualquier ataque soviético. [14] En febrero de 1981, Teller y Wood viajaron a Washington para presentar la idea de un esfuerzo de desarrollo al nivel del Proyecto Manhattan para producir estas armas en lo que llamaron Proyecto Excalibur . [15]
Teller también era miembro del grupo High Frontier y comenzó a atacar a las Smart Rocks de Graham como "extrañas", [4] y sugirió que se usara su propia Excalibur en su lugar. Graham respondió señalando un grave defecto en Excalibur; señaló que funcionaba explotándose a sí misma, por lo que en caso de que se acercara un arma antisatélite soviética, podría explotar a sí misma para atacar al ASAT, o permitir que el ASAT la explotara. En cualquier caso, el Excalibur sería destruido. Teller pronto regresó con una solución. En este concepto, las armas Excalibur se colocarían en misiles en submarinos y se lanzarían cuando fuera necesario. [15]
Al verse cada vez más marginado, Graham abandonó el grupo en diciembre de 1981 para formar High Frontier Inc. En marzo de 1982, publicaron un libro brillante sobre el tema, en el que se afirmaba que el sistema podría "implementarse por completo en un plazo de cinco o seis años a un coste mínimo de entre 10.000 y 15.000 millones de dólares". Se envió una copia previa a la publicación a la Fuerza Aérea, que la desestimó, diciendo que "no tenía mérito técnico y debía rechazarse". [16]
El 23 de marzo de 1983, Reagan pronunció su famoso discurso de la "Guerra de las Galaxias", en el que instaba a los científicos de los Estados Unidos a construir defensas que dejaran obsoletas las armas nucleares. Durante el año siguiente, esto se formalizó como la Oficina de Iniciativa de Defensa Estratégica (SDIO, por sus siglas en inglés) como una rama separada dentro del Departamento de Defensa , [17] y pronto, muchos de los laboratorios de armas de los Estados Unidos y los principales contratistas de defensa estaban explorando una variedad de sistemas para alcanzar este objetivo. [18] Junto con Excalibur y el láser espacial, las nuevas propuestas incluían láseres terrestres, varias armas de rayos de partículas y cargas nucleares huecas . [c]
Durante las primeras fases de la SDI, el concepto de Smart Rocks fue ignorado por la SDIO. Un estudio realizado por el científico investigador Ashton Carter (que se convertiría en Secretario de Defensa mucho más tarde) concluyó que el sistema tenía "una capacidad extremadamente limitada para interceptar en fase de impulso los actuales ICBM soviéticos y ninguna capacidad contra futuros propulsores soviéticos tipo MX, incluso sin ningún esfuerzo soviético para superar la defensa". [20] Las conexiones de Graham en los círculos políticos de Washington significaron que el concepto era bien conocido a pesar de cualquier indiferencia oficial. Esto llevó a un flujo constante de preguntas de los políticos a la SDIO sobre el sistema y por qué no estaban trabajando en él. En 1985, Sam Nunn le preguntó a James A. Abrahamson , director de la SDIO, sobre el tema una vez más. Abrahamson afirmó que "no recomendaría que Estados Unidos procediera a implementarlo". [21]
En 1986, muchos de los sistemas que se estaban estudiando habían encontrado dificultades. Entre ellas estaba el Excalibur de Teller, que falló varias pruebas críticas en 1986. Una prueba similar realizada por físicos escépticos en el Laboratorio Nacional de Los Álamos sugirió que no se estaba produciendo ningún tipo de láser. [22] Otros conceptos, como el arma de haz neutro que disparaba átomos de hidrógeno a una velocidad cercana a la de la luz , demostraron un rendimiento tan pobre que era poco probable que pudiera funcionar alguna vez. El mejor de todos ellos era el láser espacial, pero necesitaba mejorar la calidad de su haz al menos 100 veces antes de poder desactivar un misil balístico intercontinental. [19]
Ese mismo año, la Sociedad Estadounidense de Física (APS) publicó su revisión de los esfuerzos en materia de armas de energía dirigida. Después de un largo procedimiento de desclasificación, se hizo pública en marzo de 1987. Compilado por una serie de personalidades notables de la comunidad de láser y física, incluido el premio Nobel Charles H. Townes , el extenso informe afirmaba en términos inequívocos que ninguno de los conceptos estaba ni remotamente listo para su uso. En todos los casos, el rendimiento tuvo que mejorarse al menos cien veces, y para algunos de los conceptos, hasta un millón de veces. Concluía que se necesitaba al menos otra década de trabajo antes de que siquiera supieran si alguno de los sistemas podría alcanzar alguna vez el rendimiento necesario. [19]
En un cambio repentino, a finales de 1986 Abrahamson y el secretario de Defensa Caspar Weinberger acordaron proceder con una opción de despliegue para un sistema que era, a todos los efectos, una versión actualizada de Smart Rocks. El concepto, denominado "Sistema de Defensa Estratégica, Fase I", o SDS para abreviar, añadía un interceptor terrestre que se ubicaría en los Estados Unidos, junto con una serie de radares y satélites sensores de órbita alta y baja, todos conectados entre sí mediante un sistema de mando y control. Informaron a Reagan sobre el concepto el 17 de diciembre de 1986 y, a mediados de 1987, tenían una propuesta lista para su revisión por parte de la Junta de Adquisiciones de Defensa (DAB). [23]
El sistema enfrentó inmediatamente duras críticas. Como antes, los recién bautizados "satélites de garaje" [24] estarían expuestos a ataques con armas antisatélite; un solo ASAT que atacara la estación o sus sensores podría inutilizar todos los misiles interceptores que se encontraban en su interior. Aunque esta preocupación ya se había planteado antes, los promotores aún no tenían respuesta a este problema. Pero ahora el sistema añadía elementos más críticos, especialmente los satélites sensores de órbita alta que no sólo tenían que sobrevivir, sino que tenían que ser capaces de transmitir su información a alta velocidad a los interceptores. La interrupción de cualquiera de estos numerosos sistemas podría dejar al sistema inservible. [25]
La estimación presupuestaria de 40.000 millones de dólares (equivalentes a 90.000 millones de dólares en 2023) fue descartada como "pura fantasía". Durante el año siguiente, el presupuesto siguió creciendo, aparentemente sin límites, primero a 60.000 millones de dólares (equivalentes a 140.000 millones de dólares en 2023), a 75.000 millones de dólares (equivalentes a 180.000 millones de dólares en 2023) y luego a 100.000 millones de dólares en abril de 1988 (equivalentes a 240.000 millones de dólares en 2023). [26]
Después de las pruebas fallidas de Excalibur en 1986, el programa estuvo a punto de perder su financiación. [27] En ese momento, Livermore no tenía otros programas importantes de IDE. Teller y Wood buscaban un concepto que fuera factible. [28] [29]
Los dos desayunaron con Gregory Canavan, un físico de Los Álamos que trabajaba en temas relacionados con el SDI. Canavan señaló que las mejoras en curso significaban que los microprocesadores estaban a punto de ofrecer el rendimiento de una supercomputadora en un solo chip. Estos chips eran lo suficientemente potentes como para que la capacidad de procesamiento que antes requerían las estaciones de batalla, o incluso las computadoras en tierra, pudiera ahora caber en los propios misiles. Además, los nuevos sensores ofrecían la resolución óptica necesaria para rastrear un misil a larga distancia y aún así caber dentro del cono de la nariz del misil. Este diseño ofrecía una enorme ventaja sobre el SDS; al volar libremente, sin un satélite de garaje, los interceptores no podían ser atacados en masa . Si los soviéticos deseaban atacar el sistema, tendrían que lanzar un arma antisatélite por cada uno. [28]
Wood comenzó a explorar la idea usando cálculos aproximados. El "grupo O" de Wood había estado trabajando durante algún tiempo en nuevos sistemas informáticos en su proyecto S-1 que apuntaba a producir una "supercomputadora en una oblea". [30] [d] Combinó esto con un nuevo sistema de sensores conocido como "Popeye". [31] A las velocidades a las que los interceptores y los ICBM se acercarían entre sí, la masa del proyectil tenía seis veces la energía de un peso igual de TNT , lo que significa que no se necesitaría una ojiva. Considerando lo pequeño que podría ser un sistema de este tipo, se le ocurrió un límite inferior por debajo de 1 gramo (0,035 oz). Pero si uno considerara ICBM blindados, un límite inferior práctico sería un peso de combustión de alrededor de 1,5 a 2,5 kilogramos (3,3-5,5 lb), para tener energía de impacto más que suficiente para destruir cualquier fuselaje concebible. [32]
Teniendo en cuenta la cantidad de misiles necesarios, parecía que una flota tendría del orden de 7.000 misiles en órbita, lo que mantendría a unos 700 sobre la Unión Soviética en un momento dado. La relación entre el número total de misiles en órbita y los disponibles para la acción se conocía como la relación de ausencia . [33] Si se quería una cobertura completa contra cualquier ataque potencial, las cifras podrían alcanzar hasta 100.000 misiles en total. [25] [e] Dado que se esperaba que el costo de cada misil se redujera a un rango de 100.000 dólares, incluso el sistema completamente ampliado costaría 10.000 millones de dólares. [34]
Los costos de lanzamiento no formaban parte de esa estimación. Si el peso vacío era del orden de unos pocos kilogramos, entonces un solo transbordador espacial podría lanzar docenas, tal vez cientos. Eran tan ligeros que se consideró lanzarlos desde el suelo utilizando un cañón de riel . Estos diseños ligeros tendrían un "cono de acción" limitado, llevando tan poco propulsor de cohetes que solo podrían atacar objetivos justo en frente de ellos. Un interceptor más grande con más propulsor podría atacar más objetivos, por lo que se necesitarían cantidades más pequeñas para proporcionar cobertura. En cualquier caso, los costos de lanzamiento se reducirían enormemente en comparación con el sistema básico que requería cientos de estaciones de combate, cada una de las cuales pesaba 30 toneladas cortas (27 t) y solo podían lanzarse una a la vez. [32]
A partir del año siguiente, Wood hizo que el antiguo equipo de Excalibur comenzara un estudio más detallado. En el otoño de 1987, tenía planos del diseño propuesto, un modelo físico para mostrar y simulaciones por computadora del sistema en acción. También se le ocurrió un ingenioso juego de palabras con el nombre Smart Rocks, llamando al concepto más nuevo, más pequeño e inteligente Brilliant Pebbles. [28] [32] En otra frase ingeniosa, un congresista escéptico se referiría más tarde a ellos como "canicas sueltas". [35] [f]
Con la ayuda de Teller, Wood pudo informar a Abrahamson sobre el concepto en octubre de 1987. Abrahamson quedó tan impresionado que visitó Livermore para ver las maquetas y observar la simulación animada que habían creado. Esto condujo a un aumento de la financiación para estudios posteriores del concepto. [32] En marzo de 1988, Teller y Wood pudieron informar directamente al presidente Reagan sobre el concepto, llevándose consigo el modelo de piedra y ocultándolo teatralmente bajo una tela negra cuando se permitió a los periodistas tomar fotografías. Teller reiteró que el precio del sistema sería del orden de los 10 mil millones de dólares. [4]
En mayo de 1988, Abrahamson inició el estudio de elementos basados en el espacio para perfeccionar el diseño del interceptor basado en el espacio (SBI) de la SDS. Como parte de este estudio, hizo que el trabajo de Livermore se considerara como uno de los conceptos del interceptor. Este estudio coincidía con el concepto básico de que todos los sensores necesarios podían colocarse en el misil. Mientras esto se llevaba a cabo, la División Espacial de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos comenzó un estudio similar sobre el interceptor basado en el espacio de referencia. También llegaron a la conclusión de que los sensores podían estar en los misiles, lo que simplificaba enormemente las estaciones. [36]
Durante el año siguiente, Wood y Teller abogaron incesantemente por Pebbles, hasta el punto de que se convirtió en una especie de broma en Washington. Durante una reunión informativa para periodistas y miembros del personal del Congreso, Charles Infosino, subdirector de la oficina de arquitectura y análisis de SDI, dijo: "Es posible que hayan visto a Lowell Wood, responsable de este programa, corriendo por la ciudad con [una maqueta] ... en un pequeño carrito". [37] Hubo preocupaciones sobre los cambios en las estimaciones durante este período; las estimaciones de costo para los Pebbles fueron inicialmente de 100.000 dólares, pero a fines de 1988 ya habían aumentado a 500.000 dólares o 1,5 millones de dólares. Además, el sensor solo costó varios millones de dólares y hubo escepticismo sobre si se podría reducir en un factor de 10 como exigían las estimaciones de Wood. [37]
George HW Bush se convirtió en presidente en 1989, cuando la Guerra Fría estaba llegando a su fin. Inmediatamente ordenó una revisión de todos los programas estratégicos en curso. Esto condujo a la Directiva de Seguridad Nacional 14 de junio de 1989, continuando el programa SDI sobre la base de la SDS. Mientras tanto, el mandato de Abrahamson al mando de la SDIO llegó a su fin. Escribió un informe de fin de mandato en el que afirmaba que el sistema Brilliant Pebbles debía seguir adelante agresivamente y que las pruebas podrían realizarse en dos años para un despliegue del sistema en cinco años con un costo total de 25 mil millones de dólares. [38] Bush y el vicepresidente Dan Quayle fueron partidarios vocales del concepto Pebbles en la prensa; Quayle destacó su bajo costo y peso ligero y afirmó que "podría revolucionar gran parte de nuestro pensamiento sobre la defensa estratégica". [25]
El sustituto de Abrahamson, George L. Monahan, Jr., planeó una serie rápida de estudios con el objetivo de avanzar hacia la aprobación para el despliegue a finales de año. [39] Entre los primeros de estos estudios se encontraba uno preparado por los JASON , un comité permanente de asesores científicos administrado por Mitre Corporation . Su informe básicamente afirmaba que no había problemas aparentes de "desconcierto" en el concepto, aunque sí tenían inquietudes sobre posibles contramedidas. [40] Poco después, un informe similar de la Junta Científica de Defensa ofrecía en gran medida la misma evaluación. [41]
Un tercer estudio centrado en las posibles contramedidas soviéticas concluyó que el sistema posiblemente se veía comprometido por una serie de problemas, pero señaló que esto era cierto para cualquier otro sistema espacial y que estos no deberían ser la base para seleccionar otro sistema en lugar del SDS. El estudio final, realizado a finales de 1989, fue un informe de la Fuerza Aérea que hacía una última comparación entre el concepto del SDS con garajes simplificados de "estante de armas" frente a un sistema Pebbles, que concluía que el primero costaría 69.000 millones de dólares y el segundo 55.000 millones. [42] Este sistema incluía sólo 4.600 Pebbles, [4] y parte del ahorro se debió a la eliminación del sistema de vigilancia y seguimiento de alta órbita (BSTS), una función que cumplirían los propios Pebbles. [43]
Monahan ya había avisado a la DAB de que se avecinaban cambios importantes en el concepto del SDS y le había pedido que preparara un informe para principios de 1990. El nuevo sistema se basaba en el Brilliant Pebbles como diseño de referencia. El BSTS no se canceló por completo, sino que se pasó a la Fuerza Aérea como reemplazo de sus satélites existentes del Programa de Apoyo a la Defensa . Otras partes del diseño original, incluido el misil terrestre ERIS y su serie de radares de apoyo y satélites de órbita baja, se mantuvieron. [44] [43]
Las primeras ofertas de contratos se enviaron a seis proveedores para vehículos de producción. Las pruebas se realizarían en un programa de dos fases, algunas de ellas en paralelo. Para empezar, LLNL suministraría prototipos de interceptores Pebbles que se probarían tanto en tierra como en el espacio después del lanzamiento en cohetes de sondeo . Esta serie concluiría en febrero de 1993, a tiempo para permitir que el Presidente revisara el sistema y decidiera si se debía continuar. La información de estas pruebas se incorporaría a los diseños de producción. El primero de estos prototipos comenzaría a probarse en junio de 1990 y finalizaría en junio de 1993. [43]
Un mes después, otro análisis independiente realizado por Henry F. Cooper apoyó firmemente el sistema Brilliant Pebbles frente a las alternativas. El informe de Cooper fue mucho más allá. Teniendo en cuenta los importantes cambios en la perspectiva estratégica con la disolución en curso de la Unión Soviética, Cooper afirmó que el ataque masivo que el SDS estaba diseñado para derrotar ya no era la única preocupación, ni siquiera la principal. En cambio, eran las fuerzas de los Estados Unidos en el campo las que soportaban la peor parte de la amenaza de los misiles, esta vez de corto y mediano alcance. Aunque el sistema SDS debería seguir adelante, sugirió que se modificara el sistema para proporcionar defensas contra estas nuevas amenazas. [45]
Cooper señaló que los guijarros en su forma actual fueron diseñados para operar contra un misil en la fase de impulso. Contra un cohete de corto alcance, este período sería demasiado corto para que un guijarro lo alcance. Para que sea eficaz en este concepto de "Protección contra ataques limitados de misiles" o PALS, los guijarros deberían poder seguir rastreando los misiles después de que sus motores se hayan quemado. Esto requeriría un aumento drástico en la capacidad de los buscadores de los guijarros o requeriría una red de satélites de órbita baja para proporcionar esta misma información. [45]
Siguiendo el ejemplo de Cooper, Monahan comenzó la Revisión de los Niveles Medio y Terminal (MATTR) a principios de 1990. Antes de que esto se completara, Cooper fue nombrado director de la SDIO el 10 de julio de 1990, y Monahan se retiró. Dentro de la SDIO, al menos, PALS era ahora el concepto principal. [46] Para cubrir la necesidad de un interceptor terrestre para respaldar a los Pebbles, el Ejército comenzó el desarrollo del Interceptor de Defensa Endoatmosférica de Alto Alcance (HEDI), esencialmente una versión móvil de corto alcance del ERIS. Un nuevo interceptor ligero, LEAP , armaría tanto al ERIS como al Misil Estándar de la Armada . [45]
Mientras continuaba el trabajo, estalló la Guerra del Golfo y el escenario de Cooper de que las tropas de los Estados Unidos serían atacadas por misiles de corto alcance se hizo realidad; las noticias de la noche mostraban vívidas imágenes de misiles Scud siendo atacados por misiles Patriot . Bush elogió a Patriot, afirmando que 42 lanzamientos habían dado como resultado 41 intercepciones. [47] [g] El Congreso, anteriormente escéptico de la Iniciativa de Defensa Estratégica, de repente tuvo una opinión muy diferente del asunto, especialmente con el realineamiento del concepto hacia el concepto PALS que habría ayudado a lidiar con misiles como el Scud. [48]
El 29 de enero de 1991, Bush aprovechó el discurso sobre el Estado de la Unión para anunciar que la Iniciativa de Defensa Estratégica se estaba reorientando hacia el nuevo concepto "Global PALS", o GPALS:
He ordenado que el programa SDI se centre en brindar protección contra ataques limitados con misiles balísticos, cualquiera que sea su origen. Persigamos un programa SDI que pueda hacer frente a cualquier amenaza futura a los Estados Unidos, a nuestras fuerzas en el exterior y a nuestros amigos y aliados.
—George Bush, [48]
Este cambio de postura hizo que el sistema ya no tuviera que hacer frente a un ataque a gran escala, sino sólo a ataques de menor envergadura. Una vez más, el número de guijarros se redujo, esta vez a entre 750 y 1.000. [49]
El nuevo concepto del GPALS fue descrito en detalle en un informe de mayo de 1991 publicado por la SDIO. Consistía en cuatro partes: un sistema de misiles terrestres para proteger a los Estados Unidos, un sistema terrestre y marítimo para defender a las fuerzas estadounidenses y sus aliados en el extranjero, Brilliant Pebbles en el espacio y un sistema de mando y control que los unía a todos. Brilliant Pebbles era visto como un sistema para proporcionar detección temprana de lanzamientos, así como para poder atacar cualquier misil con un alcance superior a 600 kilómetros (370 millas). [50]
Una vez especificado el sistema desplegable, el siguiente paso fue acudir al Congreso para solicitar financiación. Esto condujo a la Ley de Defensa contra Misiles de 1991. Desde una perspectiva, la Ley de Defensa contra Misiles fue una victoria para SDI, ya que consideró realizar cambios en el Tratado de Misiles Antibalísticos que permitirían el despliegue, y ordenó una "fuerte financiación" para Brilliant Pebbles. Pero también declaró que el objetivo inmediato era producir un Sistema de Defensa Limitado para 1996 que fuera totalmente compatible con el Tratado, lo que significa que podría tener un máximo de 100 interceptores terrestres y tenían que estar en las proximidades de la Base Aérea Grand Forks . Se declaró específicamente que Brilliant Pebbles no sería parte de este sistema inicial. Aunque hubo cierta preocupación sobre la Ley de Defensa contra Misiles, muchos consideraron que era el mejor acuerdo que se podía hacer. [51] [52]
Cooper básicamente ignoró el sentimiento anti-Pebbles de la Ley de Defensa de Misiles y mantuvo su lugar como el arma principal dentro del sistema GPALS. Con la financiación asegurada, en junio de 1991 la SDIO envió contratos de desarrollo para Brilliant Pebbles y Brilliant Eyes a Martin Marietta y TRW . Brilliant Eyes era una plataforma de detección de órbita baja para ayudar a Pebbles y los misiles terrestres. Contratos adicionales para los misiles terrestres e interceptores salieron al mismo tiempo. Esto marcó la primera vez desde el programa Safeguard de la década de 1960 que se financió la producción de un sistema de defensa de misiles balísticos, y la primera para SDI. [53]
El 9 de abril de 1992, Cooper testificó ante el Subcomité de Fuerzas Estratégicas del Comité de Servicios Armados del Senado, donde fue interrogado por los demócratas del grupo. Sam Nunn , presidente del Comité de Servicios Armados, llegó tarde y luego básicamente tomó el control de la reunión. Señaló que las quejas de que no se estaba proporcionando a la SDIO la financiación necesaria eran en gran medida su problema, porque Cooper estaba destinando demasiados fondos a Pebbles, que no estaría listo para 1996. Afirmó:
Por lo tanto, mi afirmación, señor Embajador, que usted puede refutar, es que lo que usted ha hecho mediante una combinación de financiación y reducción del GSTS , es asegurarse de que Grand Forks no fuera eficaz si lo hacíamos durante esta década. Por lo tanto, hicieron que fuera casi imposible que sucediera durante esta década. No sé cuál fue el motivo, pero eso es lo que me parece.
—Sam Nunn, [54]
En defensa de sus prioridades, Cooper afirmó que el presupuesto para estos elementos se ajustaba a las directrices establecidas el año anterior, aproximadamente un 11% para Pebbles y un 14% para los demás componentes de la parte espacial. Continuó sugiriendo que la fecha de 1996 no era realista y que establecer prioridades para que se hiciera realidad no ayudaría. Al ver la amenaza implícita al programa, Cooper pronto transfirió 2.000 millones de dólares de Pebbles a los sistemas terrestres. [55] Nunn reiteró su ataque a Pebbles en agosto, momento en el que el Secretario de Defensa Dick Cheney intervino y amenazó con que si los ataques continuaban, el presidente podría vetar todo el proyecto de ley. Su posición se vio socavada por el fracaso de la tercera prueba de Pebbles el 22 de octubre de 1992, cuando el cohete se rompió poco después del despegue. [56]
El texto final de la versión de 1992 del proyecto de ley contenía el texto de Nunn sobre la prioridad del Sistema de Defensa Limitado. Se reforzó el texto que establecía que el sistema desplegado tendría que cumplir plenamente con el Tratado ABM y se redujo la financiación para las partes basadas en el espacio de 465 millones de dólares en la versión de 1991 a 300 millones de dólares. Además, se eliminó la redacción de que el sistema debería desplegarse lo más rápidamente posible. [57]
En noviembre de 1992, la SDIO se vio obligada a retirar a Pebbles de los contratos de despliegue y lo devolvió a un programa de investigación. El 18 de diciembre de 1992, la gestión del programa se transfirió al Centro de Sistemas Espaciales y de Misiles de la Fuerza Aérea , y los contratos de enero de 1993 eran para "demostraciones de tecnología avanzada", en lugar de un sistema de preproducción. [58]
Poco después de que Bill Clinton se convirtiera en presidente en 1993, su nuevo secretario de Defensa, Les Aspin , comenzó inmediatamente a degradar el sistema Pebbles. El 2 de febrero de 1993, emitió una guía presupuestaria que reducía su presupuesto de 100 millones de dólares a 75 millones de dólares y lo trasladaba a la categoría de "tecnología de seguimiento". En marzo de 1993, se le cambió el nombre a Programa de Tecnología de Interceptores Avanzados. [59]
El 1 de mayo de 1993, la SDIO se convirtió en la Organización de Defensa de Misiles Balísticos (BMDO), lo que refleja el cambio de rumbo de la administración hacia el problema de los misiles balísticos de teatro . El 1 de diciembre de 1993, James D. Carlson, su subdirector interino, ordenó detener el trabajo en el programa. Esto fue parte de importantes recortes presupuestarios a todo el programa, limitando la organización a trabajar en un solo vehículo de derribo. Brilliant Pebbles estaba muerto. [59] [4] En agosto de 1994, la Organización de Defensa de Misiles Balísticos fue reorientada hacia un solo programa de interceptores de fase de impulso. [43]
El diseño final del Pebble era similar al de un misil aire-aire sin ningún intento de simplificarlo. El cuerpo principal tenía unos 91 centímetros (3 pies) de largo, y la mayor parte consistía en tanques de combustible para los controles direccionales de la etapa final. En la parte delantera estaba el receptor LIDAR, con el iluminador láser justo detrás de él a un lado junto con la cámara de luz ultravioleta/visible. En la parte trasera estaban las baterías. La velocidad de avance era proporcionada por una serie de cuatro propulsores conocidos como "etapas de caída". Cada uno consistía en un tanque del tamaño del propio Pebble, junto con un motor propulsor en la parte trasera. [60]
Durante la mayor parte de su vida útil, el guijarro se mantendría dentro de su "chaleco salvavidas", que proporcionaba energía eléctrica a través de un panel solar , incluía un rastreador de estrellas para proporcionar información básica de alineación y llevaba un transceptor de comunicaciones láser . La carcasa en sí estaba destinada a proporcionar protección contra los impactos láser y los perdigones del conocido arma antisatélite soviética, parte del programa Istrebitel Sputnikov . [60]
Sólo se realizaron tres pruebas completas del concepto Pebbles antes de que se cancelara el programa. Las tres fracasaron por diversas razones. [43] [61] [62]
El primer ensayo con un guijarro se llevó a cabo el 25 de agosto de 1990. Consistía en un fuselaje básico que llevaba un sensor de infrarrojos, un rastreador de estrellas y un sistema de control de actitud. Debía ser lanzado a una altitud de 124 millas (200 km) sobre la isla Wallops , Virginia , por un cohete sonda Black Brant . Después del lanzamiento, el guijarro debía separarse del cohete y luego usar sus sensores para mantenerse orientado con la tercera etapa del Brant, que aún estaba en funcionamiento, mientras que también registraba su orientación a través del rastreador de estrellas. La etapa estaría por encima del horizonte y se realizaría de noche, lo que aliviaba el problema del seguimiento. Uno de los pernos explosivos que se suponía que separarían el cohete se disparó a los 81 segundos de vuelo, mucho antes de lo planeado, lo que provocó que el carenado se volcara hacia un lado y sacara parcialmente el guijarro del fuselaje. El único éxito de la misión fue que otro experimento, el instrumento de penacho ultravioleta (UVPI) que volaba en órbita sobre el lanzamiento, pudo rastrear con éxito el cohete. [63] Como resultado del fracaso de la primera prueba, la serie de seguimiento se retrasó 10 meses. [43]
La segunda prueba se llevó a cabo el 17 de abril de 1991. En este caso, se suponía que el interceptor debía mirar hacia abajo al objetivo contra la Tierra a la luz del día, probando su capacidad para ver objetivos en esta orientación. Debido al fracaso del primer lanzamiento, se decidió repetir en su lugar la prueba nocturna más simple que se suponía que se había realizado en el primer vuelo. Esta prueba tenía como objetivo separar el interceptor del lanzador y luego realizar un giro programado para poder ver el lanzador a través de varias fases de prueba posteriores. La primera fase era simplemente adquirir el objetivo a través de su columna de cohete y mantenerlo a la vista utilizando el sistema de control de actitud . En la siguiente fase, el interceptor realizaría una serie de maniobras más radicales para caracterizar el rendimiento de los controles y el sistema de seguimiento en un escenario más realista. Finalmente, el sistema realizaría otra serie de maniobras más pequeñas destinadas a ser movimientos más precisos. Esta prueba fue en gran parte un fracaso; El sistema no logró captar el objetivo y todos los movimientos posteriores resultaron ser mucho menos precisos de lo requerido, en gran medida debido a la falla de los giroscopios . Se obtuvieron algunos datos útiles que caracterizaban el fondo IR, pero el sensor UV solo registró su propio ruido de fondo. [62]
La prueba final se llevó a cabo el 22 de octubre de 1992, utilizando un prototipo mucho más desarrollado construido por Livermore que había sido miniaturizado y era más indicativo de un modelo de producción. [43] Esta prueba comenzaría como las demás, con el vehículo destructor y el objetivo siendo lanzados desde un solo cohete en la isla Wallops. Una vez que los dos vehículos se separaran, el vehículo destructor debía comenzar a rastrear el objetivo y luego usar su sistema de propulsión para llevarlo a 10 metros (33 pies) del vehículo objetivo. Diecisiete segundos después del despegue, la tripulación de tierra pudo ver piezas cayendo del propulsor, y fue destruido por el oficial de seguridad de rango a los 55 segundos. El problema se atribuyó más tarde a un fallo en una de las boquillas del cohete en la primera etapa del Aries I. [61]
Los sistemas de misiles antibalísticos (ABM) anteriores, como el Nike Zeus, tenían el problema de que costaban más que los ICBM que estaban diseñados para derribar; Estados Unidos tendría que comprar interceptores por valor de 20 dólares por cada dólar que los soviéticos gastaran en nuevos ICBM. [64] En tal situación, los soviéticos podrían derrotar cualquier posible despliegue de ABM simplemente construyendo más misiles. Este fue un argumento importante contra los sistemas ABM en los años 1960 y 1970, y se conoció como la relación costo-intercambio . [65]
Esto llevó a Paul Nitze a proponer lo que se conoció como los criterios de Nitze : para tener éxito, el costo marginal de aumentar la defensa tenía que ser menor que el costo de aumentar la ofensiva. Si esto no es cierto, entonces la respuesta más simple a cualquier nuevo sistema de defensa es simplemente construir más misiles ofensivos. Pero si la defensa es más barata, esto no funcionará y el enemigo tendrá que explorar otras soluciones para abordar el desequilibrio. Idealmente, ellos también construirían defensas, lo que en última instancia haría que la ofensiva fuera impotente. [66]
En comparación con los sistemas terrestres anteriores, los misiles interceptores Smart Rocks eran relativamente simples y de bajo costo. Esto significaba que Estados Unidos podía permitirse el lujo de lanzar varios por cada misil balístico intercontinental soviético. Sin embargo, sufrían el defecto principal de que dependían del apoyo del garaje, y por lo tanto una sola arma antisatélite podía dejar inoperativos a todos los interceptores. Por lo tanto, Smart Rocks no cumplía el criterio de Nitze, ya que era menos costoso para los soviéticos atacar el sistema que para Estados Unidos construirlo. [67]
En cambio, los interceptores Pebbles volaban de forma independiente, por lo que para atacarlos los soviéticos tendrían que lanzar un ASAT para cada uno de ellos. Esto significaría que desarrollar contramedidas para el sistema costaría lo mismo que los propios Pebbles, algo que la economía más débil de los soviéticos no podía permitirse. Esto parecía cumplir el criterio de Nitze: no podían permitirse construir una solución al problema ni utilizando ASAT ni nuevos ICBM. [67]
Los críticos señalaron un defecto clave en esta comparación: dado que sólo una piedra en el lugar correcto en el momento correcto podía atacar al misil balístico intercontinental, para añadir un solo misil balístico intercontinental no se necesitaba una piedra más, sino muchas más para llenar la órbita de modo que una estuviera en el área correcta. En el caso de las piedras, esta "proporción de ausencia" era del orden de 10 a 1, lo que significa que añadir un solo misil balístico intercontinental requeriría diez piedras nuevas, lo que haría que el costo se acercara mucho más a la paridad. [33]
Como señaló la Unión de Científicos Preocupados al comienzo del programa SDI, cualquier sistema que dependiera de ataques en fase de impulso tenía que ser capaz de alcanzar el objetivo mientras el motor del misil todavía estaba encendido. Con los ICBM soviéticos existentes, como el SS-18 , este período duraba hasta seis minutos. La flota de misiles Minuteman de los EE. UU. solo ardía durante cuatro minutos, y el nuevo misil MX era aún menos. El informe continuó explorando el fin último de ese enfoque de "combustión rápida", y concluyó que era posible construir un misil que lanzara y dispersara sus ojivas en tan solo un minuto. Un misil de ese tipo requeriría muchas docenas de guijarros para cada uno de modo que al menos uno de ellos estuviera lo suficientemente cerca para atraparlo, lo que haría que las defensas fueran mucho más caras que el ICBM. [68]
La SDIO argumentó que una respuesta de ese tipo por parte de los soviéticos sería bienvenida; mientras los soviéticos estaban desplegando su flota de nuevos misiles para contrarrestar a Pebbles, la SDI estaría en camino de desplegar nuevos sistemas basados en armas de energía dirigida que podrían derrotar a esos misiles. Los críticos señalaron que esto significaba que la SDIO estaba argumentando que Pebbles conduciría a una acumulación de armas ofensivas, precisamente lo opuesto de lo que habían afirmado anteriormente que era el objetivo de todo el concepto de la SDI, y contrario al criterio de Nitze. [31]
Otra cuestión que se planteó fue la de que el sistema de misiles antibalísticos soviético A-135 existente podría ser disparado contra los Pebbles. Si se programara un ataque de este tipo momentos antes del lanzamiento de un ICBM, los 100 misiles del sistema A-135 podrían destruir esos Pebbles que se acercaran a la URSS y "abrir un agujero" temporalmente para que sus ICBM pudieran atravesarlo. Debido a la proporción de ausencias, habría que añadir 1.000 Pebbles adicionales a la flota para contrarrestar esta posibilidad, no 100. Este tipo de ataque costaría muy poco a los soviéticos. [33]
Por último, había otro problema técnico general que afectaba a todas las armas espaciales. Desde finales de los años 70, los soviéticos habían utilizado láseres terrestres para "pintar" los satélites estadounidenses en varias ocasiones, en algunos casos cegándolos temporalmente. El informe de la APS señalaba que la cantidad de energía necesaria para hacer esto era muy baja, mucho menor que la cantidad de energía necesaria para destruir un misil. Esto significaba que, si bien todavía no se sabía si se podría construir un arma anti-ICBM de energía dirigida útil, ya era posible construir un arma anti-SDI que cegara los sensores de un sistema de este tipo. Un comentarista llegó a señalar que proteger la óptica era "imposible". [69] Un sistema de este tipo podría utilizarse contra los guijarros de una manera similar al A-135, dejándolos inútiles durante un período crítico mientras se lanzaban los ICBM. [33]