Joseph Heath FRSC (nacido en 1967) es un filósofo canadiense . Es profesor de filosofía en la Universidad de Toronto , donde anteriormente fue director del Centro de Ética . También enseña en la Escuela de Políticas Públicas y Gobernanza . [1] La página web de Heath en la Universidad de Toronto declara que su trabajo "está relacionado, de una manera u otra, con la teoría social crítica en la tradición de la Escuela de Frankfurt ". [2] Ha publicado escritos tanto académicos como populares, incluido el bestseller The Rebel Sell , del que fue coautor con Andrew Potter . Su trabajo filosófico incluye artículos y libros sobre filosofía política, ética empresarial, teoría de la elección racional, teoría de la acción y teoría crítica. Su madrastra es June Clark . [3]
Recibió su Licenciatura en Artes de la Universidad McGill en 1990, donde entre sus profesores se encontraba Charles Taylor , y sus títulos de Maestría en Artes y Doctorado en Filosofía (1995) son de la Universidad Northwestern , donde estudió con Thomas A. McCarthy y Jürgen Habermas . [4]
Heath recibió la beca de la Fundación Pierre Elliott Trudeau (2012). [5] En 2013, Heath fue nombrado miembro de la Royal Society of Canada . [6] Su popular libro Enlightenment 2.0 ganó el premio Shaughnessy Cohen de escritura política en 2014. [7] En 2021, Heath publicó un artículo de opinión en el Globe and Mail en el que argumentaba que el acrónimo BIPOC es problemático en el contexto canadiense, y sugería en su lugar el acrónimo FIVM para "Francophone, Indigenous, and Visible Minority" (Minoridad francófona, indígena y visible). [8]
La tesis central de The Rebel Sell es que los movimientos contraculturales han fracasado y que todos ellos comparten un error fatal común en su forma de entender la sociedad; por lo tanto, la contracultura no es una amenaza para "el sistema". Por ejemplo, en relación con la campaña Blackspot de Adbusters , se sugiere que la existencia de la zapatilla demuestra que "ninguna persona racional podría creer que existe tensión alguna entre la cultura 'mainstream' y la 'alternativa'".
En el libro Filthy Lucre , Joseph Heath critica la idea de que el pago de impuestos es inherentemente diferente del consumo, y sostiene que la idea de un día de libertad fiscal es errónea:
También tendría sentido declarar un "día de la libertad hipotecaria" anual, para que los titulares de hipotecas sepan qué día "dejan de trabajar para el banco y comienzan a trabajar para sí mismos"... Pero, ¿a quién le importa? Los propietarios de viviendas en realidad no están "trabajando para el banco"; simplemente están financiando su propio consumo. Después de todo, son ellos los que viven en la casa, no el director del banco. [9]
En ética empresarial , Heath propone una nueva teoría, lo que él llama un enfoque de " fallas del mercado " o " paretiano ", que establece que "el mercado es esencialmente una competencia por etapas, diseñada para promover la eficiencia de Pareto , y en los casos en que las reglas explícitas que rigen la competencia son insuficientes para asegurar la clase de resultados favorecidos, los actores económicos deben respetar el espíritu de estas reglas y abstenerse de seguir estrategias que sean contrarias al objetivo de la competencia". El enfoque no es similar a la teoría del accionista , la teoría de las partes interesadas o a un marco de ética personal.
El enfoque de Heath sobre los fallos del mercado se desprende de su trabajo en economía política . Según Heath, el mercado no es un sistema de justicia natural, sino un mecanismo institucional imperfecto pero eficiente, diseñado para maximizar el bienestar social a través de un problema de acción colectiva no resuelto . [10] En otras palabras, los mercados son "instituciones con un propósito específico diseñadas para promover la eficiencia", que deben estar "integradas en el contexto más amplio de un estado de bienestar , que implementa políticas complementarias del mercado y redistributivas para afirmar que es justo". [11]
Dado que estas competencias estructuradas se implementan "por la estrecha razón" de que, en un mercado razonablemente competitivo, generan beneficios sociales a través de externalidades positivas , la "ética adversarial" es aceptable en el papel circunscrito y limitado de los mercados. De hecho, los actores económicos que participan en transacciones de mercado "deben recibir una exención bastante amplia de las normas de igualdad o justicia". [11]
Sin embargo, deben rendir cuentas de los principios fundamentales necesarios para tener un mercado competitivo y que promueva la eficiencia. Por lo tanto, "el papel central de la ética empresarial no es [...] introducir consideraciones morales 'externas' para condenar el último escándalo, sino aclarar y corregir la autocomprensión de los participantes en la economía de mercado [...]. Para ello, no tiene necesidad de apelar a estándares normativos más allá de los que ya están implícitos en las instituciones de una economía de mercado". [12]
Por lo tanto, "el conjunto general de estrategias de maximización de beneficios se divide en tres categorías, separando las estrategias inmorales e ilegales de las normativamente aceptables. El criterio de eficiencia puede utilizarse para hacer ambas categorías. La distinción entre 'aceptable/inaceptable' viene impuesta por las propiedades de eficiencia del sistema de mercado en su conjunto. El conjunto de estrategias inaceptables puede entonces subdividirse en 'inmoral/ilegal' utilizando un análisis de los costes de transacción o de los costes regulatorios". [13] En otras palabras, "el objetivo básico de la ' ética empresarial ' es [...] disuadir a las empresas de aprovecharse de las imperfecciones del mercado, incluso en los casos en que la regulación legal no es factible". [14]
Por tanto, "la empresa debería comportarse como si las condiciones del mercado fueran perfectamente competitivas, aunque en realidad no lo sean". La siguiente lista de imperativos ofrece algunos ejemplos de las restricciones que esto implicaría:
Heath defiende el modelo normativo "público-económico" del Estado de bienestar , es decir, un estándar normativo de la división adecuada del trabajo entre el sector público y el privado, como superior a los modelos " redistributivos " o " comunitaristas ". Según Heath, el modelo normativo "público-económico" "ofrece tanto la mejor reconstrucción teórica de la configuración existente de los servicios del Estado de bienestar , como el conjunto de principios más útil para guiar cualquier propuesta de expansión o modificación de estos servicios". [16]
Heath describe los tres modelos de la siguiente manera: "Los tres propósitos normativos que se citan con más frecuencia para justificar el alcance de la actividad del Estado de bienestar son la igualdad, la comunidad o la eficiencia. Estos dan lugar a un conjunto correspondiente de modelos, a los que me refiero como los modelos redistributivo, comunitario y público-económico del Estado de bienestar. El primero considera que la función central del Estado de bienestar es la redistribución de recursos, con el objetivo de hacer que los resultados producidos por la economía de mercado sean menos desiguales. El segundo considera que el problema central, la función central del Estado de bienestar es la de imponer límites al alcance del mercado, con el fin de resistir la mercantilización de ciertos dominios de interacción. El último modelo considera que el Estado de bienestar desempeña un papel esencialmente complementario al del mercado. Según este punto de vista, el Estado de bienestar corrige los fallos del mercado, ya sea a través de la regulación, los subsidios y los impuestos, o mediante la provisión directa de bienes y servicios". [16]
Heath explica el modelo "público-económico" de esta manera: "El Estado "liberal clásico" crea la economía de mercado a través de la institución de los derechos de propiedad y el contrato civil. El "Estado de bienestar" surge entonces en aquellas áreas donde los mercados liberales no logran producir resultados óptimos. Esto puede tomar la forma de agencias reguladoras (en casos donde las reglas de competencia del mercado necesitan ser ajustadas), empresas estatales (normalmente en sectores donde no se puede organizar una competencia eficiente) y servicios públicos (en casos donde no se puede instituir un sistema de derechos de propiedad efectivos, o donde los costos de transacción asociados con un sistema de intercambio voluntario serían prohibitivos). Según esta visión, el Estado de bienestar hace esencialmente lo mismo que el mercado -ambos se dedican a permitir que surjan formas de cooperación mutuamente beneficiosas- , simplemente organiza las transacciones bajo términos algo diferentes. [...] El modelo económico del Estado de bienestar debe, por tanto, interpretarse como la visión de que el Estado debe esforzarse por resolver los problemas de acción colectiva en los casos en que pueda hacerlo de manera más eficiente que otras formas institucionales". [16] Heath sostiene que este modelo tiene "un considerable poder explicativo" de estas actividades estatales: 1) control de los monopolios naturales , 2) control de las imperfecciones de los mercados existentes, 3) provisión pública, 4) red de seguridad social , 5) bienes públicos para las minorías y 6) fallas de gobernanza .
Heath señala que “no hay nada incoherente en una visión híbrida de “redistribución y bienes públicos” del Estado de bienestar . Sin embargo, la cantidad de redistribución igualitaria real que ocurre en un Estado de bienestar típico a menudo se sobreestima dramáticamente. Esto se debe a que muchos teóricos tratan la red de seguridad social , que es esencialmente un conjunto de programas de seguros administrados por el gobierno, como un sistema de redistribución y, por lo tanto, como regido por una lógica igualitaria”. [16]
Heath publicó su blog en In Due Course desde 2014 hasta 2019 (última publicación). [17] Algún tiempo después perdió el nombre de dominio original, pero se realizó una copia de seguridad del sitio y se puede acceder a él desde la Universidad de Toronto. [18] A pesar de eso, decidió cambiar la publicación a Substack en 2023, lo que le permitió el acceso gratuito. [19]
