Bragg contra Linden Research, Inc. , 487 F. Supp. 2d 593 (ED Pa. 2007), fue un fallo del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania . El caso dio lugar a una importante sentencia temprana sobre la aplicabilidad de un Acuerdo de licencia de usuario final (EULA) en línea según el derecho contractual estadounidense , aunque finalmente no ganó influencia como precedente. El fallo también aclaró la cuestión de la jurisdicción personal para una disputa que involucra a un usuario de un sitio web que se origina en una región diferente. [1]
Linden Lab (propiedad de la entidad corporativa Linden Research, Inc.), un proveedor de servicios del mundo virtual en línea conocido por el popular Second Life , canceló la cuenta del usuario Marc Bragg cuando descubrió que Bragg había encontrado una manera de adquirir terrenos en el mundo virtual. mundo a un precio inferior al del mercado mediante la manipulación de subastas en el juego. [2] Esto se consideró un acto de piratería que violaba el Acuerdo de licencia de usuario final de Second Life . Linden Lab realizó una investigación y luego cerró por completo la cuenta de Bragg. En el proceso, los activos virtuales de Bragg dentro del juego se disolvieron; Bragg afirmó que esos activos valían entre 4.000 y 6.000 dólares estadounidenses. [2]
Bragg presentó una demanda, originalmente en el Tribunal de Distrito de West Chester en Pensilvania en 2006. [3] [4] Linden Lab argumentó que el caso debería trasladarse a un tribunal federal debido a los hechos del caso, [5] y afirmó que los tribunales en Pensilvania carecía de jurisdicción personal porque Linden Lab tenía su sede en California. [6] Linden Lab también afirmó que la disputa no debería ser vista en los tribunales sino que debería someterse a arbitraje , debido a la cláusula de arbitraje que se encuentra en el EULA de Second Life . [7] Los esfuerzos de Bragg por resistirse al traslado a un tribunal federal no tuvieron éxito. [8] [9]
En mayo de 2007, el juez Eduardo C. Robreno del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania rechazó el argumento de Linden Lab de que su tribunal y otros en Pensilvania carecían de jurisdicción personal en la disputa, porque la empresa había participado en esfuerzos de marketing a nivel nacional para publicitar Second Life y el mundo virtual estaban disponibles para los clientes de Pensilvania. Esto satisfizo los contactos mínimos que son necesarios para la jurisdicción personal. [1]
Habiendo determinado así que su tribunal tenía jurisdicción, Robreno luego negó el intento de Linden Lab de forzar la disputa a un arbitraje , encontrando que el EULA que contenía este requisito había sido construido como un contrato de adhesión para el cual usuarios como Bragg no tuvieron oportunidad de negociar. [10] Bragg había argumentado que la cláusula de arbitraje en el EULA era "tanto procesal como sustancialmente inescrupulosa y es en sí misma evidencia del plan de los demandados para privar al demandante (y a otros) tanto de su dinero como de su día en el tribunal". [1]
Robreno estuvo de acuerdo y señaló que Linden Lab presentó los términos de servicio bajo la modalidad de "tómalo o déjalo". [1] Sin embargo, limitó esta afirmación al señalar que un reclamo de inconcebibilidad por un contrato sólo tendrá éxito si no hay "alternativas de mercado razonablemente disponibles" disponibles para la parte más débil. Esto funcionó a favor de Bragg en el presente caso. Aunque había muchos otros mundos virtuales en línea disponibles para Bragg en ese momento, el juez Robreno señaló que Second Life era único porque permitía a los participantes conservar los derechos de propiedad sobre terrenos virtuales. [1] Por lo tanto, se consideró que el CLUF de Second Life era inaplicable según el derecho contractual debido a sus disposiciones desmesuradas.
Bragg y Linden Lab llegaron más tarde a un acuerdo extrajudicial en el que se restablecieron todos los "privilegios y responsabilidades de Bragg para con la comunidad de Second Life ". [11] En el momento del fallo del tribunal de distrito, algunos comentaristas creían que podría convertirse en un precedente importante sobre las cláusulas de arbitraje y otras disposiciones desmesuradas que los operadores de juegos y plataformas en línea imponen a los usuarios de Internet. [12] Sin embargo, el fallo resultó ser un caso atípico porque disputas judiciales posteriores sobre EULA objetables se fallaron casi uniformemente a favor de las empresas de Internet siempre que los usuarios tuvieran la oportunidad de leer los términos de servicio con una oportunidad obvia de aceptarlos o rechazarlos. los términos antes de continuar usando el sitio o el software. [13] Por otro lado, esta sentencia se cita a menudo en casos posteriores que involucran disputas específicas dentro de plataformas de mundos virtuales en las que se pueden comprar y vender propiedades. [14] [15]