La evasión fiscal en el fondo del puerto era una forma de elusión fiscal utilizada en Australia en la década de 1970. La legislación la convirtió en delito penal en 1980. La práctica llegó a simbolizar la peor de las diversas estrategias fiscales ideadas en aquellos tiempos.
En su informe anual de 1986/87, la Oficina Tributaria de Australia (ATO) declaró que habían estado involucradas un total de 6.688 empresas, con ingresos de entre 500 millones y 1.000 millones de dólares.
La operación en el centro de los planes de fondo del puerto involucraba a una empresa que sería despojada de sus activos y ganancias acumuladas antes de que venciera su pago de impuestos , dejándola entonces incapaz de pagar.
Una vez que se desmantelaban los activos, la empresa se enviaba, metafóricamente, al "fondo del puerto" al ser transferida a alguien con recursos limitados y con poco interés en sus actividades pasadas. Los registros de la empresa también se perdían a menudo. La ATO, al estar en la misma posición que otros acreedores no garantizados en el caso de una empresa insolvente , terminó sin nada.
Los promotores, como abogados o contables, generalmente facilitaban las transacciones. El promotor ayudaba a los propietarios de una empresa a transferir primero los activos a una nueva empresa que continuaría con el negocio, y luego los propietarios vendían la antigua empresa al promotor por el valor de las ganancias acumuladas no gravadas, menos una cantidad que representaba una tarifa o comisión. Para los propietarios, se trataba de la venta de un activo de capital y, por lo tanto, no estaba sujeto a impuestos (es decir, antes del impuesto a las ganancias de capital ).
El promotor haría que la empresa le pagara (a él mismo) un dividendo del dinero que le quedaba, y luego el promotor revendería la estructura vacía a otra persona. La forma en que el promotor pagaba a los propietarios por las ganancias no distribuidas era similar a una operación de desdoblamiento de dividendos . En cualquier caso, la cantidad que pagaba el promotor era una deducción fiscal (ya que el promotor se dedicaría a la compra y venta de acciones) y el dividendo sería un ingreso gravable , lo que dejaría gravable solo la comisión del promotor, no todo el beneficio original de la empresa.
El término "puerto" se utilizaba habitualmente para referirse al puerto de Sídney (que está junto al distrito financiero), aunque obviamente el sentido también es bastante general. El origen real del nombre y la práctica no están claros.
La primera vez que la Oficina Tributaria Australiana (ATO) detectó un plan de fraude portuario fue en 1973. Rod Todman, un alto funcionario de investigaciones de Perth , descubrió un plan que involucraba a unas 50 empresas y seleccionó una para investigar. En 1974, había reunido pruebas que fueron remitidas al Procurador Adjunto de la Corona (DCS) en Perth para un posible procesamiento como caso de prueba .
El DCS no estaba seguro de las perspectivas del caso, pero a finales de 1974, el fiscal general de la Reina recomendó firmemente que se presentaran cargos de conspiración para defraudar a la Commonwealth contra el promotor y otras dos personas. A esto le siguieron demoras tras demoras, investigaciones duplicadas, informes mal preparados por agentes inexpertos e incluso un agente del DCS evitó deliberadamente el contacto con la ATO.
Después de cinco años completos, en abril de 1979, y debido a una mala comunicación, el Fiscal de la Corona de Canberra informó a la ATO que las pruebas eran insuficientes y el caso fue desestimado. El desempeño de los diversos funcionarios del DCS fue posteriormente objeto de duras críticas [¿ por parte de quién? ], y los problemas surgieron principalmente de un personal (posiblemente deliberado) con exceso de trabajo y escasa cualificación, y de una mala gestión. [ cita requerida ]
El caso abandonado salió a la luz recién en 1982, cuando la Comisión Real Costigan investigó las actividades del Sindicato Federado de Pintores de Barcos y Estibadores . La Comisión descubrió transacciones en cuentas bancarias por millones de dólares y el "rastro documental" condujo finalmente, entre otras cosas, a los cajones más bajos del DCS Perth.
La comisión también descubrió que la esposa de uno de los oficiales superiores del DCS Perth dirigía un servicio de escoltas y que era secretaria de varias empresas que estaban implicadas en esquemas de estafas en el fondo del puerto. No había indicios de que su marido hubiera utilizado su puesto de forma indebida, pero la conexión era lo suficientemente estrecha como para resultar extremadamente embarazosa para todos los implicados, y el oficial fue despedido. [1]
En 1980, la Ley de Delitos (Infracciones Fiscales) de 1980 puso fin a los esquemas de fondos de pensiones. En virtud de la ley, se convirtió en delito penal que cualquier persona hiciera que una empresa o un fideicomiso no pudiera pagar sus deudas tributarias ( impuesto sobre la renta , impuesto sobre las ventas , etc.) o que ayudara o instigara a cualquier persona o empresa a hacerlo. De este modo, la ley atrapó tanto a los que participaban en los esquemas como a los promotores de dichos esquemas. Hizo innecesario en el futuro abordar la actividad como un delito de fraude a la Commonwealth a través de la oficina del Procurador Adjunto de la Corona, que hasta ese momento había estado mal administrada.
Esta ley fue controvertida en su momento, ya que la evasión fiscal se consideraba algo menos que un delito . En circunstancias normales, las cuestiones fiscales se podrían solucionar cerrando una laguna fiscal, pero la ley trató los esquemas de fraude como fraudes . Sin embargo, una vez que se han tipificado como delito ciertas conductas, lo que antes era evasión fiscal (que es legal) se convierte en evasión fiscal (que, por definición, no lo es).
La Ley de 1982 sobre evaluación de impuestos (impuestos de sociedades no pagados) fue más allá y permitió la recuperación de los impuestos evitados en virtud de los esquemas de impuestos de fondo del puerto entre el 1 de enero de 1972 y el 4 de diciembre de 1980. La retroactividad de esta ley fue controvertida en su momento, aunque algunos argumentaron que la ley no era retroactiva, ya que el impuesto siempre era pagadero. [2]
El 23 de septiembre de 1982, durante la segunda lectura del proyecto de ley en la Cámara de Representantes, el tesorero John Howard dijo que la reticencia normal contra la retroactividad se veía "atenuada por la consideración contrapuesta de las percepciones generales en cuanto a la equidad y la justicia de nuestro sistema tributario y la distribución de la carga fiscal". [2] Mientras que el senador Don Chipp pensaba que el propósito era noble, pero se manifestó firmemente en contra de la naturaleza retroactiva en el Senado el 19 de noviembre, diciendo "No confío en que los políticos legislen retrospectivamente. Una de las pocas protecciones que tiene el ciudadano común es que conoce la ley". [2]