Eugen Ritter von Böhm-Bawerk ( en alemán: [bøːm ˈbaːvɛʁk] ; nacido Eugen Böhm ; 12 de febrero de 1851 - 27 de agosto de 1914) fue un economista de Austria-Hungría que realizó importantes contribuciones al desarrollo de la macroeconomía y a la Escuela Austriaca de Economía . Se desempeñó de manera intermitente como Ministro de Finanzas de Austria entre 1895 y 1904. También es conocido por escribir extensas críticas al marxismo .
Eugen Böhm nació el 12 de febrero de 1851 en Brno ( en alemán : Brünn ), Moravia , Imperio austríaco . Mientras estudiaba derecho en la Universidad de Viena , Böhm-Bawerk leyó los Principios de economía de Carl Menger y se convirtió en un seguidor de sus teorías, aunque nunca estudió con él. Joseph Schumpeter vio a Böhm-Bawerk como "un discípulo tan entusiasta de Menger que casi no es necesario buscar otras influencias". Durante su estancia en la Universidad de Viena, se hizo muy amigo de Friedrich von Wieser , quien más tarde se convertiría en su cuñado. Después de Viena, estudió economía política y ciencias sociales en las universidades de Heidelberg , Leipzig y Jena , [1] con Karl Knies , Wilhelm Roscher y Bruno Hildebrand . [2]
Tras finalizar sus estudios en 1872, entró en el Ministerio de Finanzas de Austria, donde ocupó diversos puestos hasta 1880, cuando obtuvo el título de Privatdozent de economía política en Viena. Al año siguiente, sin embargo, trasladó sus servicios a la Universidad de Innsbruck , donde permaneció hasta 1889, convirtiéndose en profesor en 1884. [3] Durante este tiempo, publicó los dos primeros de los tres volúmenes de su obra maestra, Capital e interés .
En 1889, Böhm-Bawerk fue nombrado consejero del Ministerio de Finanzas de Viena y representó al gobierno en la cámara baja en todas las cuestiones tributarias. [3] Redactó una propuesta para la reforma de los impuestos directos. El sistema austríaco de la época gravaba fuertemente la producción, especialmente en tiempos de guerra, lo que desincentivaba enormemente la inversión. La propuesta de Böhm-Bawerk exigía un impuesto sobre la renta moderno, que pronto fue aprobado y tuvo éxito en los años siguientes.
En 1895, Böhm-Bawerk ocupó brevemente el cargo de Ministro de Finanzas de Austria. Tras un segundo breve período en el cargo, tras su tercer nombramiento, permaneció en él de 1900 a 1904. Allí luchó continuamente por el estricto mantenimiento del patrón oro legalmente fijado y por un presupuesto equilibrado. En 1902 eliminó el subsidio al azúcar, que había sido una característica de la economía austríaca durante casi dos siglos. Finalmente dimitió en 1904, cuando las crecientes exigencias fiscales del ejército amenazaron con desequilibrar el presupuesto. El historiador económico Alexander Gerschenkron criticó su "política de tacañería, de 'ni un centavo más'", y criticó la falta de voluntad de Böhm-Bawerk de gastar mucho en obras públicas. Joseph Schumpeter elogió los esfuerzos de Böhm-Bawerk por "la estabilidad financiera del país". Su imagen apareció en el billete de cien chelines desde 1984 hasta la introducción del euro en 2002.
En 1897, Böhm-Bawerk fue nombrado embajador ante la corte alemana . En 1899, fue ascendido a la cámara alta (Cámara de los Lores). En 1907 fue nombrado vicepresidente y en 1911 presidente de la Akademie der Wissenschaften (Academia de Ciencias). [1] [2]
Escribió extensas críticas a la economía de Karl Marx en las décadas de 1880 y 1890, y varios marxistas destacados, incluido Rudolf Hilferding , asistieron a su seminario en 1905-06. Regresó a la docencia en 1904, con una cátedra en la Universidad de Viena. Entre sus muchos estudiantes se encontraban Joseph Schumpeter , Ludwig von Mises y Henryk Grossman . Murió en 1914.
George Reisman lo ha llamado el segundo economista austriaco más importante "después de Ludwig von Mises". [4] Y además:
Me parece perfectamente concebible que Mises haya descrito a Böhm-Bawerk como el economista austriaco más importante. [4]
El primer volumen de Capital und Capitalzins ( El capital y el interés ), que Ludwig von Mises decretó como "la contribución más eminente a la teoría económica moderna", [5] se titulaba Geschichte und Kritik der Capitalzinstheorien (a veces denominado Historia y crítica de las teorías del interés , traducido en 1890 como Una historia crítica de la teoría económica ) (Universitätsverlag Wagner, 1884). Es un estudio exhaustivo de los tratamientos alternativos del interés : teorías del uso, teorías de la productividad, teorías de la abstinencia, etc.
Se incluye una crítica de la teoría de la explotación de Marx . Böhm-Bawerk sostuvo que los capitalistas no explotan a sus trabajadores; en realidad, ayudan a los empleados proporcionándoles un ingreso mucho mayor que el ingreso por los bienes que producen, afirmando que "el trabajo no puede aumentar su participación a expensas del capital". En particular, sostuvo que la teoría marxista de la explotación ignora la dimensión del tiempo en la producción , que discutió en su teoría de la indirecta , y que una redistribución de las ganancias de las industrias capitalistas socavará la importancia del tipo de interés como herramienta vital para la política monetaria. De esta crítica se desprende, según Böhm-Bawerk, que el valor total de un producto no lo produce el trabajador, sino que el trabajo solo puede pagarse al valor presente de cualquier producción previsible.
En su libro Karl Marx y el fin de su sistema (1896) se examina el análisis del valor de Marxy se afirma que el error básico del sistema de Marx se debe a una contradicción de la ley del valor de Marx, es decir, cómo la tasa de ganancia y los precios de producción del tercer volumen de El Capital de Marx contradicen la teoría del valor de Marx del primer volumen. También ataca a Marx por restar importancia a la influencia de la oferta y la demanda en la determinación del precio permanente y por la ambigüedad deliberada con dichos conceptos.
A fondo, mientras que en el primer capítulo del primer tomo de El Capital Karl Marx explicó que el valor de cualquier mercancía se reflejaba generalmente por la cantidad de trabajo requerida, siendo la desigualdad solo una excepción temporal, esto significa por tanto que el nivel de valor generado es completamente independiente de la cantidad de capital de una empresa, en otras palabras, la composición orgánica del capital (es decir, la relación entre la cantidad de capital y la cantidad de trabajo) de una empresa no tiene impacto en las ganancias generadas, [6] sin embargo, el economista marxista Conrad Schmidt demuestra estadísticamente que el nivel de ganancia es proporcional a la cantidad de capital de la empresa, [7] ante esta paradoja, Karl Marx explica en el tercer tomo de El Capital que después de la producción, los capitalistas reasignarán su capital hacia las empresas que hayan realizado las tasas más altas de plusvalía hasta que la tasa de plusvalía se estabilice para todas las empresas de un sector de producción (ya que el capital no es una fuente de valor y por tanto de ganancia para Marx), así, los precios de las mercancías pasarán de 'inducidos' por el valor del trabajo a precio de producción (la suma de los salarios y las ganancias anuales), "El valor de la producción se calcula como el precio de producción de las mercancías, es decir , el precio ... y el precio de la mercancía coinciden sólo accidentalmente y excepcionalmente". Sin embargo, Böhm-Bawerk señala la contradicción formulada con la relación entre el valor y el precio de la mercancía en el primer volumen, con lo que la teoría marxista parece contradictoria y la teoría del valor trabajo ilógica. [8]
La Teoría positiva del capital de Böhm-Bawerk (Universitätsverlag Wagner, 1889) (traducida por William Smart como Teoría positiva del capital (1892) [9] ), [10] ofrecida como el segundo volumen de Capital e interés , se explayó sobre los procesos de producción que consumen mucho tiempo de la economía y los pagos de intereses que conllevan. Further Essays on Capital and Interest (1921) fue el tercer volumen, que se originó con apéndices del segundo volumen. El Libro III (parte del segundo volumen), Valor y precio , desarrolla las ideas de utilidad marginal de Menger esbozadas en sus Principios de economía , para argumentar que la idea del valor subjetivo está relacionada con el marginalismo , en el sentido de que las cosas solo tienen valor en la medida en que la gente quiera esos bienes. Para ilustrar el principio, Böhm-Bawerk utilizó el ejemplo práctico de un granjero que se queda con cinco sacos de maíz después de la cosecha para cubrir sus necesidades hasta la próxima cosecha: [11]
Como es un alma ahorrativa, traza sus planes para el uso de estos sacos a lo largo del año. Un saco lo necesita absolutamente para el sustento de su vida hasta la próxima cosecha. Un segundo saco lo necesita para complementar esta vida básica hasta el punto de mantenerse sano y vigoroso. Más maíz que esto, en forma de pan y alimentos farináceos en general, no lo desea. Por otra parte, sería muy deseable tener algo de alimento para animales, y reserva, por lo tanto, un tercer saco para alimentar a las aves de corral. Un cuarto saco lo destina a la fabricación de aguardientes. Supongamos... que no se le ocurre nada mejor que hacer con el quinto saco que alimentar a un número de loros, cuyas travesuras lo divierten. Naturalmente, estos diversos métodos de emplear el maíz no son igualmente importantes... Y ahora, poniéndonos en la imaginación en el punto de vista del granjero, nos preguntamos: ¿Cuál será en estas circunstancias la importancia, en lo que respecta a su bienestar, de un saco de maíz? [12] ... ¿Cuánta utilidad perderá si se pierde un saco de trigo? Supongamos que llevamos a cabo este proceso en detalle. Evidentemente, nuestro granjero no sería muy sabio si pensara en deducir el saco perdido de su propio consumo, y pusiera en peligro su salud y su vida mientras utiliza el trigo como antes para hacer brandy y alimentar a los loros. Al pensarlo, debemos ver que solo es concebible una solución: con los cuatro sacos que le quedan, nuestro granjero se ocupará de los cuatro grupos de necesidades más urgentes y renunciará únicamente a la satisfacción del último y menos importante, la utilidad marginal: en este caso, la cría de loros. [13]
La crítica de Böhm-Bawerk a las teorías de Marx fue criticada por el economista marxista Nikolai Bukharin . En su Teoría económica de la clase ociosa (1927), [14] Bukharin argumentó que los supuestos axiomáticos de Böhm-Bawerk sobre la libertad individual en sus teorías subjetivistas son falaces en el sentido de que los fenómenos económicos solo pueden entenderse bajo el prisma de un análisis coherente, contextualizado e histórico de la sociedad, como el de Marx. [ aclaración necesaria ] Por el contrario, los economistas austríacos han considerado su crítica a Marx como definitiva. [15]
Muchas de las obras de Böhm-Bawerk fueron publicadas en los Estados Unidos por el industrial de Chicago y ávido libertario Frederick Nymeyer , a través de Libertarian Press, la rama estadounidense de la Escuela Austriaca de Economía. [16]
Entre 1880 y 1947, Böhm-Bawerk trabajó en la teoría de imputación explicada por primera vez por Carl Menger entre 1840 y 1921. Establece que los precios de los factores están determinados por los precios de producción. Böhm-Bawerk proporcionó una variación de la teoría dirigida a los empresarios, dividiéndola en tres casos: 1. donde la combinación de factores a + b existe de manera que ni a ni b como piezas aisladas producen ningún valor en absoluto. Por lo tanto, si a o b fueran una pérdida, la otra parte del "grupo" se vuelve completamente sin valor. Esto implica que cada factor puede tener el valor de todo el grupo o, alternativamente, puede no tener ningún valor (Kauder 179). 2. donde la combinación a + b + c existe de manera que cada pieza tiene alternativamente dos valores con una utilidad baja o una utilidad menor. Entonces los dos valores se consideran el máximo y el mínimo. Donde un máximo es el valor del grupo y el mínimo es el valor de cada entidad individual que se utiliza por separado. "Supongamos que el guante restante puede utilizarse para lustrar cubiertos de plata. En ese caso, el máximo es el valor del par completo menos el uso como pulidor, y el mínimo es el valor como pulidor" (Kauder 179). 3. Esto simplemente indica cómo dos bienes complementarios pueden encontrar empleo fuera de la combinación original y la combinación original puede conservarse reemplazando elementos productivos, que se han perdido con otros factores.
Según [Karl Marx], dada una tasa igual de plusvalía, cada rama de la producción debe mostrar una tasa de ganancia diferente, especial, con la condición, por supuesto, que Marx siempre ha supuesto hasta ahora, de que las mercancías se intercambien entre sí "según sus valores", o en proporción al trabajo incorporado a ellas.
Se declaró que el valor [del trabajo] es "el factor común que aparece en la relación de cambio de las mercancías" (i. 13). Se nos dijo, en la forma y con el énfasis de una conclusión silogística estricta, que no admitía excepción alguna, que establecer dos mercancías como equivalentes en el intercambio implicaba que existía "un factor común de la misma magnitud" en ambas, al que cada una de las dos "debe ser reducible" (i. 11). (...) Y ahora, en el tercer volumen (...) que las mercancías individuales se intercambian y deben intercambiarse entre sí en una proporción diferente de la del trabajo incorporado en ellas, y esto no accidentalmente y temporalmente, sino por necesidad y permanentemente. No puedo evitarlo; no veo aquí ninguna explicación y conciliación de una contradicción, sino la contradicción misma. El tercer volumen de Marx contradice al primero. La teoría de la tasa media de ganancia y de los precios de producción no puede conciliarse con la teoría del valor. Esta es la impresión que, creo, debe recibir todo pensador lógico. Y parece haber sido aceptada de manera muy general. Loria, en su estilo vivaz y pintoresco, afirma que se siente obligado a emitir un "juicio duro pero justo" según el cual Marx "en lugar de una solución ha presentado una mistificación".
