Bitter Lake es un documental de la BBC de 2015 del cineasta británico Adam Curtis . En él se sostiene que los políticos occidentales han fabricado una historia simplificada sobre el Islam militante, convirtiéndola en un argumento del bien contra el mal basado en el caos y el desorden crecientes de la sociedad occidental, que no comprenden ni entienden, y en una reacción a ellos. La película hace un uso extenso de noticieros y material de archivo , e intercala breves segmentos narrativos con segmentos más largos que describen la violencia y la guerra en Afganistán .
Bitter Lake intenta explicar varias narrativas complejas e interconectadas. Una de ellas es la de cómo los gobiernos anteriores, incluidos Rusia y Occidente , con sus continuas y en gran medida fallidas intervenciones en Afganistán , siguen repitiendo esos fracasos, sin comprender adecuadamente el contexto cultural del país ni su historia política y estructura social pasadas.
La película también describe la alianza de Estados Unidos con Arabia Saudita , especialmente el acuerdo de Estados Unidos para comprar petróleo saudí, a cambio del control de un proveedor clave de energía durante la era de la guerra fría , con lo que Arabia Saudita obtendría riqueza y seguridad a cambio. Parte del acuerdo estipulaba que Arabia Saudita podía continuar con su interpretación violenta y fundamentalista del Islam, el wahabismo , libre de influencias externas. El apoyo saudí al wahabismo alimentó a muchas de las fuerzas islámicas militantes desde la década de 1970 hasta la actualidad, incluidos los muyahidines , los talibanes , Al Qaeda y el Estado Islámico .
Curtis describe la película como un intento de añadir una dimensión "emocional" al contexto de la narrativa histórica para atraer a su audiencia (de ahí su duración de más de dos horas y su disponibilidad exclusivamente a través de BBC iPlayer ) con el fin de dar al espectador algo más allá de los informes de noticias desconectados que suelen recibir de la mayoría del periodismo televisivo tradicional, además de poner los hechos históricos en un contexto más amplio y verdadero.
BBC iPlayer me ha dado la oportunidad de hacer esto, porque no está limitado por los formatos y horarios rígidos de la televisión abierta. [...] He conseguido las tomas sin editar de casi todo lo que la BBC ha filmado en Afganistán. Son miles de horas, algunas de ellas muy aburridas, pero gran parte son extraordinarias. Tomas que registran momentos asombrosos, pero también otras que son conmovedoras, divertidas y, a veces, muy extrañas. Estas imágenes complicadas, fragmentarias y emotivas evocan el caos de la experiencia real. Y a partir de ellas he intentado construir una forma diferente y más emotiva de representar lo que realmente sucedió en Afganistán. Un contrapunto a las historias delgadas, estrechas y cada vez más destructivas que cuentan los que están en el poder hoy en día.
[1]
El título está tomado de la reunión que tuvieron en 1945 el presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt y el rey Abdulaziz de Arabia Saudita en un barco en el Gran Lago Amargo, en el Canal de Suez . Curtis describe la reunión como la que condujo a muchos de los eventos que siguieron. La película se estrenó el 25 de enero de 2015 exclusivamente en BBC iPlayer .
Sam Wollaston, escribiendo en The Guardian , describió la película como "distintiva, genuinamente diferente. También es inquietante, hermosa, divertida (realmente), ambiciosa, seria, apasionante y muy posiblemente importante". Wollaston elogió a Curtis por "al menos dar un paso atrás, mirar el mundo moderno y luego asumirlo", pero admitió que la película no logró explicar completamente la situación, dejándolo con "confusión e incertidumbre en abundancia". Si bien en ocasiones me "enfureció" el estilo de Curtis ("toda la inestabilidad", a veces sentí que estaba realmente sobre un camello. Y el repentino acercamiento a los ojos de la gente, ¿estoy ahora montado en una bala estadounidense de alta velocidad y alto poder explosivo?"), Wollaston concluyó que la película era "hermosa" y "televisión como nadie más lo hace". [2]
Emma Graham-Harrison, que también escribió en The Guardian , señaló que Curtis había hecho "un trabajo poderoso al transmitir la absoluta incongruencia física de la fuerte presencia militar de la OTAN en el empobrecido Afganistán", y había capturado "la extrañeza de estos soldados fuertemente armados vagando por aldeas superficialmente tranquilas y huertos de granados, cazando a un enemigo invisible, y con ello una verdad más profunda sobre cuán desajustados estaban los soldados para su misión". Si bien criticó algunos aspectos de la película, en particular "por hacer lo que critica a los políticos: crear historias simplificadas para dar sentido a un mundo complejo y perder de vista la verdad en el proceso", sintió que Curtis había logrado transmitir "la terrible arrogancia de Occidente, la proyección casual de sueños e ideales extranjeros en un país distante y la disposición a alejarse cuando todo comienza a ir mal". [3]
Jasper Rees, para The Daily Telegraph , calificó la película de "visualmente asombrosa" y "un festín de sutileza impresionista en el que puedes comer todo lo que quieras". Más allá de las "imágenes extraordinarias", "la mezcla hipnótica de imágenes" y la "insistente banda sonora que bombea un pulso manipulador de música de Oriente y Occidente, diciéndote qué sentir", Rees se mostró menos convencido por la narrativa de la película, describiéndola como "como si te estuviera intimidando un sabelotodo deslumbrante con visión de rayos X que espía conexiones a lo largo del mapa de la historia". Rees criticó la ausencia de verificación de hechos y la "única entrevista significativa, con un veterano de Helmand cuya tarea es simplemente repetir todo lo que Curtis ya ha afirmado. Básicamente, se nos invita a creer en su palabra". Concluyó que "el egoísmo y la grandilocuencia contrastan desesperantemente con la brillantez sostenida del espectáculo" y "al final, Adam Curtis suena como otro profeta más que nos pide que tengamos fe en su visión, lo cual es una ironía". [4]
Jon Boone, el corresponsal en Pakistán de The Guardian , se mostró menos impresionado por la película en su crítica para The Spectator , calificándola de "tan simplista como cualquier cosa contada por 'los que están en el poder', [y] hecha parecer terriblemente inteligente por su estilo cinematográfico de viaje de ácido, perfectamente parodiado por Ben Woodham como el "equivalente televisivo de una borrachera nocturna en Wikipedia con pretensiones de coherencia narrativa". Fue crítico de la omisión en la película del papel de Pakistán en el conflicto - "el equivalente televisivo de escenificar Hamlet sin el príncipe" - y el fracaso de Curtis a la hora de abordar la complejidad real de la situación, escribiendo "está bastante claro que Curtis está tan desinteresado en tal 'complejidad' como lo está en los afganos, un pueblo que realmente no parece gustarle mucho. Su historia más insidiosa es que son salvajes irredimibles que siempre rechazarán, robarán o subvertirán la ayuda de los forasteros más bien intencionados". [5]
Aunque también señaló algunas de sus limitaciones en su reseña para la revista en línea Spiked , el académico Bill Durodie sugirió que la imagen perdurable de la película es "la de un profesor de arte inglés que ensalza con entusiasmo el significado de la obra de arte conceptual de Marcel Duchamp , Fountain , un urinario masculino invertido, a un grupo de mujeres afganas recientemente liberadas e incrédulas", antes de concluir su artículo con la frase "¡El horror! ¡El horror!" tomada de El corazón de las tinieblas de Joseph Conrad . En general, su opinión es que cualquier falta de significado percibida en el montaje de Adam Curtis fue más que igualada por la ausencia de propósito en la Guerra de Afganistán . [6]
La música utilizada en cualquier etapa o repetidamente incluye:
Para ilustrar el documental se utilizan fragmentos de varias películas y programas de televisión, especialmente de Carry On... Up the Khyber (una película de comedia británica de 1968) y Solaris , una película de 1972 de Andrei Tarkovsky .