El caso Bhawal fue un extenso caso judicial indio sobre una persona que afirmaba ser el príncipe de Bhawal , quien se presume muerto una década antes.
Ramendra Narayan Roy era un kumar ("príncipe") de Bhawal Estate , un gran zamindari en Bengala , en la actual Bangladesh, de la familia de los brahmanes Shrotriya . Era uno de los tres hermanos que habían heredado la propiedad de su padre. La gente lo conocía popularmente como "mejokumar". Bhawal Estate se extendía sobre 579 millas cuadradas (1.500 km2 ) e incluía aldeas con una población de alrededor de 500.000 habitantes, muchos de ellos agricultores arrendatarios. El segundo hijo, Ramendra Narayan Roy (nacido el 28 de julio de 1884), aún no había asumido la gestión del zamindari cuando tuvo lugar el famoso incidente del caso Bhawal.
Ramendra Narayan Roy, segundo kumar de Bhawal, pasó la mayor parte de su tiempo cazando, en festividades, teniendo varias amantes. En 1905 se dijo que había contraído sífilis . En 1909 fue a Darjeeling para buscar tratamiento, acompañado por su esposa, Bibhabati Devi; su hermano Satyendranath Banerjee; y un gran séquito, pero se informó que murió allí el 7 de mayo a la edad de 25 años. [1] La causa reportada de la muerte fue cólico biliar ( cálculos biliares ). Su cuerpo fue supuestamente incinerado en Darjeeling al día siguiente y los ritos funerarios habituales se realizaron el 8 de mayo. [2]
Más tarde se debatió mucho sobre lo que había sucedido exactamente el 8 de mayo, la hora exacta de la cremación y quién había sido incinerado. Algunos testigos declararon que una granizada repentina había interrumpido la cremación justo antes de que se encendiera la pira y que el cuerpo podría haber desaparecido cuando los dolientes buscaron refugio. [ cita requerida ]
Su joven esposa, Bibhabati Devi, se mudó a Dhaka para vivir con su hermano Satyen Banerjee. Durante los siguientes diez años, los otros príncipes Bhawal también murieron y el Tribunal de Tutela británico colonial tomó el control de la propiedad en nombre de sus viudas.
En cuanto al apellido, mucho antes del comienzo del Raj británico en el subcontinente indio, ' Baro Bhuiya ' (বারো ভুঁইয়া) (o 12 grandes terratenientes) gobernaron el área de Bengala (incluyendo la actual Bengala Occidental, Bangladesh, Assam, Tripura y partes de las actuales Bihar, Jharkhand y Odisha) y resistieron la ocupación de Bengala por los mogoles durante los siglos XVI y XVII. Los Bhawals descendían de una de las familias Baro Bhuiyan. Era una moda entre las familias Zamindari de aquellos días adquirir títulos altisonantes como Roy y otros títulos honoríficos otorgados por sus jefes británicos. El apellido de Roy de Ramendra Narayan Roy era de hecho un título. Su apellido original era Bhawal.
En 1920, un sanyasi apareció en Buckland Bund, en Dhaka, cubierto de cenizas. [1] Se sentó en la calle durante cuatro meses y atrajo la atención porque tenía una estatura física inusualmente buena. Hubo rumores de que era el segundo kumar que había regresado, incluso cuando el hombre dijo que había renunciado a su familia. Buddhu, el hijo de una hermana mayor de los hermanos, lo visitó, pero no quedó convencido. Algunos de los lugareños organizaron la visita del hombre a Joydebpur , donde llegó el 12 de abril de 1921 en un elefante. Bajo la presión pública, el sanyasi finalmente reveló que era Ramendra Narayan Roy, el rajá de Bhawal. [1]
El sanyasi afirmó que mientras estaba en Darjeeling fue envenenado y se intentó incinerar. Pero las personas contratadas para incinerar al raja dejaron su cuerpo desatendido y no lo incineraron porque en ese momento había comenzado una fuerte tormenta de granizo. [1] Un grupo de sanyasis naga lo encontró inconsciente, lo llevaron a su morada y lo cuidaron hasta que recuperó la salud. Se recuperó, pero sufrió pérdida de memoria y vagó por la India durante los siguientes 10 años. Cuando regresó de Chittagong a Dhaka en 1920, recuperó la memoria y su gurú le ordenó que regresara a casa. [1]
En los días siguientes, sus hermanas se convencieron de que este sanyasi era en verdad el segundo kumar, pero regresó a Dhaka el 25 de abril. Sus parientes lo invitaron a regresar a Joydebpur el 30 de abril, cuando varios parientes e inquilinos fueron a verlo. [3] Cuando la multitud lo interrogó, recordó el nombre de su nodriza , un hecho que no era público, y por eso lo reconocieron como el segundo kumar de Bhawal.
En la zona rural se aceptó con bastante frecuencia que el hombre era el segundo kumar de Bhawal. Muchos de sus antiguos inquilinos y familiares comenzaron a apoyarlo. El 15 de mayo, una gran multitud se congregó ante el Jaidebpur Rajbari en Dhaka y anunció en público que creía que él era el kumar que había regresado. Pero la viuda del kumar, Bibhabati, se negó a recibir al reclamante y lo consideró un impostor.
El 29 de mayo de 1921, el reclamante llegó a Dhaka, a la casa Bhawal, con dos abogados para reunirse con el magistrado de distrito y recaudador de impuestos, JH Lindsay, quien registró su reclamación.
El gobierno colonial británico y el Tribunal de Tutela no se mostraron muy entusiastas. Los administradores de la finca Bhawal enviaron investigadores para que investigaran la identidad del demandante y encontraran testigos que apoyaran su versión de la historia. Dos investigadores fueron a Punjab para reunirse con Dharamdas Naga, quien identificó al demandante como su alumno Mal Singh de Aujla, también conocido como Sundardas. El 3 de junio, la Junta de Ingresos anunció en público que tenían pruebas de que el cuerpo del kumar había sido incinerado en Darjeeling y, por lo tanto, el demandante era un impostor.
A pesar de ello, el público y muchos inquilinos de la finca Bhawal siguieron apoyando al demandante. Muchos inquilinos pagaron sus alquileres al demandante, quien los utilizó para contratar abogados. El abogado Ananda Chandra Nandi aceptó representarlo en el tribunal. El principal defensor del demandante fue Suren Mukherjee.
Tanto los opositores como los partidarios del demandante publicaron sus propios artículos y panfletos para propagar su causa. Algunos de ellos incluían supuestos informes de testigos presenciales de cómo un grupo de sanyasis había rescatado al kumar, que aún estaba vivo, de la pira funeraria, se lo había llevado y lo había curado. Otros comparaban el caso con el de un impostor histórico, Pratap Chand Rai ; e incluso con el caso Tichborne . Algunos escritores escribieron obras de teatro o historias para exponer su punto de vista sobre el caso, algunos de ellos acusando a Bibhabati y a su hermano de relaciones incestuosas o de conspiración para envenenar al kumar.
La Junta de Ingresos afirmó que todo el asunto era una conspiración organizada por partes interesadas que querían utilizar la finca para sus propios fines. Cuando encontraron un candidato adecuado, lo prepararon para el papel de un kumar que había regresado con la ayuda de las hermanas del kumar. Muchos testigos indios también afirmaron que el demandante no hablaba bien bengalí y que ignoraba los acontecimientos de la juventud del kumar. Uno de ellos, Mukunda Guin, fue asesinado a puñaladas en septiembre de 1921.
Después de mudarse a Calcuta en 1924, el demandante también recibió reconocimiento en los círculos sociales locales. Se unió a la Asociación de Propietarios de Tierras de Bengala y se convirtió en director del Servicio de Flotilla de Bengala. Intentó utilizar varios canales oficiales para defender su caso hasta 1929, cuando regresó a Dacca y comenzó a cobrar las rentas y los tributos de los inquilinos a cambio de su parte del tercio de la propiedad.
El 24 de abril de 1930, los abogados que trabajaban para el demandante, apoyados por las hermanas y la cuñada mayor del kumar, presentaron una demanda declaratoria en Dhaka reclamando el nombre y la propiedad de Ramendra Narayan Roy contra Bibhabati Devi y otros terratenientes que estaban representados por el Tribunal de Barrios . [3] La sentencia se dictó a favor del demandante en 1936. El juez de distrito Alan Henderson asignó al juez Pannalal Bose al caso. Bejoy Chandra Chatterjee actuó como abogado del demandante, ahora demandante . Amiya Nath Chaudhuri asesoró a los acusados, aquellos representados por el Tribunal de Barrios. El juicio comenzó el 30 de noviembre de 1933. [1]
En el tribunal, el sanyasi declaró que había sido víctima de una conspiración urdida por su cuñado Satyendranath Banerjee, un licenciado desempleado que quería controlar su parte de la herencia a través de su hermana sin hijos. Afirmó además que Satyendranath había sobornado al médico de la familia, Ashutosh Dasgupta, para que dijera que el rajkumar sufría de sífilis y que los conspiradores lo habían convencido de ir a recibir tratamiento a Darjeeling, donde todos se alojaron en una casa llamada "Hazte a un lado", cerca del lugar del funeral. [1]
Los abogados que trabajaban para el Tribunal de Barrios intentaron demostrar que este hombre apenas alfabetizado no podía ser de la casta brahmán , pero los que estaban del lado del demandante pudieron demostrar que el kumar en realidad apenas sabía leer y escribir (hoy en día, es posible que tal condición se hubiera descrito como disléxica). La defensa también afirmó que la acusación de que el kumar había tenido una amante llamada Elokeshi era una completa ficción. Cuando citaron a Elokeshi, dijo que la policía le había ofrecido dinero por no testificar.
La defensa también argumentó que la sífilis del kumar había avanzado hasta el estado de llagas abiertas cuando no había señales de ninguna cicatriz sifilítica en el cuerpo del demandante. El demandante hablaba principalmente urdu, alegando que había olvidado la mayor parte del bengalí durante sus viajes. También hubo una discusión sobre el color exacto de los ojos del kumar. También hubo afirmaciones de que el cuerpo quemado en la pira funeraria había sido un sustituto.
Ambas partes citaron a cientos de testigos y algunas de sus declaraciones fueron contradictorias. La defensa interrogó a la hermana del kumar, Jyotirmayi Debi, que apoyaba al demandante, afirmando que tenía varias características familiares y que hablaba bengalí. La parte demandante, a su vez, interrogó minuciosamente a Bibhabati Devi, que negó ver ningún parecido entre su difunto marido y el demandante. Ananda Kumari, viuda de uno de los otros kumars, afirmó que el kumar sabía hablar inglés y escribir en bengalí, dos cosas que el demandante no sabía hacer. Sin embargo, se descubrió que las cartas que se presentaron como prueba de ello eran falsificaciones. [ cita requerida ]
En septiembre de 1935, el gurú Dharamdas Naga llegó para testificar ante el tribunal a través de un intérprete y repitió que reconocía al demandante como su antiguo discípulo Sundardas, anteriormente Mal Singh, que era un sij punjabi de Lahore . Los partidarios del demandante insistieron en que este gurú era un fraude. [4] Cada parte tardó seis semanas en presentar sus argumentos finales antes de que el tribunal suspendiera sus sesiones el 20 de mayo de 1936. [5]
El juez Pannalal Basu deliberó su sentencia definitiva durante tres meses y el 24 de agosto de 1936, tras una explicación muy detallada y ante una gran multitud que esperaba fuera, falló a favor del demandante. Posteriormente se retiró de la judicatura . [ cita requerida ]
El demandante se trasladó a vivir en la finca, pero la Junta de Ingresos no le entregó fondos. El 5 de octubre de 1936, el gobierno presentó una apelación contra la sentencia ante el Tribunal Superior de Calcuta, nuevamente en nombre de los tutelados del Tribunal de Tutelas. El presidente del Tribunal Superior ordenó que todas las pruebas del juicio anterior se imprimieran para uso del tribunal de apelaciones. El total ascendió a 11.327 páginas impresas.
Tres jueces, Sir Leonard Costello , Charu Chandra Biswas y Ronald Francis Lodge , formaron un tribunal especial para el caso. Ambas partes conservaron a sus antiguos abogados. La audiencia comenzó el 14 de noviembre de 1938.
La parte apelante se centró en lo que realmente había sucedido en Darjeeling, argumentando que debía haber pruebas de que el kumar no estaba muerto y de quién, si es que alguien, había sido incinerado. La parte demandada defendió la sentencia, afirmando que se había demostrado la identidad del kumar. Las audiencias concluyeron el 14 de agosto de 1939.
El juez Costello se fue de vacaciones a Gran Bretaña con la intención de regresar en noviembre para terminar el caso. Mientras tanto, estalló la Segunda Guerra Mundial en Europa y no pudo regresar debido al estado de guerra . El 20 de agosto de 1940, otros jueces decidieron que la sentencia no podía esperar más y comenzaron a anunciar su veredicto. Otros jueces habían presentado su punto de vista a Costello por escrito; él había emitido su propia sentencia por escrito desde Gran Bretaña y permaneció sellada hasta que fue leída en el tribunal.
El juez Biswas defendió las conclusiones del juez Basu en su extenso veredicto y afirmó que los acusados no habían podido demostrar que el Segundo Kumar había muerto. Acusó a los acusados de haber instruido a los testigos y de haber presentado cartas fraudulentas. Por lo tanto, falló a favor del demandante. El juez Lodge no creyó la historia del rescate, criticó la cantidad de testigos que ambas partes habían convocado, desestimó muchos detalles de la prueba del demandante y acusó a la parte demandante de presionar e insultar a los testigos de la defensa. Por lo tanto, falló a favor de los acusados.
Cuando el juez Biswas leyó la sentencia del juez Costello el 29 de agosto de 1940, se desempató. Costello criticó al Tribunal de Tutela por presionar a los testigos con preguntas irrelevantes y retener documentos. No encontró motivos suficientes para revocar la decisión del tribunal inferior. El 25 de noviembre, después de dos meses de deliberación, el tribunal anunció que la opinión de Costello era válida y, por lo tanto, se desestimó la apelación.
Al demandante se le permitió retirar dinero de su parte de la herencia, pero dejó esta parte en manos del Tribunal de Tutela hasta que se produjeran nuevos acontecimientos. Además, se casó.
La Junta de Ingresos no respondió de inmediato y AN Chaudhuri se retiró del caso, pero Bibhabati Devi no estaba dispuesta a rendirse. Los acontecimientos de la guerra retrasaron las apelaciones posteriores hasta 1943, cuando los abogados de Bibhabati Devi solicitaron permiso para apelar contra la sentencia del Tribunal Superior en el Consejo Privado de Londres. [2] En parte debido a los daños causados por las bombas en la sala del consejo durante el bombardeo, el Consejo se trasladó a la Cámara de los Lores y la siguiente audiencia comenzó allí en 1945. DN Pritt trabajó para el lado del demandante y el abogado del rey WWK Page defendió el caso para el Tribunal de Tutelas.
El 30 de julio de 1946 se dictó sentencia que confirmaba la orden del Tribunal Superior. Un panel de ese Tribunal, integrado por Lord Thankerton , Sir Madhavan Nair y Lord du Parcq , concluyó que los apelantes no habían demostrado que las conclusiones de hecho sobre la identidad de la demandante fueran claramente erróneas. Al determinar que no se había llegado a una conclusión de hecho claramente errónea, el Tribunal se negó a volver a evaluar las pruebas y las conclusiones de los tribunales inferiores y desestimó la apelación de Bibhabati Devi. [1]
Esa misma tarde, cuando el demandante fue a rezar, sufrió un derrame cerebral y murió dos días después. Los ritos funerarios se celebraron el 13 de agosto de 1946. Bibhabati Devi consideró más tarde que esto era un castigo divino por impostura. Más tarde, rechazó la herencia (800.000 rupias) procedente de la herencia.
Un estudio forense realizado sobre el cadáver del sadhu sugirió que efectivamente era el kumar: [ cita requerida ]
La tercera semana de septiembre de 1935... Dharamdas Naga, el gurú del demandante, que supuestamente lo había rescatado de la pira funeraria, había aparecido en Dhaka para testificar por la defensa... Cuando se le mostró una fotografía del demandante, el testigo dijo que era la de su discípulo Sundardas, a quien había iniciado en Nankana Sahib. Antes de su iniciación, Sundardas se llamaba Mal Singh y era de Lahore. Era un sij punjabi antes de su iniciación y no sabía bengalí. Dharamdas señaló al demandante en el tribunal y dijo que era su discípulo Sundardas. Dharamdas nunca había estado en Darjeeling y nunca había salvado a nadie de la pira funeraria... El rumor que rondó entre la multitud emocionada fue que este gurú era un fraude; él no era el verdadero Dharamdas Naga.