Benjamin Andrew Valentino (nacido en 1971) [1] es un politólogo y profesor en Dartmouth College . [2] Su libro de 2004 Final Solutions: Mass Killing and Genocide in the 20th Century , adaptado de su tesis doctoral y publicado por Cornell University Press , ha sido reseñado en varias revistas académicas. [3]
En Soluciones finales: asesinatos en masa y genocidio en el siglo XX , [5] Valentino ve los motivos del gobernante, [6] más que la ideología, [7] como el factor clave que explica el inicio del genocidio . [nb 1] Valentino dice que la ideología, el racismo y la paranoia pueden moldear las creencias de los líderes sobre por qué el genocidio y las matanzas en masa pueden justificarse. [8] [nb 2] Valentino describe dos categorías principales de asesinatos en masa, a saber, asesinatos en masa desposesivos y asesinatos en masa coercitivos. La primera categoría incluye la limpieza étnica , los asesinatos que acompañan a las reformas agrarias en algunos estados comunistas y los asesinatos durante la expansión colonial , entre otros. La segunda categoría incluye asesinatos durante la guerra de contrainsurgencia y asesinatos como parte de las conquistas imperialistas de las potencias del Eje durante la Segunda Guerra Mundial , entre otros. [10] Valentino no considera que el autoritarismo o el totalitarismo expliquen los asesinatos en masa. [11] Ver citas
Valentino desarrolla su concepto de asesinato en masa [nb 3] a través de ocho estudios de casos, tres de los cuales se ajustan a la definición legal de genocidio (el genocidio armenio , el Holocausto y el genocidio de Ruanda ), mientras que los otros cinco tratan sobre casos de politicidio del régimen soviético. Unión bajo Joseph Stalin , China comunista bajo Mao Zedong , Kampuchea Democrática bajo los Jemeres Rojos , [11] [nb 4] el régimen anticomunista en Guatemala (el genocidio guatemalteco ) y Afganistán durante la guerra afgana-soviética . [20] Aunque no considera que la ideología o el tipo de régimen sean un factor importante que explique estos asesinatos, [11] Valentino describe los asesinatos en masa comunistas como un subtipo de asesinatos en masa desposesivos, [8] que se considera una complicación de la teoría original de su se basa el libro. [11] Con respecto a los asesinatos en masa comunistas, [nb 5] Valentino no los conecta y sólo analiza la era de Stalin, la era de Mao y el gobierno de los Jemeres Rojos en Camboya, y excluye los asesinatos en masa de contrainsurgencia, que agrupa en su libro con asesinatos similares cometidos por regímenes capitalistas ; [7] no fueron impulsados ideológicamente sino que resultaron de las mismas motivaciones que los estados no comunistas. [3]
"Esa es la perspectiva tradicional al respecto, pero Valentino cree lo contrario. En su opinión, los asesinatos en masa representan una elección racional de las élites para alcanzar o permanecer en el poder político frente a las amenazas percibidas a su dominio. Valentino desarrolla su argumento a través de ocho estudios de caso. Tres se ajustan a la definición legal de genocidio (la destrucción intencional, total o parcial, de un "grupo nacional, étnico, racial o religioso"): Armenia, el Holocausto y Ruanda. Los cinco restantes equivalen a lo que la politóloga Barbara. Harff llama "politicidio" a asesinatos en masa por razones políticas: la Unión Soviética de Stalin, la China de Mao, la Camboya de los Jemeres Rojos, Guatemala y el Afganistán ocupado por los soviéticos. Al enfatizar los casos de politicidio sobre los de genocidio, Valentino inclina la balanza a favor del suyo. argumento centrado en la política desde el principio." [20]
"Valentino se propone disminuir el papel que desempeñan las ideologías etnicistas y otras disfunciones sociales en las explicaciones de los genocidios. En cambio, atribuye estos terribles resultados a pequeños grupos de gobernantes comprometidos, para quienes el asesinato en masa es un medio instrumental para fines como la seguridad del régimen frente a sospechosos. o amenazar a grupos minoritarios como tales, su tesis toca directamente la cuestión de si tales regímenes requieren el apoyo activo de al menos segmentos importantes de la población general para llevar a cabo genocidios. Al argumentar que no es así, clasifica a la mayoría de los ciudadanos de. las sociedades afligidas como espectadores y desafía frontalmente la afirmación de Daniel Jonah Goldhagen de que un régimen comprometido y una cultura "eliminacionista" son condiciones necesarias para un resultado genocida. Valentino prueba su tesis contra una serie de pruebas que son admirables en dos sentidos, incluido el maoísta. China y Guatemala, gobernada por militares, recuperan para nuestra consideración casos que a menudo se pasan por alto. En segundo lugar, agregar China, la URSS y el Afganistán ocupado por los soviéticos puede recordar a los lectores (muchos de los cuales necesitan que se les recuerde) cuántos inocentes fueron masacrados por los regímenes comunistas. Por sus muchas virtudes, el análisis decepciona en dos aspectos clave. En primer lugar, el estudio no identifica realmente los orígenes de las creencias de los gobernantes sobre las amenazas que enfrentan. Esto es importante porque si no puede explicar en términos racionalistas por qué los nazis creían que tenían que matar a abuelas judías en Polonia, entonces Valentino corre el riesgo de invitar a explicar los genocidios por la puerta trasera, preservando la forma de un relato instrumentalista pero no su contenido. En segundo lugar, en última instancia no explica por qué los gobernantes recurrieron al genocidio para hacer frente a las amenazas en lugar de otras opciones." [23]
"En este estudio astuto y provocativo, Valentino sostiene en cambio que los líderes, no las sociedades, son los culpables. En la mayoría de los casos, encuentra que los líderes poderosos utilizan los asesinatos en masa para promover sus propios intereses o satisfacer sus propios odios, en lugar de llevar a cabo los objetivos. los deseos de sus electores; esta visión "estratégica" surge de una revisión de las matanzas en masa en la Unión Soviética, China y Camboya; las matanzas étnicas en la Armenia turca, la Alemania nazi y Ruanda y las matanzas contraguerrillas en Guatemala y Afganistán". [17]
"Después de definir el asesinato en masa como el asesinato intencional de no combatientes que resulta en 50.000 o más muertes en un período de cinco años, Valentino examina una serie de casos específicos para explicar su teoría. En este 'enfoque estratégico' para evaluar el asesinato en masa, Valentino divide su estudios de caso en tres tipos: comunista, étnico y contraguerrilla. Examina los regímenes comunistas de Stalin, Mao y Pol Pot; los asesinatos en masa basados en el origen étnico en Ruanda, la Alemania nazi y Turquía y los asesinatos en masa durante operaciones de contraguerrilla. en la guerra civil guatemalteca y bajo la ocupación soviética de Afganistán Uno de los argumentos centrales de Valentino es que "las características de la sociedad en general, como las divisiones preexistentes, el odio y la discriminación entre grupos y formas de gobierno no democráticas, tienen un alcance limitado". utilidad para distinguir sociedades con alto riesgo de matanzas masivas. Los argumentos más fuertes de Valentino en apoyo de esta afirmación son sus estudios comparativos de regímenes que cometieron asesinatos en masa con regímenes similares que no lo hicieron." [24]
"Afirma que casi todos los casos son iniciados por pequeños grupos de líderes, no por el odio o la intolerancia masiva ni por la pobreza y el sufrimiento. Esas condiciones deplorables están muy extendidas, pero el asesinato político en masa a escala genocida es mucho menos frecuente. No sólo es Esto va más allá de nuestra capacidad para poner fin a la maldad y la miseria humanas, pero en cualquier caso, los líderes, y no las condiciones estructurales o los valores culturales equivocados, son responsables de las matanzas masivas. Quizás aún más importante sea la evidencia clara de que esos líderes ordenan actos genocidas con fines instrumentales. , para lograr fines políticos muy específicos. No son estallidos irracionales de emoción ni están impulsados por el odio masivo. Son estrategias calculadas por élites poderosas, a veces incluso por dictadores individuales que sienten que ellos y sus preciados programas están gravemente amenazados por la existencia de gobiernos hostiles. enemigos a quienes hay que aterrorizar para someterlos o eliminarlos por completo. No comerciar con ellos o amenazarlos con justicia probablemente no los detenga porque cuando se toma la decisión de emprender una matanza en masa, consideran que la situación es desesperada.
Al observar únicamente los casos del siglo XX y centrarse en ocho casos específicos, Valentino puede proporcionar una cantidad razonable de detalles sobre cada uno de ellos para respaldar sus sólidas conclusiones. Divide los tipos de "soluciones finales" en tres tipos. En primer lugar, analiza los asesinatos en masa de Stalin, los de la China de Mao y el genocidio de los Jemeres Rojos. En los tres casos, un pequeño grupo de líderes liderados por un jefe revolucionario dedicado estaba impulsado por fantasías utópicas y una certeza ideológica que le hizo ver enemigos en todas partes y matar a millones. El hecho de que el pueblo de los líderes no se ajustara a los ideales revolucionarios no podía significar que esos ideales estuvieran equivocados sino que, en cambio, había muchos traidores y saboteadores que debían ser eliminados. Su paranoia revolucionaria era mucho más que la monstruosidad personal de cada uno de estos líderes, sino una parte fundamental de su visión del mundo y la de quienes los rodeaban inmediatamente." [21]
"Valentino aboga por un 'enfoque estratégico' para comprender la etiología de las matanzas en masa que 'busque identificar las situaciones, objetivos y condiciones específicas que dan a los líderes incentivos para considerar este tipo de violencia' (p. 67). Nos dice que este enfoque es más productivo porque centra la atención de los observadores en los asesinatos en masa como una estrategia para un fin más amplio y no necesariamente como un fin en sí mismo. Se nos recuerda que el apoyo público masivo es innecesario para que ocurran asesinatos en masa. un grupo de personas, grande o pequeño, que tenga los recursos necesarios: poder político, la capacidad de emplear la fuerza y la oportunidad de llevar a cabo su caos asesino.
La tipología de asesinatos en masa de Valentino está bien respaldada por ejemplos persuasivos de episodios de violencia contra civiles. cubren un amplio espectro histórico, desde la ex Unión Soviética, la Armenia turca y la Alemania nazi, hasta los ejemplos más recientes de Camboya, Guatemala, Afganistán y Ruanda". [25]
"Valentino expone detalladamente la lógica estratégica de los asesinatos en masa y procede a examinar en capítulos separados tres tipos diferentes de casos: asesinatos en masa comunistas, étnicos y contraguerrilleros, cada uno con su propia lógica única y mortal. En cada capítulo, Los casos de asesinatos en masa están sujetos a un seguimiento exhaustivo del proceso histórico para resaltar el papel del cálculo de la élite en la toma de decisiones. En cada capítulo, el autor también analiza brevemente casos en los que no ocurrieron asesinatos en masa. [26]
"En Soluciones Finales , Valentino investiga las raíces de esta tragedia humana y encuentra las respuestas, no en amplias estructuras políticas y sociales dentro de una sociedad frecuentemente modelada en estudios de seguridad humana, sino en los objetivos y percepciones de grupos pequeños y poderosos que llevan a cabo estas políticas. El enfoque racionalista de Valentino para el estudio de los asesinatos en masa es novedoso y revelador. Presenta evidencia histórica que muestra que los líderes que recurren a "soluciones finales" están altamente influenciados por objetivos radicales que afectan el tejido social de la sociedad y su percepción de estrategias efectivas para lograr lo mejor. Suprimir la disidencia popular que suele seguir a la implementación de estos objetivos. Lo más importante es que el análisis de Valentino es de gran alcance. Su énfasis en la racionalidad de los asesinos y la instrumentalidad de los asesinatos en masa muestra que el estudio científico de los asesinatos en masa es posible y deseable, a pesar de las dificultades. dimensión ética del problema." [27]
"En desacuerdo con la conclusión de Rummel de que los gobiernos autoritarios y totalitarios explican los asesinatos en masa, Valentino (2004) sostiene que el tipo de régimen no importa; para Valentino lo crucial es el motivo de los asesinatos en masa (Valentino, 2004: 70). Divide el motivo en "Hay dos categorías de asesinatos en masa desposesivos (como en la limpieza étnica, ampliación colonial o colectivización de la agricultura) y asesinatos en masa coercitivos (como en las conquistas contraguerrilleras, terroristas y imperialistas del Eje)". [11]