Bank Markazi v. Peterson , 578 US 212 (2016), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que encontró que una ley que solo se aplicaba a un caso específico, identificado por el número de expediente , y eliminaba todas las defensas que una de las partes había planteado no viola la separación de poderes en la Constitución de los Estados Unidos entre las ramas legislativa ( Congreso ) y judicial del gobierno. Los demandantes , en el caso, inicialmente habían obtenido sentencias contra Irán por su papel en el apoyo al terrorismo patrocinado por el Estado , en particular los atentados con bombas en los cuarteles de Beirut de 1983 y el atentado con bombas en las Torres Khobar de 1996, y buscaron la ejecución contra una cuenta bancaria en Nueva York mantenida, a través de intermediarios europeos, en nombre de Bank Markazi, el Banco Central de la República Islámica de Irán . Los demandantes obtuvieron órdenes judiciales que impedían la transferencia de fondos de la cuenta en 2008 e iniciaron su demanda en 2010. Bank Markazi planteó varias defensas, incluida la de que la cuenta no era un activo del banco, sino un activo de su intermediario europeo, tanto en virtud de la ley de propiedad del estado de Nueva York como del §201(a) de la Ley de Seguro contra Riesgos de Terrorismo . En respuesta a las preocupaciones de que las leyes existentes eran insuficientes para que la cuenta se utilizara para resolver los fallos, el Congreso agregó una enmienda a un proyecto de ley de 2012, codificado después de su promulgación como 22 USC § 8772, que identificaba la demanda pendiente por número de expediente, se aplicaba solo a los activos en el caso identificado y derogaba efectivamente todas las bases legales disponibles para Bank Markazi para evitar que los demandantes ejecutaran sus reclamos contra la cuenta. Bank Markazi argumentó entonces que el artículo 8772 constituía una violación inconstitucional de la separación de poderes entre las ramas legislativa y judicial del gobierno, porque efectivamente determinaba un resultado particular en un solo caso sin cambiar la ley generalmente aplicable. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York y, en apelación, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito confirmaron la constitucionalidad del artículo 8772 y despejaron el camino para que los demandantes ejecutaran sus sentencias contra la cuenta, que contenía alrededor de 1.750 millones de dólares en efectivo.
La Corte Suprema de los Estados Unidos concedió el certiorari y escuchó los argumentos orales en el caso en enero de 2016, emitiendo su opinión en abril de 2016. Una mayoría de 6 a 2 encontró que el § 8772 no era inconstitucional, porque "cambiaba la ley al establecer nuevos estándares sustantivos" [2] : 18 —esencialmente, que si Irán posee los activos, estarían disponibles para su ejecución contra sentencias contra Irán— para que el tribunal de distrito los aplicara al caso. [2] : 18–19 La jueza Ruth Bader Ginsburg , escribiendo para la mayoría, explicó que el poder judicial federal ha confirmado durante mucho tiempo las leyes que afectan a uno o un número muy pequeño de sujetos como un ejercicio válido del poder legislativo del Congreso [2] : 21 y que la Corte Suprema había confirmado previamente un estatuto que se aplicaba a los casos identificados por el número de expediente en Robertson v. Seattle Audubon Society (1992). [2] : 19 La mayoría también sostuvo que el § 8772 es un ejercicio válido de la autoridad del Congreso sobre asuntos exteriores. Antes de la promulgación de la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras (FSIA, por sus siglas en inglés) en 1976, el Congreso y el poder ejecutivo tenían autoridad para determinar la inmunidad de los estados extranjeros frente a demandas judiciales. A pesar de transferir la autoridad para determinar la inmunidad a los tribunales a través de la FSIA, la mayoría sostuvo que "sigue siendo prerrogativa del Congreso alterar la inmunidad de un estado extranjero". [2] : 23
El presidente de la Corte Suprema, John Roberts , acompañado por la jueza Sonia Sotomayor , disintió y criticó duramente la decisión de la mayoría. Después de proporcionar un contexto histórico para la separación de poderes entre el poder legislativo y el judicial que se encuentra en el Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos , Roberts argumentó que el § 8772 era una violación inconstitucional de la separación de poderes entre el Congreso y el poder judicial "por la cual el Congreso asume el papel de juez y decide un caso particular en primera instancia". [3] : 7 En su opinión, el § 8772 no es diferente de una ley hipotética que se aplica a un caso Smith v. Jones en el que la legislatura dice simplemente "Smith gana". Roberts sostuvo que el Congreso y el poder ejecutivo tienen autoridad suficiente para no necesitar "apoderarse" del poder judicial para "hacer que una decisión política parezca una decisión judicial". [3] : 16 Citando a James Madison en Federalist No. 48 , lamentó que este caso "de hecho se convertirá en un modelo para una expansión extensiva del poder legislativo a expensas del poder judicial, alimentando la tendencia del Congreso a 'extender[] la esfera de su actividad y atraer[] todo el poder hacia su impetuoso vórtice'". [3] : 16–17
La decisión se tomó en un momento en que Irán buscaba acceder al mercado financiero mundial apenas tres meses después de que se levantaran muchas sanciones como resultado del cumplimiento por parte de Irán de un acuerdo para limitar el desarrollo de su programa de enriquecimiento nuclear . Varios funcionarios iraníes denunciaron la decisión como "robo", [4] "una burla de la ley y la justicia", [4] y "hostilidad abierta de los Estados Unidos contra el pueblo iraní". [5]
El 14 de junio de 2016, Irán presentó una demanda contra Estados Unidos ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ). El 30 de marzo de 2023 se dictó sentencia en el caso, denominado Certain Iranian Assets (Ciertos activos iraníes ), y la CIJ falló en gran medida a favor de Irán.
Los estados extranjeros generalmente gozan de inmunidad frente a demandas judiciales en los Estados Unidos en virtud de la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras (FSIA, por sus siglas en inglés). La FSIA es la base exclusiva para que los tribunales estadounidenses ejerzan jurisdicción sobre un gobierno extranjero. [6] [7] Antes de la promulgación de la FSIA en 1976, el poder ejecutivo era responsable de determinar la inmunidad de los estados extranjeros caso por caso. Al promulgar la FSIA, el Congreso codificó las pautas para la inmunidad de los estados extranjeros y transfirió la responsabilidad de determinar la inmunidad de un estado extranjero del poder ejecutivo al poder judicial. [8] [9] [2] : 22–23
La FSIA contiene una excepción a la inmunidad de los estados extranjeros para las víctimas del terrorismo patrocinado por el estado. [10] [2] : 2–3 Antes de 2002, si se dictaba una sentencia contra un gobierno extranjero, solo los activos del gobierno extranjero que estuvieran ubicados en los EE. UU. y "utilizados para actividades comerciales" podían haber sido incautados para satisfacer la sentencia. [2] : 3 Para facilitar la ejecución de las sentencias, el Congreso promulgó la Ley de Seguro contra Riesgos de Terrorismo de 2002 (TRIA, por sus siglas en inglés), que permite que las sentencias se ejecuten contra "los activos bloqueados de [una] parte terrorista". [11] [2] : 3 Los activos bloqueados incluyen activos que pueden ser incautados por el Presidente de conformidad con su autoridad otorgada por el Congreso . [2] : 4
La demanda involucraba a más de 1.300 personas que habían ganado varios juicios separados contra Irán por su papel de apoyo en los atentados con bombas en los cuarteles de Beirut en 1983 , el atentado con bombas en las Torres Khobar en 1996 , varios otros atentados con bombas, un asesinato y un secuestro. [12] : 2 Después de ganar juicios en rebeldía , basados en una base probatoria clara para la responsabilidad de Irán, buscaron órdenes de ejecución contra una cuenta de Citibank en Nueva York conectada con el banco central de Irán . [2] : 6–8 Las demandas de ejecución contra la cuenta de Citibank se consolidaron en un solo caso a través de varios mecanismos procesales. [2] : 8
La demandante nombrada en el caso, Deborah Peterson, es hermana de una víctima de los atentados con bombas en los cuarteles de Beirut; junto con las víctimas y otros familiares de las víctimas, había ganado una sentencia en rebeldía en 2003 contra Irán por su papel en los atentados. [2] : 6–7 [13] Debido a la gran cantidad de demandantes en el caso (casi 1000), el juez nombró peritos especiales para determinar el derecho de cada demandante a cobrar daños y perjuicios y la cantidad apropiada de los mismos; en 2007, el juez dictó una sentencia en rebeldía contra Irán por 2 656 944 877 dólares en daños y perjuicios. [14]
En 2008, los demandantes se enteraron por primera vez de los intereses del Banco Central de Irán (Bank Markazi) en una cuenta bancaria de Citibank en Nueva York y obtuvieron órdenes que restringían la transferencia de fondos de la cuenta. [15] : 3 La cuenta consistía en bonos y pertenecía a un banco con sede en Luxemburgo , Clearstream Banking, SA , que tenía la cuenta en nombre de Bank Markazi y depositaba los intereses de los bonos en la cuenta Clearstream de Bank Markazi. [2] : 9 En algún momento de 2008, se abrió una cuenta para Bank Markazi en el banco italiano Banca UBAE para colocar los pagos de intereses de la cuenta Clearstream, colocando un segundo intermediario entre Bank Markazi y la cuenta de Citibank. [2] : 9 En el momento de la audiencia ante la Corte Suprema, la cuenta de Citibank contenía alrededor de $1.75 mil millones en efectivo, ya que el último de los bonos había vencido en abril de 2012. [2] : 9 En 2010, los demandantes iniciaron su demanda contra Bank Markazi, Clearstream, Banca UBAE y Citibank, conjuntamente, buscando ejecutar contra la cuenta de Citibank sus sentencias por daños y perjuicios contra Irán, con base en el §201(a) de la TRIA, que establece que cuando "una persona ha obtenido una sentencia contra una parte terrorista... los activos bloqueados de esa parte terrorista (incluidos los activos bloqueados de cualquier agencia o instrumento de esa parte terrorista) estarán sujetos a ejecución o embargo". [11] [15] : 3
En febrero de 2012, el presidente Obama congeló todos los activos del gobierno iraní en los EE. UU., que incluían la cuenta de Citibank supuestamente controlada por Bank Markazi. [2] : 4 [16] Sin embargo, existía la preocupación de que las leyes existentes fueran insuficientes para que la cuenta se utilizara para resolver los fallos. [2] : 5 Bank Markazi afirmó que la cuenta no era un activo de Bank Markazi, sino de su intermediario, Clearstream, en relación con TRIA y la ley de propiedad del estado de Nueva York. [2] : 4
Debido a las cuestiones planteadas en el caso, el Congreso incluyó una sección dentro de la Ley de Reducción de la Amenaza de Irán y Derechos Humanos en Siria, codificada como 22 USC § 8772, que prevalecía sobre cualquier ley estatal y disponía que: [2] : 5–6
un activo financiero que es—
- (A) mantenidos en los Estados Unidos para un intermediario de valores extranjero que realiza negocios en los Estados Unidos;
- (B) un activo bloqueado (ya sea desbloqueado posteriormente o no) que sea propiedad descrita en la subsección (b); y
- (C) igual en valor a un activo financiero de Irán, incluido un activo del banco central o autoridad monetaria del Gobierno de Irán o cualquier agencia o instrumento de ese Gobierno, que dicho intermediario de valores extranjeros o un intermediario relacionado mantenga en el extranjero
estará sujeto a ejecución o embargo en ayuda de la ejecución a fin de satisfacer cualquier sentencia hasta el monto de los daños compensatorios otorgados contra Irán por daños por lesiones personales o muerte causadas por un acto de tortura, ejecución extrajudicial , sabotaje de aeronaves o toma de rehenes, o la provisión de apoyo material o recursos para tal acto.
— Título 22 del Código de los Estados Unidos, artículo 8772(a)(1)
En respuesta a las inquietudes que tenía la industria bancaria sobre los primeros borradores de la legislación, [17] el § 8772 especificó los activos a los que se refiere la sección como:
Los activos financieros descritos en esta sección son los activos financieros que se identifican y son objeto de procedimientos en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York en Peterson et al. v. Islamic Republic of Iran et al., Caso No. 10 Civ. 4518 (BSJ) (GWG), que fueron restringidos por avisos de restricción y gravámenes garantizados por los demandantes en esos procedimientos, modificados por orden judicial de fecha 27 de junio de 2008 y ampliados por órdenes judiciales de fecha 23 de junio de 2009, 10 de mayo de 2010 y 11 de junio de 2010, siempre que dichos activos permanezcan restringidos por orden judicial.
— Título 22 del Código de los Estados Unidos, artículo 8772(b)
La Sección 8772 también especificó que los tribunales debían identificar "si Irán posee un título equitativo o un interés beneficioso en los activos... y que ninguna otra persona posee un interés constitucionalmente protegido en los activos... bajo la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos ". [18] Si otra persona tuviera un interés constitucionalmente protegido en los activos, su interés en los activos no sería infringido por la ley. [19]
La Sección 8772 eliminó todas las defensas del Banco Markazi ante la incautación de los activos de la cuenta, valorados en aproximadamente $1.75 mil millones. [2] : 7–8 El Banco Markazi admitió que tenía "título equitativo o interés beneficioso en los activos", según §8772(a)(2)(A), pero luego afirmó que el § 8772 violaba la separación de poderes en la Constitución de los Estados Unidos entre las ramas legislativa (Congreso) y judicial del gobierno. [2] : 10 El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York y, en apelación, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito confirmaron la constitucionalidad del § 8772 y otorgaron los activos a los demandantes. [2] : 7, 10–12
El 29 de diciembre de 2014, [20] Bank Markazi presentó una petición de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , solicitando a la Corte que considerara la pregunta: ¿El § 8772 viola la separación de poderes al pretender cambiar la ley y dirigir un resultado particular en un solo caso pendiente? [2] : 1 La petición de certiorari se distribuyó entre los jueces para su conferencia el 3 de abril de 2015, después de que se presentaran en marzo un escrito de los demandados (Peterson) oponiéndose al certiorari y un escrito de respuesta del peticionario (Bank Markazi). [20] Después de la conferencia del 3 de abril, la Corte solicitó al Procurador General que presentara un escrito expresando las opiniones del gobierno federal, que se presentó el 19 de agosto. [20] En mayo y junio, la Corte Suprema se reúne solo para emitir órdenes y opiniones y no escucha argumentos orales hasta que comienza el siguiente período. [21] [22] La Corte concedió el certiorari después de su conferencia del 28 de septiembre. [20]
Los argumentos orales se llevaron a cabo el 13 de enero de 2016, con comparecencias de Jeffrey Lamken por el peticionario, Theodore Olson por los demandados y el Procurador General Adjunto Edwin Kneedler por los Estados Unidos como amicus curiae . [20] El juez Antonin Scalia estuvo presente durante los argumentos orales. [23] Murió en febrero, [24] anulando su voto en la votación inicial sobre el resultado del caso e impidiendo que cualquier borrador de opinión que pudiera haber escrito fuera publicado por la Corte. [25] [26] La opinión de 6-2 de la Corte se emitió el 20 de abril de 2016. [20]
El 13 de enero de 2016, durante los argumentos orales con Theodore Olson , el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dijo:
Y para que entiendan lo que me preocupa, saben que hay lugares en el mundo donde los tribunales funcionan exactamente como lo hacen los nuestros, excepto de vez en cuando, cuando hay un caso en el que el hombre fuerte que dirige el país está interesado porque un compinche es una de las partes o lo que sea, y levanta el teléfono y le dice al tribunal: "Decidan este caso de esta manera. Y no me importa lo que ustedes pensaran que era la ley, decídanlo de esta manera".
— Bank Markazi, alegato oral
Su opinión disidente se analiza en detalle a continuación.
La jueza Ruth Bader Ginsburg escribió la opinión mayoritaria, que sostuvo que el § 8772 no infringe la separación de poderes entre las ramas legislativa y judicial del gobierno, considerando también que la ley es un ejercicio de la autoridad del Congreso en materia de asuntos exteriores. [2] El juez Anthony Kennedy , el juez Clarence Thomas , el juez Stephen Breyer , el juez Samuel Alito y la jueza Elena Kagan se unieron a la opinión mayoritaria (sin embargo, el juez Thomas no se unió en cuanto a la Parte II-C de la opinión). [20]
La mayoría comenzó explicando que la autoridad del poder judicial bajo el Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos es "decir cuál es la ley", citando Marbury v. Madison (1803). [2] : 12 "El Congreso, sin duda, no puede usurpar el poder de un tribunal para interpretar y aplicar la ley a las circunstancias que se le presentan" [27] , por ejemplo, diciendo en un caso hipotético Smith v. Jones que Smith gana [2] : 12–13 u obligando a los tribunales a reexaminar un caso después de que se haya emitido una sentencia final. [2] : 13
Bank Markazi se basó en United States v. Klein (1871) para gran parte de su argumentación. [28] En Klein , la Corte cuestionó si "'la legislatura puede prescribir reglas de decisión al Departamento Judicial ... en casos pendientes ante ella'". [29] La mayoría encontró que "[n]o se puede tomar este lenguaje de Klein al pie de la letra" [30] porque el poder del Congreso para hacer leyes retroactivas aplicables a casos pendientes ha sido reconocido desde hace mucho tiempo. [2] : 15 La mayoría explicó que la importancia contemporánea de Klein es que "el Congreso no puede ejercer su autoridad, incluido su poder para regular la jurisdicción federal, de una manera que requiera que [los tribunales federales]... se conviertan en participantes activos en la violación de la Constitución". [31] La injusticia de cualquier legislación retroactiva "'no es una razón suficiente para que un tribunal no le dé a esa ley el alcance previsto'". [32] La Constitución contiene solo restricciones limitadas a la promulgación de legislación retroactiva:
La cláusula ex post facto prohíbe rotundamente la aplicación retroactiva de la legislación penal. El artículo I, §10, cl. 1, prohíbe a los Estados aprobar... leyes " que perjudiquen la obligación de los contratos ". La cláusula de expropiaciones de la Quinta Enmienda impide a la Legislatura (y a otros actores gubernamentales) privar a las personas privadas de derechos de propiedad adquiridos, excepto para un "uso público" y mediante el pago de una "compensación justa". Las prohibiciones de los " proyectos de ley de proscripción " en el artículo I, §§9-10, prohíben a las legislaturas señalar el castigo sumario por la conducta pasada. La cláusula del debido proceso también protege los intereses en la notificación justa y la tranquilidad que pueden verse comprometidos por la legislación retroactiva; una justificación suficiente para validar la aplicación prospectiva de una ley bajo la cláusula "puede no ser suficiente" para justificar su aplicación retroactiva.
— Bank Markazi , slip op. en 16 (2016) (citando Landgraf v. USI Film Products , 511 US 244, 266–267 (1994))
La mayoría afirmó que "el Congreso puede efectivamente ordenar a los tribunales que apliquen legislación recientemente promulgada que altere los resultados en casos civiles pendientes", [2] : 16 citando sus decisiones anteriores en Plaut v. Spendthrift Farm, Inc. (1995), Robertson v. Seattle Audubon Society (1992), y Landgraf v. USI Film Products (1994). [2] : 16 En consecuencia, la mayoría encontró que el § 8772 "cambió la ley al establecer nuevos estándares sustantivos" [2] : 18 —esencialmente, que si Irán posee los activos, estarían disponibles para ejecución contra sentencias contra Irán— para que el tribunal de distrito los aplicara al caso. [2] : 18–19 El artículo 8772 dejó varias cuestiones para que el Tribunal de Distrito las juzgara: no definió sus términos clave "interés beneficioso" y "título equitativo"; si alguna otra parte tenía un interés constitucionalmente protegido en la cuenta; y si los activos estaban "mantenidos en los Estados Unidos" (Clearstream argumentó que los activos estaban ubicados en Luxemburgo, no en Nueva York). [2] : 17
El hecho de que la ley sólo se aplicara a un caso no cambia su validez, [2] : 20–22 aunque la mayoría admitió que una ley de alcance limitado que afecte a una sola persona o a un número limitado de personas puede violar la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda "si es arbitraria o inadecuadamente justificada". [2] : 21 El poder judicial federal ha confirmado durante mucho tiempo las leyes que afectan a uno o a un número muy pequeño de sujetos como un ejercicio válido del poder legislativo del Congreso, [2] : 21 y la Corte Suprema confirmó un estatuto que se aplicaba a los casos identificados por el número de expediente en Robertson v. Seattle Audubon Society (1992). [2] : 19
La parte final de la opinión de la mayoría, en la que el juez Thomas no se unió, [20] confirmó el § 8772 como un ejercicio válido de la autoridad del Congreso para regular los asuntos exteriores. [2] : 22 Citando Dames & Moore v. Regan (1981), un caso que también involucraba la disponibilidad de activos iraníes para la ejecución de sentencias contra Irán, [33] la mayoría señala que la regulación de los activos de estados extranjeros, por ejemplo bloqueándolos o regulando su disponibilidad para la ejecución contra sentencias, nunca se ha encontrado que viole la autoridad del poder judicial. Antes de la promulgación de la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras (FSIA), el poder Ejecutivo rutinariamente hacía determinaciones específicas para cada caso sobre el alcance de la inmunidad para los estados extranjeros. [2] : 23 Esas decisiones no fueron rechazadas como infracciones a la autoridad del poder judicial. Aunque la promulgación de la FSIA en 1976 transfirió la autoridad a los tribunales para determinar la inmunidad de los estados extranjeros, la mayoría sostuvo que "sigue siendo prerrogativa del Congreso alterar la inmunidad de un estado extranjero". [2] : 23 Cuando el Congreso promulgó el § 8772, "actuó cómodamente dentro de la autoridad de las ramas políticas sobre la inmunidad soberana extranjera y los activos de los estados extranjeros". [2] : 23
El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, junto con la jueza Sonia Sotomayor , se opusieron a la decisión de la mayoría. Fue la primera vez que Roberts y Sotomayor fueron los únicos dos disidentes en un caso; habían estado juntos en la corte desde 2009. [34] [35]
Roberts comenzó su argumento con una analogía:
Imagine que su vecino lo demanda alegando que su cerca está en su propiedad. Su evidencia es una carta del dueño anterior de su casa, en la que acepta la versión de los hechos de su vecino. Su defensa es un mapa oficial del condado, que según la ley estatal establece los límites de su terreno. El mapa muestra la cerca en su lado de la línea de propiedad. También argumenta que la demanda de su vecino está seis meses fuera del plazo de prescripción.
Ahora imaginemos que, mientras el proceso judicial está pendiente, nuestro vecino convence a la legislatura para que promulgue una nueva ley. La nueva ley establece que, para nuestro caso, y sólo para nuestro caso, una carta de un vecino a otro es concluyente sobre los límites de la propiedad, y el plazo de prescripción es un año más largo. Nuestro vecino gana. ¿Quién diríamos que decidió nuestro caso: la legislatura, que se centró en nuestro caso específico y eliminó nuestras defensas específicas para asegurar la victoria de nuestro vecino, o el tribunal, que presidió el hecho consumado ?
Esta cuestión está en la raíz del caso que hoy aborda el Tribunal.
— Bank Markazi , slip op. at 1 (2016) (Roberts, CJ, disidente)
En opinión del Presidente de la Corte Suprema, el artículo 8772 viola la separación de poderes del Artículo III "[n]o menos que si [el Congreso] hubiera aprobado una ley que dijera 'los demandados ganan'". [3] : 1–2 La mayoría respondió que una analogía más apropiada para el caso es si una legislatura promulga una ley que especifica que un mapa de 2000 reemplaza a un mapa de 1990 en una disputa de propiedad en curso en la que las partes están disputando si un estatuto ambiguo hace que un mapa del condado de 1990 o 2000 sea la fuente autorizada para establecer los límites de la propiedad. [2] : 19
El Presidente de la Corte Suprema procedió a detallar el origen, el propósito y la historia jurisprudencial de la separación de poderes. El Artículo Tres de la Constitución de los Estados Unidos establece un poder judicial independiente con "autoridad distinta e inviolable". [3] : 2 Tal separación de poderes "salvaguarda la libertad individual". [3] : 2 Como escribió Alexander Hamilton en Federalist No. 78 , citando a Montesquieu , "'no hay libertad si el poder de juzgar no está separado de los poderes legislativo y ejecutivo'". [3] : 2–3 La separación de poderes entre las ramas judicial y legislativa fue examinada en detalle en Plaut v. Spendthrift Farm, Inc. (1995), [3] : 3 en el que la Corte Suprema encontró inconstitucional una ley que reabrió un caso después de una sentencia final. [36] En el momento de la redacción de la Constitución, los poderes judicial y legislativo a menudo estaban entremezclados. Las legislaturas coloniales a menudo realizaban muchas de las funciones del poder judicial, como funcionar como tribunal de última instancia , conceder nuevos juicios y proporcionar revisión original , revisión de apelación , suspensiones de sentencias y proporcionar otros tipos de alivio "en un esfuerzo por hacer lo que es agradable al Derecho y la Justicia". [37] Las cartas coloniales de Massachusetts , Connecticut y Rhode Island dieron a las legislaturas la autoridad de tribunal de última instancia. [3] : 3 En New Hampshire, las apelaciones judiciales se dirigían al gobernador y su consejo, pero rutinariamente se remitían a la legislatura para su discusión. [3] : 4 Y durante más de medio siglo, la asamblea colonial de Virginia podía revisar las sentencias judiciales. [3] : 4 La participación de las legislaturas en asuntos judiciales "se intensificó durante la Revolución Americana", [3] : 4 lo que "pronto provocó un sentido de una aguda necesidad de separar el poder legislativo del judicial". [38] La interferencia de las legislaturas en asuntos judiciales "figuró prominentemente en la decisión de los redactores de la Constitución de idear un sistema para asegurar la libertad a través de la división de poderes". [3] : 5 Esto resultó en el Artículo Tres de la Constitución de los Estados Unidos, que forma el "pilar central de la independencia judicial" [3] : 6 y coloca "'[e]l poder judicial de los Estados Unidos' ... en 'una Corte Suprema', y en tales 'Cortes inferiores'" [39] como el Congreso pueda establecer. [3] : 6 Este poder judicial se extiende "a todos los casos, en derecho y equidad, que surjan bajo esta Constitución, las leyes de los Estados Unidos y los tratados hechos, o que se hagan, bajo su autoridad". [40]
El Presidente de la Corte Suprema explicó que hay tres tipos de restricciones inconstitucionales al poder judicial. [3] : 6 "'El Congreso no puede otorgar la revisión de las decisiones de los tribunales del Artículo III a funcionarios del Poder Ejecutivo'", [41] o "'ordenar retroactivamente a los tribunales federales que reabran las sentencias finales'". [42] En opinión del Presidente de la Corte Suprema, este caso es un tercer tipo de interferencia inconstitucional con la autoridad del poder judicial, "por la cual el Congreso asume el papel de juez y decide un caso particular en primera instancia", [3] : 7 que él cree que es precisamente lo que hace el § 8772. [3] : 7 El artículo 8772 excluyó las defensas del Banco Markazi de que era inmune al procesamiento bajo la FSIA, una entidad jurídica separada bajo el derecho consuetudinario federal de los EE. UU. y el derecho internacional y, por lo tanto, no responsable de las deudas de Irán, y que la ley del estado de Nueva York no permitía la ejecución de las sentencias del demandante contra sus activos. [3] : 7 "Y para que no haya ninguna duda de que la única preocupación del Congreso era decidir este caso en particular... el § 8772 disponía que nada en el estatuto 'se interpretará... de modo que afecte la disponibilidad, o la falta de ella, de un derecho a satisfacer una sentencia en cualquier otra acción contra una parte terrorista en cualquier procedimiento que no sea' [este caso]". [43]
En el caso hipotético de Smith v. Jones, en el que el Congreso promulgó una ley que dice "Smith gana", la mayoría la consideraría inconstitucional porque "no crearía ninguna nueva ley sustantiva". [44] En opinión del Presidente de la Corte Suprema, sería así: antes de la aprobación de la ley hipotética, la ley no establecía que Smith ganara; después de la aprobación de la ley hipotética, sí lo hace. Para el Presidente de la Corte Suprema, "la cuestión es si su acción constituye un ejercicio del poder judicial". [3] : 12 Tanto la ley hipotética "Smith gana" como el § 8772 tienen el mismo efecto, que es esencialmente el "'juicio político'" de la legislatura [45] de que una de las partes en el caso gana. [3] : 12 Comparó la opinión de la mayoría, que encontró que el § 8772 dejaba muchos asuntos para que el Tribunal de Distrito los juzgara, con "una Línea Maginot constitucional , fácilmente eludida por la maniobra más simple de quitar toda defensa contra la victoria de Smith, sin decir 'Smith gana'". [3] : 12 El artículo 8772 solo requería que los tribunales tomaran dos decisiones (que Bank Markazi tenía un interés equitativo en los activos y nadie más lo tenía) que ya estaban claras antes de que se promulgara el § 8772. [3] : 12 Según la opinión de la mayoría sobre "muchos", [46] el Presidente del Tribunal Supremo sostuvo que, en el caso hipotético Smith v. Jones , la mayoría confirmaría una sentencia a favor de Smith si el tribunal determina que Jones recibió notificación de la demanda y que el caso estaba dentro del plazo de prescripción . [3] : 12–13 El Presidente de la Corte Suprema, criticando duramente a la mayoría, citando el Federalista No. 48 , concluyó que el "fracaso de la mayoría en hacer cumplir [el límite entre las ramas judicial y legislativa] en un caso tan claro como este reduce el Artículo III a una mera 'barrera de pergamino contra el espíritu invasor' del poder legislativo". [47]
Por último, el Presidente de la Corte Suprema distinguió este caso de Dames & Moore . Las acciones del presidente que Dames & Moore confirmó no dictaron el resultado del caso, sino que simplemente especificaron que las reclamaciones debían ser manejadas por un tribunal diferente . [3] : 15 La decisión del tribunal en Dames & Moore se basó en la "práctica de larga data de resolver las reclamaciones de los ciudadanos estadounidenses contra países extranjeros mediante tratados o acuerdos ejecutivos". [48] En contraste con la interpretación de la mayoría de Dames & Moore , "esas disposiciones, fundamentalmente, no fueron ejercicios de poder judicial". [3] : 15 El Presidente de la Corte Suprema criticó la posición de la mayoría en Dames & Moore al sostener que las ramas políticas del gobierno (el Congreso y el poder ejecutivo) tienen suficiente poder propio para abordar las cuestiones de este caso y no necesitan "requisar los tribunales para hacer que una decisión política parezca una judicial". [3] : 16
El Presidente del Tribunal Supremo concluyó con una fuerte crítica a la decisión de la mayoría: [3] : 16–17
En este caso, se trata de un principio básico, no de una regla técnica. La sección 8772 resuelve este caso con la misma certeza que si el Congreso hubiera ordenado que se dictara sentencia a favor de los demandados. En consecuencia, el potencial de la decisión actual "para producir un cambio importante en el equilibrio de poder" es "inmediatamente evidente". Morrison v. Olson , 487 US 654, 699 (1988) (Scalia, J., disidente) De aquí en adelante, con el sello de aprobación de esta Corte, el Congreso puede elegir sin tapujos a los ganadores y perdedores en casos particulares pendientes. La decisión de hoy se convertirá en un "modelo para una amplia expansión del poder legislativo" a expensas del poder judicial, Metropolitan Washington Airports Authority v. Citizens for Abatement of Aircraft Noise, Inc. , 501 US 252, 277 (1991), alimentando la tendencia del Congreso a "extender la esfera de su actividad y atraer todo el poder hacia su impetuoso vórtice", The Federalist No. 48... ( J. Madison )
— Bank Markazi , slip op. en 16-17 (2016) (Roberts, CJ, disidente)
El fallo abre el camino para que los demandantes-demandados puedan cobrar de la cuenta bancaria de aproximadamente 1.750 millones de dólares, lo que será suficiente para satisfacer aproximadamente el 70% de los 2.500 millones de dólares que se les han impuesto colectivamente en sentencias judiciales. [49] [50] No podrán cobrar de un fondo de 1.000 millones de dólares (el Fondo para las Víctimas del Terrorismo Patrocinado por el Estado) creado por el Congreso en 2015 para pagar a las víctimas del terrorismo patrocinado por el Estado. Ese fondo paga el 30% de las sentencias judiciales hasta que todos los solicitantes hayan recibido esa cantidad; los fondos restantes no se distribuirán hasta que todos los demandantes hayan recibido el 30% de su sentencia. [49] [51]
El abogado y profesor de derecho Alan Morrison , escribiendo para The George Washington Law Review , comentó que: [52]
Para un no abogado que intentaba decidir quién debería ganar sólo por la equidad, las posibilidades del Banco no parecían muy buenas, y el 20 de abril de 2016, la Corte Suprema... confirmó la constitucionalidad del § 8772, eliminando así una importante barrera para que las víctimas pudieran cobrar al menos algunas de sus sentencias. Esos eran los antecedentes, pero en las cuestiones jurídicas, hubo un acuerdo sustancial entre las dos opiniones, aunque en sus conclusiones estaban muy alejadas. Todos los jueces estuvieron de acuerdo en que el Congreso podía aprobar leyes que cambiaran la ley existente y hacer que esos cambios fueran de aplicación general a los casos pendientes, siempre que lo hiciera claramente. También estuvieron de acuerdo en que el Congreso no podía aprobar una ley en un caso pendiente que dijera algo como: "Se ordena al Tribunal dictar sentencia a favor del demandante" o que "El demandante gana y el demandado pierde". Hacerlo usurparía el papel judicial y ampliaría indebidamente el del Congreso. El Congreso tampoco podía cambiar la ley de una manera que reabriera un caso en el que había una sentencia final no sujeta a apelación posterior. También hubo acuerdo en que el Congreso podía redactar leyes que se aplicaran a una categoría limitada de casos, al menos en aquellos casos en que sólo el Gobierno se viera afectado negativamente por el cambio de la ley. La cuestión aquí era en qué parte de ese espectro se situaba el artículo 8772.
Morrison expresó su "preocupación... de que lo que sucedió aquí se repita en otras circunstancias en las que las equidades [son] bastante diferentes". [52] Aunque Morrison sugirió que una persona perjudicada por una ley de ese tipo podría presentar una demanda de reparación en virtud de la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda , argumentó que es poco probable que dicha demanda tenga éxito porque es probable que la ley se mantenga cuando se revise según la prueba de base racional . [52] La prueba de base racional pregunta "si existe alguna relación racional entre la disparidad de trato y algún propósito gubernamental legítimo". [53] [54]
El profesor de derecho Evan Zoldan, escribiendo en la revista Yale Law & Policy Review Inter Alia , señaló que el fallo permitió al Congreso elegir un ganador en un caso particular pendiente. Escribió que "al permitir al Congreso dictar sentencia a favor de las víctimas del terrorismo, el Tribunal del Banco Markazi ayudó a compensar a cientos de personas que sufrieron grandes tragedias. Pero, tal vez inadvertidamente, el Tribunal también confirió al Congreso el poder expansivo y peligroso de aplicar a un individuo un tratamiento especial que no se aplica a la población en general". [55]
Según Stuart Newberger, un abogado que representa a víctimas del terrorismo, el fallo podría impedir que los gobiernos extranjeros utilicen el poder judicial para invalidar las decisiones del Congreso y del Presidente con respecto a la disponibilidad de sus activos para satisfacer las sentencias en su contra. [49] Newberger elogió el fallo como "un mensaje para cualquier país de que si el Congreso y el Presidente toman medidas para congelar activos y ponerlos a disposición de las víctimas, los tribunales lo van a postergar". [49]
La decisión fue elogiada en Estados Unidos por los litigantes, sus abogados y los políticos. Theodore Olson, abogado de los demandados, elogió la sentencia y dijo que "traerá un alivio largamente esperado a... las víctimas del terrorismo iraní y a sus familias, muchas de las cuales han esperado décadas para obtener una reparación". [56] Al elogiar la decisión del tribunal, la demandante principal, Deborah Peterson, encontró consuelo en que "a los ojos de la ley, sabemos quién es responsable, y los responsables han sido llevados ante la justicia que somos capaces de llevarles aquí en la Tierra". [57]
El profesor de derecho Jimmy Gurulé dijo que la decisión "envía un mensaje poderoso a los estados rebeldes y a los estados patrocinadores del terrorismo de que si, directa o indirectamente, brindan apoyo material al terrorismo, serán considerados responsables" [57] —sentimiento compartido por Mark Dubowitz , director de la Fundación para la Defensa de las Democracias [58] —y que "con suerte, también tendrá un efecto disuasorio, o al menos hará que Irán lo piense dos veces antes de apoyar la actividad terrorista en el futuro". [59] La decisión también fue elogiada por el senador Bob Menéndez , autor del § 8772, y el presidente de la Cámara de Representantes Paul Ryan . [60] [59]
Un portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán condenó el fallo como "robo", "incompatible con el derecho internacional", "un ridículo de la justicia y la ley" y declaró que Irán "rechaza totalmente" el fallo. [4] [61] El Ministerio de Asuntos Exteriores iraní convocó al embajador suizo en Irán, que representa los intereses estadounidenses en Irán, para recibir notas diplomáticas , que se remitirían a los EE. UU., en protesta por el fallo. [62] Una semana después de que se anunciara la decisión, el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Mohammad Javad Zarif, escribió una carta al Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, instándolo a utilizar sus buenos oficios para intervenir en la obtención de la liberación de los fondos congelados y dejar de interferir en las transacciones financieras internacionales de Irán. [63] [64] Un portavoz del Departamento de Estado de los EE. UU. rechazó las afirmaciones de Irán, afirmando que el Departamento de Estado "cree que las leyes estadounidenses y la aplicación de esas leyes por los tribunales de los Estados Unidos se ajustan al derecho internacional". [64]
Irán anunció que presentaría una demanda contra Estados Unidos en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) para obtener reparaciones si los tribunales estadounidenses comienzan a "saquear" activos de la cuenta del Citibank para dárselos a los demandantes ganadores. [50] Sin embargo, la CIJ podría no ser capaz de escuchar el caso. Estados Unidos retiró su reconocimiento general de la jurisdicción de la CIJ en respuesta a la decisión de la CIJ en Nicaragua v. Estados Unidos , pero un tratado de amistad de 1955 entre Irán y Estados Unidos otorga a la CIJ jurisdicción para decidir sobre disputas que surjan de las disposiciones del tratado. [50] [65] Se ha establecido un grupo de trabajo en el Gabinete iraní para investigar la decisión y determinar formas de restablecer los derechos de Irán sobre la cuenta. [ cita requerida ]
Menos de un mes después de la decisión de la Corte Suprema, el parlamento de Irán aprobó por abrumadora mayoría (181 votos a favor, 6 votos en contra y 8 abstenciones) un "proyecto de ley de emergencia" [66] que exige al gobierno que solicite una compensación a los EE. UU. por las acciones que este país ha tomado contra Irán, incluido el golpe de Estado iraní de 1953 , en el que Estados Unidos ayudó a restaurar a la monarquía; el complot golpista de Nojeh en 1980; el apoyo de los Estados Unidos a Irak durante la guerra entre Irán e Irak , incluida la compensación a más de 800.000 iraníes que murieron o resultaron heridos durante el conflicto; el espionaje estadounidense en Irán; el apoyo estadounidense a Israel ; la supuesta muerte de 17.000 iraníes a manos de grupos terroristas apoyados por Estados Unidos; y la confiscación de activos iraníes. [66] El proyecto de ley exige que el gobierno tome "acciones legales apropiadas" por la violación de la inmunidad estatal iraní, incluida la búsqueda de activos estadounidenses en terceros países, y que proporcione actualizaciones periódicas al parlamento sobre sus acciones contra Estados Unidos. [66]
Algunos funcionarios iraníes, incluido el jefe del Banco Central de Irán (CBI), han culpado en parte a la administración anterior de Mahmoud Ahmadinejad por la confiscación de la cuenta del Citibank , [67] [68] que fue presidente de Irán de 2005 a 2013. [69] [70] El director de asuntos políticos y de seguridad del Ministerio de Relaciones Exteriores, Hamid Baidinejad, dijo que fue "imprudente" que la administración anterior hubiera invertido en valores estadounidenses. [67] En una publicación en el sitio web del CBI, su jefe señaló que: "Aunque los expertos y altos funcionarios del CBI habían advertido contra la inversión en valores denominados en dólares, el gobierno del presidente Mahmoud Ahmadinejad siguió adelante y los compró, allanando así el camino para el daño causado a nuestros activos". [67] Hamid Baeidinejad , un alto funcionario del Ministerio de Relaciones Exteriores, criticó al exjefe del CBI por invertir en un "país hostil". [70]
La decisión se produjo en un momento delicado para las relaciones entre Irán y las naciones occidentales, que estaban levantando las sanciones a Irán después de su cumplimiento de un acuerdo para restringir el desarrollo de su programa de enriquecimiento nuclear . [4] [50] [71] El acuerdo estipulaba que una vez que se verificara el cumplimiento iraní de los términos del acuerdo, se levantarían la mayoría de las sanciones contra Irán , incluidas todas las sanciones impuestas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , así como las sanciones de la Unión Europea y los Estados Unidos relacionadas con la energía nuclear; las sanciones de los Estados Unidos contra Irán por terrorismo, abusos de los derechos humanos y misiles balísticos no se verían afectadas. [72] A mediados de enero de 2016, se levantaron la mayoría de las sanciones. [73] [74] En marzo, el Tribunal de Distrito del Distrito Sur de Nueva York determinó, en rebeldía, que Irán había brindado apoyo a ciertos grupos terroristas e individuos responsables de los ataques del 11 de septiembre y otorgó 10.500 millones de dólares en daños a los demandantes, que consistieron en 3.000 millones de dólares para reembolsar a las compañías de seguros por las reclamaciones pagadas y 7.500 millones de dólares para las víctimas y sus familias (2 millones de dólares por dolor y sufrimiento y 6,88 millones de dólares en daños punitivos por víctima). [75] El mismo juez dictaminó apenas seis meses antes que no había pruebas suficientes que vincularan a Arabia Saudita —que tiene relaciones agrias con Irán— con los ataques del 11 de septiembre para superar, en virtud de la exención por terrorismo, la inmunidad de Arabia Saudita bajo la FSIA. [76] [77]
.jpg/1280px-Secretary_Kerry_Addresses_Reporters_Before_Meeting_With_Iranian_Foreign_Minister_Zarif_(25979802543).jpg)
La decisión de la Corte Suprema fue anunciada mientras el Ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Mohammad Javad Zarif, estaba de visita en Estados Unidos. [78] [79] La semana antes de que se anunciara la decisión, el jefe del Banco Central de Irán había visitado Washington, durante las reuniones de primavera del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional , para discutir con funcionarios estadounidenses y extranjeros los problemas que persistían con el acceso iraní a la banca internacional, a pesar del levantamiento de las sanciones. [80] [81] Javad Zarif criticó la decisión del Banco Markazi y la "aún más absurda" decisión del 11 de septiembre de Nueva York como "el colmo del absurdo". [82] El presidente iraní, Hassan Rouhani, calificó las decisiones de "abierta hostilidad de los Estados Unidos contra el pueblo iraní". [5]
En virtud del acuerdo nuclear, un objetivo político importante era asegurar que la economía iraní se beneficiara de la suspensión de su programa de armas nucleares. [76] En opinión de los comentaristas Ali Omidi, profesor de relaciones internacionales en la Universidad de Isfahán , y Saam Borhani, abogado y comentarista sobre las relaciones entre Estados Unidos e Irán y la ley de sanciones, la decisión del Banco Markazi y el caso del 11 de septiembre amenazan con socavar el acuerdo nuclear y la credibilidad estadounidense en las negociaciones con Irán. [76] [83] El jefe del Comité Nuclear del parlamento iraní, Ibrahim Karkhaneh, condenó las decisiones como "cooperación entre el Congreso estadounidense, el gobierno y los tribunales para robar propiedad iraní". [66]
La [FSIA] proporciona la base exclusiva para obtener jurisdicción sobre estas entidades en los tribunales estadounidenses (incluidas las reglas especiales para la notificación del proceso) y contiene 'un conjunto integral de estándares legales que rigen las reclamaciones de inmunidad en cada acción civil contra un estado extranjero o sus subdivisiones políticas, agencias o instrumentalidades'.
Los votos de Scalia y los borradores de opiniones en casos pendientes ya no importan. El veterano abogado de la Corte Suprema Roy Englert dice que "el voto de un juez fallecido no cuenta". Nada es definitivo en la corte hasta que se hace público y, si bien es poco común, los jueces han cambiado sus votos y los resultados en algunos casos.
Los votos que emita el juez en casos que no se hayan decidido públicamente son nulos.
Desde que Sonia Sotomayor se unió a la Corte Suprema de Estados Unidos en 2009, ella y el presidente de la Corte Suprema, John Roberts Jr., nunca han sido los únicos dos disidentes en un caso. Hasta el miércoles.
El abogado Theodore Olson, que defendió el caso de las víctimas, dijo que la decisión del tribunal superior responsabiliza a Irán por apoyar al terrorismo y "traerá un alivio largamente esperado a más de 1.000 víctimas del terrorismo iraní y sus familias, muchas de las cuales han esperado décadas para obtener una reparación".
"Desde una perspectiva de política pública, el gobierno iraní debe ser castigado por su apoyo a actos terroristas del pasado", dijo Mark Dubowitz, director ejecutivo de la Fundación para la Defensa de las Democracias, un grupo que presentó un escrito en apoyo de Peterson. "Los gobiernos deben saber que si van a llevar a cabo actividades terroristas, pagarán por ese terrorismo mediante la imposición de miles de millones de dólares en sentencias y sanciones", dijo.
El senador demócrata estadounidense Bob Menéndez de Nueva Jersey, autor de la legislación de 2012 en cuestión, calificó el fallo como "una victoria largamente esperada para la justicia".
Toda controversia entre las Altas Partes Contratantes sobre la interpretación o aplicación del presente Tratado, que no haya sido resuelta satisfactoriamente por vía diplomática, se someterá a la Corte Internacional de Justicia, a menos que las Altas Partes Contratantes acuerden resolverla por otros medios pacíficos.
3 de agosto de 2005: jura como presidente... 4 de agosto de 2013: Rouhani jura y Ahmadinejad deja oficialmente el cargo.