1971 Caso de la Corte Suprema de Minnesota sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo
Richard John Baker contra Gerald R. Nelson , 291 Minn. 310, 191 NW2d 185 (1971), fue un caso en el que la Corte Suprema de Minnesota decidió que interpretar un estatuto matrimonial para restringir las licencias de matrimonio a personas del sexo opuesto "no ofender" la Constitución de Estados Unidos . [2] Baker apeló la decisión, y el 10 de octubre de 1972, la Corte Suprema de los Estados Unidos desestimó la apelación "por falta de una cuestión federal sustancial". [3]
Debido a que el caso llegó a la Corte Suprema a través de una revisión de apelación obligatoria (no certiorari ), la desestimación constituyó una decisión sobre el fondo y estableció Baker v. Nelson como precedente , [4] aunque el alcance de su efecto precedente había estado sujeto a debate. [5] En mayo de 2013, Minnesota legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo y entró en vigor el 1 de agosto de 2013. [6] El 26 de junio de 2015, la Corte Suprema anuló explícitamente a Baker en Obergefell v. Hodges , legalizando el matrimonio entre personas del mismo sexo. a escala nacional. [7]
Hechos y juicio
El 18 de mayo de 1970, los activistas James Michael McConnell, bibliotecario, [8] y Richard John Baker , estudiante de derecho en el campus de Minneapolis [9] de la Universidad de Minnesota , [10] solicitaron una licencia de matrimonio en Minneapolis . Gerald Nelson, secretario del tribunal de distrito del condado de Hennepin , denegó la solicitud basándose únicamente en que los dos eran del mismo sexo. La pareja presentó una demanda en el tribunal de distrito para obligar a Nelson a emitir la licencia. [11]
La pareja afirmó en primer lugar que su solicitud de licencia de matrimonio no estaba prohibida . [12] Sin embargo, si el tribunal interpretara los estatutos en el sentido de exigir parejas de diferentes sexos, Baker afirmó que tal lectura violaría varias disposiciones de la Constitución de los Estados Unidos: [13]
Decimocuarta Enmienda (derecho fundamental a contraer matrimonio según la Cláusula de Debido Proceso y discriminación sexual contraria a la Cláusula de Igualdad de Protección).
El tribunal de primera instancia desestimó los reclamos de la pareja y ordenó a Nelson no emitir la licencia. [2]
Apelación ante la Corte Suprema de Minnesota
La pareja apeló la decisión del tribunal de distrito ante la Corte Suprema de Minnesota . El Tribunal escuchó el argumento oral del caso el 21 de septiembre de 1971. Durante el argumento oral, mientras el abogado de Baker y McConnell presentaba su caso, el juez Fallon Kelly giró su silla, literalmente dándole la espalda al abogado. Los jueces no hicieron una sola pregunta durante el argumento oral al abogado de Baker y McConnell ni al asistente del fiscal del condado que representó al secretario. [14]
En una breve opinión emitida el 15 de octubre de 1971, escrita por el juez C. Donald Peterson , la Corte Suprema de Minnesota confirmó por unanimidad la desestimación del tribunal de primera instancia. Basándose en el uso común del término "matrimonio" y las referencias específicas de género en otras partes del mismo capítulo, la Corte sostuvo que los estatutos prohibían el matrimonio entre personas del mismo sexo. [15] Esta restricción, razonó el Tribunal, no ofendió la Cláusula del Debido Proceso porque la procreación y la crianza de los hijos eran fundamentales para la protección constitucional otorgada al matrimonio . [dieciséis]
Con respecto a la reclamación de una violación de la igualdad de protección , el Tribunal concluyó que los matrimonios sin hijos no presentaban más que una imperfección teórica en la justificación del Estado para limitar el matrimonio a parejas de diferente sexo. Encontró que el recurso de los demandantes a la reciente decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en Loving v. Virginia , que consideró inconstitucional una ley contra el mestizaje , no proporcionó un paralelo: "en el sentido común y en el sentido constitucional, hay una distinción clara entre una restricción matrimonial basada simplemente en la raza y otra basada en la diferencia fundamental de sexo". [17]
El Tribunal reconoció que la concurrencia del juez Goldberg en Griswold v. Connecticut , que argumentó que penalizar la posesión de anticonceptivos violaba el derecho a la privacidad conyugal, encontró respaldo para la privacidad conyugal en parte en la Novena Enmienda, pero el Tribunal distinguió a Griswold y no encontró autoridad para la La Novena Enmienda es vinculante para los estados . [18] El Tribunal desestimó las reclamaciones de los demandantes en virtud de las Enmiendas Primera y Octava sin discusión. [19]
En su "Moción para desestimar la apelación y el escrito", el fiscal del condado de Hennepin argumentó, correctamente , que la licencia de matrimonio emitida anteriormente [21] hacía que este caso fuera discutible . [22] El 10 de octubre de 1972, la Corte Suprema de los Estados Unidos respondió con una orden de una sola frase: "La apelación se desestima por falta de una cuestión federal sustancial". [23] [24]
En la mayoría de los casos presentados ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, la negativa de la Corte a escuchar el caso no constituye un respaldo a la decisión que se presenta a continuación. [25] Sin embargo, dado que este caso llegó a la Corte a través de revisión obligatoria en apelación, [nota 1] el sobreseimiento sumario es una decisión sobre el fondo del caso. [4] Como precedente vinculante, Baker impidió que los tribunales inferiores llegaran a una conclusión contraria cuando se les presentó la cuestión precisa que el Tribunal resolvió al desestimar el caso. [26]
La cuestión "discutible" sugirió que tal vez la "cuestión precisa" no fuera el derecho de los ciudadanos a casarse con el adulto de su elección.
Aplicación de laPanaderoprecedente
Al abordar precedentes como el de Baker, es posible que los tribunales inferiores tengan que adivinar el significado de estas decisiones inexplicables. [27] Sin embargo, la Corte Suprema ha establecido reglas para guiar a los tribunales inferiores en la aplicación estricta de estas disposiciones sumarias: [28]
Los hechos del caso potencialmente vinculante no deben presentar diferencias jurídicamente significativas con el caso bajo consideración. [29]
El precedente vinculante abarca sólo las cuestiones presentadas ante el Tribunal, no el razonamiento encontrado en la decisión del tribunal inferior. [30]
De las cuestiones presentadas, sólo aquellas necesariamente resueltas por la Corte al desestimar el control del caso. [31]
La evolución posterior de la Corte sobre las doctrinas pertinentes puede generar dudas sobre la validez continua de una sentencia sumaria. [32]
En los últimos años, la mayoría de los jueces que se enfrentan a reclamaciones como las del caso Baker han llegado a la conclusión de que los acontecimientos posteriores hacen que Baker ya no tenga autoridad. Durante el argumento oral de 2013 en Hollingsworth v. Perry , la jueza asociada de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Ruth Bader Ginsburg, resumió su opinión sobre Baker : "La Corte Suprema ni siquiera había decidido que las clasificaciones basadas en el género reciban algún tipo de escrutinio más intenso. Y lo mismo- La conducta sexual íntima se consideraba criminal en muchos estados en 1971, por lo que no creo que podamos extraer mucho del caso Baker v. Nelson ". [33]
Tras el fallo de la Corte Suprema en junio de 2013 en Estados Unidos contra Windsor que declaró inconstitucional la disposición de la Ley de Defensa del Matrimonio que prohibía el reconocimiento del gobierno federal de los matrimonios entre personas del mismo sexo, ningún Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos sostuvo que Baker controlaba en un caso que impugnaba una prohibición estatal del matrimonio entre personas del mismo sexo, [34] hasta el 6 de noviembre de 2014, cuando el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito dictaminó que Baker le impedía considerar varios casos de este tipo en Kentucky, Michigan, Ohio y Tennessee. [35] El autor del dictamen, el juez Jeffrey Sutton , argumentó que Windsor no contradecía en modo alguno a Baker : " Windsor invalidó una ley federal que se negaba a respetar las leyes estatales que permitían el matrimonio homosexual, mientras que Baker defendía el derecho de los habitantes de un Estado a definen el matrimonio como ellos lo ven." Escribió en DeBoer v. Snyder que: [36]
No importa si pensamos que la decisión [en el caso Baker ] fue correcta en su momento, sigue siendo correcta hoy o será seguida por la Corte en el futuro. Sólo la Corte Suprema puede anular sus propios precedentes, y nosotros seguimos obligados incluso por sus decisiones sumarias... La Corte aún no nos ha informado que no lo estamos, y no tenemos licencia para involucrarnos en un juego de adivinanzas sobre si la Corte cambiará de opinión o, más agresivamente, asumirá la autoridad para anular a Baker nosotros mismos.
Por el contrario, la jueza Martha Craig Daughtrey discrepó de la decisión del tribunal de que Baker constituía un precedente vinculante. Ella escribió:
Y aunque los defensores de DOMA insistieron vigorosamente en el argumento [el precedente de Baker ] en su escrito ante la Corte Suprema en Windsor, ni el juez Kennedy en su opinión para el tribunal ni ninguno de los cuatro jueces disidentes en sus tres opiniones separadas mencionaron a Baker .
El valor precedente de Baker fue objeto de disputas en curso en algunos otros circuitos. En el Primer Circuito , una decisión de un tribunal de distrito de octubre de 2014 rechazó una impugnación similar a la prohibición de Puerto Rico del matrimonio entre personas del mismo sexo y dijo que el Primer Circuito había "reconocido expresamente, hace apenas dos años, que Baker sigue siendo un precedente vinculante" en Massachusetts v. Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos . [37] [38] También hubo opiniones disidentes de los Tribunales de Apelaciones de los Estados Unidos para los Circuitos Cuarto y Décimo en 2014 que encontraron que Baker controlaba. [33]
Obergefell contra Hodges
El 26 de junio de 2015, la Corte Suprema de Estados Unidos anuló el caso Baker en Obergefell contra Hodges . En esa decisión, el juez Anthony Kennedy escribió: [7]
La Corte sostiene ahora que las parejas del mismo sexo pueden ejercer el derecho fundamental a casarse. Ya no se les puede negar esta libertad. Baker contra Nelson debe ser y ahora es anulado, y las leyes estatales impugnadas por los peticionarios en estos casos ahora se consideran inválidas en la medida en que excluyen a las parejas del mismo sexo del matrimonio civil en los mismos términos y condiciones que las parejas del sexo opuesto.
En mayo de 2015 [actualizar], ambos estaban jubilados y vivían como pareja en Minneapolis. [40] En una entrevista de 2016, Baker reveló que algunas batallas legales aún estaban en curso. [42] En 2018, el juez principal adjunto Gregory Anderson dictaminó que "el matrimonio se declara válido en todos los aspectos". [43] [44]
^ Se requirió que la Corte Suprema de los Estados Unidos aceptara la apelación como una cuestión de derecho, una práctica que la Ley de Selección de Casos de la Corte Suprema puso fin en 1988.
Referencias
^ ab Título de la decisión, publicado por el tribunal.
^ ab "Baker contra Nelson, 291 Minn. 310, 191 NW2d 185 (Minn. 1971)". casetext.com .
^ 409 US 810 (1972): El condado de Hennepin había argumentado que la licencia de matrimonio emitida anteriormente en el condado de Blue Earth sugería que las "cuestiones planteadas por esta apelación son discutibles ".
George M. Scott, Fiscal del condado de Hennepin, "Moción del apelado para desestimar la apelación y el escrito" en la Corte Suprema de los Estados Unidos, mandato de octubre de 1972, página 7.
Ver: Archivos McConnell, "El primer matrimonio gay de Estados Unidos" [carpeta n.° 3, archivo n.° 6], Colección Tretter en estudios GLBT, Bibliotecas de la Universidad de Minnesota .
^ Proyecto ab , "Avances en el Derecho: La Constitución y la Familia". Revista de derecho de Harvard . 93 (6): 1156–1383, 1274. 1980. doi : 10.2307/1340703. JSTOR 1340703.(discutiendo la postura de Baker como precedente); véase, por ejemplo, Winnick, Pamela R. (1976). "El peso del precedente de una desestimación por parte de la Corte Suprema por falta de una cuestión federal sustancial: algunas implicaciones de Hicks v. Miranda ". Revisión de la ley de Columbia . 76 (3): 508–533. doi :10.2307/1121552. JSTOR 1121552. una desestimación por parte de la Corte Suprema es una decisión sobre el fondo... un tribunal federal inferior debe considerarse obligado por la desestimación cuando se le presenta una impugnación similar
^ Davey, Mónica (14 de mayo de 2013). "Minnesota: el gobernador promulga la ley sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo". New York Times . Consultado el 30 de junio de 2015 .
^ ab Obergefell contra Hodges , No. 14-556, 576 US 644 (2015).
^ La Junta de Regentes revocó una oferta enviada por correo por el bibliotecario de la universidad a McConnell.
1967: McConnell insistió, en el cumpleaños número 25 de Baker, en que aceptaría la oferta de Baker si, y sólo si, la relación eventualmente fuera reconocida como un matrimonio "legal".
10 de julio de 1970: La Junta aceptó la recomendación de su Comité Ejecutivo "Que el nombramiento del Sr. JM McConnell para el cargo de Jefe de la División de Catalogación de la Biblioteca del Campus de St. Paul con el rango de Instructor no sea aprobado por motivos que su conducta personal, tal como se representa en el público y en los medios de comunicación de la Universidad, no es consistente con el mejor interés de la Universidad". Ver: Carta de James F. Hogg, Secretario de la Junta de Regentes; entregado personalmente a McConnell.
1971: Un tribunal federal de apelaciones permitió que continuara esa discriminación.
1972: La biblioteca del condado de Hennepin, un sistema diverso y en crecimiento de 26 instalaciones, contrató a McConnell; ascendió al nivel de Bibliotecario Coordinador antes de jubilarse 37 años después.
Ver: McConnell Files, "Full Equality, a diary" [volúmenes 5a-e], Colección Tretter en Estudios GLBT, Bibliotecas de la Universidad de Minnesota
^ Un presidente del cuerpo estudiantil conocido por diferentes nombres; elegido en 1971, reelegido en 1972.
Marzo de 1942: Richard John Baker, certificado de nacimiento
Septiembre de 1969: Jack Baker, nombre adoptado para liderar a los activistas que exigen la igualdad de los homosexuales.
Agosto de 1971: Pat Lyn McConnell, apellido de casada; por Decreto de Adopción
Ver: McConnell Files, "Full Equality, a diary" [volúmenes 6a-b], Colección Tretter en Estudios GLBT, Bibliotecas de la Universidad de Minnesota
^ 2012: El presidente de la universidad, Eric Kaler, se disculpó con McConnell por el trato "reprensible" que sufrió por parte de la Junta de Regentes en 1970. Ver: Anon., "Noticias", University News Service , 22 de junio de 2012
2018: El presidente Kaler confirmó sus declaraciones de 2012 News . Las medidas adoptadas por nuestra Junta en 1970, dijo, "hoy son dignas de una profunda crítica, de reprimenda y censura". Ver: Correo electrónico a Logan Chelmo, 27 de junio de 2018; promoción de 2018, Shakopee High School, ubicada en Shakopee, Minnesota
6 de junio de 2020: McConnell está inscrito como miembro de la Heritage Society del President's Club. Ver: Carta de xxx.
Ver: McConnell Files, "America's First Gay Marriage" [Carpeta #7, MEMORANDO para el registro], Colección Tretter en Estudios GLBT, Bibliotecas de la Universidad de Minnesota
^ Declaración jurisdiccional del apelante, Baker v. Nelson, expediente de la Corte Suprema no. 71-1027, en 3-4 (exposición del caso); La corte no permitirá que los hombres se casen, NY Times, 10 de enero de 1971, pág. 65.
^ ab 1970: "Estatutos de Minnesota anotados", West Publishing Co.
Capítulo 517.01: Matrimonio un contrato civil . "El matrimonio, en cuanto a su validez jurídica, es un contrato civil, para el cual es esencial el consentimiento de las partes, capaces jurídicamente de contratar."
Capítulo 517.03: Matrimonios prohibidos . [La lista no incluye partidos del mismo género.]
^ Declaración jurisdiccional del apelante, Baker v. Nelson en 6 (cómo se plantearon las cuestiones federales); Baker contra Nelson, 191 NW2d 185, 185-86 (Minn. 1971); La legalidad del matrimonio homosexual, 82 Yale LJ 573, 573-74 (1973).
^ William Eskridge y Darren Spedale , Matrimonio homosexual: ¿para bien o para mal? Lo que hemos aprendido de la evidencia 22 (2006). De libros de Google . Consultado el 19 de mayo de 2016.
^ Panadero, 191 NW2d en 185-86; Rhonda R. Rivera, Nuestros jueces rectos, 30 Hastings LJ 799, 874-75 (1979).
^ Panadero, 191 NW2d en 186-87; Rivera en 875; La Legalidad del Matrimonio Homosexual en 579 n.27.
^ Panadero, 191 NW2d en 187; Rivera en 875.
^ Panadero, 191 NW2d en 186-87; La Legalidad del Matrimonio Homosexual en 573-74 n.3.
^ Panadero, 191 NW2d en 186 n.2.
^ Declaración jurisdiccional del apelante, Baker v. Nelson, expediente de la Corte Suprema no. 71-1027, en 3, disponible en DOMAwatch.org Archivado el 28 de septiembre de 2007 en Wayback Machine (consultado el 28 de octubre de 2009) (preguntas presentadas).
^ Fuentes: Archivos de Michael McConnell, "El primer matrimonio gay de Estados Unidos" [carpeta n.° 7], Colección Tretter en estudios GLBT, Bibliotecas de la U of M.
En Mankato ; aprobado por el Secretario del Tribunal de Distrito, Quinto Distrito Judicial, que incluye todo el Condado de Blue Earth .
"Daily Record", Mankato Free Press , 16 de agosto de 1971, pág. ?
^ Fuentes: Archivos de Michael McConnell, "El primer matrimonio gay de Estados Unidos" (carpeta n.° 3), Colección Tretter en estudios GLBT, Bibliotecas de la U of M.
Plazo de octubre de 1972: "Moción del apelado para desestimar la apelación y el escrito" presentada por George M. Scott, fiscal del condado
página 7: "Las preguntas planteadas por esta apelación son discutibles".
^ Baker contra Nelson , 409 810 (Estados Unidos 1972) ("La apelación se desestima por falta de una cuestión federal sustancial").
^ "Baker contra Nelson, caso n.º 71-1027". Administración Nacional de Archivos y Registros . 10 de octubre de 1972 . Consultado el 16 de junio de 2016 .
^ Véase, por ejemplo, Briefing Glossary, sitio web de la Oficina del Procurador General (consulte "Jurisdicción de apelación" y "Certiorari"; consultado el 25 de octubre de 2009).
^ Véase, por ejemplo, Mandel v. Bradley , 432 US 173, 176 (1977) ("[L]os despidos por falta de una cuestión federal sustancial sin duda rechazan las impugnaciones específicas presentadas en la declaración de jurisdicción... Previenen menores los tribunales lleguen a conclusiones opuestas sobre las cuestiones precisas presentadas y necesariamente decididas por esas acciones."); véase en general la nota, tl p, Jr (1978). "El efecto precedente de las afirmaciones sumarias y las desestimaciones por falta de una cuestión federal sustancial por parte de la Corte Suprema después de Hicks contra Miranda y Mandel contra Bradley ". Revisión de la ley de Virginia . 64 (1): 117-143. doi :10.2307/1072545. JSTOR 1072545.
^ 'Robert L. Stern, et al., Supreme Court Practice 296 (6ª ed. 1986) ("el Tribunal se ha preocupado cada vez más de que estas disposiciones sumarias sobre el fondo sean guías inciertas para los tribunales inferiores obligados a seguirlas y no pocas veces crear más confusión que certeza en el desarrollo de la ley").
^ Por ejemplo, William J. Schneier, Nota, Lo que se debe y no se debe hacer al determinar el valor de precedente de las disposiciones sumarias de la Corte Suprema, 51 Brook. LR 945 (1985).
^ Schneier en 957 (la Corte ha "limitado el valor de precedente de las disposiciones sumarias a casos con hechos legalmente indistinguibles"); Popa en § 4.30.
^ Schneier en 960 ("un tribunal debe... examinar la declaración jurisdiccional para determinar qué cuestiones se presentaron directamente a la Corte Suprema..."); Popa en § 4.30.
^ Schneier en 961 ("cuáles de las cuestiones presentadas ante la Corte fueron necesariamente decididas por la disposición sumaria ...").
^ Schneier en 961 ("determinar si ha habido desarrollos doctrinales que reemplazan el caso juzgado sumariamente").
^ ab Barnes, Robert (17 de agosto de 2014). "Tribunal Supremo: ¿Se resolvió el matrimonio homosexual en el caso de 1972?". El Correo de Washington . Consultado el 3 de octubre de 2014 .
^ Carpintero, Dale (7 de octubre de 2014). "Simposio: el trilema del juez Sutton". SCOTUSblog . Consultado el 18 de octubre de 2014 .
^ Geidner, Chris (6 de noviembre de 2014). "El Tribunal Federal de Apelaciones confirma las prohibiciones de matrimonio entre personas del mismo sexo en cuatro estados". Noticias de BuzzFeed . Consultado el 6 de noviembre de 2014 .
^ "DeBoer contra Snyder, 6 de noviembre de 2014" (PDF) . Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito . Consultado el 7 de noviembre de 2014 .
^ "Opinión y Orden". Tribunal de Distrito de Estados Unidos para Puerto Rico . Consultado el 21 de octubre de 2014 .
^ Denniston, Lyle (21 de octubre de 2014). "Se confirma la prohibición en Puerto Rico del matrimonio entre personas del mismo sexo". SCOTUSblog . Consultado el 22 de octubre de 2014 .
^ Estudiante de derecho en el campus de Minneapolis de la Universidad de Minnesota ; presidente del cuerpo estudiantil conocido por diferentes nombres; elegido en 1971, reelegido en 1972.
Marzo de 1942: Richard John Baker, certificado de nacimiento
Septiembre de 1969: Jack Baker, nombre adoptado para liderar a los activistas que exigen la igualdad de los homosexuales.
Agosto de 1971: Pat Lyn McConnell, apellido de casada; por Decreto de Adopción
Ver: McConnell Files, "Full Equality, a diary" [volúmenes 6a-b], Colección Tretter en Estudios GLBT, Bibliotecas de la Universidad de Minnesota
^ ab Eckholm, Erik (16 de mayo de 2015). "La pareja del mismo sexo que obtuvo una licencia de matrimonio en 1971". New York Times . Consultado el 24 de mayo de 2015 .
^ Primera boda gay en Minnesota: Jack Baker y Mike McConnell, 1971 en YouTube
^ "Entrevista: Pareja de Minnesota detrás del primer matrimonio gay de Estados Unidos".
^ Fuentes: Archivos de Michael McConnell, "El primer matrimonio gay de Estados Unidos" (carpeta n.° 4), Colección Tretter en estudios GLBT, Bibliotecas de la U of M.
Quinto Distrito Judicial, Expediente #07-CV-16-4559;
18 de septiembre de 2018: CONCLUSIONES DE DERECHO del juez principal adjunto Gregory Anderson, en 4; disponible en línea en las bibliotecas de la U of M.
. . . "El matrimonio del 3 de septiembre de 1971 de James Michael McConnell y Pat Lyn McConnell, también conocido como Richard John Baker, nunca ha sido disuelto o anulado por decreto judicial y actualmente no existen motivos para invalidar el matrimonio".
"El matrimonio se declara válido en todos los aspectos".
^ El certificado de matrimonio está disponible en línea en el Sistema Oficial de Matrimonio de Minnesota (MOMS). Búsqueda de Blue Earth, [ambos solicitantes], Pat Lyn McConnell, 3/9/1971.
enlaces externos
Texto de Baker contra Nelson de la Corte Suprema de Minnesota (1971)
Texto de Baker v. Nelson de la Corte Suprema de Estados Unidos (1972)
Presentación de la declaración jurisdiccional de Baker y McConnell ante la Corte Suprema de los Estados Unidos
