Commonwealth of Massachusetts contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos 682 F.3d 1 es una decisión de la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos que confirmó la sentencia del Tribunal de Distrito para el Distrito de Massachusetts en una demanda que cuestiona la constitucionalidad de sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA), la sección que define los términos "matrimonio" como "una unión legal entre un hombre y una mujer como marido y mujer" y "cónyuge" como "una persona del sexo opuesto que es marido o mujer." [1] Ambos tribunales encontraron que DOMA era inconstitucional, aunque por diferentes razones. El tribunal de primera instancia sostuvo que DOMA viola la Décima Enmienda y la Cláusula de Gastos . En un caso complementario, Gill v. Office of Personnel Management , el mismo juez sostuvo que DOMA viola la Cláusula de Igualdad de Protección . El 31 de mayo de 2012, el Primer Circuito sostuvo que la ley viola la Cláusula de Igualdad de Protección, mientras que las preocupaciones por el federalismo afectan el análisis de igual protección, DOMA no viola la Cláusula de Gasto ni la Décima Enmienda.
El Primer Circuito, anticipando que las partes buscarían una revisión de la decisión, suspendió su decisión. Tanto el Departamento de Justicia como el Commonwealth de Massachusetts pidieron a la Corte Suprema de Estados Unidos que revisara la decisión presentando peticiones de auto de certiorari . La Corte Suprema decidió un caso similar, Estados Unidos contra Windsor , el 26 de junio de 2013, y desestimó las peticiones al día siguiente.
El 8 de julio de 2009, la Fiscal General de Massachusetts, Martha Coakley, presentó una demanda impugnando la constitucionalidad de la sección 3 de DOMA en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts . Afirmó que el Congreso "se excedió en su autoridad, socavó los esfuerzos de los estados para reconocer los matrimonios entre parejas del mismo sexo y codificó una animadversión hacia los gays y lesbianas". [2]
El juez Joseph Tauro escuchó los argumentos el 26 de mayo de 2010. La Fiscal General Adjunta de Massachusetts, Maura Healey, describió cómo un veterano del ejército estadounidense buscó el entierro para él y su cónyuge del mismo sexo en un cementerio de veteranos, lo que prohíbe la definición de matrimonio de DOMA. Tauro preguntó a Christopher Hall, que representaba al Departamento de Justicia de Estados Unidos, si el gobierno federal tenía interés en "perpetuar la heterosexualidad en el cementerio". También cuestionó la afirmación del gobierno de que DOMA era un intento de preservar el status quo de 1996, señalando que el gobierno considera que el status quo en ese momento era la restricción del matrimonio a parejas heterosexuales, mientras que otra forma de describir el status quo en 1996 es que el gobierno federal El gobierno se remitió a la definición de matrimonio de cada estado y no proporcionó ninguna definición propia. En respuesta a los argumentos de que el gobierno federal ha utilizado consistentemente definiciones estatales de matrimonio, Hall citó la definición de matrimonio del gobierno federal en casos de inmigración sin depender de la definición de ningún estado. [3]
.jpg/1280px-Doma-decision-press-conference_4787096744_o_(1).jpg)
El 8 de julio de 2010, exactamente un año después de presentada la demanda, el juez Tauro emitió su decisión en el caso. Falló que la sección 3 de DOMA viola la Décima Enmienda y queda fuera de la autoridad del Congreso bajo la Cláusula de Gastos de la Constitución. [4] [5]
En respuesta, el Fiscal General Coakley dijo: [6]
La histórica decisión de hoy es un paso importante hacia lograr la igualdad para todas las parejas casadas en Massachusetts y garantizar que todos nuestros ciudadanos disfruten de los mismos derechos y protecciones bajo nuestra Constitución. Es inconstitucional que el gobierno federal discrimine, como lo hace debido a la definición restrictiva de matrimonio de DOMA. También es inconstitucional que el gobierno federal decida quién está casado y cree un sistema de matrimonios de primera y segunda clase. El gobierno federal no puede exigir a estados, como Massachusetts, que fomenten la discriminación a través de programas federales.
Tauro falló en un caso complementario, Gill v. Office of Personnel Management , el mismo día, declarando inconstitucional la parte 3 de DOMA por motivos de la Quinta Enmienda . Tauro dictó sentencia definitiva modificada el 18 de agosto [n 5] pero la suspendió en espera de apelación. El texto de la decisión se desarrolló en consulta con las partes. [8]
El 14 de enero de 2011, el DOJ presentó un escrito ante el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito que defendió a DOMA tanto en este caso como en el caso Gill relacionado . [9] A pesar de su victoria, GLAD apoyó una apelación, afirmando "la oportunidad de argumentar ante un tribunal superior con un alcance más amplio... [y] una oportunidad de abordar los daños que la Sección 3 de DOMA causa a las parejas ya casadas en todo el mundo". país." [10] El 25 de febrero, el DOJ notificó al Tribunal que dejaría de defender ambos casos. [11] El 20 de mayo de 2011, el Grupo Asesor Legal Bipartidista (BLAG) presentó una moción solicitando que se le permitiera intervenir para defender la sección 3 de DOMA, y se le concedió la autorización.
La jueza principal Sandra Lynch y los jueces Michael Boudin y Juan Torruella escucharon los argumentos del caso el 4 de abril de 2012. [12] El 31 de mayo de 2012, unánimemente encontraron inconstitucional la sección 3 de DOMA, pero rechazaron el razonamiento de Tauro en este caso de que violaba la Décima Enmienda y la Cláusula de Gastos. [13] [14] El Tribunal suspendió la ejecución de su decisión en previsión de una apelación ante el Tribunal Supremo. [15]
El 29 de junio, BLAG presentó una petición de certiorari ante la Corte Suprema en Gill . [16] El DOJ presentó una petición en este caso el 3 de julio, al tiempo que pedía a la Corte Suprema que revisara también Golinski v. Office of Personnel Management . [17] Las peticiones del DOJ en Gill y Massachusetts plantearon la cuestión de si la sección 3 viola la Cláusula de Igualdad de Protección. En su respuesta a esas peticiones, presentada el 20 de julio de 2012, Massachusetts propuso preguntas adicionales sobre si la sección 3 viola la Décima Enmienda y la Cláusula de Gastos. [18] [n 6] El 30 de julio, BLAG solicitó una extensión del plazo del 2 de agosto para sus respuestas a la petición del DOJ en este caso y en Golinski hasta el 31 de agosto, solicitud que fue concedida. [19] [n 7] La petición de auto de certiorari fue desestimada después de que se decidió Estados Unidos contra Windsor . [22]