En Australia, ciertos temas están sujetos a diversas formas de censura gubernamental. Entre ellos se incluyen cuestiones de seguridad nacional, órdenes judiciales de no publicación o supresión, leyes de difamación, la Ley federal de discriminación racial de 1975 (Cth) , clasificación de películas y literatura (incluidos los videojuegos) y restricciones publicitarias.
Algunas formas de censura no son administradas directamente por el gobierno o los tribunales. Por ejemplo, en ocasiones los proveedores de servicios de Internet australianos han bloqueado algunos sitios web extranjeros . Más recientemente, han surgido inquietudes en cuanto al nivel de libertad académica de que gozan las universidades públicas de Australia. Fuera de estos asuntos, las normas para la televisión, la radio, la música grabada, la prensa y la mayor parte de la publicidad comercial se aplican, en primera instancia, mediante la autorregulación de la industria .
Australia no tiene una libertad de expresión explícita en ninguna declaración constitucional o estatutaria de derechos, con la excepción de la libertad de expresión política, que está protegida contra el procesamiento penal en el derecho consuetudinario según el caso Australian Capital Television Pty Ltd v Commonwealth . Sin embargo, existe una "libertad implícita de comunicación política" que fue reconocida en el caso Lange v Australian Broadcasting Corporation . [1]
En 1992, el Tribunal Superior de Australia dictaminó en el caso de Australian Capital Television Pty Ltd v Commonwealth que la Constitución australiana , al prever un sistema de gobierno representativo y responsable, implicaba la protección de la comunicación política como un elemento esencial de ese sistema. [2] Esta libertad de comunicación política no es una amplia libertad de expresión como en otros países, sino más bien una libertad que sólo protege la libertad de expresión política. Esta libertad de expresión política es un escudo contra el procesamiento gubernamental, no un escudo contra el procesamiento privado ( derecho civil ). También es menos un mecanismo causal en sí mismo, en lugar de simplemente un límite que puede juzgarse como violado. Sin embargo, a pesar de la decisión del tribunal, no todo el discurso político parece estar protegido en Australia y varias leyes penalizan formas de expresión que estarían protegidas en países republicanos como los Estados Unidos. [ cita requerida ]
En 1996, Albert Langer fue encarcelado por defender que los votantes rellenaran sus papeletas de votación de una forma que no era válida. [3] [4] Amnistía Internacional declaró a Langer preso de conciencia . [5] La sección que prohibía a Langer animar a la gente a votar de esta manera ha sido derogada desde entonces y la ley ahora sólo dice que es un delito imprimir o publicar material que pueda engañar o confundir a un votante.
El gobierno de Howard amplió la ley contra la sedición como parte de la guerra contra el terrorismo. Media Watch emitió una serie sobre las enmiendas en la cadena de televisión ABC . [6]
En 2003, [7] el científico senior del CSIRO Graeme Pearman fue reprendido y alentado a renunciar después de hablar sobre el calentamiento global . [8] El gobierno de Howard fue acusado de limitar la libertad de expresión de Pearman y otros científicos.
En 2010, el periodista Andrew Bolt fue demandado en el Tribunal Federal por dos publicaciones en su blog Herald Sun en 2009. En 2011, se determinó que Bolt había infringido la Ley de Discriminación Racial de 1975 (RDA, por sus siglas en inglés) tras unos comentarios considerados representativos de un enfoque "eugenésico" de la identidad aborigen. [9] [10] Esto llevó al gobierno federal a proponer cambios a la Ley de Discriminación Racial, pero esto se ha topado con una fuerte resistencia. [11]
En 2014, la Corte Suprema de Victoria emitió una orden de censura general a los medios de comunicación sobre la cobertura de un caso de corrupción internacional de alto perfil. [12] La orden de censura impidió la publicación de artículos sobre sobornos presentados a funcionarios de alto rango de Malasia, Indonesia y Vietnam por altos ejecutivos del Banco de la Reserva de Australia con el fin de asegurar la adopción de la tecnología de billetes de polímero inventada y producida en Australia . [13]
De hecho, se ha prohibido la venta de ciertas películas , libros y videojuegos en Australia porque la Junta de Clasificación Australiana, fundada en 1970, les ha “negado su clasificación”. Por lo general, se rechaza la clasificación de materiales debido a su contenido explícito, violento o sexual.
Aunque las Directrices de la Junta de Clasificación Australiana establecen que "los adultos deben poder leer, oír y ver lo que quieran", muchos libros están aparentemente prohibidos o se les da una clasificación restringida simplemente porque pueden ofender a ciertos segmentos de la población. [14] Los libros que contienen erotismo , los que se refieren a drogas ilegales y los que tratan cuestiones relacionadas con el final de la vida (en particular los que tratan o aprueban el suicidio asistido) son objeto de ataques especialmente frecuentes. Por ejemplo, en diciembre de 2006 el libro sobre eutanasia voluntaria The Peaceful Pill Handbook fue clasificado por la OFLC como X18+ y aprobado para su publicación. Un mes después, tras la apelación del Fiscal General de Australia Philip Ruddock y Right to Life NSW, la clasificación del libro fue revisada por la Junta de Clasificación de Literatura y se calificó como RC (clasificación rechazada). [15] [16]
En 2000, el Primer Ministro del Partido Liberal de Australia, John Howard, hizo que la Junta de Clasificación Australiana prohibiera las representaciones de ciertos fetiches sexuales , entre ellos la cera de velas , el bondage , los azotes , el fisting y las lluvias doradas . [17] La Junta también prohibió las representaciones sexualmente explícitas de adultos que parecieran tener menos de 18 años. [18] El Partido Sexual Australiano acusó a estas acciones de censurar las representaciones de la eyaculación femenina y censurar a las mujeres adultas con pechos pequeños . [19]
No se permiten publicaciones, películas, juegos de computadora ni ningún otro producto que describa, represente, exprese o aborde de otro modo cuestiones de sexo, abuso o adicción a las drogas, crimen, crueldad, violencia, actos terroristas o fenómenos repugnantes o aborrecibles de tal manera que ofendan los estándares de moralidad, decencia y propiedad generalmente aceptados por adultos razonables.
— Sitio web de la Fuerza Fronteriza Australiana [20]
En Australia, la importación de ciertos libros, videojuegos y medios está prohibida por su contenido ficticio o no ficticio. En 2021, se informó que la Fuerza Fronteriza Australiana declaró que estaban prohibidas todas las representaciones de sexo, abuso o adicción a las drogas, delitos, crueldad, violencia, actos terroristas o contenido repugnante que ofenda las normas morales y la decencia. [21] [22] [20]
La censura de libros existe en Australia desde el siglo XIX. [23] [24] Cada estado tenía su propia legislación, incluyendo:
Redheap de Norman Lindsay fue el primer libro cuya importación se prohibió en Australia, en mayo de 1930, en virtud de la Ley de Aduanas de la Commonwealth de 1901. [ 28] Esto fue antes de la creación de la Junta de Censura de Libros de la Commonwealth en 1933 por el Partido Australia Unida del Primer Ministro Joseph Lyons , que pasó a llamarse Junta de Censura de Literatura en 1937. [29] La novela Upsurge , escrita por JM Harcourt y publicada en 1934, [30] se convirtió en el primer libro australiano en ser prohibido oficialmente según las directrices de la Junta de Censura de Libros de la Commonwealth [28] Inicialmente fue prohibido por sedicioso , luego revisado y la prohibición confirmada, aparentemente por motivos de indecencia [31] y representaciones explícitas de sexo bajo la Ley de Publicaciones Indecentes. [32] [33] Sin embargo, la principal causa de su prohibición fue su tono socialista y su agenda subversiva que criticaba al capitalismo , [34] presentando personajes comunistas en su descripción de la vida en los campos de socorro de la Depresión. [30]
En la década de 1960, las leyes de censura se vieron presionadas cuando "tres intrépidos activistas de Sydney", [35] Alexander William Sheppard , Leon Fink y Ken Buckley, publicaron localmente The Trial of Lady Chatterley (Sydney, 1965) de DH Lawrence , [36] que en ese momento estaba prohibido en Australia, [37] y Sheppard luego publicó Another Country (1966) de James Baldwin . [38] En 1970, Penguin Books hizo pasar de contrabando a Australia tres copias de Portnoy's Complaint y luego imprimió en secreto 75.000 copias del libro. [35] A principios de la década de 1970, Don Chipp , el Ministro federal de Aduanas e Impuestos, puso fin en gran medida a la censura de material impreso en el país, y los australianos pudieron leer libros como Portnoy's Complaint y Trópico de Cáncer de Henry Miller . [39]
Freedom House informó en 2021 que, aunque la "constitución de Australia no protege explícitamente la libertad de prensa, los periodistas examinan a los legisladores y al gobierno y cubren temas controvertidos generalmente sin obstáculos graves ni riesgo de acoso o violencia". Sin embargo, expresó su preocupación por dos redadas policiales realizadas en 2019 y el uso generalizado de órdenes judiciales de supresión. [40] La libertad de prensa también puede verse afectada por las disposiciones de la ley de difamación y la RDA de la Commonwealth, que se analizan en las siguientes secciones.
Australia ha estado en declive en el Índice de Libertad de Prensa curado por Reporteros Sin Fronteras , lo que refleja la creciente censura de los medios y la intimidación de los periodistas en el país, incluidas las empresas de medios que mantienen estrechos vínculos con los líderes políticos, lo que alimenta las dudas sobre la independencia editorial. [41] Dos empresas gigantes dominan los medios de comunicación en Australia: Nine Entertainment y News Corp Australia , una subsidiaria de News Corp con sede en Estados Unidos . El país ocupó el puesto 19 de 180 países en 2018, antes de caer posteriormente al 26 de 180 países en 2020 y al 39 en 2022. [41]
El Gobierno australiano ha actuado ocasionalmente contra los medios de comunicación por razones de seguridad nacional. En junio de 2019, la policía federal allanó las oficinas de la Australian Broadcasting Corporation en Sídney y la casa de la editora política del Sunday Telegraph, Annika Smethurst , en busca de pruebas contra funcionarios que podrían haber filtrado información gubernamental sensible a los periodistas. [40] Ambas redadas fueron ampliamente condenadas en los medios de comunicación y en los círculos jurídicos, [42] y dieron lugar a una revisión.
La legislación de la Commonwealth, los estados y los territorios prevé la supresión o no publicación de determinada información relativa a los procedimientos judiciales. [40] Esto puede hacerse para evitar contaminar al jurado o para proteger la identidad de los niños y las víctimas de agresión sexual. Si bien estas órdenes están generalmente dirigidas a los periodistas, en el pasado la transmisión de dramas policiales televisivos se ha visto retrasada como resultado de ello.
El caso del cardenal George Pell es uno de los citados por Freedom House. [40] La condena de uno de los funcionarios más importantes del Vaticano fue noticia en todo el mundo, pero una orden de supresión prohibió a todos los medios de comunicación australianos informar sobre la historia. La orden tenía por objeto evitar que el veredicto influyera en un juicio futuro que implicaba cargos separados (que luego se retiraron). Sin embargo, los australianos podían encontrar fácilmente la noticia en sitios web extranjeros. El periódico Herald Sun de Melbourne publicó en su portada "CENSURADO" en letra grande en protesta por la prohibición, señalando que fuentes internacionales estaban informando sobre una "historia muy importante que es relevante para los victorianos". [43] [44] Las autoridades victorianas acusaron posteriormente [ necesita actualización ] a 36 periodistas y organizaciones de noticias individuales de violar las órdenes de supresión relacionadas con el veredicto. [40]
La ley australiana de difamación se desarrolló principalmente a partir de la ley inglesa de difamación y sus casos, aunque ahora hay diferencias introducidas por el estatuto y por la limitación constitucional implícita de los poderes gubernamentales para limitar el discurso de naturaleza política establecida en Lange v Australian Broadcasting Corporation (1997) . [45]
El 10 de diciembre de 2002, el Tribunal Superior de Australia dictó sentencia en el caso de difamación en Internet de Dow Jones v Gutnick . [46] La sentencia estableció que las publicaciones extranjeras publicadas en Internet que difamaran a un australiano en su reputación australiana podrían ser consideradas responsables en virtud de la ley de difamación australiana. El caso ganó atención mundial y a menudo se dice, incorrectamente, que es el primero de su tipo. Un caso similar que antecede a Dow Jones v Gutnick es Berezovsky v Forbes en Inglaterra. [47]
Entre las diversas jurisdicciones de derecho consuetudinario, algunos estadounidenses han presentado una reacción visceral y vocal a la decisión Gutnick . [48] Por otra parte, la decisión refleja decisiones similares en muchas otras jurisdicciones como Inglaterra, Escocia, Francia, Canadá e Italia.
En 2006, entraron en vigor leyes uniformes sobre difamación en toda Australia. [49] Además de corregir las inconsistencias problemáticas en la legislación entre los distintos estados y territorios, las leyes introdujeron una serie de cambios en la posición del derecho consuetudinario, entre ellos:
Las reformas de 2006 también establecieron en todos los estados australianos la disponibilidad de la verdad como defensa incondicional; anteriormente, varios estados sólo permitían la defensa de la verdad con la condición de que existiera un interés o beneficio público. Sin embargo, el acusado todavía tiene que demostrar que las imputaciones difamatorias son sustancialmente ciertas. [54]
Los gobiernos de la Commonwealth y de los estados prohíben o restringen ciertos tipos de publicidad para mantener la integridad de las elecciones, la ley de lesiones personales y el Plan de Beneficios Farmacéuticos [ cita requerida ] .
En la mayoría de los estados australianos, los abogados están sujetos a censura en lo que respecta a las declaraciones públicas que pueden publicar sobre la legislación en materia de indemnización por lesiones personales. En algunos estados, también se prohíbe a quienes no son abogados publicar declaraciones sobre el tema. Las leyes se describen como una prohibición de la publicidad de indemnizaciones por lesiones personales, pero van mucho más allá.
La censura debe ser autoadministrada y las infracciones hacen que el abogado sea pasible de procesamiento, inhabilitación y, potencialmente, incluso de prisión. Estas leyes coincidieron con la crisis de los seguros , el informe del IPP y las leyes de responsabilidad civil .
En Nueva Gales del Sur están prohibidas todas las declaraciones públicas de los abogados sobre indemnizaciones por lesiones personales. [ cita requerida ]
En Queensland, la publicidad en radio y televisión está prohibida y las declaraciones de los abogados sobre la ley de compensación por lesiones personales deben censurarse de modo que contengan únicamente: [55]
Las disposiciones de censura de Queensland tenían como objetivo original prohibir los anuncios de mal gusto de algunos bufetes de abogados especializados en lesiones personales que promocionaban la "oferta de dinero por lesiones". El Fiscal General de Queensland afirmó lo siguiente en su discurso de segunda lectura al presentar la legislación en 2002:
El proyecto de ley también regula mejor la publicidad provocativa de los abogados en relación con los servicios de lesiones personales... el tipo de publicidad que se transmite actualmente por radio y televisión no mejora los derechos de los clientes ni retrata la profesión de una manera particularmente positiva. [ cita requerida ]
El artículo 4 (2) (f) de la Ley de Queensland se refiere a " regular la publicidad inapropiada ..."
Sin embargo, desde entonces el gobierno de Queensland ha dado a las disposiciones de censura la interpretación más estricta posible y ha amenazado a cientos de abogados con procesarlos. [ cita requerida ]
Una de las muchas consecuencias que afectan a la libertad de expresión y de palabra es la relativa a los sitios web de los abogados. Un abogado no debe incluir la palabra "lesiones personales" ni siquiera como un enlace en una página web que no tenga relación con el tema prohibido.
En la práctica, a los abogados se les prohíbe, incluso en la página de inicio de su sitio web, incluir algunas de las áreas jurídicas en las que ejercen. Se prohíben las fotografías, imágenes y eslóganes. Se deben censurar todas las referencias a la ley de indemnización por daños personales en los perfiles del personal del sitio web que contengan algo más que el nombre de la persona, sus datos de contacto y su área de especialización.
Otros temas que deben censurarse en los sitios web y otras publicaciones incluyen: veredictos y acuerdos ganadores; mención de la reputación, experiencia e historia de los bufetes de abogados; testimonios; historias de casos; el nivel de servicio y muchas otras cosas que permitirían a los consumidores diferenciarse de los competidores.
Las disposiciones de censura de Queensland aún no han sido interpretadas judicialmente. Se desconoce si la interpretación ultra estricta que defiende el gobierno de Queensland será confirmada por un tribunal.
En Nueva Gales del Sur, todas las declaraciones de los abogados sobre indemnizaciones por lesiones personales, incluso en sitios web, están prohibidas y se aplican sanciones severas. Un abogado ya ha sido sancionado profesionalmente y multado con 20.000 dólares por hacer una declaración en un sitio web.
La versión de la ley de censura de Nueva Gales del Sur, que es más estricta que la de Queensland, fue examinada por el Tribunal Superior de Australia en 2005. [56] Los demandantes argumentaron que la ley era inválida porque infringía la libertad constitucional implícita de comunicación política y, en segundo lugar, que infringía el Capítulo III de la Constitución y el estado de derecho.
En una decisión mayoritaria, el tribunal sostuvo que la ley de censura de Nueva Gales del Sur era válida. No aceptó que las declaraciones que se referían únicamente a la ley de compensación por daños personales fueran de naturaleza política. Sin embargo, dio a entender que cualquier declaración que criticara la censura en sí y la "reforma" de la responsabilidad civil tendría la naturaleza de una comunicación política protegida. La mayoría también falló en contra de los demandantes en el segundo argumento (pero la minoría sostuvo firmemente la opinión) de que la ley interfería irrazonablemente con los abogados en el ejercicio de su profesión protegida por la Constitución.
El 20 de junio de 2008, el juez Adams de la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur sostuvo que la cláusula 34 del Reglamento de la Profesión Jurídica de 2005, que prohíbe la publicidad de lesiones personales en Nueva Gales del Sur por parte de personas que no sean abogados, era nula porque era Ultra Vires de la Ley de la Profesión Jurídica de 2004. [57]
En Victoria no se aplica ninguna censura. [ cita requerida ]
Las normas de censura de Australia Occidental son similares a las de Queensland. Sin embargo, la publicidad televisiva está permitida por la ACMA.
La Alianza de Abogados de Australia se opone a la censura y cree que las "declaraciones ricas en contenido" sobre la disponibilidad de todos los servicios jurídicos son de interés público. [58]
Los grupos de consumidores (por ejemplo, Tort Reform Institute, Insurance Reform) sostienen que cualquier restricción a la comunicación de los abogados es contraria al interés público. Sostienen que el público debería estar plenamente informado sobre sus derechos, en particular en virtud de las leyes de protección al consumidor que generan pagos de indemnización, y que no se puede justificar una censura que mantenga al público desinformado. En su opinión, la protección de las ganancias de las compañías de seguros no es un "objetivo público" suficiente para justificar la interferencia en las libertades personales mediante la censura. El objetivo último del gobierno y las aseguradoras, según estos grupos de consumidores, es eliminar la expresión "indemnización por daños personales" del vocabulario australiano y disuadir a los ciudadanos de ejercer sus derechos de indemnización haciendo que hacerlo sea "desagradable". [ cita requerida ]
Las excepciones a la disposición sobre censura se aplican a:
Algunos activistas consideran que las leyes australianas sobre censura en Internet están entre las más restrictivas del mundo occidental. Sin embargo, el carácter restrictivo de las leyes se ha combinado con una falta casi total de interés en su aplicación por parte de los organismos responsables. [59]
Algunas de las excepciones interesantes incluyen un intento del entonces Ministro de Policía de Nueva Gales del Sur, Michael Costa, de cerrar Melbourne Indymedia, un caso en 2001 que involucraba al Servicio Secreto de los EE. UU. que finalmente fue resuelto por un tribunal de justicia, y un intento del FBI de usar a la Policía Federal Australiana para censurar a un victoriano que supuestamente estaba publicando amenazas a los EE. UU. [ cita requerida ]
Se aplica un conjunto de leyes tanto federales como estatales, pero la más importante es la legislación federal que entró en vigor el 1 de enero de 2000.
Si se presenta una queja sobre material en Internet, la ACMA está facultada para examinar el material de acuerdo con las directrices para películas y vídeos. Si se determina que a) el material se clasificaría como X18+, o b) el material se clasificaría como R18+ y el sitio no cuenta con un sistema de verificación para adultos, o c) se rechazaría la clasificación del material: [60]
Esta lista de sitios prohibidos se agrega luego al software de filtrado que los proveedores de servicios de Internet y el gobierno australiano deben ofrecer a todos los consumidores.
El 31 de diciembre de 2007, el Ministro de Telecomunicaciones del recién elegido gobierno laborista, Stephen Conroy , anunció que Australia introduciría un filtrado obligatorio de Internet. Una vez más, la razón aducida fue que el filtrado obligatorio es necesario para "ofrecer mayor protección a los niños frente a la pornografía en línea y los sitios web violentos". [61]
A partir de noviembre de 2008, el plan incluye dos listas negras, una de las cuales filtrará el contenido ilegal de acuerdo con las leyes de contenido de Internet, así como otros contenidos "no deseados", y la otra también filtrará el contenido no apto para niños. Los usuarios de Internet podrán optar por no formar parte de la lista negra secundaria para niños, pero no podrán optar por no formar parte del filtro principal, lo que ha suscitado inquietudes sobre la libertad de expresión. [62] No se ha hecho ninguna declaración sobre qué contenido se considerará "ilegal", o qué quiere decir Stephen Conroy con "no deseado".
El sitio web del libro prohibido del Dr. Philip Nitschke , The Peaceful Pill Handbook , está programado para ser bloqueado si el Parlamento Federal de Australia aprueba la Ley de "Alimentación Limpia" . La inclusión del sitio web del libro sobre la eutanasia de Nitschke salió a la luz después de que la lista del Gobierno de sitios web que podrían ser prohibidos se filtrara a wikileaks.org . The Peaceful Pill Handbook fue incluido en la lista negra de sitios web filtrados de Internet, en orden alfabético entre los sitios pornográficos panty-ass.com y pickyourperversion.com. [63]
Esto produjo una enorme reacción de la comunidad, incluido el anuncio de Get Up Censordyne. [64] Conroy finalmente abandonó la propuesta, diciendo que la autoridad relevante ya estaba involucrada en ACMA, que no tomó ninguna medida en consecuencia.
Desde la elección del gobierno de coalición en 2013, se ha aprobado una ley que permite el bloqueo de sitios web que alojan contenido pirateado, [65] si el proveedor de contenido se ha comunicado con el gobierno australiano al respecto y ha seguido los procedimientos establecidos en la ley, entonces el sitio web será bloqueado según el artículo 115a del Proyecto de Ley de Enmienda de Derechos de Autor (Infracción en Línea) de 2015.
Se han presentado dos solicitudes de aplicación de la Sección 115a, una de Foxtel y otra de Village Roadshow, que prohibirían el funcionamiento de un sitio pirata australiano y bloquearían a The Pirate Bay respectivamente. [66] El Tribunal Federal ha dictaminado recientemente que los ISP deben bloquear una serie de sitios de Torrent, incluido The Pirate Bay, utilizando ya sea el secuestro de DNS , el bloqueo de URL o algún otro método acordado mutuamente por los ISP y los titulares de los derechos. [67]
Hay algunos informes que indican que Australia también ha estado colaborando con funcionarios de seguridad del Gran Cortafuegos chino y otros funcionarios de la Administración del Ciberespacio de China en la implementación de su infraestructura de retención y filtrado de datos y posiblemente ha obtenido tecnología de vigilancia de China. [68]
El 20 de marzo de 2019, la compañía de telecomunicaciones australiana Telstra negó el acceso a millones de australianos a los sitios web 4chan , 8chan , Zero Hedge , Voat , Archive.today y Liveleak como reacción a los tiroteos en la mezquita de Christchurch . [69]
Freedom House y otros han expresado su preocupación por las protecciones a la libertad de expresión y la libertad académica en las universidades de Australia. [40] En 2018, el Gobierno australiano pidió al ex presidente de la Corte Suprema Robert French que realizara una revisión independiente de la libertad de expresión y la libertad académica en la educación superior australiana. Si bien French no estuvo de acuerdo con que hubiera una "crisis de libertad de expresión" en los campus, señaló los riesgos para la libertad que planteaban las diversas y vagas protecciones que estaban vigentes en ese momento. [70] Las preocupaciones incluyen la influencia de la República Popular China en las administraciones universitarias; la " desplataforma " de oradores y puntos de vista controvertidos; y las demandas de que los académicos se abstengan de cuestionar las conclusiones de los demás.
En muchos campus universitarios australianos se han producido protestas de estudiantes y profesores contra puntos de vista poco ortodoxos o controvertidos. Varias universidades se negaron a acoger centros de investigación del Consenso de Copenhague o de Ramsay tras las protestas de la izquierda. [71]
Otra amenaza es la acción de las universidades para silenciar las críticas internas. En 2016, la Universidad James Cook despidió al científico marino Peter Ridd por publicar un artículo que cuestionaba la reproducibilidad del trabajo de sus colegas en la Gran Barrera de Coral . El Tribunal Federal dictaminó más tarde que la Universidad había actuado ilegalmente y concedió a Ridd más de un millón de dólares en daños y perjuicios. [72]
Los activistas, entre ellos el grupo anónimo estadounidense Sleeping Giants, han intentado expulsar a ciertos comentaristas conservadores y libertarios de la radio y la televisión australianas amenazando con boicotear a los anunciantes de las emisoras. Entre los objetivos de esta estrategia se encuentran tanto presentadores, como el presentador de radio Alan Jones y el ex ministro principal del Territorio del Norte Adam Giles , como invitados, como el ex senador David Leyonhjelm . [73] [74]
Las normas para la publicidad comercial en Australia se aplican a través de la autorregulación de la industria.
"No se permiten fetiches como perforaciones corporales, aplicación de sustancias como cera de vela, 'lluvias doradas', bondage, azotes o fisting". Esta medida se implementó en septiembre de 2000 y estableció un nuevo estándar para el tipo de películas para adultos que se podían vender en Australia.
"La Junta de Clasificación Australiana (ACB) ha confirmado a Somebody Think Of The Children que la Junta utiliza la apariencia general de una persona para determinar si alguien parece menor de 18 años en una película o publicación".
Pornografía ilegal
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)