| Refresh | This website es.stringtranslate.com/Ataques%20cibern%C3%A9ticos%20en%20Australia%20en%20febrero%20de%202010/February_2010_Australian_cyberattacks is currently offline. Cloudflare's Always Online™ shows a snapshot of this web page from the Internet Archive's Wayback Machine. To check for the live version, click Refresh. |
Los ciberataques australianos de febrero de 2010 fueron una serie de ataques de denegación de servicio llevados a cabo por la comunidad en línea Anonymous contra el gobierno australiano en respuesta a las regulaciones propuestas de censura web . [1] Operación Titstorm fue el nombre que se le dio a los ciberataques por parte de los perpetradores. Resultaron en cortes de acceso a sitios web gubernamentales el 10 y 11 de febrero de 2010. Esto estuvo acompañado de correos electrónicos, faxes y llamadas telefónicas que hostigaban a las oficinas gubernamentales. Se desconoce el tamaño real del ataque y el número de perpetradores involucrados, pero se estimó que el número de sistemas involucrados varió de cientos a miles. La cantidad de tráfico causó interrupciones en varios sitios web gubernamentales.
El ministro australiano de Telecomunicaciones, Stephen Conroy, propuso una normativa que filtraría principalmente los sitios con contenido pornográfico . Varios grupos que abogan por el acceso sin censura a Internet, junto con empresas como Google y Yahoo !, se opusieron al filtro propuesto. Un portavoz de Conroy dijo que las acciones no eran una forma legítima de protesta y las calificó de irresponsables. Los ataques también provocaron críticas de otros grupos de protesta contra los filtros. La etapa inicial fue seguida por pequeñas protestas en persona el 20 de febrero que se denominaron " Proyecto Freeweb ".
El ataque comenzó como una protesta en respuesta a un plan del Ministro de Telecomunicaciones australiano Stephen Conroy que requeriría que los proveedores de servicios de Internet bloqueen a los usuarios australianos para que no puedan acceder a contenido ilegal y que el gobierno considere "no deseado". [2] Los sitios web que se bloquearán presentan pornografía que muestra violaciones, bestialidad , abuso sexual infantil , mujeres con pechos pequeños (que pueden parecer menores de edad) y eyaculación femenina . En la propuesta se incluyen representaciones dibujadas de tales actos . [3] El filtro propuesto también incluye sitios de juegos de azar junto con otros que muestran el uso de drogas. [4] Una versión filtrada de la lista negra propuesta (también conocida como la lista de "clasificación rechazada" o "RC") también mostraba sitios que no incluían contenido para adultos. El nombre "Operación Titstorm" se refería al material que sería censurado. [5]
Google ha cuestionado la propuesta, diciendo que las prohibiciones serían demasiado amplias. [2] [5] Los grupos de defensa de la libertad de expresión se oponen firmemente a ella . Una encuesta realizada por McNair Ingenuity Research para el programa de televisión Hungry Beast descubrió que el 80% de sus 1.000 encuestados estaban a favor del concepto del plan. [6] La encuesta también descubrió que el 91% estaba preocupado por la intención del gobierno de mantener en secreto la lista de sitios web filtrados. [7]
El Centro de Operaciones de Seguridad Cibernética del Departamento de Defensa descubrió el ataque el 5 de febrero. [8] Una declaración publicada por Anonymous a la prensa dos días antes del ataque decía: "Ningún gobierno debería tener el derecho de negar a sus ciudadanos el acceso a la información únicamente porque la perciben como 'no deseada'". Continuaba diciendo: "El gobierno australiano aprenderá que nadie se mete con nuestra pornografía. Nadie se mete con nuestro acceso a contenido perfectamente legal (o ilegal) por ningún motivo". [9] [10] Anonymous había obtenido previamente la atención de los medios con protestas contra la Iglesia de la Cienciología ( Proyecto Chanology ) y el gobierno iraní. [11] En septiembre de 2009, el sitio web del Primer Ministro Kevin Rudd fue hackeado en una protesta similar a las reformas propuestas de censura web. [6]
Los folletos distribuidos para reclutar participantes decían que el ataque comenzaría a las 8 pm AEST del 10 de febrero. [10] Ese día, los sitios web del gobierno fueron el objetivo de ataques de denegación de servicio . El Departamento de Comunicaciones dijo que los piratas informáticos no se habían infiltrado en la seguridad del gobierno, sino que habían inundado los servidores informáticos del gobierno. [6] Los sitios quedaron inaccesibles durante períodos esporádicos durante el ataque. En un momento, el sitio web del Parlamento australiano estuvo fuera de línea durante unos dos días debido al alto volumen de solicitudes. [12] El sitio gubernamental de Rudd también estuvo inaccesible durante algún tiempo. Como objetivo principal, el Departamento de Comunicaciones también recibió una gran cantidad de tráfico. Las oficinas gubernamentales también se inundaron de correo electrónico no deseado , faxes basura y llamadas telefónicas de broma . [3] La página de inicio del Primer Ministro fue vandalizada con imágenes pornográficas. [9] El folleto publicado antes del ataque pedía que los faxes se centraran en la pornografía de dibujos animados, la eyaculación femenina y la pornografía de pechos pequeños. [13] [14]
Los informes sobre la magnitud real del ataque han variado. Un experto en seguridad cibernética describió los ataques como "el equivalente a estacionar un camión frente a la entrada de un centro comercial". [15] Una empresa de marketing de tecnología de seguridad dijo que el pico del ataque fue de unos relativamente bajos 16,84 megabits por segundo. [3] Un escritor describió los 7,5 millones de solicitudes por segundo que inicialmente hicieron caer el sitio web del Parlamento como "masivos". [2] El sitio normalmente sólo recibe unos pocos cientos por segundo. [10] Parece que no se utilizaron redes de bots formadas por computadoras comprometidas. [3] Las estimaciones del número de sistemas atacantes involucrados han oscilado entre cientos y miles. [4] [11]
Una portavoz de Conroy dijo que esos ataques no eran una protesta política legítima. Según ella, eran "totalmente irresponsables y potencialmente negaban servicios al público australiano". [16] El sindicato de administradores de sistemas de Australia dijo que "condenaba los ataques DDoS como una forma incorrecta de expresar desacuerdo con la ley propuesta". [17] Los grupos anticensura criticaron los ataques, diciendo que perjudicaban su causa. [11] [16] Un supuesto portavoz de los atacantes recomendó que el público australiano en general protestara contra el filtro firmando la petición de Electronic Frontiers Australia . [18]
Anonymous coordinó una segunda fase con pequeñas protestas frente al Parlamento en Canberra y en las principales ciudades de Australia el 20 de febrero. Se celebraron manifestaciones adicionales en algunas de las embajadas del país en el extranjero. [17] Los organizadores llamaron a las protestas posteriores "Proyecto Freeweb" para diferenciarlas de los ciberataques criticados. [19]
Varios partidarios del ataque dijeron más tarde en un foro de mensajes que el cierre de sitios web no era suficiente para convencer al gobierno de que diera marcha atrás en la política de filtrado web y llamaron a la violencia. Otros no estaban de acuerdo con tales acciones y propusieron lanzar un ataque adicional contra un sitio web gubernamental popular. Un portavoz de Electronic Frontiers Australia dijo que creía que no había intención real ni capacidad para llevar a cabo ninguna de las amenazas violentas. [20]
El ataque también provocó críticas a las leyes antiterroristas de Australia por parte de The University of New South Wales Law Journal . [1] Un escritor escribió que las disposiciones "no dejan lugar para actos legítimos de protesta en línea, o al menos establecen una pena demasiado alta para actos cibernéticos relativamente menores". [21]
Un adolescente australiano fue acusado de cuatro cargos de incitación a otros piratas informáticos a dañar las comunicaciones electrónicas y dos de acceso no autorizado a datos restringidos por su papel en el ataque. Se le ordenó pagar una fianza en lugar de ser condenado después de declararse culpable y mostrar buena conducta. [22]
En julio de 2010, Conroy retrasó la implementación del plan a la espera de una revisión de 12 meses sobre cómo se calificaba el contenido cuya clasificación se rechazaba. No se espera que la propuesta siga adelante debido a la oposición de la Coalición y los Verdes . Los proveedores de servicios de Internet Telstra y Optus han acordado bloquear voluntariamente algunos contenidos. [23]
Keiran Hardy evalúa la 'Operación Titstorm' –una protesta en línea contra el filtro de Internet propuesto por Australia– como un acto de terrorismo, argumentando que la ofensiva vergonzosa (para la policía federal) pero esencialmente inofensiva, está comprendida en las disposiciones de terrorismo de la Commonwealth, tan ampliamente redactadas están estas ofensas en el territorio a menudo libre de escrutinio de la 'guerra contra el terrorismo'.11 Esto es problemático, argumenta, porque no deja lugar para actos legítimos de protesta en línea, o al menos establece la pena demasiado alta para el cibervandalismo relativamente menor.