En el derecho fiduciario , un fideicomiso de protección de activos es cualquier forma de fideicomiso que prevé la conservación de fondos de forma discrecional . Estos fideicomisos se crean con el fin de evitar o mitigar los efectos de los impuestos , el divorcio y la quiebra sobre el beneficiario . Por lo tanto, los gobiernos y los tribunales suelen prohibir o limitar los efectos de estos fideicomisos.
El fideicomiso de protección de activos es un fideicomiso que separa el disfrute beneficioso de los activos del fideicomiso de su propiedad legal . Los beneficiarios de un fideicomiso son los propietarios beneficiarios de los intereses equitativos en los activos del fideicomiso, pero no tienen el título legal de los activos. Por lo tanto, este tipo de fideicomiso cumple con el objetivo de la planificación de la protección de activos , es decir, aislar los activos de las reclamaciones de los acreedores sin ocultamiento ni evasión fiscal . [ cita requerida ] La capacidad de un acreedor para satisfacer una sentencia en contra del interés de un beneficiario en un fideicomiso se limita al interés del beneficiario en dicho fideicomiso. En consecuencia, el objetivo común de los fideicomisos de protección de activos es limitar los intereses de los beneficiarios de tal manera que se impida a los acreedores cobrar contra los activos del fideicomiso. [ cita requerida ]
Estos fideicomisos deben ser irrevocables (un fideicomiso revocable no brindará protección de activos debido y en la medida del poder del otorgante para revocar). La mayoría de ellos contienen una cláusula de derroche que impide que un beneficiario del fideicomiso enajene su interés esperado a favor de un acreedor. La cláusula de derroche tiene tres excepciones generales a la protección brindada: los fideicomisos autoestablecidos (si el otorgante de un fideicomiso también es beneficiario de un fideicomiso), el caso en que un deudor es el único beneficiario y el único fideicomisario de un fideicomiso, y los pagos de manutención (un tribunal puede ordenar al fideicomisario que satisfaga la obligación de manutención de un beneficiario a un ex cónyuge o un hijo menor). La primera excepción general, que representa la mayoría de los fideicomisos de protección de activos, ya no se aplica en varias jurisdicciones. Las leyes de ciertas jurisdicciones, incluidas Alaska , Bermudas y las Islas Caimán , permiten que los fideicomisos autoestablecidos brinden a sus otorgantes la protección de la cláusula de derroche. [1]
Los fideicomisos se crearon en el derecho consuetudinario de Inglaterra originalmente para minimizar el impacto de los impuestos a la herencia que surgían de las transferencias en el momento de la muerte. La esencia del fideicomiso era separar el título "legal", que se otorgaba a alguien para que lo conservara como "fideicomisario", del "título equitativo", que debía conservarse en manos de los beneficiarios del fideicomiso.
En los Estados Unidos e Inglaterra, se desarrolló una práctica por la cual los fideicomitentes comenzaron a utilizar cláusulas de " derroche " para impedir que los beneficiarios del fideicomiso enajenaran sus intereses beneficiosos a los acreedores. Con el tiempo, se solicitó a los tribunales que determinaran la eficacia de las cláusulas de derroche frente a los beneficiarios del fideicomiso que buscaban realizar tales cesiones y frente a los acreedores de esos beneficiarios que buscaban acceder a los activos del fideicomiso. Se desarrolló una doctrina de jurisprudencia por la cual los tribunales pueden reconocer en general la eficacia de las cláusulas de derroche frente a los beneficiarios del fideicomiso y sus acreedores, pero no frente a los acreedores de un fideicomitente.
Alaska fue la primera jurisdicción de los EE. UU. en promulgar leyes que permitían la protección de los fideicomisos autoconstituidos (en 1997) y poco después la siguieron Delaware, Nevada, Dakota del Sur y algunos otros. Estos fideicomisos se conocen como fideicomisos de protección de activos domésticos (DAPT, por sus siglas en inglés). Por lo general, un DAPT debe cumplir con los siguientes requisitos:
Los fideicomisos se rigen generalmente por las leyes de la jurisdicción designada por el fideicomitente como jurisdicción de aplicación. Existen dos excepciones a la regla general, que pueden crear conflictos de leyes: (i) los estados no reconocerán leyes de estados hermanos que violen su propia política pública, y (ii) si el fideicomiso posee bienes inmuebles, dichos bienes se regirán por la ley de la jurisdicción en la que se encuentra el inmueble. Además, la cláusula de plena fe y crédito de la Constitución establece que cada estado debe dar plena fe y crédito a las leyes de todos los demás estados. Esto significa que si un tribunal de otro estado se niega a reconocer la protección de un DAPT y dicta sentencia a favor del acreedor, el acreedor puede hacer cumplir la sentencia contra el fiduciario del DAPT, incluso si dicho fiduciario estaba ubicado en la jurisdicción del DAPT. La eficacia de un DAPT también puede ser cuestionada en virtud de la cláusula de supremacía de la Constitución de los EE. UU., en virtud del estatuto de transferencia fraudulenta aplicable o porque el fideicomitente retuvo algún control prohibido sobre el fideicomiso. [ cita requerida ]
Estas jurisdicciones también se conocen como Fideicomisos de Protección de Activos de los Estados Unidos (USAPT, por sus siglas en inglés), desde el punto de vista de los fideicomitentes no estadounidenses. Las cuestiones que parecerían aplicarse a un USAPT establecido por un fideicomitente no estadounidense son: 1) si un tribunal no estadounidense tiene jurisdicción sobre el USAPT; 2) el conflicto entre las leyes estadounidenses y no estadounidenses (es decir, las leyes de qué jurisdicción se aplicarán al fideicomiso y la protección que pretende ofrecer); 3) qué ley de transferencia fraudulenta se aplicaría; y 4) si el tribunal estatal estadounidense reconocerá la sentencia no estadounidense. [2]
El contexto de un constituyente no estadounidense tiene algunas ventajas sobre el de un constituyente estadounidense. La cuestión de la doctrina de la cláusula de plena fe y crédito de la Constitución de los Estados Unidos no se aplicaría a un constituyente no estadounidense que se enfrenta a una sentencia no estadounidense. Los acreedores de los constituyentes no estadounidenses tendrían que obtener primero una sentencia en su jurisdicción de origen y luego intentar hacer cumplir esa sentencia "extranjera" en los Estados Unidos contra el fiduciario de la USAPT, que no fue parte de la acción original. Por lo tanto, excepto en casos excepcionales, esto significaría que las únicas cuestiones a litigar serían si se ha producido una transferencia fraudulenta y, a su vez, qué leyes de transferencia fraudulenta de la jurisdicción se aplicarían. A pesar de eso, el acreedor no estadounidense todavía debe intentar primero que se reconozca la sentencia extranjera, porque sin el reconocimiento legal formal de la sentencia en el tribunal estadounidense, no habría base sobre la cual cuestionar la transferencia. [2]
Dakota del Sur fue uno de los primeros estados (1983) en permitir que un fideicomiso perdure a perpetuidad, lo que en teoría lo liberó para siempre del oneroso sistema de impuestos federales sobre transferencias (donaciones, herencias y saltos generacionales). Actualmente, otros veinticuatro estados se han sumado a las filas de los que ofrecen fideicomisos a largo plazo. Diecinueve de estos estados, incluido Dakota del Sur, permiten que un fideicomiso continúe a perpetuidad.
Dakota del Sur no impone ningún tipo de impuesto estatal sobre los activos que componen un fideicomiso ubicado allí. Esto incluye, entre otros: no se aplican impuestos estatales sobre la renta, las ganancias de capital, los dividendos/intereses y/o los activos intangibles. Además, Dakota del Sur tiene el impuesto sobre primas de seguros más bajo de todos los estados (es decir, 8 puntos básicos u 8/100 del 1 %) y también ofrece otra legislación de seguros muy favorable. Dakota del Sur también tiene excelentes estatutos de fideicomisos autoconstituidos y fideicomisos discrecionales de terceros, que permiten la planificación de la protección de activos nacionales con fideicomisos.
Dakota del Sur es el primer y único estado de los EE. UU. con un estatuto de fideicomiso discrecional de terceros para la protección de activos, que establece que un interés discrecional en un fideicomiso de terceros, un poder limitado de designación y los intereses restantes no se consideran intereses de propiedad. Este estatuto es extremadamente importante para los fideicomisos de protección de activos de propiedad establecidos para beneficiar a la familia de uno. Dakota del Sur también tiene algunos de los estatutos de protección de activos mejor calificados para las LLC y las LP basadas en un poderoso "estatuto de orden de cobro de remedio único". En consecuencia, la mayoría de las estrategias de fideicomiso únicas y creativas para los ricos involucran la administración del fideicomiso en Dakota del Sur sin la necesidad de que la familia del fideicomiso resida allí.
Las leyes fiduciarias del mundo offshore se basan generalmente en las leyes fiduciarias del mundo onshore. Para aquellas jurisdicciones que actualmente son posesiones del Reino Unido, o que lo fueron en el pasado, la Ley británica de fideicomisos de 1925 es el punto de partida común. A partir de allí, cada jurisdicción ha buscado desarrollar y hacer evolucionar la ley en una carrera por desarrollar el entorno fiduciario más atractivo que mantenga estándares aceptables, preserve los conceptos de un fideicomiso y, al mismo tiempo, sea atractivo para los usuarios potenciales. Muchas de estas jurisdicciones comparten características similares.
La Mancomunidad de las Bahamas se ha asociado tradicionalmente con la planificación offshore. Sin embargo, es probable que las Bahamas sean más conocidas por la banca offshore. Las Bahamas no reconocen los fideicomisos de derrochadores autoconstituidos, a diferencia de las Islas Cook, Nevis o Belice.
La carga de la prueba para que un reclamante impugne una transferencia a un fideicomiso bahameño tiene un plazo de prescripción de dos años, al igual que en las Islas Cook.
La calidad de los servicios bancarios y de inversión es razonable para los usos de un fiduciario de un fideicomiso de protección de activos, sin embargo, la calidad del poder judicial se considera baja, ya que la profesión legal generalmente está cerrada a la entrada de no bahameños y, por lo tanto, es difícil llevar el conocimiento de un abogado fiduciario especializado a la jurisdicción cuando sea necesario.
Belice ofrece protección inmediata contra acciones judiciales iniciadas por acreedores que impugnen la transferencia de propiedad del fideicomitente al fideicomiso. [ cita requerida ] Sin embargo, debido a la escasez de bancos offshore creíbles Archivado el 13 de abril de 2021 en Wayback Machine [3] en Belice, muchos fideicomisos establecidos en Belice mantienen activos con un segundo fideicomisario o una institución financiera de terceros en otro país.
Bermudas , entrada a seguir
Los fideicomisos de las Islas Caimán se rigen principalmente por la Ley de Fideicomisos de las Islas Caimán (revisión de 2009), sin embargo, los elementos de la Ley de Disposiciones Fraudulentas de 1989 son relevantes al considerar los beneficios de protección de activos de los fideicomisos de las Islas Caimán.
Varias jurisdicciones offshore han promulgado una legislación moderna de protección de activos basada en la Ley de Disposiciones Fraudulentas de las Islas Caimán de 1989 (la "FDL"). [4] La FDL de las Islas Caimán establece que "toda disposición de bienes realizada con la intención de defraudar y a un valor inferior al real será anulable a instancia de un acreedor elegible que se haya visto perjudicado por ello". [5] La carga de la prueba recae sobre el acreedor que solicita la anulación del fideicomiso y, en el caso de las Islas Caimán, el acreedor/demandante debe iniciar una acción en los tribunales de las Islas Caimán (no en su jurisdicción de origen). El listón es alto para que un potencial demandante impugne con éxito una transferencia. Debe demostrar una intención de defraudar en nombre del fideicomitente y debe demostrar que es un "acreedor elegible", es decir, que en la fecha de la transferencia, el cedente tiene una obligación con el demandante. También debe estar dispuesto a iniciar una acción en las Islas Caimán, lo que en sí mismo es una propuesta costosa.
La carga de la prueba para que un reclamante impugne una transferencia a un fideicomiso de las Islas Caimán tiene un período de prescripción de seis años.
En las Islas Caimán es posible registrar un fideicomiso como fideicomiso exento [6], sin embargo, se trata de un régimen de registro voluntario, por lo que la mayoría de los fideicomisos no se registran. Como la mayoría de los fideicomisos de las Islas Caimán son acuerdos privados, es difícil dar cifras exactas sobre la popularidad de los fideicomisos AP regidos por la ley de las Islas Caimán. Sin embargo, el número de compañías fiduciarias autorizadas nos da una idea de cómo se ve la jurisdicción. Al 30 de septiembre de 2012, la División de Servicios Fiduciarios de CIMA, el organismo responsable de otorgar licencias y regular las compañías fiduciarias en las Islas Caimán, tiene la responsabilidad de supervisar 146 licencias fiduciarias activas. [7]
Como las Islas Caimán son un territorio británico de ultramar, la calidad del sistema judicial se considera excelente y las islas pueden recurrir a los servicios de abogados y procuradores británicos cuando surgen casos contenciosos y se necesitan abogados expertos con la experiencia adecuada. La calidad de los servicios bancarios y de inversión es razonablemente buena.
Las Islas Cook afirman ser el primer país que ha promulgado una ley explícita de protección de activos, implementando disposiciones particulares en 1989 en su Ley de Fideicomisos Internacionales. [8] Varios de estos cambios han sido adoptados de una forma u otra en varios otros países y en un puñado de estados de los EE. UU. El más importante de estos cambios permite que el fideicomitente de un fideicomiso sea nombrado beneficiario derrochador.
Las leyes de fideicomiso de las Islas Cook establecen un plazo de prescripción más breve para las reclamaciones por transferencias fraudulentas. Si bien la mayoría de los estados de EE. UU. tienen un plazo de prescripción de cuatro años (y el Estatuto de Isabel en algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario no tiene plazo de prescripción), el plazo de prescripción general en las Islas Cook se reduce a dos años para las transferencias fraudulentas; en determinadas circunstancias, puede ser tan breve como un año. Si el fideicomiso se financia mientras el fideicomitente es solvente, entonces la transferencia no puede ser impugnada (es decir, no hay un período de tiempo para que el acreedor impugne la transferencia) [8]
Varias disposiciones de la ley de las Islas Cook especifican la forma de alegación que debe presentar un acreedor para que su demanda sea escuchada en un tribunal de las Islas Cook. El efecto de estas disposiciones es elevar la carga de la prueba a "más allá de toda duda razonable", algo similar a un estándar de derecho penal, para que un acreedor pueda demostrar una transferencia fraudulenta. Las teorías de transferencia fraudulenta "constructiva" se eliminan en la ley de las Islas Cook, lo que exige que el acreedor demuestre que la transferencia se realizó con la intención específica de evitar la demanda del acreedor.
Se cree que en la actualidad las Islas Cook cuentan con más fideicomisos de protección de activos registrados que cualquier otro país, aunque en la mayoría de las jurisdicciones un fideicomiso se considera un acuerdo privado y no es un requisito registrarlo. En las Islas Cook, la jurisprudencia es algo escasa. Sin embargo, algunas decisiones históricas muestran que el Tribunal de las Islas Cook tiene la intención de defender la ley de fideicomisos de protección de activos. En 1999, la Comisión Federal de Comercio intentó recuperar activos de un fideicomiso de las Islas Cook. [9] La demanda interpuesta por la FTC contra una empresa fiduciaria no tuvo éxito. [9] La calidad del poder judicial y los servicios bancarios y de inversión asociados que se ofrecen desde las Islas Cook se consideran deficientes.
Nevis fue uno de los primeros países en seguir el ejemplo de las Islas Cook, duplicando una versión anterior de la ley de las Islas Cook y llamándola Ordenanza sobre fideicomisos internacionales exentos de Nevis de 1994. Una característica distintiva de la legislación de Nevis es que un acreedor debe depositar una fianza de 25.000 ECB (aproximadamente 13.000 dólares) para presentar una queja contra un fideicomiso registrado en Nevis.
En Nevis existe muy poca jurisprudencia, lo que muchos abogados interpretan como que los acreedores se ven efectivamente disuadidos de presentar demandas en Nevis. El sector bancario offshore es pequeño y los únicos bancos offshore autorizados son St. Kitts-Nevis-Anguilla Bank y Bank of Nevis International.
La legislación sobre sociedades de responsabilidad limitada (LLC) se basó en la Ley de sociedades de responsabilidad limitada de Delaware, aprobada en 1996. Esto ha permitido que Nevis se distinga como una jurisdicción offshore principal para la formación de sociedades de responsabilidad limitada, a diferencia de otros países que son bien conocidos por la formación de IBC (Islas Vírgenes Británicas) o fideicomisos (Islas Caimán). Una LLC de Nevis se utiliza a menudo junto con un fideicomiso de protección de activos porque le da al creador del fideicomiso control directo sobre los activos si el creador figura como el administrador de la LLC de Nevis. Esto le da al creador una seguridad adicional, ya que mantiene los activos a un paso de distancia del fiduciario del fideicomiso de protección de activos. Debido a que los administradores y miembros de una LLC de Nevis no son información pública, el creador del fideicomiso puede asumir el control sobre los activos sin revelar su control en ningún registro público.
Las Islas del Canal han sido consideradas durante mucho tiempo como las primeras jurisdicciones en desarrollar una industria financiera offshore, y cada una de ellas suele ser considerada como una de las jurisdicciones de mejor calidad para utilizar. Cumplen plenamente con las leyes contra el blanqueo de dinero [10] , comparten información fiscal con un número cada vez mayor de países y la jurisprudencia moderna indica que los acreedores que tienen un derecho legítimo pueden congelar los activos del fideicomiso en las Islas del Canal. Las iniciativas de legislación fiscal en el Reino Unido han eliminado en gran medida las ventajas fiscales de los ciudadanos británicos que colocan activos en fideicomiso en las Islas del Canal, que en los primeros años habían sido una fuente de negocios. Si bien las Islas del Canal disfrutan de un sector bancario moderno, la mayoría de los abogados no consideran que las Islas del Canal sean apropiadas para la planificación de la protección de activos (¿por qué?).
Los sistemas judiciales de las Islas del Canal se dividen en dos Bailiazgos distintos: el Bailiazgo de Jersey y el Bailiazgo de Guernsey (que incluye las islas de Guernsey, Alderney Sark y Herm). Los sistemas jurídicos de cada isla siguen un sistema dual basado en el derecho codificado franco-normando, superpuesto con elementos del derecho consuetudinario inglés. Si bien se requiere una formación especializada para ejercer la abogacía en cada uno de los Bailiazgos, el Colegio de Abogados no está abierto a todo el mundo y la calidad del poder judicial se considera, en general, muy buena, si no muy cara. La regulación de las empresas fiduciarias y los servicios bancarios y de inversión relacionados que se ofrecen en las Islas del Canal también se considera buena o excelente.
Historia
Las Islas del Canal son una jurisdicción popular para la creación de fideicomisos con fines de inversión, dadas las favorables obligaciones fiscales sobre los ingresos y activos de los fideicomisos y una sólida legislación fiscal que respalda la confidencialidad en relación con la administración de los fideicomisos. Estos beneficios han animado a muchas familias con un alto patrimonio a crear fideicomisos en las Islas del Canal.
Otro atractivo de las Islas del Canal es que tienen reputación de ser una jurisdicción fiduciaria creíble, como resultado de que los tribunales de Guernsey y Jersey conocen y deciden sobre numerosas cuestiones fiduciarias a las que se enfrentan los profesionales de este sector en todo el mundo. Por lo tanto, la creación de una estructura fiduciaria en las Islas del Canal se considera generalmente una decisión de inversión acertada y quienes deseen hacerlo esperan un alto grado de certidumbre en cuanto al enfoque del tribunal respecto de la ley y las disputas en caso de que surjan.
Sin embargo, un litigio reciente ante el Tribunal Real de Guernsey en el caso Investec Trust (Guernsey) Limited & Anor v Glenalla Properties Limited & Ors es una advertencia para quienes buscan proteger sus activos dentro de un fideicomiso de las Islas del Canal. Es posible que un fideicomisario, o incluso un ex fideicomisario, pueda tomar los activos del fideicomiso para satisfacer sus costos legales, o incluso su remuneración, sin tener en cuenta el valor del fondo fiduciario y en cualquier momento, incluso mucho después de su destitución como fideicomisario.
El fideicomiso que se encuentra en el centro de una disputa actual sobre este tema en particular es un fideicomiso de derecho de Jersey conocido como TDT. Más de 10 años después de su destitución en julio de 2010, los antiguos fideicomisarios, ITG Limited y Bayeux Limited (que son filiales de Investec Bank), han presentado una reclamación de alrededor de 28 millones de libras esterlinas contra los activos del fideicomiso, que comprende principalmente los costes judiciales incurridos durante un período de 12 años. La reclamación ha sido impugnada por los fideicomisarios actuales.
Tras una audiencia de ocho días en diciembre de 2020 (que provocó que se incurriera en cientos de miles de libras adicionales en honorarios legales), el Tribunal Real de Guernsey decidirá hasta qué punto se permitirán o desestimarán las impugnaciones de los fideicomisarios actuales. El caso presenta al Tribunal Real una oportunidad de proporcionar una aclaración muy necesaria para los beneficiarios y la industria fiduciaria sobre hasta qué punto los tribunales protegerán el fondo fiduciario del agotamiento como resultado de las reclamaciones de los fideicomisarios por sus costos. La autoridad actual en este punto es la decisión del Tribunal de Apelación de Jersey en Alhamrani v JP Morgan Trust Company . Alhamrani permite que un fideicomisario (y ex fideicomisario) deduzca sus costos de los activos del fideicomiso a menos que se pueda demostrar que se "incurrieron de manera irrazonablemente". Pero en la práctica, lo que será un costo "incurrido de manera irrazonablemente" es muy controvertido. Investec aboga por una interpretación que favorezca generosamente a los fideicomisarios e incluso llegue al extremo de permitirles dejar en manos de sus abogados la tarea de dictar y controlar el gasto legal, lo que para una entidad regulada no es menos que extraordinario.
Si la Corte Real aprobara este enfoque, sería aconsejable que los fideicomitentes y beneficiarios consideraran si, en última instancia, tienen las protecciones que creían tener, y es posible que se necesiten reformas dirigidas a la generación de gastos relacionados con los fideicomisos y, en particular, controles en relación con los costos de litigio. En Inglaterra y Gales, las órdenes de limitación de costos están disponibles para las partes en litigios que involucran fideicomisos y los tribunales alientan u ordenan regularmente a los litigantes que recurran a la resolución alternativa de disputas. Si un fideicomisario (o ex fideicomisario) incurre en honorarios legales sin tener en cuenta el gasto general para el fideicomiso, es muy probable que cargue con la mayoría de esos costos, ya que la recuperación sería limitada.
Con varias reformas en Inglaterra y Gales destinadas a mantener los costos de los litigios razonables, es hora de que los legisladores de las Islas del Canal sigan el ejemplo y garanticen que los fideicomisarios (y sus abogados) no reciban una chequera abierta para gastar fondos fiduciarios en litigios sin tener en cuenta el valor de los activos fiduciarios a su disposición o los intereses de los verdaderos propietarios de esos activos.
Suiza y Liechtenstein son conocidos por sus grandes sectores bancarios y sus sofisticados servicios de gestión de patrimonios. Si bien ambos países reconocen actualmente los fideicomisos (en particular los fideicomisos establecidos conforme a las leyes de otra jurisdicción, como Nevis), aún no hay jurisprudencia disponible que indique cómo los tribunales de esos dos países harán cumplir las leyes de fideicomisos de protección de activos en el extranjero.
Muchos abogados establecen fideicomisos de protección de activos conforme a las leyes de otro país y depositan los activos del fideicomiso en Suiza o Liechtenstein. Una de las preguntas que plantea este enfoque es si un acreedor puede embargar activos en Suiza o Liechtenstein sin tener que presentar una demanda en la jurisdicción que protege el fideicomiso. Una vez más, la falta de precedentes sugiere que se trata de una cuestión abierta en Suiza y Liechtenstein.
Ambos países también son conocidos por ofrecer rentas vitalicias de protección de activos, con un plazo de prescripción de seis meses para las transferencias fraudulentas a una renta vitalicia. Desafortunadamente para la mayoría de los estadounidenses, estas rentas vitalicias no pueden invertir en valores estadounidenses sin una tributación punitiva debido a la condición de offshore de las compañías de seguros que ofrecen estos productos de renta vitalicia. Además, muchos abogados que venden estos productos de renta vitalicia a sus clientes cobran comisiones de las compañías de seguros. Estas razones, entre otras, pueden ayudar a explicar por qué las rentas vitalicias ofrecidas en estos dos países no son particularmente populares entre los ciudadanos estadounidenses. Esto no significa que los contribuyentes de otras jurisdicciones no puedan beneficiarse significativamente de tener una renta vitalicia suiza o de Liechtenstein. [11] Además, las personas estadounidenses pueden beneficiarse de tener una renta vitalicia emitida por una compañía en una jurisdicción de protección de activos (como las Islas Cook), en particular si la compañía es una compañía que opta por la cláusula 953(d) (una referencia a una disposición de la ley tributaria estadounidense). [12]
Ya sea que se trate de un fideicomiso derrochador según el modelo estadounidense, un fideicomiso protector según el modelo de la Commonwealth u otra forma de fideicomiso discrecional, es más probable que esté sujeto a impugnación en virtud de la doctrina de derecho consuetudinario de simulación o en virtud de disposiciones legales específicas si alguna persona que establece el fideicomiso (o su cónyuge y su cónyuge a su vez como en un fideicomiso recíproco):
Los fideicomisos offshore y otros vehículos de protección de activos normalmente no impiden que se emprendan acciones contra la persona en cuestión en su país de origen. Las órdenes en virtud de las leyes de divorcio y protección de acreedores normalmente pueden dictarse contra esa persona a pesar de la supuesta independencia de dichos fideicomisarios. Si un juez determina que el fideicomitente controla los activos del fideicomiso offshore, el juez puede ordenarle que repatrie los activos del fideicomiso. El incumplimiento de la orden del tribunal puede dar lugar a una declaración de desacato y a una pena de prisión. Por este motivo, un fideicomiso de protección de activos debidamente establecido debe proporcionar una clara separación entre el fideicomitente y quienes ejercen el control sobre los activos del fideicomiso. [13]
El caso más reciente en el que se ha dictado sentencia sobre el fondo de una orden de desacato es el de US v. Grant . En 2005, un tribunal federal de distrito de Miami ordenó a un protector nacional de un fideicomiso de protección de activos en el extranjero, bajo amenaza de desacato, que ejerciera su poder para sustituir al fiduciario extranjero por un fiduciario nacional elegido por el tribunal. La sentencia, US v. Grant Case No. 00-08986-Civ-Jordan (DC So. Fla. 2005), amenazó con poner en tela de juicio la viabilidad de un fideicomiso de protección de activos si se podía obligar a un protector nacional a designar a un fiduciario nacional para que reuniera los activos y los pusiera dentro del ámbito de los procedimientos judiciales nacionales.
En mayo de 2008, el gobierno de los Estados Unidos intentó declarar al protector nacional en desacato por no haber logrado la cooperación del fideicomisario extranjero para renunciar y repatriar los activos del fideicomiso. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida falló en contra del gobierno y determinó que el protector nacional no podía ser declarado culpable de desacato por no haber logrado la cooperación del fideicomisario extranjero. Al rechazar la moción de desacato del gobierno, el juez observó:
"Entiendo que han pasado más de dos años desde que se emitió la orden de repatriación y que los fondos aún no se han repatriado. Pero este fracaso no se debe a una falta de esfuerzo. Me resisto a culpar a la Sra. Grant por la denegación de sus fideicomisarios a sus solicitudes de repatriación de los fondos". US v. Grant , 2008 US Dist. LEXIS 51332, 101 AFTR2d (RIA) 2676 (DC So. Fla. 2008).
Durante años, los abogados han debatido enérgicamente la vulnerabilidad de un fideicomiso de protección de activos con un protector nacional. El caso Grant defiende la tesis de que no existe vulnerabilidad si el protector nacional cumple con las órdenes del tribunal. Si bien se puede exigir a un protector nacional que haga un esfuerzo para repatriar los activos del fideicomiso, el hecho de no lograr la repatriación no debería acarrear consecuencias nefastas para el fideicomiso o para el protector nacional. Mientras una cláusula de coacción permita al fiduciario extranjero ignorar las súplicas de un protector nacional que actúe bajo amenaza de una orden de desacato, la selección de un protector nacional no debería poner en peligro la integridad del fideicomiso de protección de activos en el extranjero.
Si bien la mayoría de los abogados redactan contratos de fideicomiso para limitar los poderes del protector nacional a aquellos de naturaleza negativa (es decir, el protector nacional puede vetar las decisiones del fideicomisario, pero no puede ordenarle que haga nada), el fallo en el caso Grant implica que incluso los poderes positivos que puede ejercer un protector nacional no pueden poner en peligro un fideicomiso de protección de activos en el extranjero que contenga una cláusula de coacción. Queda por ver si esto lleva a los abogados a ser más arrogantes en la redacción de sus fideicomisos. Al menos sabemos que la planificación tradicional de los fideicomisos de protección de activos en el extranjero funciona como se esperaba.
Existen rigurosos requisitos de declaración de impuestos en los Estados Unidos que se aplican a los contribuyentes que establecen fideicomisos en el extranjero. Si bien no se suele imponer ningún impuesto adicional, ciertas formas de fideicomisos de protección de activos requieren la divulgación completa de todos los activos y actividades del fideicomiso en las declaraciones de impuestos del contribuyente estadounidense. Por lo general, estos acuerdos no gozan de confidencialidad.
La mayoría de los fideicomisos de protección de activos establecidos por fideicomitentes estadounidenses se consideran "fideicomisos de otorgante" según la ley de impuestos a la renta de Estados Unidos, lo que significa que todos los ingresos del fideicomiso deben declararse en la declaración de impuestos a la renta individual del otorgante (es decir, el fideicomitente). Los fideicomisos de protección de activos, en sí mismos, no ofrecen ninguna ventaja fiscal según la ley de impuestos a la renta de Estados Unidos.