El asesinato de Linda Cook se cometió en Portsmouth el 9 de diciembre de 1986. El juicio posterior provocó un error judicial cuando Michael Shirley, un marinero de la Royal Navy de 18 años , fue declarado culpable injustamente del crimen y condenado a cadena perpetua . [1] [2] En 1992, su caso fue destacado como uno de los 110 posibles errores judiciales en un informe presentado al Ministerio del Interior por la Asociación Nacional de Oficiales de Libertad Condicional y los grupos de justicia Libertad y Convicción . [3] Su condena fue finalmente anulada en 2003 por el Tribunal de Apelaciones después de que se demostró que el perfil de ADN extraído de las muestras de semen recuperadas del cuerpo de la víctima no era el suyo. [4] El asesinato de Cook tuvo lugar poco después de que se cometieran seis agresiones sexuales en el área de Buckland de la ciudad, y los medios de comunicación apodaron inicialmente al asesino como la Bestia de Buckland . [2] Cuando la policía reveló que se habían recuperado pruebas de huellas y lanzó una búsqueda de zapatos a juego, el caso se conoció como el " asesinato de Cenicienta ". [5] [6] [7] Debido a la naturaleza brutal del asesinato y los ataques sexuales anteriores, la policía de Hampshire estuvo bajo presión pública para realizar un arresto rápidamente. [2] [8]
La posterior exoneración de Shirley del asesinato después de cumplir 16 años de su condena es significativa ya que es la primera vez que un tribunal del Reino Unido anula una condena previa basándose en la presentación de nuevas pruebas de ADN. [9] También fue la primera ocasión en la que la Comisión de Revisión de Casos Penales apoyó una apelación sobre la base de pruebas de ADN recientemente disponibles. [9] Después de cumplir la pena mínima de 15 años, Shirley habría sido liberado de prisión si hubiera confesado el asesinato a la junta de libertad condicional , pero se negó a hacerlo y dijo: "Habría muerto en prisión antes que admitir algo que "No lo hice. Estaba dispuesto a quedarme encerrado para siempre si era necesario para demostrar mi inocencia". [10] [11]
Linda Cook era una camarera de 24 años que vivía en la casa de Linda Gray en Victoria Road North, Portsmouth. [Apelación 1] Cook había estado en una relación con el hijo de Gray desde agosto de 1986 y se había mudado a la casa de la familia Gray a principios de noviembre de 1986. [Apelación 1] El hijo de Gray había sido enviado a un centro de detención el 14 de noviembre de 1986, pero Cook se había quedado en el local. [Apelación 1] Gray pudo dar cuenta del paradero de Cook durante la mayor parte del 8 de diciembre de 1986, y afirmó que aproximadamente a las 23:30 Cook fue a visitar a un amigo en Sultan Road, Portsmouth. [Apelación 1] Poco después de la medianoche del 9 de diciembre de 1986, salió de la casa de su amiga para caminar a casa. [5] [12] En algún momento entre las 00:30 y la 01:00 fue atacada en un área de terreno baldío conocida como "Merry Row", adyacente a Lake Road. [Apelación 2] [13] Su agresor la violó y estranguló , pisándola varias veces y con tal fuerza que le fracturaron la mandíbula y la columna , le aplastaron la laringe y las huellas de su zapato deportivo derecho quedaron retenidas en su abdomen . [Apelación 2] [Apelación 3] [2] [12] El ataque duró al menos 15 minutos. [Apelación 4] [Apelación 5] Su cuerpo desnudo fue descubierto ese mismo día. [Apelación 2]
El patólogo tomó varios hisopos vaginales, anales y vulvares y el examen forense posterior confirmó la presencia de semen, a partir del cual se determinó el tipo de sangre del asesino. [Apelación 4] También se reunieron rastros de evidencia , incluidas fibras de debajo de las uñas de Cook. [Apelación 6] Se observó que sus uñas "eran largas e intactas, lo que sugiere que no arañó a su atacante, o al menos no lo hizo con ferocidad". [Apelación 6] Su ropa interior fue encontrada cerca y posteriormente dio negativo en la prueba de rastros de semen. [Apelación 7] [Apelación 8] Esto, combinado con el conocimiento de su paradero desde las 10:00 de la mañana anterior, significó que "el semen encontrado dentro de [su] vagina había sido depositado allí después de que le quitaron la ropa interior y en consecuencia fue depositado por su agresor." [Apelación 9]
Michael Shirley era un marinero de 18 años de la Royal Navy y servía a bordo del HMS Apollo , que estaba atracado en Portsmouth en el momento del asesinato. [1] [Apelación 2] [14] La noche del asesinato había estado en un club nocturno , "Joanna's", en Southsea , Portsmouth, donde había conocido a Deena Fogg, una mujer local. Cuando el club cerró, Fogg accedió a ir con él a su casa en un taxi. Después de un corto viaje de unos cinco minutos, el taxi llegó a una torre residencial donde Fogg dijo que tenía que ir a casa de su madre a recoger a su hijo y después volvería al taxi. [Apelación 10] Sin embargo, no tenía intención de pasar la noche con Shirley y, en cambio, salió del edificio por otra salida y regresó sola a su casa cercana. Después de unos 15 minutos, Shirley se dio cuenta de que lo habían engañado, pagó el taxi y salió a pie para ver si podía encontrar a Fogg. [15] En el juicio, la fiscalía afirmó que fue en ese momento cuando "vio a la señorita Cook que caminaba por Merry Row... y en su estado de frustración y enojo la atacó, la violó y la asesinó antes de regresar a HMS Apolo." [Apelación 10]
Shirley declaró que había pasado aproximadamente 10 minutos buscando a Fogg y luego regresó a su barco. Dijo que tomó otro taxi en Edinburgh Road a la 01:23 que lo llevó a las puertas del muelle donde fue registrado de regreso a bordo del barco a la 01:45. [Apelación 5] Dos días después, se encontró con Fogg nuevamente por casualidad, y durante una breve conversación que Fogg afirmó más tarde, ella encontró "intimidante" al sujeto del asesinato y se mencionó su proximidad a la escena del crimen en ese momento. [Apelación 11] Posteriormente pasó su permiso navideño en tierra en la casa de sus padres en Leamington Spa , Warwickshire. En enero de 1987 regresó a Portsmouth y debía navegar hacia las Islas Malvinas . El 5 de enero de 1987, antes de que el barco zarpara del Reino Unido, hizo otra visita a "Joanna's", donde Fogg -descubierto inicialmente como testigo durante las investigaciones casa por casa- lo identificó ante un detective de la policía como el hombre con el que había estado en la noche del asesinato. [8] Fue arrestado y puesto bajo custodia . [15] [Apelación 4] Acusado del asesinato de Linda Cook, fue puesto bajo custodia en la prisión de Winchester el mismo mes.
El caso de la fiscalía contra Shirley constaba de cuatro "planos" circunstanciales : [8] [Apelación 4]
Además, la Corona alegó:
El juicio comenzó el 18 de enero de 1988 en el Tribunal de la Corona de Winchester ante el juez Hutchison . Shirley mantuvo su inocencia durante todo el juicio y, como el caso se basó únicamente en pruebas circunstanciales y el testimonio de Deena Fogg, él y su equipo legal dudaron que resultara en una condena. [7] La fiscalía no presentó ninguna prueba forense contra Shirley. [8] Sin embargo, el jurado creyó en el caso de la fiscalía y el 28 de enero de 1988 fue declarado culpable de la violación y asesinato de Linda Cook y condenado a cadena perpetua . El jurado se retiró a las 10:08 "con fuertes indicios de que el juez quería un veredicto ese día" y regresó a las 16:42 con un veredicto de culpabilidad de 11 a 1. [8] Una solicitud de autorización para apelar contra la condena fue rechazada el 4 de mayo de 1989. El juez que rechazó la solicitud, Sir David Croom-Johnson , sostuvo que no había "dudas persistentes" sobre la cuestión de la culpabilidad de Shirley. [Apelación 17]
Shirley estuvo encarcelada en varias prisiones durante su sentencia:
Shirley protestó por su inocencia y en 1992 pasó cinco semanas en huelga de hambre en la prisión HM Long Lartin para llamar la atención del público sobre su caso. En septiembre de 1992, sus abogados enviaron al Ministerio del Interior nuevas pruebas que, según afirmaban, demostraban su inocencia. Frustrado porque se ignoraban las nuevas pruebas descubiertas por un periodista, Shirley también organizó una protesta en la azotea, de la que luego dijo: "Esos dos días en la azotea fueron mis únicas noches de fiesta en 16 años". [16] Sólo bajó después de que las autoridades penitenciarias aceptaron dejar entrar al periodista Neil Humber para hablar con él. Humber fue uno de los primeros activistas convencidos de la inocencia de Shirley y fue el primero en llamar la atención sobre las diferencias entre las dos declaraciones policiales de Fogg, calificando las discrepancias temporales de "horrendas". [1] El 28 de enero de 1993, Shirley inició otra huelga de hambre y su madre dijo a los medios de comunicación que permanecería en huelga de hambre "hasta que consiga algo en blanco y negro que demuestre que realmente está sucediendo algo. Hampshire no se va a apropiar hasta cometer un error, hubiera preferido otra fuerza". La huelga de hambre duró 42 días hasta que el Ministerio del Interior "acordó 'posiblemente' revisar el caso si se les proporcionaban nuevas pruebas de forma coherente". A Humber, que debía asistir a un curso, sus empleadores le dijeron que lo despedirían si se tomaba el tiempo libre para escribir el informe. Preparó un informe de 49 páginas que pasó a las autoridades y fue despedido por su periódico. Con respecto a las pruebas, la policía de Hampshire dijo: "Estos asuntos se han pasado al jefe de policía de Hampshire y se presentará un informe adicional al Ministerio del Interior cuando se hayan investigado estos aspectos". El abogado de Shirley, Pal Sanghera, dijo que estaba "preocupado porque la misma fuerza que había llevado a cabo la investigación inicial y una investigación adicional el verano pasado estaba a cargo de esta tarea". [3]
La campaña de Shirley sufrió numerosos reveses al intentar persuadir a las autoridades de que volvieran a examinar nuevas pruebas. En 1995 volvió a solicitar al Ministerio del Interior una revisión de su condena, pero el Ministro del Interior, Michael Howard, le informó que "no tenía intención de remitir su caso al Tribunal de Apelación ". [17]
Durante todo el proceso, Shirley estuvo recluida en prisiones de categoría A –reservadas sólo para prisioneros "cuya fuga sería muy peligrosa para el público, la policía o la seguridad del Estado, y para quienes el objetivo debe ser hacer imposible la fuga"- porque la Las autoridades lo consideraron "en negación" de su culpabilidad. [18] La abogada de Shirley, Anita Bromley, dijo: "Él no lo niega, niega haber cometido el crimen. Lo que el caso de Michael muestra es lo fácil que es ser condenado por asesinato y lo difícil que es revocar esa condena". [8]
La campaña se vio obstaculizada por el mal manejo de las pruebas por parte de la policía de Hampshire después del juicio: los avances en los perfiles de ADN habrían demostrado la inocencia de Shirley, y él "pidió constantemente que se llevaran a cabo pruebas de ADN", pero la policía afirmó que ninguna de las pruebas o hisopos habían sido retenido, y que gran parte de él había sido destruido 6 meses después del juicio. [19] [Apelación 18] Finalmente, en 2001, la policía admitió que había encontrado una diapositiva tomada de uno de los hisopos "en un cajón ", y en 2002 encontró más pruebas de ropa. [8] [19] Hablando en junio de 2002, James Plaskitt , entonces diputado por Warwick y Leamington , dijo: "Este largo retraso ha impuesto una tensión intolerable a Michael y su familia... El sistema falló en el juicio original, y ha sido decididamente lento a la hora de ayudarle a limpiar su nombre." [20]
Otros casos sin resolver en el Reino Unido en los que se conoce el ADN del delincuente:
"R contra Michael Shirley". EWCA Crim 1976 . 2003. Archivado desde el original el 2 de julio de 2007 . Consultado el 14 de agosto de 2009 .