El artículo 49 de la Constitución francesa es un artículo de la Constitución francesa , ley fundamental de la Quinta República Francesa . [1] [2] Establece y estructura la responsabilidad política del gobierno (el poder ejecutivo) hacia el parlamento (el poder legislativo). Forma parte del Título V: "De las relaciones entre el parlamento y el gobierno" (artículos 34 al 51), [3] y con la intención de mantener la estabilidad del ejecutivo francés, la sección proporciona alternativas legislativas al parlamento. Fue escrito en la constitución para contrarrestar la debilidad percibida [4] de la Cuarta República , como el "punto muerto" [5] y las sucesivas y rápidas tomas de posesión del gobierno, al darle al gobierno la capacidad de aprobar proyectos de ley sin la aprobación del parlamento, posible conforme a la Sección 3 del Artículo 49. [6]
El artículo, que consta de cuatro párrafos, fue diseñado para prevenir crisis como las que ocurrieron bajo la Cuarta República. [a] Su disposición más conocida, el párrafo 3 (Artículo 49.3), permite al gobierno forzar la aprobación de una ley sin votación, a menos que el parlamento apruebe una moción de censura . [7] Una moción de censura rara vez se aprueba, ya que también implica la disolución de la legislatura en espera de nuevas elecciones. El artículo 49, apartado 3, establece: [8]
El artículo 49, apartado 2, prevé una censura espontánea (moción de censura espontánea), a diferencia del siguiente apartado 49.3, que prevé una moción de censura de algún modo "provocada" por el poder ejecutivo. Tal moción requiere una mayoría absoluta de miembros para votar a favor de su adopción y, por lo tanto, esta disposición cambia la carga de la prueba y obliga a la Asamblea Nacional a rechazar toda la administración. No se puede derrocar al gobierno contando los votos de los asambleístas indecisos que simplemente se abstendrían. Este párrafo del artículo 49 sólo entró en juego una vez, en 1962, contra Georges Pompidou , que luego tuvo que dimitir, pero volvió al poder con nuevos apoyos tras obtener una mayoría decisiva en las elecciones legislativas siguientes.
Los artículos 50, [9], 50.1 [10] y 51 [11] se relacionan directamente con el artículo 49, ya que el artículo 50 complementa el 49.2, el artículo 51 proporciona detalles técnicos sobre la implementación del artículo 49.3 y el 50.1 le da al ejecutivo la opción de realizar una declaración con un debate posterior.
El artículo 49 de la Constitución fue modificado por la legislación constitucional de 4 de agosto de 1995 [12] [13] y de 23 de julio de 2008. [14] [15]
La versión original del artículo, cuando había dos sesiones legislativas al año, decía: "si se rechaza una moción de censura, sus partidarios no pueden presentar otra en la misma sesión". Desde 1995 se celebra un único período de sesiones (ordinario) al año, además de los extraordinarios; un diputado no podrá firmar más de tres mociones de censura en una sola sesión ordinaria y una moción adicional en una sesión extraordinaria. En la versión original, no se imponía ningún límite al ejercicio de la responsabilidad por parte de la administración. Desde 2009, el Primer Ministro sólo puede utilizar el compromiso administrativo de responsabilidad para
El 27 de agosto de 1958, Michel Debré , entonces ministro de Justicia y uno de los principales redactores de la nueva constitución, presentó el proyecto de ley en la Asamblea General del Consejo de Estado . El artículo 49 fue mencionado en un breve pasaje que expuso su espíritu y motivaciones:
"El difícil procedimiento de una moción de censura debe atenuar el defecto que conocemos bien y desde hace demasiado tiempo. La cuestión de confianza es el arma de la administración, y sólo ella. Los diputados sólo pueden utilizar la moción de censura, y tal moción está rodeada de condiciones discutidas sólo por aquellos que no quieren recordar. La experiencia ha llevado, por otra parte, a proporcionar una disposición un tanto única para garantizar, a pesar de las maniobras, la aprobación de una ley esencial." [dieciséis]
En una conferencia de prensa el 31 de enero de 1964, el general Charles de Gaulle volvió al tema del funcionamiento de las instituciones. Su lectura dio al presidente francés una primacía mucho más allá de la letra de la constitución, pero a menudo consistente con la práctica. Abordó, entre otros temas, el tema de la moción de censura:
"[...] las relaciones entre el ministro y el parlamento, tal como se rigen por la Constitución, sólo requieren una moción de censura en condiciones que confieren a esta ruptura un carácter extraordinariamente grave. En un caso tan extremo, el presidente, responsable de garantizar la continuidad del Estado, también tiene los medios para hacerlo, ya que puede recurrir a la nación y puede convertirla en juez de la disputa mediante nuevas elecciones, o un referéndum, o ambos. un final democrático." [17]
En marzo de 2023, el presidente francés, Emmanuel Macron, utilizó la disposición para aumentar la edad de jubilación en Francia, provocando indignación y manifestaciones callejeras. [18] Su administración había aprobado legislación presupuestaria de esta manera en diez ocasiones anteriores. [19] También se produjo una moción de censura, a la que el gobierno sobrevivió por poco. [20] En ese momento, el Artículo 49 había sido utilizado 89 veces desde 1958 por gobiernos de todas las ideologías. [21]
El primer párrafo del artículo 49 permite al Primer Ministro comprometer la responsabilidad de su gobierno ante la Asamblea Nacional . Esto a veces se describe como una moción de confianza . Según lo previsto en el artículo 50, la mayoría simple de votos en contra de la moción conlleva la dimisión de la administración. Esto contrasta con los dos párrafos siguientes, que protegen en mayor medida al ejecutivo. El significado del 49.1 es a veces impreciso y, por tanto, su interpretación es discutible, particularmente en cuanto a si el compromiso de responsabilidad es facultativo u obligatorio. En la práctica se considera opcional y el presidente conserva una clara supremacía. Por tanto, la moción de confianza es un arma a disposición únicamente del Gobierno. Sin embargo, el beneficio político que su uso puede proporcionar sigue siendo limitado, aunque la moción de confianza sigue siendo una importante tradición parlamentaria que a veces puede dar a una administración algunas ventajas en sus relaciones con el parlamento, así como con la opinión pública.
Una administración que no pueda contar con una mayoría puede evitar el uso de esta medida sin muchos inconvenientes. [ cita necesaria ]
La palabra comprometido (comprometer o "hacer de [algo] un problema") en la Sección 49.1 está particularmente sujeta a controversia. Puede interpretarse como una exigencia, como en los regímenes parlamentarios, o simplemente una capacidad, dando prioridad a la separación de poderes y a las prerrogativas del presidente. Otros dos elementos están sujetos a discusión pero tienen mucha menos importancia:
La Constitución de la Cuarta República de Francia también establecía que "el presidente del Gabinete y los ministros no pueden ser nombrados hasta que el presidente del Gabinete haya sido investido de la confianza de la asamblea" (artículo 45), lo que también era la práctica. de la Tercera República .
Sin embargo, el Presidente de la República nombra a los miembros de la administración (artículo 8), [22] sin referencia a una posible confirmación por parte de la Asamblea. El artículo 20 deja claro, al referirse a los artículos 49 y 50, que el presidente es responsable ante el parlamento, pero esto no está condicionado a un "compromiso de responsabilidad", e incluso cuando es necesario, no se da ningún plazo, lo que limita la exigencia, que en realidad se reduce a lo sumo a un imperativo moral. [23] Michel Debré , ante el Consejo de Estado , también interpretó la cláusula como opcional, [16] incluso antes de la adopción de la constitución: "el arma del gobierno y sólo de él". Pero en su primer discurso de política general, Debré afirmó sobre este tema que "el texto no dice explícitamente que deba hacerlo, pero el espíritu de la Constitución es claro". [24] Esta dificultad con respecto a la connotación semántica del modo indicativo no es la única cuestión semántica que afecta a la Constitución; También se podría traer a colación el debate de 1960 sobre el artículo 29: "El Parlamento se reunirá en sesión extraordinaria... a petición... de la mayoría de los miembros de la Asamblea Nacional, para considerar una agenda específica". [25] [26] y la disputa de 1986 sobre el artículo 13: "El presidente de la república firmará las ordenanzas..." [27] [28]
El texto menciona un requisito para la deliberación del Gabinete, y la doctrina jurídica ha debatido si el término implica un acuerdo dentro del Gabinete o simplemente una discusión, lo que en ese caso dejaría la decisión únicamente en manos del primer ministro. Las administraciones siempre han hablado de autorización o de acuerdo del Consejo de Ministros. Esta formulación tiene la ventaja adicional de solidificar la interpretación del compromiso de responsabilidad como opcional, ya que difícilmente se podría exigir al primer ministro que asumiera la responsabilidad del gobierno y también impedirle hacerlo sin el acuerdo del Gabinete en pleno. El Consejo Constitucional validó el compromiso de responsabilidad del gobierno (artículo 3) con la frase "en la medida en que el Gabinete haya delliberado [...] el compromiso de responsabilidad" [29] sin mencionar la autorización. Dado que las administraciones de la Quinta República siempre han estado más unidas que las de gobiernos de coalición anteriores, la cuestión de un posible desacuerdo entre el Primer Ministro y el Gabinete sigue siendo teórica. En cualquier caso, esta deliberación no da al presidente, especialmente en un período de "cohabitación", el poder de impedir el compromiso de su responsabilidad, salvo en el caso improbable de una negativa a incluir la cuestión en el orden del día del Gabinete.
Por último, existe la distinción entre un "programa" y una "declaración de política general". Si el primero puede entenderse como un catálogo de las principales medidas que el gobierno espera adoptar, probablemente tan pronto como se establezca, y el segundo como una explicación de su razonamiento y de sus intenciones en un ámbito preciso que habría –o a lo que el gobierno desea dar especial importancia, la distinción no tiene consecuencias prácticas. Algunos Primeros Ministros han utilizado la expresión "declaración de política general" cuando hablaban por primera vez ante la Asamblea. El Consejo Constitucional observó, por cierto, que el artículo 49 "tiende a conferir un significado análogo" a ambos términos. [30]
De Gaulle en su segundo discurso de Bayeux ( deuxième discours de Bayeux de 1946, explicó sus puntos de vista sobre las instituciones políticas) no quería un sistema parlamentario , al menos no en el sentido monista que había prevalecido desde finales del siglo XIX: "Va sin decir que el parlamento, que se compone de dos cámaras y que ejerce el poder legislativo, no puede ser la fuente del poder ejecutivo." [31] Sin embargo, como concesión importante, que evitó un régimen estrictamente presidencialista, el jefe de Estado debe "conciliar el interés general en cuanto a la elección del pueblo con una orientación libre del parlamento". [31] Los primeros gobiernos de la Quinta República, los que sentaron el precedente para los gobiernos posteriores, asumieron su responsabilidad ante la asamblea después de su nombramiento. Lo hicieron, sin embargo, siempre subrayando que procedían del presidente de la República y no del parlamento, y que no se trataba de una investidura . Pero tras las elecciones presidenciales de diciembre de 1965, el Primer Ministro Georges Pompidou volvió a ser jefe de un tercer gobierno y esperó la apertura de la sesión común del Parlamento en abril para presentar su programa, haciendo una simple declaración seguida de un debate sin una votación y, por tanto, sin un compromiso de responsabilidad, aunque contaba con una sólida mayoría parlamentaria. Luego, afirmó que quería sentar un precedente estableciendo el carácter facultativo de este compromiso. [32] Después de las elecciones generales de 1967, su cuarto gobierno se había reducido a una mayoría estrecha e incierta, y utilizó la misma solución.
François Mitterrand atacó a la Asamblea diciendo:
"El lenguaje simple y la gramática [...] demuestran de la manera más clara que el Primer Ministro debe comprometer la responsabilidad de su gobierno con su programa, y que esta obligación, así decidida, se le impone de manera estricta. "
Pompidou retó a la oposición a censurar su gobierno. La interrupción de esta práctica persistió después de la disolución parlamentaria de mayo de 1968 , incluso cuando el ejecutivo se enfrentaba a una mayoría aplastante y disciplinada en el parlamento, lo que demuestra que la práctica se considera opcional. (Se produjeron algunos compromisos de responsabilidad, pero no inmediatamente después del nombramiento del gobierno). La práctica se renovó en 1974 y después se siguió esporádicamente. Desapareció de nuevo entre 1988 y 1993, cuando los gobiernos socialistas, cuyo apoyo no alcanzó una mayoría en el parlamento, ya no pudieron recurrir al voto de confianza excepto en una única ocasión concreta: mientras Francia estaba comprometida en la Guerra del Golfo , el Primer Ministro Michel Rocard obtuvo un apoyo muy amplio en la Asamblea, pero afirmó que:
"[...] quienes votaron a favor no se presumiría que apoyan de ninguna manera la política general del gobierno." [33]
Al carecer de una mayoría garantizada, es preferible que el gobierno espere una moción de censura como se describe en el párrafo 2, ya que la adopción de una moción de censura es más difícil que simplemente rechazar un voto de confianza. Sin embargo, una categoría de gobierno requirió sistemáticamente la confianza de la Asamblea, y casi su investidura, al asumir el cargo: los gobiernos de cohabitación . Éstos derivan políticamente, si no legalmente, de la Asamblea más que del Presidente y deben contar con su apoyo; De este modo, el régimen funciona de forma más claramente parlamentaria.
Al invocar el voto de confianza (moción de confianza) en la Asamblea Nacional , el primer ministro generalmente aprovechó la oportunidad para hacer una declaración política importante. Este ritual parlamentario dio cierta formalidad a la moción y el evento sería ampliamente comentado por los medios de comunicación. Durante muchos años fue el mejor formato para hacer discursos políticos, es decir, antes de que apareciera la entrevista televisiva en sus diversas formas, ofreciendo alternativas. Es una señal de cortesía y deferencia hacia el parlamento. Permite al nuevo primer ministro exponer sus posiciones y garantizar la solidez de su gobierno. La negativa a asumir compromisos se considera una admisión de la debilidad de la mayoría. Además del nombramiento del Primer Ministro, la moción de confianza permite al Gobierno emitir una nueva declaración sobre cuestiones y acontecimientos que pueden imponerse o a los que el Gobierno desea dar importancia.
Por otra parte, bajo la Quinta República , ya no es posible, como en las Repúblicas anteriores, adjuntar mociones de confianza a las votaciones de ley para obligar a la asamblea a votar sobre la moción combinada y el proyecto de ley. Según prácticas anteriores, el gobierno podía vincular su existencia continuada a la adopción de legislación. La Quinta República prevé un arma mucho más poderosa en el párrafo 3 (ver más abajo).
Una pregunta de confianza también puede ayudar a una administración en sus relaciones con su mayoría en el poder legislativo, tranquilizando a los diputados preocupados por la popularidad de su partido, mediante una victoria en la Asamblea prácticamente asegurada, reuniendo a las tropas con una clara contrastar con la oposición y, si es necesario, obligar a un socio de coalición difícil, como el Rassemblement pour la République entre 1976 y 1981, o el Partido Comunista entre 1981 y 1986, a reafirmar su lealtad a la mayoría.
Sin embargo, su alcance es limitado y, a menos que el discurso del primer ministro sea particularmente efectivo, hará poco para cambiar la popularidad de la administración y su mayoría. En cuanto a los socios de coalición reacios, pueden votar para aprobar la moción de confianza al tiempo que expresan reservas y críticas. Sin embargo, cuando la medida tiene un enfoque limitado, están especialmente ligados a su voto de aprobación, a diferencia de una declaración amplia de apoyo a la administración, lo que no impide que se rechacen algunos de sus aspectos. Por último, el voto de confianza no refuerza la posición del primer ministro respecto al presidente. El Primer Ministro Jacques Chaban-Delmas pidió y obtuvo el 24 de mayo de 1972 la confianza de la Asamblea, no sin reafirmar claramente que la administración procede del presidente, que en cualquier momento puede poner fin a sus funciones. (Esta es la costumbre fuera de los períodos de convivencia (gobierno minoritario), pero no la ley: el presidente nombra el gobierno, pero sólo finaliza sus funciones si dimite). El presidente Georges Pompidou había aceptado recientemente este compromiso de responsabilidad , señalando que era una prerrogativa del primer ministro. Tiempo después diría "yo no estaba a favor y esto se supo". Cinco semanas después, pidió y obtuvo la dimisión de Chaban-Delmas. [34]
Un voto de censura ( censura ) permite a la Asamblea Nacional, por iniciativa propia, obligar al gobierno a dimitir. La aplicación del voto y la actuación del parlamento, a este respecto, es una característica esencial de cualquier sistema parlamentario. De Gaulle, cuando asumió el cargo de primer ministro durante la Cuarta República, prometió que incluiría este procedimiento en la propuesta de reforma de las instituciones. [35] En realidad, fue impuesto por la Ley Constitucional del 3 de junio de 1958.
En la Constitución, la responsabilidad del gobierno está enmarcada en dispositivos que le permiten racionalizar el sistema parlamentario para promover la estabilidad del gobierno. Sin embargo, es difícil atribuir a estas medidas técnicas la estabilidad real de los gobiernos. La fuerza se debe a otros dos factores. Primero, si la Asamblea Nacional aprueba un voto de desconfianza, es probable que el gobierno, en lugar de renunciar, le pida al presidente que disuelva la Asamblea para impedir que vote. Por otro lado, la Quinta República se ha caracterizado por partidos políticos estables y coaliciones electorales confiables capaces de apoyar eficazmente al gobierno. Todos estos elementos han reducido los votos de censura de los parlamentarios. Hasta la fecha, sólo se ha producido un voto de censura una vez.
La posibilidad de que la Asamblea Nacional derroque al gobierno, incluso si no se utiliza, tiene un profundo impacto en el funcionamiento de las instituciones. Sin él, la constitución francesa definiría claramente un sistema presidencial, aunque con fuertes poderes otorgados al poder ejecutivo por la constitución. Porque incluso sin una mayoría en la Asamblea Nacional, el presidente aún podría nombrar un gobierno a su medida y hacer uso de este modo de todos sus poderes, previa firma (artículo 19 de la Constitución francesa) [36] ), en particular el poder de designar (Artículo 13 de la Constitución francesa [27] ), mientras que el gobierno tendría el poder de regular (Artículo 37 [37] ), y la considerable poderes que le ofrece la Constitución en sus relaciones con el Parlamento (parte esencial del Título V). Si cuenta también con el apoyo del Senado, podría bloquear cualquier iniciativa de la Asamblea Nacional con la que no esté de acuerdo; o al menos, podría impedirlo considerablemente. Todavía le resultaría imposible aprobar la legislación que desea y, sobre todo, la necesidad de llegar cada año a un compromiso con la Asamblea para aprobar el presupuesto. Aún así estaría mucho mejor armado contra el poder legislativo que, por ejemplo, el presidente de los Estados Unidos, el arquetipo de la forma presidencial de gobierno.
Por el contrario, ante la amenaza de una moción de censura, una mayoría hostil en la Asamblea Nacional lleva al presidente a nombrar un gobierno a partir de esta mayoría. ("Compatible" es la palabra utilizada en el discurso de Bayeux), un modo de funcionamiento institucional conocido como "cohabitación" desde que surgió por primera vez tras las elecciones legislativas de 1986. Este gobierno dispondría entonces de los fundamentos del poder ejecutivo y podría contar con su mayoría en la Asamblea. El artículo 49.2 impone así coherencia entre el gobierno y la mayoría parlamentaria (en la medida en que dicha mayoría exista), una característica de los regímenes parlamentarios modernos, incluso si el jefe de Estado dispone en el gobierno de poderes mucho más amplios que en otros regímenes europeos.
El apartado 2 se refiere, a través del parlementarisme racionalisé (parlamentarismo racionalizado), a dificultar tanto la introducción de una moción de censura como su adopción. Su objetivo es evitar la inestabilidad gubernamental y garantizar así "que exista un gobierno hecho para gobernar, al que se le dé el tiempo y la posibilidad de hacerlo", como dijo De Gaulle en su discurso del 4 de septiembre de 1958 en la Place de la República. [38]
La presentación de una moción de censura está limitada al exigir para cada moción de censura la firma de al menos una décima parte de los diputados, cada uno de los cuales sólo puede firmar tres de esas mociones durante una sesión ordinaria en virtud del artículo 28 [ [39] . (Antes de la reforma constitucional de 1995, una sola moción para cada una de las dos sesiones ordinarias en un año), o para cada sesión extraordinaria según el artículo 29 [25] . Las consecuencias de esta restricción son menores, ya que la oposición generalmente no se queda sin mociones autorizadas. La consecuencia más visible es que cuando hay más de un partido de oposición, el más pequeño (por ejemplo, el Frente Nacional entre 1986 y 1988) no puede presentar tales mociones, ya que no podría alcanzar el listón del 10%; sin embargo, en cualquier caso, tal moción no habría tenido posibilidades de ser adoptada.
El apartado 2 también dificulta la adopción de una moción. En primer lugar, debe transcurrir un plazo de cuarenta y ocho horas entre la presentación de una moción y su votación. Si la votación parece reñida, el retraso de 48 horas podría permitir al gobierno convencer a algunos de los indecisos de no votar a favor de la medida. La constitución impide así la interpelación que prevalecía durante la Tercera República , en la que un solo diputado podía desafiar al gobierno, y una votación, tras el debate, a favor de una legislación desfavorable al gobierno podía conducir a su salida. La Cuarta República preveía un día completo entre la presentación de una moción y su votación. [40] A continuación, la mayoría de los miembros de la Asamblea debe votar a favor. Esto significa que más de la mitad de los miembros actuales (los escaños vacantes no cuentan según las reglas de la Asamblea) deben votar a favor de la moción, en lugar de solo la mayoría de los votos emitidos. El sistema no permite la abstención: un diputado puede votar a favor de la moción o no, en cuyo caso se supone que no desea derrocar al gobierno. Por cierto, se dice que una moción no ha sido adoptada, lo que significa que no recibió el apoyo de la mayoría, no que fue rechazada, lo que significaría que una mayoría había votado en contra; mientras que sólo los partidarios de la moción emitirán su voto. Este mecanismo, en una votación reñida, puede asegurar la supervivencia del gobierno. La moción que fracasó por el más estrecho margen apuntaba al gobierno de política agrícola de Pierre Bérégovoy en junio de 1992, al que sólo le faltaron tres votos para ser aprobada. El procedimiento de la Cuarta República fue similar, con un matiz: mientras que los defensores de la censura necesitaban, como hoy, una mayoría absoluta de diputados, todos los diputados participaron en la votación, y así se podía distinguir a los partidarios del gobierno de aquellos que se abstuvo; Si bien esto no afectó la adopción de la moción, la votación podría debilitar al gobierno al dejar en claro el poco apoyo que tenía.
Estas precauciones se vieron reforzadas aún más por el carácter exclusivo del artículo 49 relativo a la responsabilidad del gobierno en juego. El Consejo Constitucional censuró cualquier intento, en virtud de una ley orgánica o un reglamento de la Asamblea, que permitiera al parlamento o a una Asamblea la posibilidad de una votación que marcara un desafío al gobierno, incluso sin un efecto coercitivo, fuera del artículo 49. [41]
Estas diversas técnicas de racionalización demostraron su eficacia para aquellos gobiernos de la Quinta República que sólo disponían de una débil mayoría para sostenerlas. Sin embargo, las mismas técnicas, o casi, que ya estaban presentes en la constitución de la Cuarta República fracasaron por completo en alcanzar su objetivo. Sin embargo, la mayoría de los gobiernos de la época no fueron derrocados formalmente, sino que se retiraron al no haber obtenido el apoyo que se consideraba necesario o tras serios desacuerdos entre ministros. Estas dos causas ahora han desaparecido.
Los gobiernos de las dos Repúblicas precedentes (al menos después de la caída de Patrice de Mac-Mahon ) debían toda su legitimidad al poder legislativo; el presidente de la República se limitaba a proponerlos a las Asambleas, a las que él mismo debía, por cierto, su función. . El escaso apoyo de los legisladores, incluso si no hubo voto de censura, a menudo provocó su dimisión. El presidente de la Quinta República tiene legitimidad propia y consideraba, fuera de los períodos de convivencia (gobierno minoritario), que el gobierno era suyo y responsable ante él, lo que a menudo conduce a un paralelo entre la Quinta República y los regímenes parlamentarios dualistas [ aclarar ] de la primera mitad del siglo XIX. La responsabilidad ante el poder legislativo subsistía, pero el gobierno podía considerarse legítimo mientras no fuera derrocado formalmente. [ es necesaria una aclaración ] Una moción de censura podría interpretarse como un conflicto entre las legitimidades, ambas basadas en la elección, del presidente de la República y de la Asamblea, un conflicto que, como explica De Gaulle, [17] "donne à cette ruptura de un carácter de gravedad extraordinaria". La Asamblea ya no debería derrocar al gobierno salvo en caso de desacuerdo importante, y el Presidente de la República, para poner fin a un conflicto de legitimidad "puede recurrir a la nación", disolviendo la Asamblea Nacional (artículo 12 de la Constitución de la Cinquième République française ). Este es uno de sus poderes inherentes, incondicional en su implementación excepto puramente en la forma, y de hecho se utilizó la única vez que se votó una moción de censura. La constitución también prohíbe un voto de censura cuando la disolución no es posible, durante una vacante en el cargo presidencial o una incapacidad presidencial. (artículo 7). La posibilidad, por no decir probabilidad, de esta disolución puede tener un gran efecto disuasorio en la Asamblea, dado que muchos diputados podrían correr el riesgo de perder sus escaños.
Aparte de los aspectos dualistas específicos de la Quinta República, que también pueden ayudar a explicar la solidez de los gobiernos versus la Asamblea, a menudo se han señalado los límites de la racionalización "técnica" del parlamentarismo. Los primeros ejemplos de racionalización técnica, que se encuentran en las constituciones redactadas al final de la Primera Guerra Mundial , en particular la de la República de Weimar , que también tenía un jefe de Estado fuerte, fracasaron totalmente, al igual que fracasaron bajo la Cuarta República y en la República italiana.
Por otro lado, el parlamentarismo británico, que carecía totalmente de tales medidas, demostró una gran estabilidad. Esta estabilidad se atribuye a menudo al bipartidismo, en particular por Michel Debré en su discurso ante el Consejo de Estado [16] o por René Capitant , uno de los inspiradores del sistema, ambos grandes admiradores del sistema británico, fundado en una votación mayoritaria de una sola vuelta y bipartidista. Si bien Michel Debré consideró imposible su transposición a Francia, las elecciones mayoritarias en dos vueltas, introducidas en 1958, condujeron a resultados similares, con coaliciones formadas antes de las elecciones y permaneciendo estables después. En lo que respecta al derecho común (artículo 34 ), este método electoral sin duda contribuye más a la estabilidad de los gobiernos que los detalles del artículo 49. Al mismo tiempo, se puede observar el efecto de cambiar el método electoral en Italia en 1993, en ausencia de una reforma importante de la constitución, que siguió siendo un parlamentarismo monista estricto, por cierto bastante cercano al de la Cuarta República. Sin embargo, este método de elección no siempre garantiza la existencia de una mayoría, como lo demuestra el ejemplo inglés de los años 1920, o la composición de la Asamblea Nacional entre 1988 y 1993.
Una moción de censura se aprobó sólo una vez durante la Quinta República, durante la reunión del 4 de octubre de 1962 (en realidad, en la mañana del 5 de octubre). La moción fue presentada el 2 de octubre, después de que el general De Gaulle anunciara el 30 de septiembre un referéndum (de conformidad con el artículo 11 de la Constitución) para organizar la elección del Presidente de la República por sufragio directo . Las circunstancias de esa votación fueron bastante específicas. Ocurrió al final de la crisis argelina, que afectó a los primeros años de la Quinta República, una especie de fase de transición en su historia. La votación tuvo lugar durante la primera legislatura de la Quinta República y puso fin a la misma. Las elecciones parlamentarias de 1958 no dieron como resultado una mayoría clara, pero el presidente y el gobierno de Debré pudieron trabajar con la Asamblea sin mayoría en el poder legislativo, porque la prioridad era resolver la crisis argelina. En el verano de 1962 terminó la crisis y muchos de los diputados desearon volver a un sistema más parlamentario. De Gaulle, al pedir la dimisión del primer ministro Debré y nombrar a Georges Pompidou, no parlamentario, parecía no avanzar en esa dirección. [42]
La moción de censura fue aprobada fácilmente, siendo el partido gaullista ( Unión para la Nueva República ) el único grupo importante que no votó a favor. De Gaulle fue trasladado el 5 de octubre y el 6 de octubre recibió a Pompidou anunciándole su dimisión, como le obligaba a hacerlo el artículo 50. De Gaulle tomó nota de la dimisión sin aceptarla formalmente, pidió al gobierno que permaneciera en el cargo y anunció la disolución de la Asamblea Nacional el 9 de octubre. De Gaulle ganó muy fácilmente en el referéndum del 28 de octubre y también en las elecciones parlamentarias del 18 y 25 de noviembre. Con esta última votación, la izquierda se recuperaba de las elecciones de 1958, en las que no hubo alianza entre socialistas y comunistas. Por el contrario, los partidos centristas, populares y republicanos independientes fueron derrotados en beneficio de la UNR, que monopolizó los votos derechistas. Esas elecciones, consecuencia de la moción de censura del 5 de octubre, establecieron la polarización de la vida política en Francia. El nuevo gobierno de Pompidou fue nombrado tras las elecciones.
El anuncio del referéndum, que fue precedido por algunos rumores durante el verano, causó un gran revuelo. Las elecciones por sufragio universal cambiarían el equilibrio de poderes y convertirían la elección del Presidente de la República en un referéndum, reviviendo la dolorosa memoria de Luis Napoleón Bonaparte y del general Georges Ernest Boulanger . Sin embargo, fue el procedimiento el que fue atacado, porque De Gaulle optó por revisar la Constitución con el artículo 11 y no con el artículo 89, que requiere el consentimiento del poder legislativo. La mayoría de los parlamentarios creen que este procedimiento es inconstitucional. Esta fue también la opinión de la mayoría de los expertos, del Consejo de Estado, cuya opinión se filtró a la prensa, del Consejo Constitucional, cuyos consejos permanecieron confidenciales, y de la mayor parte del entorno del presidente, incluso del Primer Ministro. La moción iba claramente dirigida contra el Presidente de la República. La mayor parte de sus poderes están sujetos a la contrafirma (refrenda), que, en la tradición parlamentaria, justifica su irresponsabilité [ aclarar ] , siendo el ministro quien refrenda refrendando el acto. El artículo 11 no está sujeto a contradicción , pero no se puede hablar de poder inherente, ya que la iniciativa debe provenir del gobierno o del parlamento. En este caso provino, aunque de forma puramente formal, del gobierno, lo que permitió poner en juego su responsabilidad. El texto de la moción, sin embargo, no deja dudas sobre su objetivo, ya que el gobierno sólo se menciona al final: "La Asamblea Nacional [...], Considerando que al ignorar la votación de las dos cámaras, el Presidente de la República viola el derecho Constitución de la que es guardián; Considerando que abre así una brecha por la que un día podría pasar un aventurero, para derribar la República y suprimir las libertades; Considerando que el Presidente sólo pudo actuar basándose en la propuesta del Gobierno; Censura al Gobierno de conformidad con el artículo 2 de la Constitución. » [43] Su redacción no dista mucho de sugerir la utilización del Título IX, de la Alta Corte de Justicia ( artículo 68 ), la presentación de una acusación contra el presidente de la República de alta traición, en lugar de simplemente censurar al gobierno.
La cláusula 3 permite al gobierno imponer la adopción de un texto por la Asamblea, inmediatamente y sin votación, al que la Asamblea no puede oponerse sin derrocar al gobierno mediante una moción de censura según la cláusula 2. Esta es una de las cláusulas más conocidas de la Constitución, citada a menudo por su número, "el artículo 49.3" [b] o incluso "el cuarenta y nueve tres". Esta cláusula revela una inversión de la relación entre gobiernos y parlamentos en el siglo XX a favor de los primeros: el poder ejecutivo ya no está subordinado al legislativo y debe poder adoptar leyes de acuerdo con su política. El artículo permite al gobierno obligar a una mayoría reticente a aprobar un texto legislativo, y también acelerar el proceso legislativo y, en particular, poner fin a cualquier obstrucción de la oposición.
El artículo 20 de la Constitución de la Quinta República establece que "el gobierno determina y dirige la política de la nación". Este concepto difiere considerablemente de la definición habitual de poder ejecutivo encargado de la ejecución de las leyes. Determinar y conducir la política de la nación implica, por el contrario, ser su autor principal, a lo que la Constitución dedica su artículo 49, que exige a la Asamblea priorizar el debate de los proyectos legislativos del gobierno. Aunque esto podría verse como una reducción de la democracia en Francia, está en consonancia con el deseo de De Gaulle de lograr una democracia más eficiente y estable. El ejecutivo pasa a la vanguardia de la democracia y, a través de este párrafo, obtiene el poder de poner en práctica sus promesas y sus objetivos de campaña. El ejecutivo ocupa una posición de liderazgo y asume sus responsabilidades. La importancia de este artículo se muestra porque trae otro vínculo directo entre el ejecutivo y el pueblo, como es el caso de la V república. Sin embargo, si bien esto ayuda al ejecutivo a implementar su programa, también los coloca en una posición precaria. Los proyectos de ley aprobados en virtud del artículo 49.3 son más examinados y, si se impugnan y rechazan mediante un voto de censura, se podría considerar que plantean la cuestión de la legitimidad del gobierno. [44] Desestabilizaría al ejecutivo y lo obligaría a disolverse y formar un nuevo gobierno.
El mecanismo tradicional de la cuestión de confianza (distinto del más limitado que permanece en el apartado 1 durante la Quinta República) obliga al parlamento a emprender un bloqueo de la política gubernamental y la cuasi censura que implica el rechazo de un proyecto. Puede consistir simplemente en que el gobierno anuncie que dimitirá si no se adopta su proyecto. Un gobierno puede hacer esto de manera informal, en ausencia de medidas para implementar este compromiso. Este fue, por ejemplo, el caso durante la Tercera República. La acción también puede estar enmarcada en la constitución, generalmente de manera favorable al gobierno. En Alemania, el artículo 68 de la Ley Fundamental de la República Federal de Alemania establece que si una moción de confianza, que puede incluir la adopción de un texto, no es adoptada por mayoría absoluta, el Canciller puede pedir al Presidente la disolución de la Bundestag o la proclamación de un "estado de necesidad legislativa", que permite durante un tiempo limitado la adopción de leyes con el consentimiento de una única cámara alta, el Bundesrat . El presidente es libre de aceptar o no esta petición. En cualquier caso, la no adopción no obliga al gobierno a dimitir. La dimisión del Gobierno sólo podrá obtenerse si el Bundestag aprueba por mayoría absoluta una moción de censura que designe también un nuevo canciller, lo que se conoce como moción de censura "constructiva" en el artículo 67.
Una moción de confianza provocó la caída de numerosos gobiernos bajo la Tercera República. Una de las razones de esto fue que a menudo lo planteaba un solo ministro sin el acuerdo previo del gobierno en su conjunto y, por tanto, de la coalición que representaba. [ se necesita aclaración ] Los demás socios de la coalición pudieron negarse a que les obligaran a actuar de esta manera y el gobierno cayó. Bajo la Cuarta República, la cuestión del voto de confianza se organizó según el artículo 49 de la Constitución. Esta era prerrogativa exclusiva del Presidente del Consejo, previa deliberación del Consejo de Ministros . Disponía que el gobierno sólo podría ser derrocado por la mayoría de los miembros de la Asamblea. Esta última disposición, destinada a proteger al gobierno, resultó devastadora para él.
El reglamento de la Asamblea Nacional preveía que un texto vinculado a un voto de confianza sería adoptado en circunstancias normales, es decir, si era aprobado por mayoría simple de votos. Por lo tanto, los diputados podrían, mediante muchas abstenciones, garantizar que una medida fuera aprobada por mayoría simple, pero no absoluta. El efecto de esto fue que la medida no fue aprobada y el gobierno quedó en minoría. Sin embargo, debido al gran número de abstenciones, el gobierno no fue derrocado según la constitución. Privado del apoyo de la Asamblea, de la que extraía su legitimidad, e impedido de implementar sus programas, se vio acorralado, políticamente si no legalmente, hasta la dimisión. La Asamblea evitó por este medio, conocido como "mayoría calibrada", la disolución de la legislatura, que según la Constitución estaba condicionada al derrocamiento formal del gobierno.
En la Constitución de 1946, esta medida figuraba entre las que más contribuyeron a la inestabilidad del gobierno y a la ausencia de una política clara en un contexto particularmente difícil, marcado hasta 1954 por la guerra en Indochina y más tarde en Argelia. El régimen estaba en crisis. Si bien hubo amplio consenso sobre la necesidad de una reforma, no surgió ninguna propuesta concreta. El último y más radical fue el del gobierno de Félix Gaillard , presentado a la Asamblea Nacional el 16 de enero de 1958. Esto incluyó en particular una reescritura del artículo 49. El cambio principal fue que no habría más votaciones sobre mociones de confianza, sino sólo sobre una o más mociones de censura que pudieran presentarse en respuesta a ella. A menos que se aprobara una de estas mociones de censura, la medida gubernamental sería aprobada. La medida Gaillard se inspira también en la moción de censura "constructiva" alemana, que exige que las mociones de censura contengan una contrapropuesta y "sugieran" el nombre de un nuevo presidente del Consejo.
De esta manera buscaba evitar que un gobierno fuera derrocado por una oposición dividida incapaz de ponerse de acuerdo sobre una política diferente. En primera lectura, la Asamblea Nacional adoptó una versión suavizada de la medida. Mientras que la medida Gaillard disponía que los diputados votarían sólo sobre la censura, según la versión de la Asamblea elegirían entre la confianza y la censura, sin la opción de la abstención. La versión de la Asamblea obligó así a quienes no querían derrocar al gobierno a aprobar su texto, incluso si lo desaprobaban o no querían que se aprobara. La propuesta original les permitía permanecer pasivos y simplemente no votar a favor de la censura. Serios reveses diplomáticos relacionados con Argelia provocaron la caída de la administración Gaillard el 15 de abril, antes de que se pudiera aprobar la reforma constitucional. Después de una larga crisis ministerial y un breve intervalo de Pierre Pflimlin como presidente del Consejo, De Gaulle asumió el poder el 1 de junio y su gobierno recibió el poder de redactar una nueva constitución.
En el consejo interministerial que redactó la esencia de la nueva constitución, el ministro de Estado, Pierre Pflimlin, insistió en retomar el proyecto Gaillard, en particular la adopción sin votación de proyectos sobre los cuales el gobierno se compromete, con sólo una moción de censura. capaz de oponerse a ello. Michel Debré consideró inadecuada la propuesta y defendió un sistema complejo basado, por un lado, en compromisos de responsabilidad frecuentes y obligatorios en el sentido del artículo 1, y, por otro, en una distinción entre un ámbito de competencia exclusiva del Parlamento y otro en el que el gobierno podría tomar medidas por decreto (una distinción más flexible que la establecida por los artículos 34 y 37).
Dadas estas condiciones, consideró que el dominio exclusivo del parlamento no incluía ningún tema sobre el cual un proyecto de ley pudiera haber sido urgente y que, por lo tanto, no habría ocasión para un procedimiento tan brutal. Por otra parte, De Gaulle deseaba que el presidente pudiera convocar un referéndum sobre cualquier legislación rechazada por el parlamento. Este deseo era inaceptable para los ministros de Estado, que dependían de un gobierno estrictamente representativo y para quienes un referéndum recordaba los plebiscitos de los Bonaparte. No querían que se utilizara un llamamiento al pueblo para degradar el parlamento y controlarlo.
Por tanto, el recurso a un referéndum estaba muy limitado en el artículo 11 de la Constitución. Pflimlin y su partido, el MRP, impusieron su solución: en el comité constitucional consultivo, compuesto principalmente por parlamentarios, que examinaba el proyecto legislativo del gobierno, Pierre-Henri Teitgen subordinó el referéndum a la aprobación del artículo. A pesar de la oposición de Paul Reynaud , ardiente defensor de las prerrogativas del parlamento que preside el comité consultivo, y de Michel Debré , De Gaulle, muy preocupado por la adopción de la constitución, y viendo además que sus ideas sobre el referéndum no podrían para ser aceptado, unido al artículo. [ se necesita aclaración ]
Por el contrario, desaparecieron los elementos de la propuesta Gaillard que habrían hecho que el ejecutivo procediera del parlamento, es decir, la designación de un sucesor mediante una moción de censura constructiva y la referencia a la investidura: la propuesta Gaillard justificaba la adopción del texto por señalando que a falta de censura, la confianza dada a la investidura no fue retirada. [ se necesita aclaración ] De Gaulle no quería que el parlamento nombrara al gobierno ni lo aprobara.
La implementación del artículo se lleva a cabo en tres etapas. En primer lugar, la deliberación del Consejo de Ministros, en las mismas condiciones que para el párrafo primero. A continuación, un compromiso de responsabilidad, en sentido estricto, por parte del Primer Ministro, en una sesión de la Asamblea Nacional. En su caso, la presentación de una moción de censura, apenas facilitada respecto del apartado 2 y su votación. En el caso de que no exista tal moción, o no sea adoptada, el texto se considerará adoptado por la Asamblea.
La deliberación en el Consejo de Ministros se lleva a cabo en las mismas condiciones que en el apartado 1, y se puede discutir de la misma manera la distinción entre deliberación y autorización (ver arriba).
Si, fuera de los períodos de convivencia, el Presidente, verdadero jefe del poder ejecutivo, puede tener informalmente un papel importante en la decisión de recurrir al 49.3, nunca se ha opuesto a ello en los períodos de convivencia, lo que sólo podría hacer mediante negándose a que la deliberación conste en el acta [ aclarar ] del Consejo de Ministros. El uso de 49.3 es una prerrogativa estrictamente ejecutiva. En particular, justo después de su negativa a firmar ordenanzas en 1986, negativa cuya constitucionalidad fue objeto de un animado debate, François Mitterrand permitió que el Consejo de Ministros autorizara a Jacques Chirac a comprometer la responsabilidad del gobierno en un proyecto de ley que retomaba las mismas disposiciones.
Después de la deliberación del Consejo, el Primer Ministro es libre, en una sesión [ se necesita aclaración ] de la Asamblea Nacional, de asumir la responsabilidad de un gobierno en el momento que considere oportuno, y sólo si lo considera oportuno. Debe hacerlo en persona. Podrá hacerlo tan pronto como se presente el texto, impidiendo todo debate. Más frecuentemente, permite que se lleve a cabo un debate y tal vez que se modifique el texto legislativo.
El reglamento de la Asamblea permite al Gobierno solicitar la celebración de una enmienda, es decir, retrasar el debate para más adelante (artículo 95). Si entretanto se produce un compromiso de responsabilidad, esta discusión no tendrá lugar. De este modo, el gobierno puede evitar enmiendas que no apoya, pero que la Asamblea puede apoyar, así como aquellas introducidas con fines dilatorios. Cuando el compromiso de responsabilidad está efectivamente comprometido, ya no es posible volver a las medidas adoptadas anteriormente. Sin embargo, el texto al que se ha comprometido el Gobierno puede, por otra parte, retomar medidas que habían sido postergadas.
También puede contener enmiendas a la legislación original, ya sea que hayan sido introducidas por el ejecutivo o sean enmiendas de la legislatura que la administración haya decidido conservar. El compromiso de responsabilidad también podrá afectar sólo a una parte del texto, en cuyo caso la discusión se desarrollará de manera normal sobre los demás artículos.
Una vez que el gobierno se compromete a asumir su responsabilidad sobre un texto, el debate sobre el mismo queda definitivamente cerrado. Se abre un plazo de veinticuatro horas para la presentación de una moción de censura. La única diferencia entre una moción de censura de este tipo, considerada "provocada", y una moción de censura "espontánea" según el apartado 2 es que una moción provocada no se cuenta en el límite fijado del número de mociones que un diputado puede firmar. durante una sesión, se aplicarán las demás disposiciones del apartado 2, la firma por una décima parte de los miembros de la Asamblea, la demora antes de la votación y la adopción por mayoría absoluta de los miembros de la Asamblea.
Por lo general, se presenta una moción de censura en respuesta al uso gubernamental del 49.3. De ser aprobada, la moción implicaría el rechazo del texto de ley y la dimisión del gobierno. Esto nunca ha sucedido y el 49.3 ha demostrado ser muy eficaz para el poder ejecutivo. Sin embargo, sólo la Asamblea Nacional debe aprobar la moción, no todo el parlamento. El enlace entre las dos asambleas previsto en el artículo 45 de la Constitución se realiza de la forma habitual.
El ejecutivo frecuentemente promete su compromiso varias veces con el mismo texto, inicialmente en primera lectura, luego con el texto elaborado por la comisión que intenta conciliar las versiones adoptadas por el Senado y la Asamblea, y finalmente en la lectura final, que permitiría una anulación de cualquier oposición en el Senado. El número de promesas de compromiso puede ser mayor en la legislación presupuestaria, ya que la primera parte, relativa a los ingresos y al equilibrio del presupuesto, debe adoptarse antes de cualquier discusión sobre los detalles de las asignaciones de partidas individuales. Esto puede conducir, para una sola lectura de la ley, a dos compromisos de responsabilidad. Por ejemplo, el artículo 49.3 se utilizó un total de cinco veces cuando se adoptó el presupuesto de 1990. [ cita necesaria ]
El procedimiento del artículo 49.3 ha sido utilizado 92 veces desde 1958 por los primeros ministros. Las columnas "Meses" muestran el tiempo que el líder estuvo en el cargo. [45]
El artículo 49.3 se concibió en una época en la que el parlamento estaba a menudo dividido en numerosos partidos indisciplinados. Esta situación desapareció después de las elecciones legislativas de 1962. El nuevo sistema es más eficaz, ya que los legisladores preferirán no votar para forzar la dimisión del gobierno, incluso si se oponen a la ley en cuestión, porque temen una forma de suicidio político. a los ojos de los votantes.
Varios factores pueden hacer que la sección entre en juego:
Desde 1958, la práctica se ha utilizado más de 90 veces. [47] Se ha utilizado para diversos textos sin preferencia por ningún tema. [48] Los textos todavía son examinados por el Consejo constitucional y por el Senado. El artículo 49.3 se utiliza para abordar un asunto de forma más eficiente y directa si surge alguno de los factores anteriores.
Tradicionalmente, el artículo 49.3 suele ser impugnado por miembros de partidos opuestos al ejecutivo. Algunos políticos ven el artículo como contrario a la democracia y al debate democrático. Francois Hollande, entonces aún no presidente, lo describió en febrero de 2006 como una “brutalidad” y un “bloqueo a la democracia”. [49] Martine Aubry lo describe como “contra el debate democrático”. [50] Manuel Valls, entonces primer ministro de François Hollande, lo describe como de efectos perversos. [51] Esto no les impidió usarlo más que nadie en los últimos 20 años. [ ¿ periodo de tiempo? ]
Las mayores críticas al artículo 49.3 fueron relativas al equilibrio entre el poder ejecutivo y el legislativo. Sin embargo, estas críticas deben tener matices, ya que la voz de los diputados aún puede escucharse a través del voto de censura. De hecho, si se aprueba el voto de censura, lo más probable es que el ejecutivo disuelva la asamblea y dé así a los ciudadanos su voz sobre el asunto mediante elecciones de diputados. [52]
Una crítica de este artículo también se refiere a los motivos detrás de su uso y la variedad de razones detrás de su uso. De hecho, algunos académicos sostienen que para que el artículo 49.3 se ajuste al artículo 24.1 de la Constitución sobre voluntad general, las razones detrás del 49.3 deberían restringirse a ciertas áreas de efecto. Esto se haría para frenar el uso abusivo de este artículo y garantizar que los motivos políticos detrás de su uso sean necesarios. Estos motivos serían juzgados por el Consejo Constitucional. El problema sería si los motivos no están suficientemente declarados y claros y darían lugar a una visión subjetiva del proyecto de ley. [53]
El Primer Ministro podrá pedir al Senado que apruebe una declaración de política general. A diferencia de un voto de confianza, las declaraciones de política general no comprometen la responsabilidad del gobierno.
Este artículo fue traducido originalmente del artículo de Wikipedia en francés , fr:Article 49 de la Constitution de la cinquième République française.