El Estado de bienestar moderno ha sido criticado por motivos económicos y morales desde todos los extremos del espectro político . Muchos han argumentado que la prestación de servicios financiados con impuestos o pagos de transferencia reduce el incentivo para que los trabajadores busquen empleo, reduciendo así la necesidad de trabajar, reduciendo las recompensas del trabajo y exacerbando la pobreza. Por otro lado, los socialistas suelen criticar el Estado de bienestar defendido por los socialdemócratas como un intento de legitimar y fortalecer el sistema económico capitalista que entra en conflicto con el objetivo socialista de reemplazar el capitalismo con un sistema económico socialista . [1]
En su libro de 1912 El Estado Servil , el poeta y crítico social anglofrancés Hilaire Belloc , un devoto católico romano, argumentó que el capitalismo era inherentemente inestable, pero que los intentos de enmendar sus defectos a través de regulaciones cada vez más onerosas sólo podían conducir al surgimiento de lo que él llama el "Estado Servil". Según Belloc, este estado servil se parece a la antigua esclavitud en su dependencia del derecho positivo en contraposición a la costumbre o la necesidad económica en sí mismas. El economista de origen austriaco Friedrich Hayek menciona favorablemente el Estado servil de Belloc en su libro El camino de servidumbre . [2] Junto con otros como GK Chesterton y Eric Gill , Belloc abogó por abolir la banca con fines de lucro en favor de las cooperativas de crédito y reemplazar el capitalismo con un sistema que llamaron distributismo y que creían que preservaría la propiedad privada y reviviría la dignidad del trabajo ejemplificada por los pequeños artesanos y propietarios de la Edad Media .
Algunos conservadores del Reino Unido, como James Batholomew y Theodore Dalrymple, afirman que el Estado de bienestar ha producido una generación de dependientes que prefieren seguir recibiendo asistencia y no hacen ningún esfuerzo real por encontrar empleo, aunque oficialmente la asistencia sólo está disponible para aquellos que no pueden. trabajo o que temporalmente no pueden encontrar trabajo. El Estado de bienestar en el Reino Unido se creó para proporcionar a determinadas personas un nivel básico de prestaciones con el fin de aliviar la pobreza, pero estos conservadores creen que ha fomentado actitudes irresponsables e inmaduras en muchos de sus beneficiarios. [3] [4]
Algunos conservadores británicos, como el copresidente del Partido Conservador, Sayeeda Warsi, también critican la "cultura de 'algo por nada'" del Estado de bienestar, afirmando que el alto alcance del Estado de bienestar " desalienta a los desempleados a encontrar trabajo ". [5] El 55% de los ingleses y el 43% de los escoceses creen que "las prestaciones para los desempleados son demasiado elevadas y les disuaden de encontrar trabajo". [6]
Según el politólogo Alan Ryan, "los conservadores modernos sostienen que el liberalismo promete un grado de realización personal que el estado de bienestar no puede ofrecer y que los intentos de lograrlo conducirán inevitablemente a la desilusión". Además, el resentimiento de los ciudadanos por pagar impuestos para generar beneficios para otros crea "hostilidad entre grupos más y menos favorecidos que está totalmente en desacuerdo con lo que desean los liberales modernos". [7] Ryan también argumentó:
Además, el Estado de bienestar debe emplear una extensa burocracia a cuyos miembros se les conceden poderes discrecionales y están obligados por ley a utilizar esos poderes para el bienestar de sus clientes. Esto significa que se ignora la preocupación de los liberales clásicos por el estado de derecho y la restricción de la discreción arbitraria: los burócratas reciben recursos para desembolsarlos a sus clientes. [...] La liberación que promete el Estado de bienestar –liberación de la ansiedad, la pobreza y las estrechas circunstancias de la existencia de la clase trabajadora– la obtiene fácilmente la clase media educada y es imposible de lograr para la mayoría de los demás. Por lo tanto, existe un grave riesgo de desilusión con el liberalismo en general como resultado de su fracaso cuando se extiende demasiado. Algunos autores suponen que la popularidad mundial de los gobiernos conservadores durante la década de 1980 se explica por esta consideración. [7]
Grupos conservadores y libertarios como The Heritage Foundation [8] y el Cato Institute [9] sostienen que el bienestar crea dependencia, desincentiva el trabajo y reduce las oportunidades de los individuos de gestionar sus propias vidas. [10] Esta dependencia se denomina " cultura de la pobreza ", y se dice que impide que las personas encuentren un trabajo significativo. [9] Muchos de estos grupos también señalan el gran presupuesto utilizado para mantener estos programas y afirman que es un desperdicio. [8]
En el libro Losing Ground , Charles Murray sostiene que el bienestar no sólo aumenta la pobreza, sino que también aumenta otros problemas como los hogares monoparentales y la delincuencia. [11]
Los defensores del liberalismo clásico , el liberalismo económico y el neoliberalismo , como los seguidores de la escuela de economía de Chicago como Milton Friedman , criticaron la versión del seguro social del New Deal por crear "muescas" que pervirtieron los incentivos económicos, y J. Bradford DeLong argumentó:
El gobierno, argumentaron Milton Friedman y otros, les dijo a los pobres: ganen más dinero y les quitaremos la vivienda gratuita, los cupones de alimentos y el apoyo a los ingresos. Las personas son racionales, dijo Friedman, por lo que no trabajarán por mucho tiempo si no obtienen nada o casi nada a cambio. La gran diferencia entre los críticos conservadores malthusianos del seguro social a principios del siglo XIX y los críticos de Chicago de la década de 1970 es que los críticos de Chicago tenían razón: brindar apoyo público a los pobres "dignos" y luego eliminarlo cuando comenzaron a necesitarlo. valerse por sí solos, envenenó los incentivos y era poco probable que condujera a buenos resultados. Y así, de 1970 a 2000, una amplia coalición de conservadores (que querían que el gobierno dejara de alentar la inmoralidad), centristas (que querían que el dinero del gobierno se gastara de manera efectiva) e izquierdistas (que querían que se aliviara la pobreza) eliminaron las "muescas" de la sistema de seguridad social. Los presidentes Jimmy Carter, Ronald Reagan, George HW Bush, Bill Clinton e incluso George W. Bush y sus partidarios crearon el sistema actual, en el que las tasas impositivas y los umbrales de elegibilidad no son desincentivos punitivos para las empresas. [12]
Ciertos libertarios estadounidenses critican el Estado de bienestar porque creen que los programas de bienestar no funcionan para reducir la pobreza, mejorar la educación o mejorar la salud o la jubilación. Según ellos, los programas de asistencia social también aumentan los nacimientos fuera del matrimonio y disminuyen el incentivo para trabajar. Además, creen que los programas de bienestar reducen la libertad al reducir la oportunidad de los individuos de gestionar sus propias vidas. [13]
El estigma social prevalece hacia los beneficiarios de programas de asistencia pública. Esto incluye programas utilizados frecuentemente por familias que luchan contra la pobreza, como Head Start y AFDC (Ayuda a familias con niños dependientes). El valor de la autosuficiencia suele estar en el centro de los sentimientos de vergüenza y cuanto menos gente valora la autosuficiencia, menos estigma les afecta psicológicamente. [14] [15] Se ha demostrado que el estigma hacia los beneficiarios de asistencia social aumenta la pasividad y la dependencia de los pobres y ha solidificado aún más su estatus y sus sentimientos de inferioridad. [14] [16] Los trabajadores sociales frecuentemente tratan a los beneficiarios de asistencia social de manera irrespetuosa y hacen suposiciones sobre el comportamiento desviado y la reticencia a trabajar. Muchas madres solteras citaron el estigma como la razón principal por la que querían dejar la asistencia social lo más rápido posible. A menudo sienten la necesidad de ocultar cupones de alimentos para escapar del juicio asociado con los programas de asistencia social. El estigma es un factor importante que contribuye a la duración y amplitud de la pobreza en las sociedades desarrolladas, que afecta en gran medida a las madres solteras. [14] Los beneficiarios de la asistencia pública son vistos como objetos de la comunidad en lugar de miembros, lo que permite que sean percibidos como enemigos de la comunidad, que es como el estigma entra en el pensamiento colectivo. [17] Entre las madres solteras que viven en la pobreza, la falta de beneficios de atención médica es uno de sus mayores desafíos en términos de salir de la pobreza. [14] Los valores tradicionales de autosuficiencia aumentan los sentimientos de vergüenza entre los beneficiarios de asistencia social, haciéndolos más susceptibles a ser estigmatizados. [14] [18]
Las críticas al Estado de bienestar y a los programas de bienestar social provienen de diversas perspectivas socialistas, desde marxistas hasta anarquistas. En estas perspectivas, la crítica al Estado de bienestar a menudo va de la mano de la crítica a las cuestiones estructurales del capitalismo y la incapacidad de las medidas de bienestar social para resolver cuestiones económicas fundamentales que los marxistas consideran inherentes al modo de producción capitalista . Inicialmente, los esquemas de seguridad social fueron promovidos por liberales y conservadores para atraer a los votantes de la clase trabajadora y socavar el atractivo del socialismo . Si bien algunos partidos socialistas toleraron el seguro social, los socialistas a menudo vieron la defensa de tales programas como la antítesis de su objetivo de reemplazar el capitalismo por el socialismo. [19]
Los socialistas marxistas sostienen que las políticas de bienestar socialdemócratas modernas son incapaces de resolver los problemas fundamentales y estructurales del capitalismo, como las fluctuaciones cíclicas , la explotación y la alienación . En consecuencia, los programas socialdemócratas destinados a mejorar los problemas del capitalismo (como las prestaciones por desempleo y los impuestos sobre las ganancias) crean más contradicciones en el capitalismo al limitar la eficiencia del sistema capitalista al reducir los incentivos para que los capitalistas inviertan en mayor producción. Como resultado, el Estado de bienestar sólo sirve para legitimar y prolongar el sistema explotador y cargado de contradicciones del capitalismo en detrimento de la sociedad. [20]
Los socialistas democráticos como el filósofo y matemático estadounidense David Schweickart contrastan la socialdemocracia con el socialismo democrático definiendo la primera como un intento de fortalecer el Estado de bienestar y el segundo como un movimiento político que busca crear una alternativa al capitalismo. Según Schweickart, la crítica socialista democrática de la socialdemocracia es que el capitalismo nunca puede ser suficientemente "humanizado" y cualquier intento de suprimir las contradicciones económicas del capitalismo sólo haría que emergieran en otros lugares. Por ejemplo, los intentos de reducir demasiado el desempleo darían lugar a inflación, mientras que una seguridad laboral excesiva erosionaría la disciplina laboral. Como socialistas, los socialistas democráticos aspiran a crear una alternativa al capitalismo. [21] En contraste con la socialdemocracia, los socialistas democráticos abogan por un sistema económico poscapitalista basado en el socialismo de mercado combinado con la autogestión de los trabajadores , o en alguna forma de planificación económica participativa . [22]
El socialismo de mercado también critica y contrasta con los estados de bienestar socialdemócratas. Si bien un objetivo común de ambos sistemas es lograr una mayor igualdad social y económica , el socialismo de mercado lo logra mediante cambios en la propiedad y la gestión de las empresas, mientras que la socialdemocracia intenta lograrlo mediante impuestos y subsidios impuestos por el gobierno a las empresas de propiedad privada para financiar programas de bienestar. Franklin Delano Roosevelt III y David Belkin critican a la socialdemocracia por mantener una clase capitalista propietaria que tiene un interés activo en revertir las políticas de bienestar socialdemócratas y una cantidad desproporcionada de poder como clase para influir en la política gubernamental. [23]
Karl Marx criticó las instituciones básicas del Estado de bienestar en su discurso del Comité Central a la Liga Comunista, advirtiendo contra los programas propuestos por los demócratas liberales . Si bien Marx proclamó que los comunistas tenían que apoyar a la burguesía allí donde actuara como clase revolucionaria y progresista porque "las libertades burguesas primero tenían que ser conquistadas y luego criticadas", [24] argumentó específicamente que las medidas diseñadas para aumentar los salarios, mejorar las condiciones laborales y proporcionar pagos de asistencia social se utilizaría para disuadir a la clase trabajadora de alejarse del socialismo y de la conciencia revolucionaria que él creía que era necesaria para lograr una economía socialista y, por lo tanto, sería una amenaza para cambios estructurales genuinos en la sociedad al hacer más tolerables las condiciones de los trabajadores en el capitalismo. a través de planes de bienestar. [25]
Eduard Bernstein , un socialdemócrata reformista , se mostraba escéptico ante el Estado de bienestar y la legislación sobre bienestar social. Si bien Bernstein lo vio como algo útil para la clase trabajadora, temía que la ayuda estatal a los pobres pudiera sancionar una nueva forma de pauperismo . En última instancia, Bernstein creía que cualquier política de este tipo debería ser una preocupación secundaria frente a la principal preocupación socialdemócrata de abordar el capitalismo como fuente de pobreza y desigualdad. [26]
Las críticas más extremas a los estados y gobiernos las hacen los anarquistas , que abogan por la abolición de todas las jerarquías sociales , incluido el estado. A pesar de las opiniones anti-Estado y anti-mercado del anarquismo social , la mayoría de los anarquistas en última instancia abogan por el fortalecimiento del Estado de bienestar, argumentando que las redes de seguridad social son objetivos a corto plazo para la clase trabajadora. [ cita necesaria ] Según Noam Chomsky , "los socialdemócratas y los anarquistas siempre estuvieron de acuerdo, de manera bastante general, en las llamadas 'medidas del estado de bienestar'" y "[a]narquistas proponen otras medidas para abordar estos problemas, sin recurrir a la autoridad estatal ". [27] Algunos anarquistas creen en detener los programas de bienestar social sólo si eso significa abolir tanto el gobierno como el capitalismo. [28]
Según criterios puramente socialistas, la reforma socialdemócrata es siempre un fracaso, ya que lo único que hace es inventar nuevos dispositivos para fortalecer el sistema, que a su vez debería ser atacado.
Aunque la reforma del seguro fue simplemente tolerada en los primeros manifiestos socialistas, la aprobación de tales reformas parece haber sido un sello distintivo de los llamamientos conservadores y liberales a los votantes de la clase trabajadora y de las respuestas a las amenazas socialistas, al menos en Alemania y el Reino Unido.
La socialdemocracia logra un mayor igualitarismo a través de impuestos y subsidios gubernamentales ex post, mientras que el socialismo de mercado lo hace a través de cambios ex ante en los patrones de propiedad empresarial. [...] [E]l mantenimiento de los capitalistas propietarios bajo la socialdemocracia asegura la presencia de una clase desproporcionadamente poderosa con un interés continuo en desafiar las políticas gubernamentales socialdemócratas.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)