An Appeal to Reason: A Cool Look at Global Warming (Una apelación a la razón: una mirada fría al calentamiento global) es un libro de 2008 de Nigel Lawson . En él, Lawson afirma que, aunque el calentamiento global está ocurriendo, la ciencia está lejos de estar decidida. Se opone al consenso científico tal como lo resume el IPCC . También sostiene que el calentamiento traerá beneficios y consecuencias negativas, y que el impacto de estos cambios será relativamente moderado en lugar de apocalíptico. El libro ha sido rechazado por los climatólogos, incluidos los autores del IPCC Jean Palutikof y Robert Watson , por no ser científico. [1]
El libro se publicó en el Reino Unido y los Estados Unidos en 2008. Apareció traducido al español el año siguiente, publicado por Gota a Gota, el sello del think tank FAES . [2]
Este libro es una ampliación de una conferencia que Lawson dio en 2006 en el Centro de Estudios Políticos , un grupo de expertos vinculado al Partido Conservador. [3] La conferencia se llamó " La economía y la política del cambio climático. Una apelación a la razón " [4] Como se explica en la introducción, el objetivo del libro es examinar cada una de las dimensiones de la cuestión del calentamiento global, incluyendo la ciencia, la economía, tanto desde la perspectiva de la previsión a largo plazo como del análisis de coste-efectividad, la política y el aspecto ético. El libro comienza argumentando que "la ciencia del calentamiento global está lejos de estar resuelta". [5] Aunque Lawson acepta que el calentamiento es real, cuestiona la validez de los modelos climáticos globales . En concreto, destaca la falta de falsabilidad de sus predicciones y el hecho de que todos los modelos no pudieron predecir que no ha habido más calentamiento entre 2001 y 2007. También cuestiona si la única causa del calentamiento es el CO2 de origen humano y cuán grande es esa contribución. Lawson plantea varias cuestiones relacionadas con el proceso del IPCC y sus conclusiones, incluido el gráfico en forma de palo de hockey , y critica el Informe Stern . Después de la introducción, el resto del libro parte del supuesto de que la opinión mayoritaria del IPCC es correcta.
Lawson analiza entonces cuánto calentamiento se producirá y cuáles son las consecuencias prácticas en los próximos cien años, basándose en los escenarios y recomendaciones de política del Informe IPCC ( AR4 ) de 2007. El siguiente tema analizado es la importancia de la adaptación, que según él es el fallo más grave del IPPC en relación con el impacto del calentamiento global, ya que hay una "subestimación sistemática de los beneficios de la adaptación" y "la forma más rentable de abordar las consecuencias probables" en lugar de reducir las emisiones de CO2 . Su siguiente crítica se refiere al Informe Stern , que según él está "en el extremo del campo alarmista". También critica el Protocolo de Kioto y las dificultades prácticas de alcanzar un acuerdo global. A continuación, presenta un análisis de las diferentes tecnologías y alternativas de mercado que se están implementando y están disponibles para reducir las emisiones, concluyendo con su propuesta de un impuesto al carbono generalizado, junto con la reducción de otros impuestos para compensar los ingresos adicionales. El libro concluye con un análisis de las tasas de descuento utilizadas por el IPCC y el Informe Stern en sus análisis económicos, y un análisis más detallado de este último. El capítulo final resume el libro y termina con una advertencia sobre los peligros del movimiento ambientalista , al que llama "la nueva religión del ecofundamentalismo" y afirma que "parece que hemos entrado en una nueva era de sinrazón". [6]
El libro ha sido reseñado, entre otros, por Nature Reports Climate Change , [7] Literary Review , [8] The Guardian , [9] [10] The Spectator , [11] y The Daily Telegraph ,. [12]
James Dent reseñó el libro en la revista Weather de la Royal Meteorological Society . [13] Robert Watson , ex presidente del IPCC, acusó a Lawson de citar selectivamente y de no entender "el debate científico y económico actual". [14] También escribió en una carta a un periódico: "La perspectiva de Lord Lawson de que el Reino Unido y Europa están reaccionando exageradamente a la amenaza del cambio climático inducido por el hombre es sustancialmente errónea e ignora un cuerpo significativo de evidencia científica, tecnológica y económica". [1]
Sir John Houghton informó que "Aunque Lawson hace algunas críticas valiosas de la política energética, ... su libro es en gran medida un mensaje engañoso". Lawson ignora o malinterpreta la ciencia, rechaza el análisis económico de la Agencia Internacional de Energía y mete a científicos respetados en el mismo saco que los proveedores de tonterías. [7] Jean Palutikof , una de las autoras de un nuevo informe del IPCC, dijo: "Cuando lleguemos a 2050, los ganadores serán cada vez menos. Para 2100, estaremos perdiendo en casi todas partes". [1] También dijo que la opinión de Lawson era "muy errónea" en lo que respecta a la disponibilidad de agua. [1]
Los científicos del Centro Hadley del Met Office respondieron a la afirmación de Lawson de que no ha habido calentamiento global desde el año 2000, diciendo que esto se debía al fenómeno de enfriamiento de La Niña de principios de 2007. [1] [15]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )