Ampon Tangnoppakul ( tailandés : อำพล ตั้งนพกุล ; RTGS : Amphon Tangnopphakun ; 1 de enero de 1948 [1] - 8 de mayo de 2012 [2] ), comúnmente conocido en tailandés como Ah Kong ( อากง ; que significa 'abuelo') o en English as Uncle SMS , era un ciudadano tailandés acusado de enviar cuatro mensajes de servicio de mensajes cortos ( SMS ) desde sus teléfonos móviles a Somkiat Khrongwatthanasuk, secretario del entonces primer ministro Abhisit Vejjajiva , que fueron considerados ofensivos para el rey y la reina de Tailandia , tal como lo prohibía la ley. artículo 112 del Código Penal de Tailandia [3] y la ley sobre delitos relacionados con la informática. Tras haber sido declarado culpable de cuatro cargos en noviembre de 2011, el Tribunal Penal lo condenó a cuatro penas consecutivas de cinco años, por un total de veinte años de prisión. Su muerte en prisión durante el primer año de su sentencia atrajo críticas nacionales e internacionales, lo que provocó un debate nacional sobre la ley de lesa majestad de Tailandia .
Ampon se casó con Rosmalin Tangnoppakul ( รสมาลิน ตั้งนพกุล ; RTGS : Rotmalin Tangnopphakun ). Los dos tienen dos hijas, Porawan Chotphichit y Piyamat Tangnoppakul, y varios hijos. [1] [4] Ampon alguna vez se ganó la vida como conductor de contenedores de mercancías. A medida que su edad y su enfermedad crecieron, especialmente después de su cirugía de cáncer de boca en 2007, dejó ese trabajo y cohabitó con su esposa en una casa alquilada en Amphoe Mueang Samut Prakan , Changwat Samut Prakan , manteniéndose con el dinero proporcionado por sus hijos y manteniendo sus nietos a cambio. [5]
A mediados de 2010, Somkiat Khrongwattanasuk denunció ante la División de Supresión de Delitos Relacionados con la Tecnología (TROSD) de la Jefatura de la Policía Nacional que una persona desconocida había enviado cuatro mensajes cortos a su teléfono móvil y que su contenido probablemente constituía un delito. Luego, el TROSD creó un equipo de investigación. [5] [6]
A partir de la investigación, el equipo supo que Ampon era dueño del número desde el que se enviaron los mensajes y solicitó con éxito al Tribunal Penal una orden de arresto el 29 de julio. [5] Ampon fue arrestado en su casa alquilada en Samut Prakan, y la policía confiscó tres de sus teléfonos móviles junto con su equipo complementario. [6] El Tribunal Penal puso a Ampon detenido en la prisión de Khlong Prem y rechazó la solicitud de libertad provisional de sus familiares. Sin embargo, los familiares de Ampon presentaron un recurso de apelación exitoso ante el Tribunal de Apelación. Ampon estuvo detenido durante sesenta y tres días antes de la liberación concedida por el Tribunal de Apelación el 4 de octubre de 2010. [5]
El teniente general de policía Tha-ngai Prasajaksatru, jefe del equipo policial que arrestó a Ampon, comentó que durante la investigación Ampon se declaró inocente, pero admitió que los teléfonos móviles exhibidos eran suyos. Manifestó que hacía mucho tiempo que no los usaba y no sabía cómo enviar un mensaje de texto. Tha-ngai también dijo que cree que Ampon era miembro del Frente Unido para la Democracia Contra la Dictadura (UDD) o Camisas Rojas, y que el Comando de Operaciones de Seguridad Interna lo ha incluido en la lista negra. [5]
El 18 de enero de 2011, [7] un fiscal presentó una acusación contra Ampon ante el Tribunal Penal. La acusación afirma que Ampon, utilizando su teléfono móvil, envió cuatro mensajes cortos diferentes a Somkiat en diferentes momentos:
El fiscal solicitó al Tribunal Penal que impusiera a Ampon las penas previstas en el artículo 112 del Código Penal (insultar, odiar o despreciar al Rey y la Reina) y la Ley sobre delitos relacionados con la informática, BE 2550 (2007). artículo 14 (2) y (3) (introducir en un sistema informático cierta información falsificada o falsa que pueda poner en peligro a otra persona, al público en general o a la seguridad nacional).
El Tribunal Penal admitió el caso a juicio y asignó a los jueces Chanathip Mueanphawong y Phatthrawan Songkamphon a la sala responsable. [5] [6] La sala examinó las pruebas el 21 de marzo [7] y puso a Ampon bajo detención nuevamente durante el curso del juicio, citando la razón de que "El acto contra el Rey, la Reina y el Heredero aparente es de naturaleza grave y afecta a la sentimiento de todos los tailandeses." [5] Los familiares y el abogado del acusado objetaron que no era probable que el acusado se fugara, pero que siempre cumplió con las órdenes judiciales. También argumentaron que, al estar enfermo, la detención sería perjudicial para su salud y su capacidad de defensa, y sería contraria a la Constitución que reconoce el derecho a la libertad provisional. La objeción fue desestimada por el Tribunal Penal, al igual que todas las solicitudes posteriores de libertad provisional. [5]
Pavin Chachavalpongpun , un académico tailandés en Singapur, lanzó en 2011 una campaña a nivel nacional para liberar a Ampon e informar al público del impacto causado por el artículo 112. Su campaña es "Sin Miedo", escribiendo el nombre de "Akong" en su palma. . Poco después, muchos tailandeses se unieron a su campaña.
El Juzgado Penal celebró cuatro audiencias los días 23, 27, 28 y 30 de septiembre de 2011. Las tres primeras audiencias versaron sobre la prueba de cargo y la cuarta, sobre la prueba de defensa. [5]
El fiscal presentó como testigos a Somkiat Khrongwatthanasuk, a los agentes de policía a cargo de la investigación, a dos hijas de Ampon y a dos recolectores de información sobre el uso de dispositivos móviles de DTAC y True Move . Los testigos declararon que Somkiat recibió cuatro mensajes de un número desconocido y luego denunció a la policía, y que los agentes de policía, tras realizar un interrogatorio con la participación de los proveedores de servicios de telefonía móvil, creyeron que el número en cuestión era propiedad de Ampon y su identidad internacional de equipo móvil no pueden ser falsificados. Al presentar su testimonio, Ampon, aún declarándose inocente, presentó a su abogado y a sus familiares como testigos para demostrar su inocencia, así como su lealtad y respeto hacia el Rey y la Reina. [5] Sus abogados se centraron en cuestiones técnicas en su defensa, demostrando cómo se podría haber creado un número de teléfono falso a nombre de Ampon. [8]
El Tribunal Penal concluyó que: [6]
"El fiscal no pudo probar expresamente que el acusado envió los mensajes mencionados en la acusación... pero el fundamento de su capacidad para presentar a cualquier testigo ocular es la gravedad del delito en cuestión, hasta tal punto que una persona que intenta cometerlo llevaría a cabo la comisión en ausencia de otros... Necesita derivar la culpabilidad de las pruebas circunstanciales presentadas por el fiscal... Y cada prueba circunstancial aducida por el fiscal podría indicar de manera firme, próxima y razonable todas las circunstancias que dan lugar a una creencia absoluta de que durante los períodos de tiempo antes mencionados, el acusado envió los cuatro mensajes como acusado... Siendo el contenido de dichos mensajes un insulto y expresión de malicia premeditada hacia Sus Majestades el Rey y la Reina, los están difamando de manera probablemente afecten negativamente su gracia y los lleven al odio y el desprecio... y son de naturaleza falsa en contradicción con el hecho ya conocido por la gente en toda la nación de que Sus Majestades están llenos de misericordia... el acusado es, por lo tanto, culpable como cargado."
El Tribunal sostuvo que los cuatro mensajes constituían cuatro actos que violaban simultáneamente el Código Penal y la Ley sobre delitos informáticos, BE 2550 (2007), y dictó sentencia únicamente sobre la base del Código Penal, la ley más grave. que el demandado iba a ser condenado a cinco años de prisión por cada acto (veinte años en total). [5] [6]
La sentencia se pronunció el 23 de noviembre, a través de un sistema de videoconferencia desde el Tribunal Penal a la prisión de Khlong Prem, donde Ampon estaba detenido, ya que la inundación de 2011 impidió su comparecencia personal. [5] El tribunal tardó dieciocho minutos en pronunciar la sentencia. [5] Dado que el pronunciamiento no se pudo escuchar con claridad, los funcionarios penitenciarios sentados al lado de Ampon posteriormente preguntaron a un funcionario judicial a través del monitor qué había dicho el tribunal. El funcionario judicial se limitó a responder: "Tío, estarás dentro veinte años". [5]
The Guardian informó que la sentencia de veinte años de Ampon fue la más larga impuesta hasta ahora bajo la sección 112. [2]
Ampon interpuso un recurso de apelación contra la sentencia del Tribunal Penal y quedó detenido en espera de apelación. Solicitó la libertad provisional, pero el Tribunal de Apelación desestimó su solicitud. Luego interpuso un recurso final ante la Corte Suprema de Justicia contra la orden de denegación del Tribunal de Apelaciones, pero su recurso final también fue rechazado. Al no ver esperanzas, también abandonó la apelación contra la sentencia del Tribunal Penal y solicitó en su lugar un perdón real, lo que hizo que la sentencia fuera definitiva en el proceso. El Tribunal Penal emitió una orden de firmeza el 3 de abril de 2012, momento en el que Ampon fue sometido a pena de prisión según la sentencia. [1] En el mes anterior a la muerte de Ampon, escribió desde prisión que extrañaba a su esposa y a sus nietos, pero que tenía "grandes esperanzas de obtener la libertad pronto". [9]
La Comisión Intergubernamental de Derechos Humanos de la ASEAN comentó que el artículo 112 del Código Penal y la ley sobre delitos informáticos se utilizaron en nombre de la protección de la seguridad para violar la libertad de expresión, y pidió la liberación provisional de Ampon en el curso del juicio. [10] La Delegación de la Unión Europea en Tailandia expresó su "profunda preocupación" e instó a las autoridades tailandesas a poner fin a la discriminación. [10]
La condena llevó a Amnistía Internacional a designar a Ampon preso de conciencia [ 11] y a denunciar su detención como un "golpe a la libertad de expresión". [12] Human Rights Watch describió la condena de Ampon como una demostración de "el mal uso por parte de los sucesivos gobiernos tailandeses de las leyes destinadas a proteger la monarquía" y pidió que las leyes "sean enmendadas para evitar restricciones innecesarias a la libertad de expresión". [13]
La Universidad Midnight acusó al poder judicial tailandés de no ofrecer a Ampon un juicio justo, diciendo que un acusado "según el artículo 112" siempre encuentra obstáculos desde el principio hasta el final de un caso, especialmente cuando pide una libertad provisional. [10]
En el programa de ThaiPBS Reaching an Answer sobre el tema "El tío SMS y la Sección 112", emitido el 12 de diciembre de 2011, Phanat Thatsaniyanon, ex decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Thammasat y ex Fiscal General, dijo que no estaba seguro de que la justicia pudiera debe hacerse en el juicio de los casos del "artículo 112", máxime cuando el proceso se lleva siempre en curia . [14] En el mismo programa, el comentarista Nidhi Eoseewong declaró que estaba profundamente conmovido por una larga sentencia impuesta a un hombre anciano y enfermo, y comentó que "la justicia no flota en el cielo, pero sí reside en el corazón del sociedad en cada período de tiempo... Muchos movimientos sociales en el caso del 'Tío SMS' señalan el cambio de actitud de la sociedad tailandesa sobre la justicia. Un estándar de justicia que una vez sosteníamos ahora ha cambiado. En el período de Ayutthaya, tío. SMS sería castigado con que le llenaran la boca de cocos maduros". [14]
En su artículo "El tío SMS no tiene compasión por su propio crimen", Sitthisak Wanachaikit, portavoz del Tribunal de Justicia, escribió que "según la acusación, el acusado tenía sesenta y un años. No era demasiado mayor para necesitar atención y apoyo". de otro... no tan viejo como un abuelo... Nadie querría ver a una persona, cuyo rasgo innato es malo y que pretende dañar a la sociedad, la principal institución de la Nación y la venerada monarquía, salir impune. gratis." [15] En cuanto a por qué el tribunal no concedió el beneficio de la duda a Ampon, Sitthisak respondió: "Cuando el fiscal que inicia el proceso puede ejercer su carga de la prueba hasta el punto de sacar a la luz las malas intenciones del acusado ... el acusado debe ser castigado según la gravedad del caso." [16] El portavoz también describió los actos por los que Ampon fue condenado como el "extremo fino de la cuña". [15]
En la mañana del 8 de mayo de 2012, Ampon fue encontrado muerto en la prisión de Khlong Prem. Inicialmente se desconocía la causa de la muerte. El coronel de policía Suchat Wong-a-nanchai, director general del Departamento Correccional, reveló que un funcionario penitenciario le informó que Ampon se había quejado de dolor de estómago el 3 de mayo, y el oficial llevó a Ampon al hospital penitenciario al día siguiente. [2] [17]
Según el Código de Procedimiento Penal de Tailandia, la muerte de Ampon, que se produjo mientras el fallecido estaba bajo custodia oficial, fue una muerte no natural y requirió una investigación. [1] Thida Thavornseth , líder de la UDD, planteó dudas sobre su muerte y participó en una investigación post mortem realizada por el Instituto Central de Ciencias Forenses (CIFS) del Ministerio de Justicia. También solicitó al Comité Internacional de la Cruz Roja que examinara el nivel del Hospital Penal. [17] El 9 de mayo, el CIFS dictaminó que Ampon había muerto de cáncer. [18]
El 8 de mayo también se llevó a cabo la investigación post mortem de la policía en el Instituto de Medicina Forense del Hospital General de la Policía . Un equipo forense encabezado por el general de policía Narongsak Saowakhon estuvo a cargo de la investigación, en la que también participaron como observadores varios miembros del Partido Pheu Thai (PTP). Al día siguiente, el portavoz del Instituto afirmó que la causa de la muerte de Ampon fue un cáncer de pulmón que se extendió por todo su cuerpo y le provocó una insuficiencia cardíaca . [1]
El 16 de mayo, un comité parlamentario expuso sus conclusiones de que la muerte de Amphon podría haberse evitado si se le hubiera administrado tratamiento y se le hubiera concedido la libertad. Un forense del CIFS confirmó que el cáncer de hígado de Ampon todavía se encontraba en una etapa tratable en el momento de su muerte, ya que no había progresado hasta su etapa final y no se extendía más allá de su corazón. [19]
El 9 de mayo, la viuda y los hijos de Ampon, acompañados por varios miembros de la UDD y profesores de la Universidad Chulalongkorn (CU), recibieron el cuerpo de Ampon del CIFS y desde allí realizaron una procesión hasta el Tribunal Penal, llevando su ataúd por el centro de Bangkok. Durante una noche tuvo lugar un funeral frente al Tribunal Penal, en medio de un gran número de agentes de policía apostados por el Tribunal. [1] [4] [20] [21] [22] Rosmalin afirmó que los objetivos de la protesta eran reformar la ley de lesa majestad y "permitir que todos los enfermos reciban tratamiento médico". [23]
Al día siguiente, la procesión fúnebre se dirigió desde el tribunal hasta la Asamblea Nacional y hasta Wat Dan Samrong en Samut Prakan. [21] [24] Rosmalin anunció que el funeral continuaría durante una semana completa. [1] [25] Los miembros de la UDD en otras áreas también celebraron ceremonias de duelo al mismo tiempo. [26] [27] Otro rito se llevó a cabo en un hospital penitenciario de Bangkok el 7 de agosto, 99 días después de la muerte de Ampon. [28]
La comunidad internacional de derechos humanos criticó al gobierno tailandés tras la muerte de Ampon, y un portavoz de Amnistía Internacional afirmó que Ampon "había llegado a representar el enorme grado de injusticia que era esta ley de lesa majestad". [29] La Federación Internacional de Derechos Humanos (FIDH) emitió una declaración ofreciendo sus condolencias por la muerte de Ampon y criticando las condiciones de los centros de detención tailandeses por estar "muy por debajo de las Reglas Mínimas de la ONU para el Tratamiento de los Reclusos". [30] La FIDH también pidió una investigación independiente sobre las circunstancias de la muerte de Ampon, un llamado del que se hizo eco la Comisión Asiática de Derechos Humanos (AHRC). La AHRC también pidió la abolición de la lesa majestad como delito penal, afirmando: "En los años transcurridos desde el golpe de estado del 19 de septiembre de 2006, muchas personas han pagado un alto precio por supuesta deslealtad a la monarquía, con sentencias cuya duración es comparable a los de personas condenadas por tráfico de drogas y asesinato. La muerte bajo custodia de Amphon Tangnoppakul indica que el precio de la lealtad es demasiado alto: un hombre ha pagado cuatro mensajes SMS con su vida, y su familia ha pagado con la pérdida de la suya. marido, padre y abuelo." [30]
El 10 de mayo, Sunai Chunlaphongsathon, miembro del PTP en la Cámara de Representantes, señaló que la muerte de Ampon debería ser una ocasión para iniciar un debate público sobre los juicios justos en los casos de la "sección 112", y expresó su preocupación por otros acusados en casos similares. casos. [31] [32] A pesar de los llamados a la reforma por parte de los camisas rojas, tradicionalmente partidarios de la Primera Ministra Yingluck Shinawatra , ella insistió en que su gobierno no buscaría reformar la ley. [33] El 16 de mayo, los camisas rojas se manifestaron ante sus oficinas en la Casa de Gobierno para pedirle nuevamente que cambiara la ley. [34]
La actriz Bongkot Kongmalai expresó su felicidad por la muerte de Ampon en su estado de Facebook , describiendo que era su pāpa , generando una ola de críticas [35] y provocando que ella borrara la publicación. [36] El 13 de mayo, mientras viajaba a Pattaya para hacer una película, la actriz atrajo a un gran número de manifestantes de la UDD, lo que provocó que su equipo cancelara el rodaje y abandonara la ciudad urgentemente. [37] [38]
En el nuevo escrutinio del caso, la defensa de Ampon se enfrentó a duras críticas en foros en línea, y algunos usuarios los acusaron de haber perdido deliberadamente el caso para llamar la atención sobre la ley de lesa majestad. Poonsuk Poonsukcharoen, uno de los cuatro abogados de Ampon, respondió que el equipo había hecho todo lo posible, pero reconoció que su inexperiencia en la ley de lesa majestad pudo haber sido un factor en la condena de Ampon. [8]
El parlamentario británico Kerry McCarthy , ministro en la sombra de Asuntos Exteriores , planteó la cuestión de la muerte de Ampon en el Parlamento británico y preguntó qué medidas pensaba tomar el gobierno de David Cameron en respuesta. [39]