En epistemología , el trilema de Münchhausen es un experimento mental que pretende demostrar la imposibilidad teórica de probar cualquier verdad , incluso en los campos de la lógica y las matemáticas , sin recurrir a supuestos aceptados . Si se pregunta cómo se sabe que una proposición dada es verdadera, se puede proporcionar una prueba que la respalde. Sin embargo, esa misma pregunta se puede hacer sobre esa prueba que la respalde y sobre cualquier prueba que la respalde posteriormente. El trilema de Münchhausen consiste en que solo hay tres formas de completar una prueba:
El trilema es, pues, la decisión entre tres opciones igualmente insatisfactorias . La sugerencia de Karl Popper era aceptar el trilema como irresoluble y trabajar con el conocimiento mediante la conjetura y la crítica. [ cita requerida ]
El nombre Trilema de Münchhausen fue acuñado por el filósofo alemán Hans Albert en 1968 en referencia a un trilema de " dogmatismo versus regresión infinita versus psicologismo " utilizado por Karl Popper . [1] Es una referencia al problema del " bootstrapping ", basado en la historia del barón Munchausen (en alemán, "Münchhausen") que se sacó a sí mismo y al caballo en el que estaba sentado del fango tirándose de su propio pelo. Al igual que Munchausen, que no puede progresar porque no tiene un terreno sólido sobre el que apoyarse, cualquier supuesta justificación de todo conocimiento debe fracasar, porque debe comenzar desde una posición de no conocimiento y, por lo tanto, no puede progresar. Debe comenzar con algún conocimiento, como con el dogmatismo , no comenzar en absoluto, como con la regresión infinita , o ser un argumento circular , justificado solo por sí mismo y sin una base sólida, muy parecido al absurdo de Münchhausen saliendo del fango sin ningún apoyo independiente. En la epistemología contemporánea , se supone que los defensores del coherentismo aceptan el cuerno "circular" del trilema; los fundacionalistas se basan en el argumento axiomático . La postura que acepta la regresión infinita se denomina infinitismo .
También se le conoce como trilema de Agripa o trilema de Agripa [2], por un argumento similar relatado por Sexto Empírico , que Diógenes Laercio atribuyó a Agripa el Escéptico . El argumento de Sexto, sin embargo, consta de cinco (no tres) " modos ".
Popper en Lógica del descubrimiento científico no menciona ni a Sexto ni a Agripa, sino que atribuye su trilema al filósofo alemán Jakob Friedrich Fries , lo que lleva a algunos a llamarlo el trilema de Fries . [3]
Jakob Friedrich Fries formuló un trilema similar en el que las afirmaciones pueden aceptarse: [4]
Fries rechaza las dos primeras posibilidades por considerarlas insatisfactorias, por lo que debe adoptar la tercera opción. Karl Popper sostuvo que una forma de evitar el trilema era utilizar un enfoque intermedio que incorporara algo de dogmatismo, algo de regresión infinita y algo de experiencia perceptiva. [5]
El argumento propuesto por Hans Albert es el siguiente: los tres únicos intentos posibles para obtener una cierta justificación deben fallar:
Una traducción al inglés de una cita del texto original en alemán de Albert es la siguiente: [6]
Aquí sólo se puede elegir entre:
- Una regresión infinita, que aparece por la necesidad de ir cada vez más atrás, pero que no es prácticamente realizable y, por tanto, no ofrece un fundamento seguro.
- Círculo lógico en la deducción, que se produce porque, en la necesidad de fundar, se recurre a enunciados que ya habían aparecido antes como necesitados de un fundamento, y cuyo círculo tampoco conduce a ningún fundamento seguro.
- Una interrupción de la búsqueda en un punto determinado, que en principio parece factible, pero que significaría una suspensión aleatoria del principio de razón suficiente .
Albert subrayó en repetidas ocasiones que el trilema de Münchhausen no se limita a las conclusiones deductivas. El veredicto se aplica también a las justificaciones inductivas, causales, trascendentales y de cualquier otro tipo estructuradas. Todas ellas serán en vano.
Por lo tanto, es imposible alcanzar una justificación segura. Una vez que se ha abandonado la idea clásica de un conocimiento seguro, se puede detener el proceso de justificación en el punto que se desee, siempre que se esté dispuesto a comenzar a pensar críticamente desde ese punto siempre que sea necesario.
Este trilema completa el problema clásico de la justificación en la teoría del conocimiento .
El hecho de que no se pueda demostrar con exactitud ninguna verdad, como se expresa en el trilema de Münchhausen, no tiene por qué llevarnos a descartar la objetividad, como ocurre con el relativismo . Un ejemplo de una alternativa es el falibilismo de Karl Popper y Hans Albert, que aceptan que la certeza es imposible, pero que lo mejor es acercarse lo más posible a la verdad, teniendo presente nuestra incertidumbre.
En opinión de Albert, la imposibilidad de probar una verdad cierta no es en sí misma una verdad cierta. Después de todo, uno necesita asumir algunas reglas básicas de inferencia lógica para derivar su resultado, y al hacerlo debe abandonar la búsqueda de una justificación "cierta", como se mencionó anteriormente, o intentar justificar estas reglas, etc. Sugiere que debe tomarse como verdadera mientras nadie haya presentado una verdad que esté escrupulosamente justificada como una verdad cierta. Varios filósofos desafiaron el desafío de Albert; sus respuestas a tales críticas se pueden encontrar en su largo apéndice a su Tratado sobre la razón crítica y artículos posteriores.