El acuerdo de libre comercio entre Australia y el Reino Unido (AUKFTA) se firmó el 17 de diciembre de 2021. [1] Los términos generales del acuerdo se habían acordado seis meses antes, luego de casi un año de negociaciones. [2] Fue el primer acuerdo comercial firmado por Gran Bretaña desde que abandonó la Unión Europea que se negoció completamente desde cero.
El Reino Unido votó a favor de abandonar la Unión Europea en el referéndum de 2016 sobre su adhesión a la Unión Europea por un 51,9 por ciento de votos a favor y un 48,1 por ciento de votos en contra, en una decisión conocida como Brexit . [3] Posteriormente, el Reino Unido abandonó la Unión Europea el 31 de enero de 2020. [4]
Una encuesta realizada por YouGov entre el 7 y el 8 de septiembre de 2016 concluyó que Australia era el país con el que los votantes del Brexit más querían firmar un acuerdo de libre comercio, y el 47 por ciento lo consideraba el país de máxima prioridad. [5]
En 2020, el comercio entre los países se valoró en 13.900 millones de libras esterlinas. [6] Australia representa el 0,4 por ciento de las exportaciones británicas y el 1,3 por ciento de las importaciones. [7]
El Reino Unido y Australia iniciaron negociaciones para un acuerdo de libre comercio el 17 de junio de 2020. [8] [9] Los términos generales del acuerdo se acordaron el 14 de junio de 2021, luego de casi un año de negociaciones. [2]
El 15 de junio de 2020, el Gobierno australiano publicó su posición negociadora. [10] Dos días después, el 17 de junio de 2020, el Gobierno del Reino Unido también publicó sus objetivos de negociación, en los que describía lo que le gustaría lograr en un acuerdo de libre comercio. [11]
.jpg/1280px-Snot_me_that_did_it_(9230254084).jpg)
Los agricultores del Reino Unido expresaron su preocupación por la posibilidad de que los precios se vieran socavados por las importaciones australianas más baratas. [12] [13] La producción de carne de vacuno australiana se sitúa en torno a los 2,3 millones de toneladas (2,5 millones de toneladas cortas; 2,3 millones de toneladas largas) de carne de vacuno al año, en comparación con las 900.000 toneladas (990.000 toneladas cortas; 890.000 toneladas largas) del Reino Unido. [14] La producción de carne de ovino australiana es de unas 700.000 toneladas (770.000 toneladas cortas; 690.000 toneladas largas), dos veces y media la producción del Reino Unido. [14] El gobierno británico solicitó un límite de 15 años a las importaciones libres de aranceles para abordar estas preocupaciones. [15] Una encuesta realizada por Opinium Research encontró que el 61 por ciento de los británicos priorizaban la protección de los agricultores británicos por encima de la firma de nuevos acuerdos comerciales, y el 20 por ciento priorizaba la firma de nuevos acuerdos comerciales. [16]
Un año después de que comenzaran las negociaciones, el acuerdo se alcanzó durante una cena entre Boris Johnson y Scott Morrison . [17] Al día siguiente, el gobierno británico anunció que se había llegado a un acuerdo de principio. [18]
Australia obtuvo un aumento de siete veces en el acceso libre de aranceles al mercado británico para sus exportaciones de carne de vacuno y de cordero, que se aplicará gradualmente al cabo de diez años. A cambio, los ciudadanos británicos menores de 35 años podrán obtener visas de vacaciones y trabajo por tres años en lugar de los dos anteriores, y los empleadores australianos no tendrán que demostrar necesidad económica para contratarlos. Los observadores interpretaron el acuerdo como una señal de que el gobierno británico, al negociar futuros acuerdos comerciales con naciones con grandes sectores agrícolas, favorecerá los intereses de los consumidores por sobre los de los agricultores.
A mediados de 2022, mientras ambos gobiernos trabajaban para la ratificación final, el acuerdo comenzó a recibir fuertes críticas por parte británica. El Sindicato Nacional de Agricultores expresó su preocupación por la posibilidad de que los exportadores australianos pudieran inundar el mercado británico y hacer bajar los precios, así como por la falta de protección para los indicadores geográficos en alimentos como la crema cuajada de Cornualles . Los grupos de seguridad alimentaria como la Red de Acción por los Pesticidas se alarmaron porque el acuerdo no tenía disposiciones que exigieran que los productos australianos cumplieran con estándares británicos más estrictos. En noviembre, cuando se acercaba la votación de ratificación del parlamento australiano , George Eustice , un partidario del Brexit que hasta septiembre había estado en el Gabinete como Secretario de Estado de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales y negoció partes del acuerdo, reiteró estas preocupaciones en el pleno de la Cámara de los Comunes cuando denunció el acuerdo, que el Parlamento británico no pudo votar, como unilateral, culpando a la ex Secretaria de Estado de Comercio Internacional Liz Truss por forzar la rápida consecución de un acuerdo para hacer que el gobierno del entonces primer ministro Boris Johnson pareciera bien; También pidió que se sustituyera al principal negociador del Reino Unido, Crawford Falconer .
Los defensores británicos del acuerdo respondieron señalando que Eustice había tenido la oportunidad de bloquear el acuerdo mientras estaba en el gobierno y no lo hizo. Dijeron además que era poco probable que Australia aprovechara plenamente las nuevas cuotas, ya que ni siquiera cumplía las actuales y le resultaba más rentable vender a grandes mercados más cercanos en Asia debido al tiempo y la distancia que implicaba el envío al Reino Unido. El gobierno británico también argumentó que había mantenido los estándares de seguridad alimentaria, y que Australia había aceptado sus estrictas regulaciones sanitarias y fitosanitarias (MSF) para todos los alimentos.
Según los términos del acuerdo de principio, Australia relajaría ciertas normas sobre visas de vacaciones laborales para británicos menores de 35 años. [19] [20]
[21]
El 15 de junio de 2021, la Secretaria de Estado de Comercio Internacional y Presidenta de la Junta de Comercio del Reino Unido , Liz Truss , dijo que el acuerdo "allanó el camino" para que el Reino Unido se convirtiera en miembro del Acuerdo Integral y Progresivo para la Asociación Transpacífica (CPTPP). [22] El Reino Unido solicitó formalmente unirse al CPTPPP en febrero de 2021 y comenzó las negociaciones de membresía el 2 de junio de 2021. [23] [24]
Las estimaciones del gobierno británico sugieren que un acuerdo haría crecer la economía británica en 500 millones de libras a lo largo de 15 años, lo que equivale a un aumento del 0,02 por ciento del PIB . [25]
La Federación Nacional de Agricultores de Australia acogió con satisfacción el acuerdo como una oportunidad para aumentar las exportaciones agrícolas australianas al Reino Unido. [26]
El 11 de mayo de 2022, el Gobierno del Reino Unido presentó un proyecto de ley comercial para ratificar y poner en vigor los acuerdos de libre comercio (ALC) entre el Reino Unido y Australia y el Reino Unido y Nueva Zelanda que se firmaron en diciembre y febrero respectivamente. [27]
El Gobierno australiano confirmó que estaba "seguro" de que el Tratado de Libre Comercio entre el Reino Unido y Australia estaría listo para entrar en vigor a finales de año y miles de jóvenes más podrían optar a una visa de trabajo. El prolongado proceso de negociación entre los dos países finalmente llegó a su fin a finales de 2021, cuando los gobiernos de Johnson y Morrison firmaron el acuerdo histórico. [28]
El 17 de noviembre de 2022, el Comité Permanente Conjunto sobre Tratados (JSCOT) del Gobierno australiano presentó su informe sobre el Tratado de Libre Comercio entre Australia y el Reino Unido (A-UKFTA). El comité formuló dos recomendaciones:
El Comité recomendó al Gobierno australiano que aplicara las recomendaciones del Informe 193: Fortalecimiento del proceso de elaboración de acuerdos y tratados comerciales en Australia, en particular en relación con una mayor consulta y transparencia durante el proceso de negociación y la elaboración de modelos y análisis independientes de los acuerdos comerciales. El Comité apoya el Tratado de Libre Comercio entre Australia y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y recomienda que se adopten medidas vinculantes en materia de tratados. Posteriormente, el 22 de noviembre de 2022, el tratado fue aprobado por ambas Cámaras del Parlamento. [29]
El A-UKFTA entró en vigor después de que Australia y el Reino Unido confirmaran entre sí por escrito que habían cumplido sus respectivos requisitos internos.
Cabe destacar que el TLC entre Australia y el Reino Unido también fortalece los vínculos interpersonales entre ambos países. Los profesionales australianos ahora tienen el mismo acceso al mercado laboral británico que los nacionales de la Unión Europea, excepto la República de Irlanda. A partir del 31 de enero de 2024, los australianos de hasta 35 años (en lugar de 30) podrán solicitar vacaciones laborales en el Reino Unido y permanecer allí por un máximo de tres años en lugar de dos. [30]
El Lowy Institute no escatimó en elogios al acuerdo. "Resulta difícil exagerar este logro del equipo negociador australiano", escribió Dmitry Grozoubinski, comentarista en su blog. Si bien la mayoría de las veces el lenguaje extático de los comunicados de prensa que anunciaban acuerdos comerciales ocultaba la falta de logros reales, "no es así esta vez. Este acuerdo cumple con lo que promete ". [31]
"Curiosamente, no está claro qué concesiones recíprocas lograron los negociadores del Reino Unido", continuó Grozoubinski, anticipando un tema que más tarde se mencionaría en las críticas británicas al acuerdo. "Claro que Australia ha aceptado eliminar sus propios aranceles, pero eso es algo así como si Suiza, que no tiene salida al mar, ofreciera eliminar su marina. A diferencia del Reino Unido, que tiene formidables barreras arancelarias en torno a la agricultura, los aranceles de Australia son increíblemente bajos y es poco probable que su eliminación cambie los cálculos comerciales de nadie". [31]
En 2022, cuando el gobierno británico avanzaba hacia la implementación del acuerdo, los intereses agrícolas lo criticaron. A principios de año, la sección británica de la Pesticide Action Network (PAN) publicó Toxic Trade , un informe en el que expresaba su preocupación por la posibilidad de que el acuerdo debilitara las restricciones británicas al uso de pesticidas al permitir la importación de cultivos australianos cultivados con normas más laxas (por ejemplo, Gran Bretaña permite a los agricultores utilizar solo cuatro organofosforados frente a los treinta y tres permitidos en Australia). Temía que esto pudiera sentar un precedente para que Gran Bretaña hiciera concesiones similares en la negociación de acuerdos comerciales con otros grandes países que exportan productos en grandes cantidades, como Estados Unidos, India y Brasil. [32]
.JPG/1280px-Clotted_cream_(cropped).JPG)
Un informe de junio sobre el acuerdo propuesto por el Comité de Acuerdos Internacionales de la Cámara de los Lores lo aceptó en general, pero expresó preocupación por que la prisa del gobierno para concluirlo podría haber sido a expensas de cualquier influencia de negociación que tuviera. El comité señaló que el acuerdo no ofrecía protección alguna a ciertos alimentos británicos con indicaciones geográficas , como la crema cuajada de Cornualles y el whisky escocés , permitiendo que cualquier productor australiano los utilizara para alimentos exportados a Gran Bretaña. También expresó preocupación por la cuestión de los pesticidas y otras preocupaciones ambientales como los alimentos cultivados en tierras deforestadas, y reprendió al gobierno por la consulta insuficiente con sus parlamentos descentralizados . "El gobierno debería tomar en serio la decepción de las partes interesadas del Reino Unido", escribió. [33] Compassion in World Farming , junto con la Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals , Which? y varias otras organizaciones, también publicaron un informe expresando preocupación por el compromiso del gobierno con los estándares de bienestar animal, así como la seguridad alimentaria. [34]
El mes siguiente, el Comité de Comercio Internacional de la Cámara de los Comunes , un grupo multipartidario, se sumó a las críticas. El diputado del Partido Nacional Escocés Angus MacNeil , su presidente, no sólo repitió las preocupaciones expresadas por el PAN y el comité de los Lores, sino que dijo que el tratado traería una ganancia económica mínima a cambio de esas concesiones. Dado que según sus propios cálculos aumentaría el PIB británico en un 0,08 por ciento, "[e]l gobierno debe ser sincero con el público: este acuerdo comercial no tendrá los efectos transformadores que los ministros quisieran reclamar", dijo. Los consumidores podrían beneficiarse, reconoció el comité, pero sólo en formas muy pequeñas, como precios ligeramente más bajos para el vino australiano . [35]
En concreto, el Sindicato Nacional de Agricultores (NFU) fue citado en el informe en relación con el desequilibrio competitivo entre la agricultura británica y la australiana . "Se está pidiendo a los agricultores británicos que compitan de igual a igual con algunos de los productores de alimentos más rentables del mundo", dijo el NFU. "Pero hay pocas pruebas de que el gobierno tenga la visión de crear las condiciones que permitan a nuestros agricultores competir... creemos que los acuerdos deben ser equilibrados en lo que respecta a ofrecer beneficios recíprocos". [35] El NFU también había presionado mucho, pero en vano, para que las cuotas de carne de vacuno y de cordero en el acuerdo se basaran en el peso equivalente de la carcasa. [36]
En noviembre, George Eustice , que hasta dos meses antes había sido Secretario de Estado de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales y, por tanto, había participado en las negociaciones, criticó enérgicamente el tratado en el Parlamento por no ser "en realidad un muy buen acuerdo para el Reino Unido". Culpó a Truss, [a] que lo había despedido de su puesto al comienzo de su breve mandato como Primer Ministro y era en el momento de las negociaciones Secretaria de Estado de Comercio Internacional , por poner a los negociadores británicos "en desventaja" con su insistencia en que se concluyera un acuerdo antes del final de la cumbre del G7 de 2021 en Cornualles , donde el primer ministro australiano Scott Morrison fue invitado y los dos pudieron anunciar el acuerdo después de la cena de la última noche. [38] Elogió algunos aspectos del acuerdo en el que su departamento había sido el principal negociador, como la introducción gradual de aranceles agrícolas reducidos durante un período de 10 a 15 años y el reconocimiento de la soberanía británica en las normas SPS, pero "en general, la verdad del asunto es que el Reino Unido dio demasiado a cambio de muy poco". [39]
Eustice fue particularmente crítico con otra persona involucrada, Crawford Falconer , el secretario permanente interino del Departamento de Comercio Internacional (DIT), nacido en Nueva Zelanda: "Su enfoque siempre fue internalizar las demandas australianas, a menudo cuando iban en contra de los intereses del Reino Unido, su consejo era invariablemente dar marcha atrás y hacer nuevas concesiones y todo el tiempo resentía a la gente que entendía los problemas técnicos mejor que él". Eustice dijo que Falconer debería ser reemplazado por "alguien que entienda los intereses británicos mejor de lo que creo que él ha sido capaz de hacerlo". [39]
Otros observadores se unieron a Eustice en otra crítica: el fracaso del gobierno en cumplir la promesa de permitir que el Parlamento debatiera el tratado. Contrastaron eso con la adopción final del tratado por parte de Australia a fines de noviembre después de un debate completo en ambas cámaras de su Parlamento . Pero aunque tanto Truss como su predecesor, Boris Johnson , habían prometido lo mismo por su parte, [40] Rishi Sunak , el sucesor de Truss, que había hecho campaña por el liderazgo del Partido Conservador contra Truss en parte criticando el acuerdo aunque descartó renegociarlo, [41] nunca puso el acuerdo a votación. [40] "Nunca más debe pasarse por alto nuestra democracia", tuiteó la presidenta de la NFU, Minette Batters , en respuesta al primer ministro australiano Anthony Albanese, que publicó una foto de él y Sunak dándose la mano para anunciar que el Parlamento del primero había aprobado el acuerdo. "[T]odo TLC debe ser examinado por el Parlamento". [42]
Una economista de la Comisión de Agricultura y Comercio (ATC), Catherine McBride, adoptó una postura contraria en sus críticas, argumentando que el acuerdo protegía demasiado a los agricultores británicos, por la forma en que introducía gradualmente las reducciones arancelarias. La dura verdad, escribió en el Daily Express , era que el Reino Unido hacía tiempo que había superado el punto en que sus agricultores podían producir alimentos suficientes para alimentar a toda la población, y necesitaban importaciones de muchos productos agrícolas, en particular carne de vacuno y de cordero. Los productores lecheros no deberían, dijo McBride, tener que esperar seis años para tener acceso libre de aranceles al mercado australiano para que sus homólogos de cría de ganado vacuno y de corderos pudieran estar aislados de la competencia correspondiente durante quince años. "Proteger un mal modelo de negocio (el pastoreo en el Reino Unido) en detrimento de un buen negocio (la producción lechera en el Reino Unido) es una locura económica", escribió. "Pero así es como suele funcionar el proteccionismo ". [43]
En respuesta a estas críticas, los portavoces del gobierno reiteraron que el acuerdo beneficiaría a la economía británica, que no comprometería las normas de seguridad alimentaria y que el ATC había llegado a la conclusión de que no era así. [35] En cuanto a la cuestión de las indicaciones geográficas, señalaron que Australia no tenía ninguna protección de ese tipo para los productos agrícolas, los alimentos o las bebidas espirituosas. "En caso de que se introduzca un plan de ese tipo, hemos acordado revisar nuestro acuerdo con Australia para garantizar que los mejores productos del Reino Unido estén protegidos", dijeron. "Este es el compromiso más firme que ha asumido Australia en cuanto a establecer un plan de indicaciones geográficas en cualquiera de sus acuerdos comerciales". [44]
Los comentarios de Eustice provocaron una respuesta más dura. Una fuente del DIT recordó a The Guardian que Eustice había estado en el gabinete cuando se aprobó el acuerdo. "Si el acuerdo hubiera sido tan malo como él afirma, nunca lo habría aprobado". [39] Otros consideraron que Eustice se había excedido al criticar tan duramente a Falconer hasta el punto de pedir su despido, ya que, como funcionario público, Falconer, por convención, no puede responder. "Espero que [Eustice] encuentre la manera de disculparse por ello porque fue completamente injusto", dijo un consultor del gobierno, mientras que Ben Ramanasaukas, ex asesor de Truss, calificó los comentarios del ex secretario del DEFRA de "mezquinos y equivocados". [37]
Pero si bien Ramanasaukas coincidió con Eustice y otros críticos en que fijar un plazo para el acuerdo era una mala idea, no estuvo de acuerdo con otros elementos de sus objeciones. "Lo ven como un juego de suma cero", dijo. "Ven las importaciones como algo malo". Por el contrario, sostuvo que eran "fantásticas por razones obvias: precios más bajos para los consumidores y otras empresas, más competencia, innovación floreciente". [37]
Otros dijeron que era importante poner el acuerdo en su contexto completo. "Dada la importancia de las exportaciones agrícolas tanto para Australia como para Nueva Zelanda", dijo un ex negociador comercial británico, "es difícil ver cómo se habrían logrado esos acuerdos si el Reino Unido no hubiera asumido compromisos de acceso al mercado en esas áreas". Gran Bretaña también necesitaría el apoyo de ambos países para su solicitud de unirse al Acuerdo Integral y Progresivo para la Asociación Transpacífica , ya que ya son miembros de pleno derecho. [37] Ed Conway , editor de economía y datos de Sky News , [45] entre otros, [31] [46] señaló cuando se alcanzó el acuerdo que la distancia entre los dos países era una restricción al comercio más grande que cualquier arancel o restricción, especialmente porque Australia tenía mercados más grandes a los que vender mucho más cerca. Incluso en la actualidad, dijo, las exportaciones australianas de carne de res y cordero al Reino Unido no se acercaban ni de lejos a las cuotas establecidas durante la era de la UE. Aún así advirtió que el aumento de siete veces en las cuotas vendría mucho más abruptamente de lo que el gobierno lo había presentado. [45]
Además, señaló Conway, antes de la adhesión de Gran Bretaña a la UE, Australia había sido un socio comercial mucho más importante. A mediados de los años 50, aproximadamente el 12,5 por ciento de todas las exportaciones británicas se dirigían a Australia, una cantidad que comenzó a disminuir antes de la adhesión, hasta el 1,6 por ciento sesenta años después. Conway consideró que los términos del acuerdo indicaban que el Reino Unido, al negociar futuros acuerdos comerciales con grandes naciones agrícolas, se alejaría de las protecciones heredadas de la UE para sus agricultores y se acercaría a los intereses de los consumidores. [45]
Sin embargo, Nick von Westenholtz, director de comercio de la NFU, señaló algunas salvedades que esos argumentos no tenían en cuenta. En primer lugar, señaló, se basaban en la suposición de que las relaciones comerciales actuales de Australia seguirían siendo las mismas durante algún tiempo. Si, según sus postulados, China decidiera limitar drásticamente las importaciones de carne australiana por alguna razón, los productores australianos podrían decidir aprovechar al máximo el mercado británico para compensar, y Gran Bretaña no podría hacer mucho al respecto. "El gobierno del Reino Unido no se ha reservado casi ningún recurso para gestionar las importaciones si empiezan a resultar perjudiciales para los medios de vida de los agricultores británicos". [36]
En Australia, Grozoubinski señaló de manera similar que los argumentos del gobierno británico para promover el acuerdo se contradecían entre sí. “A los agricultores y sus representantes, furiosos por este acuerdo, les ha argumentado que es improbable que los productos australianos inunden el mercado británico, citando los patrones comerciales existentes y la fuerte demanda en zonas más cercanas”. Sin embargo, “por el contrario, en comentarios de los medios, comunicados de prensa y al hablar con sus miembros más libertarios, el gobierno del Reino Unido enfatizó principalmente los beneficios para los consumidores de un acceso más barato o al menos más abundante a los productos australianos, desde las galletas Tim Tam hasta los filetes”. Pero era poco probable que los consumidores vieran esos beneficios, señaló Grozoubinski, a menos que los productos australianos inundaran los mercados británicos a niveles que obligarían a bajar los precios hasta el punto de afectar negativamente a los agricultores británicos y otros productores. [31]
Si el gobierno del Reino Unido otorga acceso libre de aranceles a productos australianos de baja calidad y bajo bienestar, allanará el camino para acuerdos de baja calidad con naciones comerciales más grandes.
