El Acuerdo de colaboración en materia de pesca entre la UE y Marruecos [1] ( FPA ) es un acuerdo de pesca entre la Comunidad Europea (CE) y Marruecos que permite a los buques pesqueros europeos pescar en aguas marroquíes. El FPA permite a los buques comunitarios de 11 Estados miembros pescar en aguas marroquíes y puede considerarse uno de los principales acuerdos pesqueros de la CE. Se firmó el 28 de julio de 2005, se concluyó el 22 de mayo de 2006 y entró en vigor el 28 de febrero de 2007. El acuerdo expirará el 27 de febrero de 2011. [2]
El acuerdo prevé la concesión de 119 licencias de pesca a buques comunitarios (en su mayoría españoles, pero también de otros países de la UE) y la concesión de un total de 6.000 toneladas de peces pelágicos para la pesca industrial a buques de Francia, Alemania, Grecia, Irlanda, Italia, Letonia, Lituania, Países Bajos, Polonia, Portugal y España. A cambio, la UE pagará a Marruecos una contribución financiera de 144 millones de euros, a los que se añadirán unos 13,6 millones de euros en concepto de cánones a cargo de los armadores. [3]
El acuerdo es menos ambicioso que sus predecesores, tanto en términos de contribución financiera como de número de licencias y especies pelágicas incluidas. En particular, excluye la pesca de cefalópodos y crustáceos valiosos , lo que refleja la preocupación de Marruecos por el agotamiento de sus recursos pesqueros y sus esfuerzos por desarrollar su propia flota pesquera industrial (en 2006, Marruecos ya era el primer exportador de pescado de África). [3]
El ámbito geográfico de aplicación del Acuerdo de Paz de Marrakech es controvertido; muchos consideran que su extensión a las aguas del Sáhara Occidental entraña una violación del derecho internacional. [3] Marruecos ocupa la mayor parte del Sáhara Occidental desde 1975, [4] y controla las aguas costeras del territorio. Dado que las reservas marroquíes están prácticamente agotadas, la mayor parte de la pesca se realiza actualmente en aguas costeras del Sáhara Occidental. [5]
La pesca a gran escala desde la España peninsular en aguas marroquíes comenzó en la década de 1960, con la expansión de la industria pesquera española , especialmente desde Galicia . El Acuerdo Tripartito de 1975 entre España, Marruecos y Mauritania ( Acuerdo de Madrid ) incluyó el compromiso de Marruecos de no obstaculizar el acceso de los pescadores españoles a las aguas del Sáhara Occidental. Un primer tratado de pesca firmado en 1977 entre Marruecos y España nunca entró en vigor; un segundo se firmó en 1983 y preveía dos zonas de aplicación diferentes, al norte y al sur del cabo Noun , designando así estas últimas como aguas del Sáhara Occidental, para no implicar un reconocimiento de la soberanía marroquí. [3]
La adhesión de España y Portugal a la Comunidad Económica Europea (CEE) en 1986 supuso una competencia exclusiva de la CE en materia de pesca, también en sus relaciones exteriores.
El primer acuerdo pesquero entre la CE y Marruecos se firmó en 1988. El acuerdo, de cuatro años de duración, preveía 800 licencias anuales para arrastreros españoles y portugueses y no contenía restricciones en cuanto a cantidades o especies. Marruecos recibió a cambio 282 millones de euros.
El Acuerdo de Pesca CE-Marruecos de 1992 preveía mejores condiciones para Marruecos en términos de compensación financiera (310 millones de euros) y períodos de descanso biológico más largos. Sin embargo, los desacuerdos sobre el uso de las licencias llevaron a una terminación anticipada del acuerdo en abril de 1995. El acuerdo de 1992-1995, en su Anexo I, mencionaba el puerto de Dakhla , indicando así la inclusión del Sáhara Occidental en su ámbito geográfico. [3]
En noviembre de 1995 se firmó un acuerdo modificado. La compensación financiera ascendía a 355 millones de euros, de los cuales una parte sustancial se destinaba al desarrollo del sector pesquero industrial, a la investigación marina y a la formación de pescadores marroquíes.
Cuando el acuerdo expiró en noviembre de 1999, Marruecos se opuso a su renovación porque quería evitar el agotamiento total de las poblaciones de peces. Esto creó problemas para las flotas pesqueras española y portuguesa, que siempre habían sido las principales beneficiarias de las licencias de pesca en virtud de los acuerdos pesqueros de la Comunidad Europea con Marruecos. Ambas tuvieron que pasar por un proceso de reestructuración y reducción de escala. No hubo ningún acuerdo en vigor hasta que se rubricó este nuevo acuerdo de asociación pesquera en julio de 2005. [6]
El ámbito geográfico de aplicación del Acuerdo de Paz de Seúl es controvertido; muchos consideran que su extensión a las aguas del Sáhara Occidental supone una violación del derecho internacional. [3]
Según el artículo 2(a) del acuerdo, la pesca de la UE puede tener lugar en "las aguas que caen bajo la soberanía o jurisdicción del Reino de Marruecos", tal como se definió también en todos los acuerdos anteriores. Por tanto, no se limita a la zona bajo la soberanía directa de las autoridades marroquíes, sino que incluye otras zonas bajo su jurisdicción , por ejemplo, su zona económica exclusiva marítima , pero también las aguas del Sáhara Occidental . Por tanto, el acuerdo no incluye ni excluye explícitamente las aguas del Sáhara Occidental [3].
El acuerdo fue criticado por no especificar el límite sur de Marruecos en su ámbito geográfico. Los opositores a los acuerdos temían que esto permitiera a Marruecos emitir licencias a buques europeos para pescar en las aguas del Sáhara Occidental, la antigua colonia española que fue invadida por Marruecos en 1975. [7]
La ambigüedad territorial llevó a Suecia a votar en contra del acuerdo en el Consejo de la UE, afirmando que "el Sáhara Occidental no forma parte del territorio de Marruecos según el derecho internacional y está en marcha un proceso para encontrar una solución política justa, duradera y mutuamente aceptada al conflicto". Finlandia, Irlanda y los Países Bajos estuvieron de acuerdo con la posición sueca, pero no votaron en contra del acuerdo, optando en cambio por abstenerse. [8] Estos países emitieron declaraciones por separado, en las que expusieron sus preocupaciones.
En 2002, el Asesor Jurídico de la ONU había declarado que la actividad de explotación de los recursos naturales en el Sáhara Occidental sólo puede tener lugar de conformidad con los deseos e intereses de la población del territorio. [9] En 2008, el autor de la Opinión de la ONU criticó duramente a la UE por haber hecho un mal uso de su análisis para adoptar el FPA, un acuerdo que viola el derecho internacional. [10] La Opinión de la ONU tuvo eco en la opinión jurídica emitida por los servicios jurídicos del Parlamento Europeo en 2009, que concluyó que el pueblo saharaui no ha sido consultado en relación con el FPA y que no hay pruebas de que se esté beneficiando de él, como exige el derecho internacional.
La compatibilidad del acuerdo con el derecho internacional ha sido objeto de dos dictámenes jurídicos elaborados por los servicios jurídicos del Parlamento Europeo y del Consejo de la Unión Europea . El dictamen del Parlamento ya se ha hecho público (aunque parcialmente), mientras que el del Consejo sigue sin publicarse. [3]
Según los servicios jurídicos del Parlamento Europeo , el acuerdo no incluye ni excluye las aguas del Sáhara Occidental de su ámbito geográfico, por lo que correspondería a Marruecos cumplir con sus obligaciones internacionales. La Comunidad Europea podría llegar a suspender el acuerdo si se comprobara que Marruecos no respeta los intereses del pueblo del Sáhara Occidental. A pesar del dictamen jurídico positivo, una gran minoría del Parlamento Europeo pidió la exclusión explícita del Sáhara Occidental del ámbito geográfico del acuerdo. Finalmente, el Parlamento adoptó el tratado, pidiendo al Consejo que reforzara los mecanismos de seguimiento. [3]
El dictamen escrito de los servicios jurídicos del Consejo de la Unión Europea , aunque no se ha hecho público, llega a las mismas conclusiones que el Parlamento. En la votación del Consejo, Suecia votó en contra y Finlandia se abstuvo. No se aprobó ninguna enmienda solicitada por el Parlamento. [3]
Según Enrico Milano, la validez del acuerdo relativo a las aguas del Sáhara Occidental está viciada, ya que Marruecos no tiene soberanía sobre dicho territorio, no es una Potencia administradora, ni su presencia encuentra otras justificaciones legales (por ejemplo, el consentimiento de la antigua potencia administradora España, del Consejo de Seguridad de la ONU , o del pueblo saharaui ).
El Sáhara Occidental sigue siendo considerado por la ONU como un territorio no autónomo (TEA), y España no pretendió (ni pudo) transferir la competencia de Potencia administradora a Marruecos y Mauritania con el Acuerdo tripartito de Madrid de 1976. Como afirmó la CIJ en el caso de Timor Oriental , "un Estado que ocupa un TEA sin una base jurídica adecuada carece de capacidad jurídica para crear derechos y obligaciones jurídicas internacionales en relación con ese territorio" [3].
Incluso en el improbable escenario de que se considerase a Marruecos como la nueva potencia administradora, el principio de libre determinación de los pueblos restringe a la potencia colonial a celebrar tratados relativos al territorio una vez que se haya iniciado un proceso de liberación nacional [11].
La falta de soberanía y de estatus de Potencia administradora de Marruecos en lo que respecta al Sáhara Occidental también fue advertida por el dictamen jurídico del Parlamento Europeo, que sin embargo no llegó a concluir que Marruecos no tuviera competencia para celebrar un acuerdo con la UE sobre esta cuestión. En 2006, el Comisario de Pesca de la UE, Sr. Borg, refiriéndose al dictamen jurídico de la ONU, afirmó que "se pueden celebrar acuerdos con el Reino de Marruecos sobre los recursos naturales del Sáhara Occidental", ya que el dictamen jurídico de la ONU "implica que Marruecos es una potencia administrativa de facto ... y, en consecuencia, tiene competencia para celebrar ese tipo de acuerdos". [12] Según Milano, la Comisión subestimó la diferencia entre el objeto del dictamen jurídico de la ONU, relativo a los contratos con empresas extranjeras para la explotación petrolífera y las exploraciones, y la naturaleza del APF, un acuerdo internacional no asimilable a un contrato, que requiere una competencia diferente y más fuerte por parte de Marruecos. [3]
Según Enrico Milano, un segundo fundamento jurídico para la falta de validez del Acuerdo de Paz en lo que respecta a su extensión a las aguas del Sáhara Occidental reside en el principio de soberanía permanente sobre los recursos naturales. Este principio implica la obligación de que las actividades económicas relacionadas con el TNP se lleven a cabo de conformidad con los deseos y los intereses de su población. [13]
Los dictámenes jurídicos de la UE, aunque sostienen que la CE también debe respetar las normas de derecho internacional cuando ejerce sus poderes en lugar de sus Estados miembros, adoptan una interpretación muy estricta de los derechos del pueblo del Sáhara Occidental y de las obligaciones correspondientes de terceros, identificando a Marruecos como el principal responsable de las obligaciones hacia el pueblo del Sáhara Occidental y afirmando que no se puede presumir que Marruecos no las cumplirá. Según Milano, dado que la pesca la realizan buques europeos y que la Comunidad tiene un papel activo en la autorización de esta actividad económica, al solicitar directamente a Marruecos la expedición de licencias, la UE está directamente obligada a respetar sus obligaciones internacionales con respecto al pueblo de ese territorio, al suscribir un acuerdo de pesca que se extienda a un territorio no perteneciente al Sáhara Occidental. [14]
Por tanto, para que el acuerdo sea válido según el principio de soberanía permanente sobre los recursos naturales, debe llevarse a cabo en interés de la población local ( saharaui ) y de acuerdo con sus deseos, expresados por sus representantes legítimos (el Polisario y el Gobierno de la RASD ). Esta fue también la opinión de Suecia durante la votación del Consejo de la UE. A falta de este elemento, el acuerdo no puede considerarse válido en lo que respecta al territorio del Sáhara Occidental.
Por las razones expuestas, Milano considera que "el Acuerdo de Paz puede ser considerado inválido en la medida en que pretende crear derechos internacionales relativos al uso de la pesca en las aguas del Sáhara Occidental". Esto implicaría que la UE no puede basarse en el Acuerdo de Paz para solicitar la expedición de licencias de pesca para las aguas del Sáhara Occidental, que Marruecos no puede oponerse a que la UE se queje de las conductas pesqueras en las aguas del Sáhara Occidental y que la UE no puede oponerse al Acuerdo de Paz como vinculante para una futura administración del Sáhara Occidental. [15]
La doctrina también ha cuestionado la LFP en relación con un posible incumplimiento por parte de la Unión Europea del deber de no reconocimiento de situaciones resultantes de una grave violación de normas imperativas de derecho internacional.
En cuanto a si el deber de no reconocimiento es vinculante también para las organizaciones internacionales, éstas están obligadas, al igual que los Estados, a respetar dicho deber de no reconocimiento [16] y el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha reconocido que la Comunidad está obligada a respetar el derecho internacional consuetudinario [17] . Además, aunque los Estados miembros no tienen una responsabilidad subsidiaria por la actuación de una organización internacional con su ámbito de competencia exclusiva, sí tienen una responsabilidad separada por el incumplimiento de la obligación que les incumbe cuando actúan en el seno de organismos intergubernamentales, en términos de su conducta individual en el momento de la votación. En el caso del Acuerdo de Paz, cualquier exención por buena fe sería rechazada debido a la clara falta de voluntad de las instituciones de la UE de excluir explícitamente al Sáhara Occidental del ámbito geográfico del acuerdo [3] .
En lo que respecta a si el deber de no reconocimiento se aplica a la administración de facto del Sáhara Occidental por parte de Marruecos, dicho deber se aplica, por ejemplo, a situaciones de intento de adquisición de soberanía sobre un territorio mediante la negación del derecho de libre determinación de los pueblos, [16] e incluye las relaciones convencionales entre terceros Estados y países que pretenden actuar en nombre de o en relación con el territorio ocupado o anexionado. [18] Además, el deber de no reconocimiento surge independientemente de la acción del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, de modo que cualquier tercero tiene que hacer su propia evaluación al respecto. [3]
Según Enrico Milano, si el Acuerdo de Paz se extendiera en la práctica a las aguas del Sáhara Occidental, la actuación de la CE también podría considerarse una violación de su obligación de no reconocimiento. [19] La extensión del ámbito territorial del Acuerdo de Paz al Sáhara Occidental representa un acto de reconocimiento implícito por parte de la Unión de una situación territorial ilegal que representa una violación continua de las normas de ius cogens desde hace más de treinta años. [20]
En el caso Ali Yusuf , el TJUE sostiene que el Derecho de la UE debe interpretarse, y en su caso limitarse en su alcance, a la luz de las normas pertinentes del Derecho internacional. Según Enrico Milano, para seguir respetando el Derecho internacional, el Acuerdo de Paz de la UE debe limitarse a las aguas territoriales de Marruecos propiamente dichas, con exclusión del Sáhara Occidental, como ya había sostenido la Comisión anteriormente, en 1988: "la extensión de estas aguas debe determinarse de conformidad con el Derecho internacional". [21] En definitiva, corresponde a la UE no solicitar licencias a Marruecos para pescar en las aguas del Sáhara Occidental. [22]