stringtranslate.com

Marco acordado

El Acuerdo Marco entre los Estados Unidos de América y la República Popular Democrática de Corea (북미제네바기본합의서) se firmó el 21 de octubre de 1994 entre Corea del Norte (RPDC) y los Estados Unidos . El objetivo del acuerdo era congelar y reemplazar el programa de plantas de energía nuclear autóctonas de Corea del Norte con plantas de energía de reactores de agua ligera más resistentes a la proliferación nuclear , y la normalización gradual de las relaciones entre los Estados Unidos y la RPDC . La implementación del acuerdo fue problemática desde el principio, pero sus elementos clave se estaban implementando hasta que se rompió efectivamente en 2003.

PÁGINA DE PORTADA DEL MARCO ACORDADO – OIEA
MARCO ACORDADO PÁGINA #1 – OIEA: Reemplazar el reactor nuclear (grafito) por el de agua ligera
MARCO ACORDADO PÁGINA #2 - OIEA: Suministrar energía alternativa (petróleo pesado) y congelar y desmantelar el reactor nuclear
MARCO ACORDADO PÁGINA N.° 3 – OIEA: Establecer una garantía formal de paz entre los EE. UU. y la RPDC

Fondo

El reactor nuclear piloto de 5 MWe de Yongbyon , puesto en funcionamiento en 1986, muestra los canales de acceso al combustible

El 12 de diciembre de 1985, Corea del Norte pasó a ser parte del Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares (TNP). El 10 de abril de 1992 entró en vigor su acuerdo de salvaguardias en virtud del TNP. En mayo de 1992, Corea del Norte presentó su informe inicial al OIEA en virtud de ese acuerdo, y el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) comenzó a realizar inspecciones. Poco después surgieron inconsistencias entre la declaración inicial de Corea del Norte y las conclusiones del Organismo, centradas en una falta de correspondencia entre el plutonio declarado como producto y las soluciones para los desechos nucleares y los resultados del análisis del Organismo. Este último sugería que existía plutonio no declarado en Corea del Norte. Para encontrar respuestas a las inconsistencias detectadas y determinar la integridad y exactitud de la declaración inicial proporcionada, el OIEA solicitó acceso a información adicional y a dos sitios que parecían estar relacionados con el almacenamiento de desechos nucleares. [1] La RPDC negó el acceso a los sitios y el 12 de marzo de 1993 Corea del Norte anunció su decisión de retirarse del TNP.

El 1 de abril de 1993, el OIEA concluyó que Corea del Norte no cumplía su Acuerdo de Salvaguardias y remitió el asunto al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Tras la resolución 825 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , que instaba a la RPDC a reconsiderar su decisión de retirarse del Tratado de No Proliferación Nuclear y permitir la entrada en el país de inspectores de armas del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), Corea del Norte "suspendió la ejecución" de esa retirada en junio de 1993. [1] [2]

En noviembre de 1993, Corea del Norte propuso a los Estados Unidos que ambos gobiernos negociaran una "solución global" para todas las cuestiones que los dividían. La administración Clinton aceptó en principio la propuesta, pero condicionó esas conversaciones "amplias" a que Corea del Norte actuara primero para permitir la reanudación de las inspecciones del OIEA y reabriera las negociaciones con Corea del Sur sobre cuestiones nucleares (Corea del Norte había interrumpido las conversaciones con Corea del Sur a fines de 1992). Corea del Norte se dirigió al OIEA en enero de 1994, ofreciendo una única inspección, menos exhaustiva que las realizadas por el OIEA en 1992. Después de varias semanas de duras negociaciones, el OIEA anunció el 16 de febrero de 1994 que Corea del Norte había aceptado "las actividades de inspección" que el Organismo había solicitado. En respuesta, la administración Clinton aceptó suspender el ejercicio militar Team Spirit con Corea del Sur (una antigua demanda norcoreana) e iniciar una nueva ronda de conversaciones con Corea del Norte, sujeta a que Corea del Norte permitiera la plena implementación de la inspección del OIEA y comenzara conversaciones de alto nivel con Corea del Sur. [3]

Acuerdo

Las principales disposiciones del acuerdo [6] fueron:

También hubo algunas actas confidenciales que respaldaban el acuerdo, que no se han hecho públicas. [8] [9] Se dice que estas incluyen que se aplicarían salvaguardias integrales del OIEA cuando se completaran los principales componentes no nucleares de la primera unidad LWR, pero antes de la entrega de los componentes nucleares clave. [10]

Los compromisos del acuerdo fueron voluntarios y no vinculantes, [ cita requerida ] no aprobados por el Senado de los Estados Unidos como un tratado , aunque tomados nota por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . [11] [12] Fue firmado a raíz de la notificación con 90 días de antelación de Corea del Norte de su intención de retirarse del Tratado de No Proliferación Nuclear (que Corea del Norte "suspendió" después de 89 días), una acumulación militar estadounidense cerca del país y los planes estadounidenses de bombardear el reactor nuclear activo de Yongbyon . [13]

Estados Unidos consideraba el Marco Acordado principalmente como un acuerdo de no proliferación, mientras que Corea del Norte daba mayor valor a las medidas que normalizaran las relaciones con Estados Unidos [14].

Los términos del pacto y los acuerdos subsiguientes incluían el cierre del reactor nuclear piloto de Yongbyon , el abandono de la construcción de dos plantas de energía nuclear más grandes y el enlatado y sellado, bajo la supervisión del OIEA , del combustible gastado que podría haber sido reprocesado para crear plutonio para un arma nuclear . A cambio, se construirían dos reactores de agua ligera en Corea del Norte en 2003 a un costo de 4.000 millones de dólares, suministrados principalmente por Corea del Sur. [15] Mientras tanto, Corea del Norte recibiría 500.000 toneladas de fueloil pesado anualmente, sin costo, para compensar la producción de energía perdida. Se exigió a Corea del Norte que cumpliera plenamente con su acuerdo de salvaguardias con el OIEA, lo que permitiría a este verificar la exactitud e integridad de su declaración inicial, antes de que se entregaran los componentes nucleares clave del reactor. Cuando se completaran las plantas LWR, Corea del Norte desmantelaría sus otros reactores nucleares e instalaciones asociadas.

La Organización para el Desarrollo Energético de la Península Coreana (KEDO) es un consorcio de Estados Unidos, Corea del Sur, Japón y otros estados que se encarga de implementar las partes del acuerdo relacionadas con la energía. Corea del Norte reembolsaría a la KEDO en un período de 20 años sin intereses después de la finalización de cada planta de LWR. [16]

Se informó que los funcionarios del presidente estadounidense Bill Clinton aceptaron el plan sólo porque pensaron que el gobierno norcoreano colapsaría antes de que se completara el proyecto de energía nuclear, ya que el líder norcoreano Kim Il Sung había muerto recientemente . [17] Los funcionarios norcoreanos de la época también sospecharon que Estados Unidos anticipaba un colapso temprano de la RPDC. [18]

Implementación del acuerdo

Financiación de la KEDO por año, 1995 a 2005
Financiación de la KEDO por año, 1995 a 2005

Poco después de la firma del acuerdo, el control del Congreso de los EE. UU. pasó al Partido Republicano , que no apoyó el acuerdo. [19] [20] Algunos senadores republicanos se opusieron firmemente al acuerdo, considerándolo un apaciguamiento . [21] [22] Inicialmente, los fondos de emergencia del Departamento de Defensa de los EE. UU. que no estaban bajo el control del Congreso se utilizaron para financiar los suministros de petróleo de transición bajo el acuerdo, [23] junto con financiación internacional. A partir de 1996, el Congreso proporcionó financiación, aunque no siempre cantidades suficientes. [14] [24] En consecuencia, algunos de los suministros de petróleo de transición acordados se entregaron tarde. [25] El primer director de KEDO, Stephen Bosworth , comentó más tarde "El Marco Acordado era un huérfano político dentro de las dos semanas posteriores a su firma". [26]

Algunos analistas creen que Corea del Norte aceptó el congelamiento principalmente debido al acuerdo de Estados Unidos de eliminar gradualmente las sanciones económicas que habían estado en vigor desde la Guerra de Corea . Pero debido a la oposición del Congreso, Estados Unidos no cumplió con esta parte del acuerdo. [27]

Fue necesario buscar financiación internacional para las centrales eléctricas que reemplazarían al reactor de agua dulce. Las invitaciones formales a presentar ofertas no se hicieron hasta 1998, y para entonces las demoras estaban enfureciendo a Corea del Norte. [26] En mayo de 1998, Corea del Norte advirtió que reiniciaría la investigación nuclear si Estados Unidos no podía instalar el reactor de agua dulce. [28] [29] La inauguración oficial del sitio se realizó el 21 de agosto de 1997, [30] pero el gasto significativo en el proyecto del reactor de agua dulce no comenzó hasta el año 2000. [31]

En 1998, funcionarios estadounidenses testificaron ante el Congreso que no hubo violaciones fundamentales de ningún aspecto del Acuerdo Marco por parte de los norcoreanos. [32]

Joel S. Wit, coordinador del Departamento de Estado para la implementación del Marco Acordado (1995-2000) [33] durante la administración Clinton, afirmó que "sabíamos que la RPDC estaba haciendo trampa en el frente del uranio altamente enriquecido a partir de 1998". [11]

El diplomático estadounidense que negoció el marco, Robert Gallucci, advirtió que éste podría colapsar si Estados Unidos no cumple con las obligaciones que acordó. [32]

Entre Corea del Norte y Estados Unidos hubo un creciente desacuerdo sobre el alcance y la implementación del acuerdo. Estados Unidos hizo poco por cumplir su compromiso de normalizar las relaciones políticas y económicas. [34] Cuando en 1999 no se habían levantado las sanciones económicas ni se habían establecido relaciones diplomáticas plenas entre Estados Unidos y Corea del Norte, Corea del Norte advirtió que reanudaría la investigación nuclear a menos que Estados Unidos cumpliera su parte del trato. [ cita requerida ] [35]

La construcción del primer reactor de agua de baja presión comenzó en agosto de 2002. [36] La construcción de ambos reactores se realizó con mucho retraso. El plan inicial era que ambos reactores estuvieran operativos en 2003, pero la construcción se detuvo indefinidamente a fines de 2002. Los senadores acusaron al presidente Clinton de subestimar el costo del proyecto. [32]

El subsecretario adjunto principal de Estado, Rust Deming, dijo al Congreso: "Para ser franco, en los últimos años no siempre hemos cumplido con el plazo del año de combustible". [32]

Desglose final del acuerdo

En enero de 2002, el presidente estadounidense George W. Bush calificó a Corea del Norte en su primer discurso sobre el Estado de la Unión como parte del Eje del Mal . [37]

En octubre de 2002, una delegación estadounidense encabezada por el subsecretario de Estado James A. Kelly visitó Corea del Norte para confrontar a los norcoreanos con la evaluación estadounidense de que tenían un programa de enriquecimiento de uranio . [38] Los informes de las partes sobre la reunión difieren. La delegación estadounidense creía que los norcoreanos habían admitido la existencia de un programa de uranio altamente enriquecido. [39] Los norcoreanos afirmaron que Kelly hizo sus afirmaciones de manera arrogante, pero no presentó ninguna prueba como fotos satelitales, y respondieron negando que Corea del Norte planeara producir armas nucleares utilizando uranio enriquecido. Continuaron afirmando que, como estado soberano independiente, Corea del Norte tenía derecho a poseer armas nucleares para defensa, aunque no poseían tal arma en ese momento. [8] [40] [41] Las relaciones entre los dos países, que parecían esperanzadoras dos años antes, rápidamente se deterioraron hasta convertirse en una hostilidad abierta. [14]

La información sobre uranio altamente enriquecido en la que se basa la acusación de James Kelly sigue siendo controvertida: según la hoja informativa de la CIA enviada al Congreso el 19 de noviembre de 2002, había "pruebas claras de que Corea del Norte ha comenzado a construir una planta de centrifugación" y que esta planta podría producir anualmente suficiente uranio altamente enriquecido para dos o más armas nucleares al año cuando esté terminada. Sin embargo, algunos expertos evaluaron que el equipo que Corea del Norte importó no era prueba suficiente de un programa de enriquecimiento a escala de producción. [42]

En noviembre de 2002, los miembros de la KEDO consideraron la posibilidad de detener los envíos de fueloil en respuesta a los acontecimientos del mes anterior. El subsecretario de Estado de los EE.UU., James A. Kelly, advirtió a los funcionarios japoneses que el Congreso de los EE.UU. no financiaría esos envíos ante las continuas violaciones. Los envíos se detuvieron en diciembre. [43]

El 10 de enero de 2003, Corea del Norte anunció nuevamente su retirada del Tratado de No Proliferación Nuclear. [44] El 10 de febrero de 2005, Corea del Norte finalmente declaró que había fabricado armas nucleares como "disuasión nuclear para autodefensa". [45] El 9 de octubre de 2006, Corea del Norte realizó una prueba nuclear . Las agencias de inteligencia estadounidenses creen que Corea del Norte ha fabricado un puñado de armas nucleares simples.

En diciembre de 2003, la KEDO suspendió los trabajos en el proyecto del reactor de agua a presión. Posteriormente, la KEDO centró sus esfuerzos en garantizar la conservación y el mantenimiento de los activos del proyecto LWR en el lugar de construcción en Corea del Norte y en las instalaciones de los fabricantes en todo el mundo (1.500 millones de dólares invertidos hasta la fecha). [46]

Cada parte culpó a la otra de poner fin al Acuerdo Marco. Estados Unidos señaló que una instalación de enriquecimiento de uranio de Corea del Norte violaría la Declaración Conjunta de 1992 sobre la Desnuclearización de la Península Coreana [47] , que establece que "el Sur y el Norte no poseerán instalaciones de reprocesamiento nuclear ni de enriquecimiento de uranio". Corea del Norte acusó a Estados Unidos de una "política hostil" que incluía demorar deliberadamente los suministros de combustible y el progreso del proyecto KEDO, lo que "anuló efectivamente" el acuerdo, y calificó a Corea del Norte como parte del "Eje del mal" y como objetivo de los ataques nucleares preventivos de Estados Unidos. [48] [49] [50]

Aunque el acuerdo se había roto en gran medida, Corea del Norte no reanudó las obras en las dos plantas nucleares de gran tamaño que habían sido congeladas en virtud del acuerdo. Estas plantas podrían haber producido suficiente plutonio apto para la fabricación de armas como para fabricar varias armas nucleares al año. El Marco Acordado logró congelar la producción de plutonio norcoreano en el complejo de plutonio de Yongbyon durante ocho años, desde 1994 hasta diciembre de 2002; [51] sin embargo, no logró impedir que Corea del Norte desarrollara un programa secreto de uranio altamente enriquecido, [52] iniciado a "mediados o fines de los años 1990". [53]

En el marco de las conversaciones a seis bandas se debatió un nuevo acuerdo, que se alcanzó el 19 de septiembre de 2005. En el acuerdo no se mencionaba la afirmación de los Estados Unidos de que Corea del Norte tenía un programa secreto de enriquecimiento de uranio subterráneo. Sin embargo, el nuevo acuerdo exigiría a Corea del Norte que desmantelara todas las instalaciones nucleares, no sólo plantas específicas, como en el Acuerdo Marco. [54] Finalmente, las conversaciones a seis bandas se interrumpieron en 2009.

El 31 de mayo de 2006, la KEDO decidió dar por terminado el proyecto de construcción del LWR. [55]

Véase también

Referencias

  1. ^ ab "Hoja informativa sobre las salvaguardias nucleares de la RPDC". OIEA. 14 de octubre de 2014. Archivado desde el original el 5 de diciembre de 2014. Consultado el 30 de noviembre de 2014 .
  2. ^ Selig S. Harrison (2009). El final de Corea: una estrategia para la reunificación y la retirada estadounidense. Princeton University Press. pág. 209. ISBN 9781400824915. Recuperado el 30 de noviembre de 2014 .
  3. ^ "Examen del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre las violaciones de las obligaciones que le impone el Tratado Nuclear por parte de Corea del Norte". Archivado desde el original el 9 de abril de 2015. Consultado el 4 de abril de 2015 .
  4. ^ ""Evitar la guerra con Corea del Norte en 1994: esto es lo que hay que hacer". .inews.co.uk. 5 de septiembre de 2017. Archivado desde el original el 2017-09-10 . Consultado el 2017-09-10 .
  5. ^ "Declaración del expresidente estadounidense Jimmy Carter sobre las relaciones actuales entre Estados Unidos y Corea del Norte". cartercenter.org. Archivado desde el original el 2017-09-10 . Consultado el 2017-09-10 .
  6. ^ "Acuerdo marco de 21 de octubre de 1994 entre los Estados Unidos de América y la República Popular Democrática de Corea" (PDF) . OIEA. 2 de noviembre de 1994. INFCIRC/457. Archivado desde el original (PDF) el 17 de diciembre de 2003.
  7. ^ NPPArchivado el 30 de septiembre de 2007 en Wayback Machine
  8. ^ ab "Se pide la conclusión de un tratado de no agresión entre la RPDC y los EE.UU." KCNA . 25 de octubre de 2002. Archivado desde el original el 8 de septiembre de 2009 . Consultado el 15 de marzo de 2009 .
  9. ^ William J. Clinton (4 de marzo de 1999), Determinación Presidencial N.º 99-16, La Casa Blanca , archivado desde el original el 27 de septiembre de 2007 , consultado el 27 de septiembre de 2007
  10. ^ Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (10 de febrero de 2004), Programas de armas de Corea del Norte: una evaluación neta, Palgrave Macmillan, ISBN 978-1-4039-3324-9, archivado desde el original el 11 de marzo de 2009 , consultado el 5 de marzo de 2009
  11. ^ de Glenn Kessler (13 de marzo de 2015). "La lección de historia equivocada de Cotton sobre el acuerdo nuclear con Corea del Norte". The Washington Post . Archivado desde el original el 12 de noviembre de 2016. Consultado el 11 de noviembre de 2016. En la administración Clinton, "sabíamos que la RPDC estaba haciendo trampa en el frente del uranio altamente enriquecido a partir de 1998" .
  12. ^ Declaración del Presidente del Consejo de Seguridad, Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , 4 de noviembre de 1994, S/PRST/1994/64, archivado desde el original el 12 de septiembre de 2016 , consultado el 7 de septiembre de 2017
  13. ^ "frontline: la apuesta nuclear de kim: entrevistas: ashton carter". PBS. 2003-03-03. Archivado desde el original el 2009-03-29 . Consultado el 2009-06-09 .
  14. ^ abc Siegfried S. Hecker; Sean C. Lee; Chaim Braun (verano de 2010). «La elección de Corea del Norte: bombas en lugar de electricidad». The Bridge . 40 (2). Academia Nacional de Ingeniería : 5–12. Archivado desde el original el 5 de diciembre de 2010 . Consultado el 5 de marzo de 2011 .
  15. ^ "Texto del proyecto de ley - 104.º Congreso (1995-1996) - THOMAS (Biblioteca del Congreso)". thomas.loc.gov . Archivado desde el original el 4 de septiembre de 2015.
  16. ^ Acuerdo sobre el suministro de un proyecto de reactor de agua ligera a la República Popular Democrática de Corea Archivado el 23 de septiembre de 2009 en Wayback Machine , KEDO, 1995
  17. ^ Kessler, Glenn (13 de julio de 2005). «Corea del Sur ofrece suministrar energía si el Norte abandona las armas». Washingtonpost.com . Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2012. Consultado el 9 de junio de 2009 .
  18. ^ Kim Ji Yong (27 de enero de 2003). "La RPDC volverá a poner en funcionamiento sus instalaciones nucleares en unas pocas semanas para producir electricidad". Corea del Pueblo. Archivado desde el original el 9 de septiembre de 2009. Consultado el 9 de junio de 2009 .
  19. ^ Leon V Sigal (febrero de 2007), North Korea: Negotiations Work, MIT Center for International Studies, archivado desde el original el 2009-09-09 , consultado el 2009-03-05
  20. ^ Resolución conjunta relativa al Acuerdo Marco entre los Estados Unidos y Corea del Norte y las obligaciones de Corea del Norte en virtud de dicho acuerdo y de acuerdos anteriores con respecto a la desnuclearización de la península de Corea y el diálogo con la República de Corea Archivado el 4 de septiembre de 2015 en Wayback Machine , Cámara de Representantes , 104.º Congreso , 1.ª sesión, HJ Res. 83, 18 de septiembre de 1995
  21. ^ "frontline: la apuesta nuclear de kim: entrevistas: robert gallucci". PBS. 10 de abril de 2003. Archivado desde el original el 28 de mayo de 2009. Consultado el 9 de junio de 2009 .
  22. ^ "frontline: la apuesta nuclear de kim: entrevistas: perle". PBS. 27 de marzo de 2003. Archivado desde el original el 28 de marzo de 2009. Consultado el 9 de junio de 2009 .
  23. ^ "frontline: la apuesta nuclear de kim: entrevistas: william perry". PBS. 26 de febrero de 2003. Archivado desde el original el 28 de mayo de 2009. Consultado el 9 de junio de 2009 .
  24. ^ Larry A. Niksch (17 de marzo de 2003). North Korea's Nuclear Weapons Program (PDF) (Informe). Servicio de Investigación del Congreso. IB91141. Archivado (PDF) desde el original el 4 de septiembre de 2009. Consultado el 24 de septiembre de 2009 .
  25. ^ "No proliferación nuclear / Entrega de combustible pesado a Corea del Norte según el marco acordado" (PDF) . www.globalsecurity.org . Archivado desde el original (PDF) el 15 de abril de 2010.
  26. ^ ab Behar, Richard (12 de mayo de 2003). "La conexión de Rummy con Corea del Norte ¿Qué sabía Donald Rumsfeld sobre el acuerdo de ABB para construir reactores nucleares allí? ¿Y por qué no habla de ello?". CNN Money . Archivado desde el original el 22 de noviembre de 2007.
  27. ^ Selig S. Harrison (marzo-abril de 2001), ¿Es hora de irse de Corea?, Foreign Affairs, archivado desde el original el 1 de marzo de 2009 , consultado el 9 de junio de 2009
  28. ^ "La provisión de LWR es una obligación de Estados Unidos: Portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de la RPDC". Agencia Central de Noticias de Corea . 1998-03-06. Archivado desde el original el 2012-04-01 . Consultado el 2010-11-13 .
  29. ^ "El estancamiento del proyecto LWR impulsará a Pyongyang a reiniciar el programa N". Corea del Pueblo. 13 de mayo de 1998. Archivado desde el original el 24 de agosto de 2009. Consultado el 9 de junio de 2009 .
  30. ^ "KEDO inicia la construcción de un proyecto nuclear liderado por Estados Unidos que socavará el estatus de cliente de Corea del Sur". The People's Korea . 21 de agosto de 1997. Archivado desde el original el 24 de agosto de 2009. Consultado el 9 de junio de 2009 .
  31. ^ "Informe anual 2004 de la Organización para el Desarrollo Energético de la Península Coreana" (PDF) . Organización para el Desarrollo Energético de la Península Coreana. 31 de diciembre de 2004. Archivado (PDF) desde el original el 23 de septiembre de 2009. Consultado el 14 de abril de 2010 .
  32. ^ abcd Ryan, Maria (19 de julio de 2017). «Por qué fracasó el acuerdo de 1994 de Estados Unidos con Corea del Norte y qué puede aprender Trump de él». The Conversation . Archivado desde el original el 24 de octubre de 2017.
  33. ^ "Joel S. Wit – Senior Research Scholar". Instituto Weatherhead de Asia Oriental de la Universidad de Columbia . Universidad de Columbia. Archivado desde el original el 12 de noviembre de 2016. Consultado el 11 de noviembre de 2016. un actor importante en la consecución del Acuerdo Marco entre Estados Unidos y Corea del Norte de 1994. Entre 1995 y 2000, el Sr. Wit fue el coordinador del Departamento de Estado para la aplicación de ese acuerdo.
  34. ^ Leon V. Sigal (18 de mayo de 2018). "Pyongyang's Brushback Pitch". 38 Norte . Instituto Estados Unidos-Corea, Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad Johns Hopkins . Consultado el 23 de mayo de 2018 .
  35. ^ Pollack, Jonathan D. (2003). "Estados Unidos, Corea del Norte y el fin del marco acordado" (PDF) . Naval War College Review . 56 (3) . Consultado el 16 de junio de 2022 .
  36. ^ Tim Carter. "Promoción de la paz y la estabilidad en la península de Corea y más allá". KEDO. Archivado desde el original el 8 de septiembre de 2009. Consultado el 9 de junio de 2009 .
  37. ^ Siegfried S. Hecker (12 de enero de 2017). «Estados Unidos debe hablar con Corea del Norte». The New York Times . Archivado desde el original el 17 de agosto de 2017. Consultado el 17 de agosto de 2017 .
  38. ^ James A. Kelly (15 de julio de 2004). "Cómo lidiar con los programas nucleares de Corea del Norte". Departamento de Estado de los Estados Unidos.
  39. ^ "frontline: la apuesta nuclear de kim: capacidad nuclear: ¿podría corea del norte tener una bomba?". PBS. Archivado desde el original el 6 de junio de 2009. Consultado el 9 de junio de 2009 .
  40. ^ ""J. Kelly no presentó 'pruebas' en Pyongyang"; historia de "admisión" inventada - Director de la Cancillería de la RPDC, O Song Chol". .korea-np.co.jp. Archivado desde el original el 8 de septiembre de 2009. Consultado el 9 de junio de 2009 .
  41. ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 28 de junio de 2014. Consultado el 4 de abril de 2015 .{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
  42. ^ Albright, David (23 de febrero de 2007). «La supuesta planta de enriquecimiento a gran escala de Corea del Norte: otra extrapolación cuestionable basada en tubos de aluminio» (PDF) . Instituto de Ciencia y Seguridad Internacional . Consultado el 25 de abril de 2022 .
  43. ^ Tim Carter (14 de noviembre de 2002). «Concluye la reunión de la Junta Ejecutiva de la KEDO – 14 de noviembre de 2002». KEDO. Archivado desde el original el 7 de junio de 2011. Consultado el 31 de mayo de 2010 .
  44. ^ "El Ministro de Relaciones Exteriores de la RPDC envía una carta al Presidente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas". KCNA . 10 de enero de 2003. Archivado desde el original el 20 de septiembre de 2009 . Consultado el 27 de mayo de 2009 .
  45. ^ "El Ministerio de Relaciones Exteriores de la RPDC se pronuncia sobre su decisión de suspender su participación en las conversaciones a seis bandas por un período indefinido". KCNA . 10 de febrero de 2005. Archivado desde el original el 31 de mayo de 2009 . Consultado el 27 de mayo de 2009 .
  46. ^ Tim Carter (21 de noviembre de 2003). «Reunión de la Junta Ejecutiva de la KEDO – 21 de noviembre de 2003». KEDO. Archivado desde el original el 7 de junio de 2011. Consultado el 31 de mayo de 2010 .
  47. ^ "NPP". Carnegieendowment.org. Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2007. Consultado el 9 de junio de 2009 .
  48. ^ "Se pide la conclusión de un tratado de no agresión entre la RPDC y los EE.UU." KCNA . 25 de octubre de 2002. Archivado desde el original el 8 de septiembre de 2009 . Consultado el 9 de junio de 2009 .
  49. ^ "El presidente pronuncia su discurso sobre el Estado de la Unión". Georgewbush-whitehouse.archives.gov. 29 de enero de 2002. Archivado desde el original el 8 de junio de 2009. Consultado el 9 de junio de 2009 .
  50. ^ John Pike. "Revisión de la postura nuclear [extractos]". Globalsecurity.org. Archivado desde el original el 10 de junio de 2009. Consultado el 9 de junio de 2009 .
  51. ^ Selig Harrison (25 de octubre de 2007). "Un experto en política exterior de Estados Unidos instó a que se siga respaldando a las conversaciones nucleares". Embajada de la República de Corea en los Estados Unidos de América. Archivado desde el original el 9 de septiembre de 2009. Consultado el 9 de junio de 2009 .
  52. ^ "¿Podría Corea del Norte tener una bomba?". PBS.org . Archivado desde el original el 6 de junio de 2009. Consultado el 11 de noviembre de 2016. [En octubre de 2002 ] Aparentemente sorprendidos por lo mucho que había averiguado Estados Unidos, los funcionarios de Pyongyang admitieron la existencia del programa HUE, en violación directa del TNP.
  53. ^ DAVID E. SANGER (17 de octubre de 2002). "COREA DEL NORTE DICE QUE TIENE UN PROGRAMA SOBRE ARMAS NUCLEARES". The New York Times . Archivado desde el original el 13 de marzo de 2016. Consultado el 11 de noviembre de 2016. Si las afirmaciones norcoreanas son ciertas –y los funcionarios de la administración suponen que lo son– el gobierno de Kim Jong Il comenzó a mediados o fines de la década de 1990 un programa paralelo secreto para producir material apto para armas a partir de uranio altamente enriquecido.
  54. ^ Joseph Kahn; David E. Sanger (20 de septiembre de 2005). «El acuerdo entre Estados Unidos y Corea sobre armas deja puntos clave abiertos». The New York Times . Archivado desde el original el 5 de febrero de 2009. Consultado el 9 de junio de 2009 .
  55. ^ "Página de inicio del sitio web de KEDO". Archivado desde el original el 13 de abril de 2009. Consultado el 9 de junio de 2009 .

Enlaces externos

Desglose del marco acordado
Declaración conjunta sobre la desnuclearización de la península de Corea