El Acuerdo Marco de Conciliación del Tabaco ( MSA ) se celebró el 23 de noviembre de 1998, originalmente entre las cuatro compañías tabacaleras más grandes de los Estados Unidos ( Philip Morris Inc. , RJ Reynolds , Brown & Williamson y Lorillard – los "fabricantes participantes originales", denominados los "Mayores") y los fiscales generales de 46 estados. Los estados resolvieron sus demandas de Medicaid contra la industria tabacalera para recuperar sus costos de atención médica relacionados con el tabaco . [1] : 25 A cambio, las empresas acordaron reducir o cesar ciertas prácticas de comercialización de tabaco , así como pagar, a perpetuidad, varios pagos anuales a los estados para compensarlos por algunos de los costos médicos del cuidado de personas fumadoras. -enfermedades relacionadas. El dinero también financia un nuevo grupo de defensa antitabaco , llamado Truth Initiative , que es responsable de campañas como Truth y mantiene un archivo público de los documentos resultantes de los casos.
El acuerdo también disolvió los grupos de la industria tabacalera Tobacco Institute , el Center for Indoor Air Research y el Council for Tobacco Research. En el MSA, los fabricantes participantes originales (OPM) acordaron pagar un mínimo de 206 mil millones de dólares durante los primeros 25 años del acuerdo.
En septiembre de 1950, se publicó un artículo en el British Medical Journal que vinculaba el tabaquismo con el cáncer de pulmón y las enfermedades cardíacas. [2] En 1954, el Estudio de Médicos Británicos confirmó la sugerencia, basándose en la cual el gobierno emitió un consejo de que las tasas de tabaquismo y cáncer de pulmón estaban relacionadas. [3] En 1964, el Informe del Cirujano General de los Estados Unidos sobre el tabaquismo y la salud también comenzó a sugerir la relación entre el tabaquismo y el cáncer.
A mediados de la década de 1950, personas en Estados Unidos comenzaron a demandar a las empresas responsables de fabricar y comercializar cigarrillos por daños relacionados con los efectos del tabaquismo. En los cuarenta años transcurridos hasta 1994, se presentaron más de 800 demandas privadas contra empresas tabacaleras en tribunales estatales de todo el país. [4] Los individuos presentaron reclamos por fabricación negligente, publicidad negligente, fraude y violación de varios estatutos estatales de protección al consumidor. Las empresas tabacaleras tuvieron éxito en estas demandas. Sólo dos demandantes prevalecieron y ambas decisiones fueron revocadas en apelación. [5] A medida que aumentaba la evidencia científica en la década de 1980, las compañías tabacaleras alegaron negligencia contributiva al afirmar que los efectos adversos para la salud eran previamente desconocidos o carecían de credibilidad sustancial.
A mediados de la década de 1990, más de 40 estados iniciaron litigios contra la industria tabacalera, buscando medidas cautelares, monetarias y equitativas en virtud de diversas leyes antimonopolio y de protección al consumidor. [6] El primer caso fue declarado en mayo de 1994 por el Fiscal General de Mississippi, Mike Moore .
La teoría general de estas demandas fue que los cigarrillos producidos por la industria tabacalera contribuían a problemas de salud entre la población, lo que a su vez generaba costos significativos para los sistemas de salud pública de los estados. Como declaró Moore, "'[La] demanda se basa en una noción simple: usted causó la crisis de salud; usted paga por ella'". [7] Los estados alegaron una amplia gama de prácticas engañosas y fraudulentas por parte de las compañías tabacaleras durante décadas. de ventas. [8] Pronto siguieron otros estados. Las demandas estatales buscaban la recuperación de Medicaid y otros gastos de salud pública incurridos en el tratamiento de enfermedades inducidas por el tabaquismo. Es importante destacar que las defensas de responsabilidad personal que fueron tan efectivas para la industria tabacalera en demandas de particulares eran inaplicables a las causas de acción alegadas por los estados.
Ante la perspectiva de defender múltiples acciones en todo el país, los Majors buscaron un remedio en el Congreso, principalmente en la forma de un acuerdo legislativo nacional. [9] En junio de 1997, la Asociación Nacional de Procuradores Generales y los Mayores solicitaron conjuntamente al Congreso una resolución global. El 20 de junio de 1997, el Fiscal General de Mississippi, Michael Moore, y un grupo de otros fiscales generales anunciaron los detalles del acuerdo. El acuerdo incluyó un pago por parte de las empresas de 365.500 millones de dólares, un acuerdo sobre una posible regulación de la Administración de Alimentos y Medicamentos en determinadas circunstancias, y etiquetas de advertencia y restricciones a la publicidad más estrictas. A cambio, las empresas quedarían libres de demandas colectivas y se limitarían los costes de los litigios. [10] : 422
Esta solución propuesta por el Congreso (Propuesta de Acuerdo Nacional (NSP, por sus siglas en inglés) de 1997, también conocida como la "Propuesta del 20 de junio de 1997") para el problema del tabaco se parecía al eventual Acuerdo de Acuerdo Multiestatal (MSA, por sus siglas en inglés), pero con diferencias importantes. Por ejemplo, aunque la propuesta del Congreso habría destinado un tercio de todos los fondos a combatir el tabaquismo entre los adolescentes, tales restricciones no aparecen en la MSA. [11] Además, la propuesta del Congreso habría ordenado la supervisión de la Administración de Alimentos y Medicamentos e impuesto restricciones federales a la publicidad. También habría otorgado inmunidad frente a procesos estatales; eliminó los daños punitivos en demandas por daños individuales; y prohibió el uso de acciones colectivas u otros dispositivos de acumulación o agregación sin el consentimiento del acusado, asegurando que solo se podrían presentar acciones individuales. [12] La propuesta del Congreso pedía pagos a los estados de 368.500 millones de dólares durante 25 años. [13] Por el contrario, suponiendo que las grandes empresas mantuvieran su cuota de mercado, la MSA proporciona pagos de referencia de unos 200.000 millones de dólares a lo largo de 25 años. [14] Este pago básico está sujeto a
el Ajuste por Inflación, el Ajuste de Volumen, la Reducción de los Estados previamente Liquidados, la Reducción de los Estados No Liquidadores, el Ajuste del NPM, la compensación por pagos mal calculados o en disputa descritos en la subsección XI(i), la Compensación de la Legislación Federal del Tabaco, las Partes Litigantes Liberantes Compensación, y las compensaciones por reclamaciones sobre descritas en las fracciones XII(a)(4)(B) y XII(a)(8).
— MSA § IX(c).
Los fiscales generales no tenían la autoridad para otorgar todo esto por sí mismos: el Acuerdo de Solución Global requeriría una ley del Congreso. El senador John McCain de Arizona aprobó el proyecto de ley, que era mucho más agresivo incluso que el acuerdo global. [10] : 422, 427 Sin embargo, en la primavera de 1998, el Congreso rechazó tanto el acuerdo propuesto como una propuesta alternativa presentada por McCain.
Mientras la legislación propuesta se discutía en el Congreso, algunos estados individuales comenzaron a resolver sus litigios contra la industria tabacalera. El 2 de julio de 1997, Mississippi se convirtió en el primero. Durante el año siguiente, le siguieron Florida, Texas y Minnesota, y los cuatro estados recuperaron un total de más de 35.000 millones de dólares.
Cuatro estados (Mississippi, Florida, Texas y Minnesota) llegaron a un acuerdo con las OPM antes que la MSA. Las OPM pagan a esos cuatro estados (los "estados previamente establecidos") el 17 por ciento del monto del pago por cigarrillo de la MSA por cada cigarrillo vendido en cualquier estado. Por lo tanto, las OPM pagan a los estados en el acuerdo y a los estados previamente establecidos el 104,55 por ciento del monto por cigarrillo vendido. En 2005, los pagos de la OPM ascendieron a unos 2,2 centavos por cigarrillo o 44 centavos por caja. [15]
El 23 de noviembre de 1998, los Fiscales Generales de los 46 estados restantes, así como los del Distrito de Columbia, Puerto Rico y las Islas Vírgenes, celebraron el Acuerdo Marco con los cuatro mayores fabricantes de cigarrillos de los Estados Unidos. ( Florida , Minnesota , Texas y Mississippi ya habían llegado a acuerdos individuales con la industria tabacalera). Los cuatro fabricantes: Philip Morris USA , RJ Reynolds Tobacco Company , Brown & Williamson Tobacco Corp. y Lorillard Tobacco Company , se mencionan en el MSA. como fabricantes participantes originales (OPM).
Este proceso de solución produjo otros dos acuerdos nacionales:
En el Acuerdo de conciliación marco sobre tabaco sin humo, que se celebró al mismo tiempo que el Acuerdo de conciliación marco, el fabricante líder en el mercado de tabaco sin humo (United States Tobacco Company, ahora conocida como US Smokeless Tobacco Company ) llegó a un acuerdo con las jurisdicciones que firmaron el MSA, además de Minnesota y Mississippi.
Al año siguiente, los principales fabricantes de cigarrillos llegaron a un acuerdo con los estados productores de tabaco para compensar a los productores de tabaco por las pérdidas que se esperaba que sufrieran debido a los precios más altos de los cigarrillos resultantes de los acuerdos anteriores. Este acuerdo, denominado acuerdo de "Fase II", creó el Fondo Fiduciario del Acuerdo Nacional de Productores de Tabaco. Los cultivadores de tabaco y los titulares de cuotas en los 14 estados que cultivan tabaco curado al humo y burley utilizado para fabricar cigarrillos son elegibles para recibir pagos del fondo fiduciario. Los estados son Alabama, Florida, Georgia, Indiana, Kentucky, Maryland, Missouri, Carolina del Norte, Ohio, Pensilvania, Carolina del Sur, Tennessee, Virginia y Virginia Occidental.
En el momento en que el Acuerdo Marco entró en vigor, las OPM controlaban colectivamente aproximadamente el 97% del mercado interno de cigarrillos. Además de estas "partes originalmente conciliadoras" (OSP), el Acuerdo Marco de Conciliación permite que otras empresas tabacaleras se unan al acuerdo; La Asociación Nacional de Fiscales Generales mantiene una lista de estas "partes que posteriormente llegan a un acuerdo" (SSP). [16] Desde 1998, aproximadamente 41 empresas tabacaleras más se han sumado al Acuerdo Marco de Conciliación. Estas empresas, conocidas como Fabricantes Participantes Posteriores (SPM), están sujetas a las restricciones del Acuerdo de Conciliación Marco y deben realizar pagos a los estados colonizadores según lo establecido en el Acuerdo de Conciliación Marco. En conjunto, los OPM y los SPM se denominan Fabricantes participantes (PM). Cualquier empresa tabacalera que opte por no participar en el Acuerdo Marco de Conciliación se denomina Fabricante No Participante (NPM).
Como incentivo para unirse al Acuerdo Marco de Conciliación, el acuerdo establece que, si una SPM se une dentro de los noventa días siguientes a la "Fecha de Ejecución" del Acuerdo Marco de Conciliación, esa SPM está exenta ("SPM exenta") de realizar pagos anuales a los estados en los que se establece el acuerdo. a menos que la SPM aumente su participación en el mercado nacional de cigarrillos más allá de su participación de mercado de 1998, o más allá del 125 por ciento de su participación de mercado de 1997. Si la participación de mercado de la SPM exenta en un año determinado aumenta más allá de esos límites históricos relevantes, la MSA exige que la SPM exenta realice pagos anuales a los estados colonizadores, similares a los realizados por las OPM, pero basados únicamente en las ventas de la SPM que representan a los estados exentos. Aumento de la cuota de mercado de SPM. [17]
Las SPM que se unan al Acuerdo Marco de Conciliación después de este período de exención de noventa días deben, en cambio, realizar pagos anuales basados en todas las ventas nacionales de cigarrillos de la SPM durante un año determinado. Además de sus obligaciones de pago anuales, para [**9] unirse ahora al Acuerdo Marco de Conciliación, una SPM no exenta debe, "dentro de un tiempo razonable después de firmar el" Acuerdo Marco de Conciliación, pagar la cantidad que habría sido obligado a pagar en virtud del Acuerdo Marco de Conciliación durante el tiempo entre la fecha de entrada en vigor del Acuerdo Marco de Conciliación y la fecha en la que SPM se unió al acuerdo. [17]
La incorporación de los siguientes fabricantes participantes significó que casi todos los productores de cigarrillos en el mercado interno habían firmado el Acuerdo de Conciliación Multiestatal. Su incorporación fue significativa. Las Grandes Ligas supuestamente temían que cualquier fabricante de cigarrillos que quedara fuera de un acuerdo (fabricantes no participantes o NPM) sería libre de ampliar su participación de mercado o podría ingresar al mercado con precios más bajos, alterando drásticamente las ganancias futuras de las Grandes Ligas y su capacidad para aumentar los precios. para pagar el acuerdo.
Los fabricantes participantes originales (OPM) acordaron varias categorías amplias de condiciones:
Una sección sobre cumplimiento otorgó jurisdicción a los tribunales estatales individuales para implementar y hacer cumplir el término, y estableció un fondo estatal para el cumplimiento (pago único de $50 millones). Los fabricantes participantes también pagaron los honorarios de los abogados estatales.
En general, los fabricantes participantes acordaron no "tomar ninguna medida, directa o indirectamente, dirigida a los jóvenes dentro de cualquier Estado de asentamiento en la publicidad, promoción o marketing de productos de tabaco, ni tomar ninguna medida cuyo objetivo principal sea iniciar, mantener o aumentar la incidencia del tabaquismo juvenil en cualquier estado de asentamiento". (§III(a))
Las restricciones especificadas incluían prohibiciones de vallas publicitarias al aire libre , publicidad en vehículos de tránsito, así como restricciones al marketing deportivo, patrocinio de eventos y productos promocionales.
Los estados recibirían más de $206 mil millones en 25 años:
La cantidad de dinero que los PM deben contribuir anualmente a los estados varía según varios factores. Todos los pagos se basan principalmente en la cantidad de cigarrillos vendidos.
Para los OPM (fabricantes participantes originales), los pagos se determinan de acuerdo con su participación relativa en el mercado a partir de 1997. El monto del pago de un OPM en particular también lo dicta el "Ajuste de volumen", que compara el número de cigarrillos vendidos en cada año de pago al número de cigarrillos vendidos en 1997. Si el número de cigarrillos vendidos por una OPM en un año determinado es menor que el número que vendió en 1997, el Ajuste de Volumen permite que esa OPM reduzca su pago a los estados en conciliación. En otras palabras, una reducción en la cantidad de cigarrillos vendidos por las OPM da como resultado que los estados colonizadores reciban menos dinero.
La MSA establece cantidades específicas que las OPM han acordado pagar a los estados colonizadores cada año. Estos importes anuales están sujetos a una serie de ajustes. Cada una de las OPM paga una parte del pago anual total de acuerdo con la "Participación de mercado relativa" de cada OPM para el año anterior. [18] [20]
Para los SPM (fabricantes participantes posteriores), los pagos están determinados por su participación de mercado relativa en comparación con otros SPM. Para las SPM que se unieron a la MSA dentro de los 90 días de su ejecución, los pagos anuales se determinan por el número de cigarrillos que vende una SPM más allá del volumen "protegido", calculado como la mayor entre la participación de mercado de la SPM individual en 1998 (el año se ejecutó el MSA) o el 125% de la participación de mercado de la SPM en 1997. Si el volumen de ventas o la participación de mercado de una SPM desciende por debajo del monto protegido, entonces no está obligado a realizar ningún pago a los estados colonizadores. Las SPM que no se unieron a la MSA dentro de los 90 días posteriores a su ejecución no reciben el beneficio de ningún monto protegido.
Las obligaciones de pago anual de las SPM exentas y no exentas en virtud del MSA se "calculan sobre la base del porcentaje de la participación total en el mercado interno de los cuatro fabricantes participantes originales representada por la participación en el mercado interno de las SPM[s]... En En otras palabras, el denominador en el cálculo es la participación de mercado total de OPM, no la participación de mercado total de OPM y SPM". [21] Además, las partes coinciden en que la cantidad que las SPM pagan por cigarrillo es aproximadamente la misma que la cantidad por cigarrillo que pagan las OPM en virtud de la MSA. En la medida en que la cantidad difiere, los OPM pagan ligeramente más que los SPM por cigarrillo. [17]
Los pagos de todos los PM se depositan en una cuenta de depósito en garantía hasta el desembolso a los estados liquidadores.
La MSA incluye un modelo de ley de depósito en garantía (o calificación) y proporciona fuertes incentivos para que los estados colonizadores la adopten. [22] "[Un] estatuto calificador... es aquel que neutraliza efectiva y completamente las desventajas de costos que experimentan los fabricantes participantes frente a los fabricantes no participantes dentro del estado". [23]
La MSA alentó a los estados colonizadores a adoptar el modelo de ley de depósito en garantía al establecer que el pago asignado de un estado liquidador (es decir, la parte del pago anual de la MSA que un estado en particular recibe en un año determinado) podría reducirse aplicando una ley de fabricantes no participantes. ("NPM") ajuste. Ese ajuste reduce la parte asignada a un estado del pago anual de la MSA si las OPM pierden participación de mercado frente a las NPM y si "una firma de consultores económicos reconocida a nivel nacional" determina que la MSA fue "un factor significativo que contribuyó a la pérdida de participación de mercado para el año en pregunta." El ajuste del NPM no se aplica a ningún estado que haya promulgado y tenga en "plena fuerza y efecto" un estatuto de depósito en garantía "calificado" o modelo. Todos los estados colonizadores han promulgado estatutos calificadores. [24]
El estatuto de custodia se basa en la conclusión legislativa de que, a la luz de que la MSA resuelve las reclamaciones de los estados contra los principales fabricantes de cigarrillos, sería contrario a la política del Estado si los fabricantes de productos de tabaco que deciden no celebrar un acuerdo de este tipo podría utilizar la ventaja de costos resultante para obtener grandes ganancias a corto plazo en los años previos a que surja la responsabilidad sin garantizar que el Estado tendrá una fuente eventual de recuperación de ellos si se demuestra que han actuado de manera culpable. Por lo tanto, redunda en interés del Estado exigir que dichos fabricantes establezcan un fondo de reserva para garantizar una fuente de compensación y evitar que obtengan grandes beneficios a corto plazo y luego queden a prueba de juicio antes de que pueda surgir responsabilidad. [25] [26]
A la luz de esto, el estatuto modelo de depósito en garantía requiere que un NPM que venda cigarrillos en [*1122] un estado determinado haga una de dos cosas: 1) unirse a la MSA, aceptando "convertirse en un fabricante participante (como se define ese término en la sección II(jj) de la [MSA]) y en general cumplir con sus obligaciones financieras conforme a la [MSA]", o 2) realizar pagos anuales similares en una cuenta de depósito en garantía de "reserva de responsabilidad" estatal, cuyos fondos sólo pueden usarse para pagar una sentencia o acuerdo sobre un reclamo contra el MNP. (Después de 25 años, cualquier monto restante en la cuenta de depósito en garantía se devuelve al MNP). [27] [28] Los pagos anuales de depósito en garantía de un MNP en un estado en particular se calculan multiplicando una cantidad por cigarrillo, establecida por la legislatura del estado y establecido en el estatuto, por el número de cigarrillos que el MNP vendió en ese estado en el año por el cual se realiza el pago. [29] Las partes acuerdan que esta cantidad por cigarrillo es aproximadamente equivalente a la cantidad por cigarrillo que la MSA exige a las OPM y SPM para las ventas que no están exentas. En la medida en que difieren, los OPM pagan un poco más que los SPM, que a su vez pagan un poco más que los NPM. [30]
El estatuto de depósito en garantía requiere específicamente que el MNP coloque en un fondo de depósito en garantía calificado antes del 15 de abril del año siguiente al año en cuestión los siguientes montos (ya que dichos montos se ajustan a la inflación):
Cada estado recibe un pago igual a su "Participación asignable", un porcentaje de los fondos mantenidos en depósito en garantía que ha sido acordado por los estados en el acuerdo y registrado en el MSA. Esta "Participación asignable" (medida como un porcentaje de los fondos totales en depósito en garantía) no varía según la cantidad de cigarrillos que se venden en un estado particular en un año determinado.
Durante la redacción del MSA, las OPM y los estados colonizadores contemplaron que muchas de las empresas tabacaleras más pequeñas optarían por no unirse al MSA. Esta falta de adhesión planteó un problema potencial tanto para las OPM como para los estados colonizadores. A los OPM les preocupaba que los NPM, porque no estarían sujetos a la publicidad y otras restricciones contenidas en la MSA y porque no estarían obligados a realizar pagos a los estados colonizadores, pudieran cobrar precios más bajos por sus cigarrillos y, por lo tanto, aumentar su cuota de mercado.
Aunque la motivación de los estados colonizadores era diferente a la de las OPM, estos estados también estaban preocupados por el efecto de las compañías tabacaleras que se negaron a unirse a la MSA. A los estados colonizadores les preocupaba que los MNP pudieran regular sus ventas para mantenerse a flote financieramente y al mismo tiempo ser efectivamente a prueba de juicios. Como resultado de estas preocupaciones gemelas, las OPM y los estados colonizadores buscaron que la MSA proporcionara a estas otras compañías tabacaleras incentivos para unirse al acuerdo.
Uno de esos incentivos, llamado Ajuste del NPM, establece que los pagos de los PM a los estados colonizadores pueden ajustarse de acuerdo con el "Porcentaje de Ajuste del NPM". Según esta disposición, si una empresa de consultores económicos reconocida a nivel nacional determina que los PM han perdido participación de mercado como resultado del cumplimiento del MSA, los pagos requeridos por los PM a los estados colonizadores se reducirán para dar cuenta de la pérdida. Por lo tanto, el Ajuste del NGP da a los estados colonizadores un incentivo para proteger el dominio del mercado de los PM, porque [*551] de lo contrario los propios estados colonizadores recibirán menos fondos. La MSA también proporciona un refugio seguro frente al Ajuste del NPM si un estado colonizador "hace cumplir diligentemente" la disposición de un Estatuto Modelo adjunto a la MSA y promulgado por todos los estados colonizadores.
La mayoría de los estados colonizadores también han adoptado voluntariamente legislación "complementaria" para proporcionar herramientas de aplicación adicionales para obligar al cumplimiento del Estatuto Modelo.
Los estatutos originales del depósito en garantía establecían que los pagos del NPM permanecerían en depósito durante 25 años, pero autorizaban una liberación anticipada de cualquier monto del depósito en garantía que fuera mayor que la parte asignable que ese estado habría recibido si el NPM hubiera sido un SPM. [32] Los estatutos de custodia promulgados originalmente permitían a un MNP obtener un reembolso del monto que pagó al fondo de garantía en la medida en que un fabricante de productos de tabaco estableciera que la cantidad que debía colocar en garantía en un año en particular era mayor. que la parte asignable al Estado de los pagos totales que dicho fabricante habría tenido que realizar en ese año conforme a la [MSA]... si hubiera sido un fabricante participante. [33] Esta "Disposición de liberación de acciones asignables" tenía como objetivo crear una equivalencia sustancial entre la obligación de depósito en garantía de los NPM según los estatutos de depósito en garantía y los montos que los NPM habrían pagado si se hubieran unido a la MSA. [34]
Los estados colonizadores acordaron dividir el pago anual de la MSA entre ellos según la parte asignable preestablecida de cada estado, en lugar de según el volumen de ventas realizadas en un estado particular en un año determinado. [35] Los pagos de un MNP al fondo de garantía de un estado, por otro lado, dependían del número de cigarrillos que el MNP vendió en ese estado en un año determinado. Sin embargo, el estatuto de depósito en garantía promulgado originalmente basaba cualquier reembolso de esos pagos de fondos en depósito en la parte asignable de ese estado del pago nacional de MSA. Esta disposición de reembolso, entonces, suponía que un MNP vendería sus cigarrillos a nivel nacional. [36] [37]
Sin embargo, si un NPM realizó la mayor parte de sus ventas en unos pocos estados, podría obtener un reembolso de esos pagos en garantía en exceso de lo que habría pagado a cada uno de esos estados si hubiera sido un SPM. Por ejemplo, un NPM que realizó el 50 por ciento de sus ventas en Kansas (que tiene una participación asignable relativamente baja) obtendría una liberación de su fondo de garantía de Kansas de más del 49 por ciento de su pago total de garantía. En otras palabras, la disposición original de liberación de acciones asignables creó una laguna jurídica no deseada: solo funcionaba según lo previsto si los MNP distribuían sus productos a nivel nacional. En esa circunstancia, las obligaciones totales de depósito en garantía de los MNP para con todos los estados con estatutos tabacaleros similares sumaban aproximadamente los pagos que esos MNP habrían realizado según la MSA. Sin embargo, si un MNP concentrara sus ventas en unos pocos estados con bajos porcentajes de participación asignable, podría obtener un reembolso de gran parte de sus pagos en garantía. Debido a que el porcentaje de Kansas era tan bajo (aproximadamente 0,8 por ciento), los NPM concentraron sus ventas dentro de Kansas y algunos otros estados para recibir reembolsos inmediatos de los depósitos en garantía de esos estados.
En lugar de vender cigarrillos a nivel nacional, varios MNP concentraron sus ventas en unos pocos estados. Debido a que el estatuto de depósito en garantía promulgado originalmente reembolsaba los fondos en garantía en la medida en que esos fondos excedían la "participación asignable" de cada estado del pago nacional de la MSA, los MNP pudieron obtener reembolsos de la mayoría del dinero que habían pagado al fondo de depósito en garantía de un estado. A modo de ejemplo, si un MNP sólo vendió cigarrillos en Kansas en 2006, el estatuto de depósito en garantía de Kansas exigiría que ese NPM pagara al fondo de depósito en garantía de Kansas $0,0167539 por cada cigarrillo que vendiera en ese estado. [38] Sin embargo, de conformidad con la disposición de reembolso en el estatuto de depósito en garantía de Kansas originalmente promulgado, el MNP podría obtener un reembolso de todos menos el 0,8336712% de esos pagos.
Un comentarista explica además que los cálculos conforme a los estatutos de custodia [promulgados originalmente] se basaron en el supuesto de que un fabricante no participante vendía cigarrillos a nivel nacional. Cuando este era el caso, los estatutos funcionaban según lo previsto, permitiendo al MNP obtener un reembolso de los montos excedentes colocados en depósito en garantía en cada estado. Sin embargo, cuando un MNP seguía una estrategia de ventas regional, como lo hicieron varios, los estatutos originales de depósito en garantía permitían al MNP obtener un reembolso mucho mayor de lo previsto. [39]
Para cerrar este vacío legal, a finales de 2002, la Asociación Nacional de Fiscales Generales ("NAAG") introdujo el Revocador de liberación de acciones asignables ("ASR Repealer"), un estatuto modelo que eliminó la ASR. En un memorando fechado el 12 de septiembre de 2003, el Fiscal General William H. Sorrell de Vermont, presidente del Proyecto Tabaco de la NAAG, subrayó la urgencia de que "todos los estados adopten medidas para hacer frente a la proliferación de las ventas de NPM, incluida la promulgación de legislación complementaria y asignaciones compartir la legislación y la consideración de otras medidas diseñadas para servir a los intereses de los Estados al evitar reducciones en los pagos de liquidación del tabaco." Destacó que "las ventas de NPM en cualquier parte del país perjudican a todos los estados", que las ventas de NPM en cualquier estado reducen los pagos a todos los demás estados" y que "[t]os estados tienen interés en reducir las ventas de NPM en todos los estados" . 40]
La "Derogación de Liberación de Acciones Asignables" ("Derogación de ASR") revisó el cálculo de reembolso del estatuto de depósito en garantía originalmente promulgado para eliminar la referencia a la "participación asignable" del estado promulgante de los pagos anuales de MSA. HN2 Por lo tanto, la ley enmendada ahora establece que un MNP tendrá derecho a un reembolso en la medida en que un fabricante de productos de tabaco establezca que la cantidad que debía colocar en depósito en garantía, con base en las unidades vendidas en el estado... en un año en particular, fue mayor que los pagos [MSA], según lo determinado de conformidad con la sección IX (i) de ese acuerdo, incluidos, después de la determinación final de todos los ajustes, que dicho fabricante habría tenido que hacer con base en dichas unidades vendidas si Si hubiera sido un fabricante participante, el exceso se liberará del depósito en garantía y se revertirá a dicho fabricante de productos de tabaco. [41]
Por lo tanto, un MNP todavía tiene que pagar anualmente al fondo de garantía de un estado una cantidad calculada multiplicando el número de cigarrillos que el MNP vende en ese estado durante el año en cuestión por la misma cantidad por cigarrillo para ese año como se establece en el estado. estatuto de custodia. El MNP puede obtener un reembolso en la medida en que esos fondos en garantía sean mayores que la cantidad que el MNP habría tenido que pagar según la MSA para ese mismo año, basándose en la misma cantidad de cigarrillos vendidos. [42]
A mediados de 2000, los MNP nacionales y los importadores habían comenzado a obtener una mayor participación de mercado. [43] La NAAG señaló que las reducciones en los pagos de liquidación que resultan de una reducción general en el consumo de cigarrillos benefician a los estados porque los costos de atención médica impuestos por cada cigarrillo exceden los pagos de liquidación. [44] Por otro lado, cuando se producen reducciones en los pagos de liquidación porque las ventas de los NPM desplazan las ventas de los PM, los estados no reciben ningún beneficio si los NPM no realizan pagos en garantía. Por lo tanto, a finales de 2000, la NAAG redactó un modelo de Estatuto de Contrabando para garantizar que los MNP realizaran pagos en garantía de los cigarrillos. Véase PX 116. El modelo de Estatuto de Contrabando establece que los agentes de estampado de impuestos especiales no pueden sellar cigarrillos para su venta en el estado a menos que el fabricante se convierta en un PM según la MSA o sea un NPM que realice todos los pagos de depósito en garantía requeridos por el Estatuto de Depósito en Garantía. [45] El modelo de Estatuto contra el Contrabando impone una sanción penal a los mayoristas que venden cigarrillos fabricados por MNP que no están debidamente registrados en el estado y no realizan pagos completos de depósito en garantía. A mediados de 2002, sólo siete estados colonizadores habían promulgado Estatutos de Contrabando. En 2007, 44 de los 46 estados colonizadores (incluido Kansas) habían promulgado estos estatutos. Véase KSA § 50-6a04. El Fiscal General de Kansas está encargado de hacer cumplir los Estatutos de Contrabando y Depósito en Garantía. [46]
Algunos defensores de la lucha contra el tabaquismo, como William Godshall, han criticado a la MSA por ser demasiado indulgente con las principales empresas tabacaleras. En un discurso en la Conferencia Nacional para el Control del Tabaco, Godshall afirmó que "[c]on una protección legal futura sin precedentes otorgada por los AG estatales a cambio de dinero, parece que la industria tabacalera ha surgido de las demandas estatales aún más poderosas". [47]
Un artículo en el Journal of the National Cancer Institute describió la MSA como una "oportunidad perdida para frenar el consumo de cigarrillos", citando la opinión de investigadores de salud pública de que no se estaba gastando suficiente dinero de la MSA en medidas contra el tabaquismo. [48] El Dr. Stephen A. Schroeder escribió en el New England Journal of Medicine que "Aunque las tasas de tabaquismo en Estados Unidos están disminuyendo lentamente, el progreso hacia ese fin [disminución del tabaquismo] sería más rápido si la formulación de políticas federales igualara tanto el rigor de la evidencia científica contra consumo de tabaco y la determinación de los defensores antitabaco". [49] En 2005, las ventas de cigarrillos alcanzaron su nivel más bajo en 55 años y habían caído más del 21 por ciento desde que se negoció el acuerdo. [50] Los gobiernos estatales han utilizado el dinero del acuerdo para llenar agujeros presupuestarios, construir campos de golf o incluso subsidiar la industria tabacalera. Menos del 3% de cada dólar se gasta en programas de prevención del tabaquismo, siendo los programas contra el tabaquismo infantil los que cuentan con menor financiación. Hasta 2020, se han pagado más de 138.000 millones de dólares. [51] [52] [53]
Otra crítica es el supuesto favoritismo mostrado hacia las principales empresas tabacaleras frente a los pequeños productores y vendedores independientes de tabaco. Los defensores de este argumento afirman que determinadas restricciones en materia de precios hacen más difícil para los pequeños productores competir con las " grandes tabacaleras ". Doce estados han luchado con éxito contra este argumento en los tribunales durante los últimos dos años y la aplicación de la MSA continúa en todo Estados Unidos a perpetuidad. [ cita necesaria ]
Los becarios del Instituto Cato , que ha recibido múltiples donaciones de la industria tabacalera y ha sido uno de los "aliados nacionales" de la empresa tabacalera Philip Morris, [54] como Robert Levy , afirman que la demanda que provocó el acuerdo sobre el tabaco fue instigada por la necesidad de realizar pagos de beneficiarios a los beneficiarios de Medicaid . Tras la aprobación de leyes que eliminaron la capacidad de las empresas tabacaleras de presentar pruebas ante los tribunales para su defensa, las empresas tabacaleras se vieron obligadas a llegar a un acuerdo. Las cuatro grandes empresas tabacaleras acordaron pagar a los gobiernos estatales varios miles de millones de dólares, pero el gobierno, a su vez, debía proteger a las cuatro grandes empresas tabacaleras de la competencia. Argumentan que el Acuerdo Marco creó un acuerdo de cartel inconstitucional que benefició tanto al gobierno como a las grandes tabacaleras. [55] [56]
Robert Levy afirma:
Durante 40 años, las empresas tabacaleras no han sido consideradas responsables de las enfermedades relacionadas con el cigarrillo. Luego, a partir de 1994, encabezados por Florida, los estados de todo el país demandaron a las grandes tabacaleras para recuperar los desembolsos públicos para gastos médicos debidos al tabaquismo. Al cambiar la ley para garantizar que ganarían en los tribunales, los estados extorsionaron un acuerdo de un cuarto de billón de dólares, que se tradujo en precios más altos de los cigarrillos. Básicamente, las empresas tabacaleras tenían dinero; los estados y sus abogados contratados querían dinero; entonces las empresas pagaron y los estados cobraron. Luego, los fumadores enfermos tuvieron que pagar la factura. [57]
El argumento de que el Acuerdo Marco creó un cártel de los principales fabricantes de cigarrillos estadounidenses, permitiéndoles cobrar precios " supracompetitivos " por su producto, fue rechazado por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos en 2007. [58] El tribunal de apelaciones concluyó que los demandantes no habían alegado hechos suficientes para demostrar que la MSA y dos leyes estatales relacionadas violaban la Ley federal Sherman. [59]
En los diez años posteriores al acuerdo, muchos gobiernos estatales y locales han optado por vender los llamados Bonos del Tabaco . Son una forma de titulización . En muchos casos, los bonos permiten a los gobiernos estatales y locales transferir el riesgo de disminuciones en los pagos futuros del acuerdo marco a los tenedores de bonos. En algunos casos, sin embargo, los bonos están respaldados por promesas secundarias de ingresos estatales o locales, lo que crea lo que algunos ven como un incentivo perverso para apoyar a la industria tabacalera, de la que ahora dependen para futuros pagos de esta deuda. [60]
Los ingresos del tabaco han caído más rápidamente de lo previsto cuando se crearon los títulos, lo que ha provocado incumplimientos técnicos en algunos estados. Algunos analistas predicen que muchos de los bonos entrarán en default por completo. Muchos de los bonos a más largo plazo han sido rebajados a calificaciones basura. [61] Más recientemente, los analistas financieros comenzaron a expresar su preocupación de que el rápido crecimiento del mercado de cigarrillos electrónicos esté acelerando la disminución de 97 mil millones de dólares en circulación en bonos del tabaco. [62] [63] [64] Los estados con grandes poblaciones, como Nueva York y California, se ven afectados en mayor grado que otros. [64] Los legisladores de varios estados propusieron medidas para gravar los cigarrillos electrónicos como los productos de tabaco tradicionales para compensar la disminución de los ingresos de TMSA. Anticipan que gravar o prohibir los cigarrillos electrónicos sería beneficioso para la venta de cigarrillos combustibles. [63]
Técnicamente existe un MSA distinto firmado por separado con cada estado. Si bien estas MSA son idénticas, los estados han tenido que promulgar legislación habilitante que difiere de un estado a otro. Además, el sistema judicial de cada estado tiene derecho a crear sus propias interpretaciones jurisdiccionales del texto de la MSA. Como resultado, la comprensión legal de la MSA difiere de un estado a otro.
Los documentos relacionados con las demandas iniciales presentadas por cada estado individual están disponibles en el sitio web de UCSF . [sesenta y cinco]
Según la "Ley de Calificación", las empresas tabacaleras no signatarias (también conocidas como "fabricantes no participantes" o "NPM") tienen que pagar una parte de sus ingresos en una cuenta de depósito en garantía. El dinero en la cuenta de depósito en garantía actúa como reserva de responsabilidad. Si los MNP son demandados con éxito por daños relacionados con los cigarrillos, el dinero en las cuentas de depósito en garantía pagará las indemnizaciones por daños. El pago de cada NPM se basa en su participación de mercado y es aproximadamente el mismo costo por cigarrillo que la cantidad que los OPM deben pagar para cumplir con la MSA. Los pagos solo pueden utilizarse para pagar una sentencia o acuerdo sobre una reclamación contra el NPM, hasta el monto que el NPM pagaría de otro modo según el MSA. Cualquier fondo restante en la cuenta de depósito en garantía vuelve al MNP después de veinticinco años.