En derecho penal inglés , molestia pública es un acto, condición o cosa que es ilegal porque interfiere con los derechos del público en general. [1]
En Kent contra Johnson , la Corte Suprema de ACT sostuvo que las molestias públicas son "un acto u omisión ilegal... que pone en peligro la vida, la seguridad, la salud, la propiedad o la comodidad del público o por el cual se obstruye el ejercicio del público". o disfrute de cualquier derecho común a todos". [2] Y además, las molestias públicas son un delito penal en algunas leyes consuetudinarias y por estatutos en algunos estados. [2] [3] Para establecer un caso prima facie de molestia pública, un particular tendrá que probar: (1) título para demandar, (2) que la interferencia es con un derecho público y (3) que la interferencia del demandado es sustancial e irrazonable. [4]
Sin embargo, hay algunos ejemplos que demuestran que incluso si pudiera causar interferencia al público, no hay molestia pública. Por ejemplo, en Maitland contra Raisbeck , "parecería que todo conductor de un vehículo en la carretera se convertiría en un asegurador respecto de los defectos latentes de estas máquinas", incluso si se creara un peligro debido al uso moral del vehículo. [7] [8] En el caso Silservice Pty Ltd contra Supreme Bready Pty Ltd , [9] el juez principal de Equidad de Roper declaró que:
parece que en casos de este tipo, si el demandado tiene a su disposición medios razonables para eliminar o evitar la obstrucción, es responsable de las molestias si no adopta esos medios. La prueba no es si se ha causado una obstrucción, sino si la obstrucción podría haberse evitado razonablemente. Creo, sin embargo, que ésta no es la única prueba para determinar si una persona es responsable de las molestias causadas por la reunión de una multitud, y que una responsabilidad más absoluta recae en la persona cuyo negocio implica la reunión de una multitud. , o que, aparte de cualquier consideración sobre la conducta bona fide de su negocio, deliberadamente continúa reuniendo a la multitud. [citas omitidas] [9]
La acción por molestias comenzó en la Inglaterra del siglo XII como una orden penal, perteneciente únicamente a la Corona. Se utilizó en casos que implicaban invasiones de tierras del Rey o el bloqueo de vías públicas o vías fluviales. El Rey buscó castigar estas infracciones penales, comúnmente conocidas como "purprestures", mediante procesos penales. Con el tiempo, las actividades procesadas como molestias públicas incluyeron desde malversación de fondos públicos hasta tener un corral de tigres junto a una carretera, desde ayudar a un maníaco homicida a escapar hasta colocar un cadáver mutilado en la puerta de una casa, y desde vender carne podrida hasta "subdividir casas para hasta el punto en que se vuelven 'molestos' con los pobres". Como lo demuestran estos ejemplos, la autoridad temprana para iniciar acciones de alteración del orden público se derivaba del "poder policial" del soberano. [10]
Spencer (1989: 59) describe el delito como "un montón de cosas que hoy en día deberíamos llamar 'delitos de bienestar público ' ". [11] Pero la característica común del delito es que los miembros del público sufren un daño común a través de la interferencia con los derechos que disfrutan como ciudadanos. La definición moderna se encuentra en los párrafos 31 a 40 de Archbold (2005):
Es culpable de molestia pública (también conocida como molestia común), quien (a) realiza un acto no garantizado por la ley, o (b) omite cumplir un deber legal, si el efecto del acto u omisión es poner en peligro la vida, la salud, la propiedad, la moral o la comodidad del público, o para obstruir al público en el ejercicio o disfrute de los derechos comunes a todos los súbditos de Su Majestad. [12]
En el caso Attorney General v PYA Quarries Ltd [6] la cuestión era si las actividades de extracción, que arrojaban piedras y astillas al vecindario y provocaban polvo y vibraciones, eran una molestia privada que afectaba a algunos de los residentes (lo que habría sido civilizado), pero no es una molestia pública que afecte a todos los súbditos de Su Majestad que viven en la zona. [6] En su sentencia, Romer LJ concluyó en la página 184:
No me propongo intentar una definición más precisa de molestia pública que las que surgen de los libros de texto y las autoridades a las que me he referido. Sin embargo, en mi opinión, está claro que cualquier molestia es "pública" y afecta materialmente la comodidad y conveniencia razonables de la vida de una clase de súbditos de Su Majestad. La esfera de la molestia puede describirse en términos generales como "la vecindad"; pero la cuestión de si la comunidad local dentro de esa esfera comprende un número suficiente de personas para constituir una clase del público es una cuestión de hecho en todos los casos. A mi juicio, no es necesario probar que todos los miembros de la clase han sido afectados perjudicialmente; basta con demostrar que una muestra representativa de la clase se ha visto afectada de esa manera para que se emita una orden judicial.
Denning LJ estuvo de acuerdo, en la pág. 191,
que una molestia pública es una molestia que está tan extendida en su alcance o tan indiscriminada en sus efectos que no sería razonable esperar que una persona emprenda acciones bajo su propia responsabilidad para ponerle fin, pero que debe tomarse sobre la responsabilidad de la comunidad en general.
En R v Madden (1975) 1 WLR 1379, el acusado telefoneó para informar de una bomba falsa a una acería cuya actividad estuvo interrumpida durante aproximadamente una hora. James LJ aceptó que las llamadas telefónicas falsas afirmando falsamente la presencia de explosivos podrían constituir un delito de alteración del orden público, pero los pocos empleados cuyo día fue interrumpido no eran una clase suficientemente amplia del público. Pero en R v Norbury (1978) Crim LR 435 el acusado hizo 605 llamadas telefónicas obscenas a 494 mujeres diferentes durante un período de cuatro años. Este comportamiento repetitivo durante un largo período, destinado a causar ofensa y alarma, se consideró el tipo de comportamiento que el público tiene interés en condenar. Esto no está exento de problemas porque cada llamada telefónica carece del elemento de daño común. A modo de comparación, los casos de R v Ruffell (1991) 13 Cr App R (S) 204 y R v Shorrock (1994) QB 279 involucraron el procesamiento de los organizadores de fiestas nocturnas "acid house" en campos adyacentes a alojamientos residenciales. con responsabilidad confirmada porque sabían, o deberían haber sabido, que existía un riesgo real de crear el tipo de molestia que de hecho ocurrió. En cada fiesta hubo grandes trastornos del tráfico y ruido de la música, por lo que fue necesario realizar operaciones de limpieza al día siguiente. Mientras que R v Ong (2001) 1 Cr App R (S) 404 implicaba una estafa de apuestas en la que se sabotearían los focos de un partido de fútbol de la Premier Division entre Charlton Athletic y Liverpool, lo que era intrínsecamente peligroso para los miles de personas que se encontraban en el terreno.
En R v Soul (1980) 70 Cr App R 295, un grupo que acordó asegurar la liberación ilegal de un paciente restringido de Broadmoor fue declarado culpable de conspiración para causar molestias públicas. El tribunal parece haber asumido que el público habría estado expuesto a peligro si el plan se hubiera puesto en práctica. No se consideró que la Corona no había podido probar ningún peligro real o daño común (ver el comentario crítico en (1980) Crim. LR 234 sugiriendo que los tribunales estaban reintroduciendo indebidamente el "daño público" en la ley a pesar del fallo de la Cámara de Representantes). Lords en R contra Withers (1975) AC 842). De manera similar, en R v Millward (1986) 8 Cr. App R(S) 209 el acusado realizó cientos de llamadas telefónicas (636 en un solo día) a una joven policía de la que se había enamorado, en la comisaría donde ella trabajaba. En cuanto al requisito de lesión común, Glidewell LJ dijo:
Esto, entre otras cosas, perturba todo el funcionamiento de la comisaría a la que se dirigen estas llamadas, porque un ciudadano puede querer denunciar un asunto urgente como un delito penal y no puede hacerlo o se retrasa en hacerlo. así por este tipo de comportamiento por parte del recurrente.
En R v Johnson (Anthony) (1997) 1 WLR 367, el Tribunal de Apelación enfrentó el problema de frente. El acusado había realizado cientos de llamadas telefónicas obscenas a al menos trece mujeres. La defensa argumentó que cada llamada telefónica era un acto único y aislado dirigido a un individuo. Tucker J rechazó el argumento en las páginas 370-371:
A nuestro juicio, es permisible y necesario examinar el efecto acumulativo de estas llamadas, realizadas a numerosas damas en numerosas ocasiones en el caso de cada dama, y tener en cuenta el efecto acumulativo de las llamadas para determinar si la conducta del recurrente constituyó una molestia pública. En nuestra opinión, fue una conducta que afectó materialmente la comodidad y conveniencia razonables de una clase de súbditos de Su Majestad: ver Romer LJ en Attorney-General v PYA Quarries Ltd. [6] Era una molestia tan extendida en su alcance, o tan indiscriminada en sus efectos, que no sería razonable esperar que una persona iniciara procedimientos bajo su propia responsabilidad, sino que deberían hacerlo bajo la responsabilidad de la comunidad en general: ver Denning LJ... La Corona demostró que el público, es decir, un número considerable de personas o una sección del público, se vio afectado, a diferencia de las personas individuales.
Esto fue seguido en una serie de casos como R v Holliday y Leboutillier (2004) EWCA Crim 1847 [13] en el que dos activistas de la liberación animal hicieron un gran número de llamadas telefónicas a empleados y accionistas de ciertas empresas a cuyas actividades se oponían los recurrentes. Las llamadas tenían como objetivo bloquear las centralitas telefónicas de la empresa y algunas de ellas eran amenazantes e intimidantes.
El delito de alteración del orden público del common law fue abolido por el artículo 78 de la Ley de policía, delitos, sentencias y tribunales de 2022 .
En R contra Goldstein y Rimmington (2005) UKHL 63 [14] se consideraron juntos dos casos de apelación separados. Los Lores comenzaron su juicio con una revisión detallada de la ley y su historia. La defensa planteó dos argumentos. La primera era que la mayoría de las situaciones de hecho que de otro modo podrían haber sido molestias públicas delictivas ahora estaban cubiertas por leyes. Así, por ejemplo, el art. 1 La Ley de Protección contra el Acoso de 1997 ahora se utilizaría en casos que impliquen múltiples llamadas telefónicas, y el art. 63 La Ley de Justicia Penal y Orden Público de 1994 confiere poderes a la policía para expulsar a las personas que asisten o se preparan para una fiesta "en la que se reproduce música amplificada durante la noche (con o sin intermedios) y que, por su volumen y duración, y la hora en que se juega, es probable que cause graves angustias a los habitantes de la localidad". En efecto, estos estatutos habían hecho que el delito del common law fuera redundante y ya no debería considerarse un delito en el derecho inglés. Los Lores acordaron que, como cuestión de práctica, todos los presuntos delitos que cayeran dentro del ámbito de competencia de los estatutos ahora serían imputados conforme a esos estatutos. También aceptó que esto dejaba sólo un margen muy pequeño para la aplicación del delito del common law. Pero, así como los tribunales no tenían poder para crear nuevos delitos ( R v Withers ) y no podían ampliar los delitos existentes para penalizar una conducta retrospectivamente ( R v Misra y Srivastava (2004) EWCA Crim 2375), tampoco tenían poder abolir los delitos existentes. Sin embargo, casos como R v Norbury y R v Johnson (Anthony) ahora se procesarían según los estatutos pertinentes.
El segundo argumento planteado por la defensa fue que la ley carecía de la certeza necesaria para ser válida según el artículo 7 del Convenio Europeo de Derechos Humanos .
No hay castigo sin ley
- Nadie será considerado culpable de ningún delito por actos u omisiones que no constituían un delito según el derecho nacional o internacional en el momento en que se cometió. Tampoco se impondrá pena más grave que la que era aplicable en el momento de cometerse el delito.
De todos los delitos del common law considerados en Estrasburgo, sólo el criterio de " contra bonos mores " carecía de la calidad adecuada de certeza (véase Hashman y Harrup contra Reino Unido (1999) 30 EHRR 241). Por lo tanto, los Lores sostuvieron que, tal como se definió en Archbold, el delito tenía suficiente certeza como para que cualquier abogado al que se le pidiera asesoramiento sobre si la conducta propuesta era probable que fuera criminal podría dar una respuesta precisa.
Como referencia cultural, Goldstein envió a un amigo suyo un sobre que contenía una pequeña cantidad de sal. Parte de esta sal se escapó del sobre en una oficina de clasificación postal, que fue cerrada como medida de precaución para poder realizar pruebas para determinar si el material derramado era peligroso. Los Lores aceptaron que un número significativo de personas se encontraban en desventaja por el cierre de la oficina de clasificación y la pérdida de la entrega ese día, pero sostuvieron que el recurrente no tenía la mens rea apropiada porque no lo sabía o no debería haberlo sabido razonablemente ( porque disponía de los medios de conocimiento) que la sal se escaparía en la oficina de clasificación o durante el envío postal.
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )