Janus v. American Federation of State, County, and Municipal Employees, Council 31 , No. 16-1466, 585 US ___ (2018), abreviado Janus v. AFSCME , es una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la ley laboral estadounidense , relacionada con el poder de los sindicatos para cobrar cuotas a los no miembros del sindicato. Según la Ley Taft-Hartley de 1947 , que se aplica al sector privado, los acuerdos de seguridad sindical pueden ser permitidos por la ley estatal. La Corte Suprema dictaminó que tales cuotas sindicales en el sector público violan el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda , anulando la decisión de 1977 en Abood v. Detroit Board of Education que había permitido previamente tales cuotas.
La Ley Nacional de Relaciones Laborales de 1935 autorizó la creación de sindicatos en el sector privado para representar a los empleados en la negociación colectiva de salarios y otros beneficios de los empleadores. Con frecuencia, los sindicatos también participan en actividades políticas para apoyar sus objetivos mediante donaciones a campañas políticas. Estas actividades se pagan a través de tarifas y cuotas cobradas a sus miembros. Algunos sindicatos también pueden cobrar tarifas a los no miembros en el mismo lugar de trabajo a través de acuerdos de agencia o de equidad sindical . Para los sindicatos dentro del sector público (sindicatos que incluyen miembros que trabajan para los gobiernos estatales y locales), que se rigen por leyes estatales individuales, el uso de tales acuerdos había sido permitido previamente por la Corte Suprema en Abood v. Detroit Board of Education , 431 U.S. 209 (1977), que determinó que siempre que dichas cuotas cobradas a los no miembros se utilizaran solo para los fines del sindicato de negociación colectiva, administración de contratos y ajuste de quejas, no violaban los derechos de la Primera Enmienda de los no miembros . En el caso Marquez v. Screen Actors Guild Inc. , 525 U.S. 33 (1998), también se determinó que los sindicatos del sector privado tienen el deber de representar de manera justa a todos los trabajadores en una unidad de negociación en virtud de la Ley Nacional de Relaciones Laborales, y que los sindicatos podían negociar acuerdos que establecieran que la "afiliación" era una condición necesaria para la continuidad del empleo, a pesar de que la Ley Taft-Hartley de 1947 había prohibido los acuerdos que exigían la afiliación sindical formal. Alrededor de 22 estados tienen sindicatos con estos convenios colectivos vigentes que se aplican a sus trabajadores del sector público. [1]
Desde aproximadamente 2006, con el nombramiento del juez Samuel Alito , que le dio a la Corte una ventaja conservadora, los grupos que se oponen a los honorarios de agencia, como la National Right to Work Legal Defense Foundation , han presentado casos impugnando a Abood . Estos grupos sostuvieron que dentro del sector público todas las actividades sindicales podrían considerarse políticas, ya que en última instancia buscan influir en la política gubernamental y, por lo tanto, violan la Primera Enmienda. [2]
En 2012, la Corte Suprema falló en Knox v. Service Employees International Union, Local 1000 , 567 U.S. 298 (2012), que consideró una "Evaluación especial temporal para crear un fondo de lucha política" impuesta a una clase de 42.000 empleados del estado de California que no eran miembros, la Corte sostuvo que un sindicato había violado sus derechos al cobrar cuotas en ausencia de los requisitos de notificación y procedimiento de Teachers Local No. 1 v. Hudson , 475 US 292 (1986). Si bien el caso no cuestionó directamente a Abood , el Tribunal puso en tela de juicio la viabilidad continua de Abood , así como una decisión anterior, Machinists v. Street , 367 US 740 (1961), que afirmaba que "no se debe presumir la disidencia; debe ser informada afirmativamente al sindicato por el empleado disidente", que ha sido utilizada por los sindicatos para justificar el pago de cuotas sindicales completas de los no miembros que, además de seguir siendo no miembros, no se oponen a pagar cuotas iguales a las cuotas sindicales completas.
En 2014, la Corte Suprema falló en Harris v. Quinn , No. 11-681, 573 U.S. ___ (2014), que consideró la validez de una política de honorarios de agencia que afectaba a los trabajadores de atención médica domiciliaria que recibían fondos públicos en el estado de Illinois; la Corte sostuvo que los trabajadores de atención médica no eran empleados del sector público y, por lo tanto, no se les podía exigir que pagaran honorarios de agencia. Si bien la Corte no se pronunció directamente sobre las impugnaciones de la Primera Enmienda a Abood en esta decisión, la opinión mayoritaria cuestionó la validez de Abood . El juez Alito, escribiendo para la Corte, afirmó en la decisión de Harris que dentro del sector público, cada actividad de un sindicato del sector público podría considerarse política. "En el sector público, cuestiones centrales como salarios, pensiones y beneficios son cuestiones políticas importantes, pero eso generalmente no es así en el sector privado. ... [A] medida que los gastos estatales y locales en salarios y beneficios de los empleados se han disparado, la importancia de la diferencia entre la negociación en los sectores público y privado se ha puesto de manifiesto". [3]
El caso inmediato comenzó en 2015, cuando el recién elegido gobernador de Illinois, Bruce Rauner, asumió el cargo. Rauner se había presentado con una plataforma antisindical y, una vez en el cargo, emitió una orden ejecutiva que suspendía la recaudación de cuotas de agencia a los no miembros del sindicato que se beneficiaban de un contrato negociado por la Federación Estadounidense de Empleados Estatales, del Condado y Municipales (AFSCME), que representaba a los empleados del sector público de Illinois. Rauner también presentó de manera preventiva una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois contra la AFSCME para impugnar los acuerdos de asociación de trabajadores por considerarlos violaciones inconstitucionales de la Primera Enmienda (caso 15-C-1235). Rauner utilizó la decisión de Harris para respaldar estas acciones, argumentando que los acuerdos de asociación de trabajadores violan el derecho a la libertad de expresión de los no miembros. [3] La orden ejecutiva de Rauner y las instrucciones del contralor fueron impugnadas por la AFSCME y otros sindicatos. [1]
En el caso federal de Rauner, los sindicatos intentaron desestimar el caso, alegando que no tenía legitimación activa . En mayo de 2015, el juez del Tribunal de Distrito determinó que Rauner carecía de legitimación activa suficiente para presentar la impugnación, ya que "no tenía ningún interés personal en juego". Tres empleados estatales intentaron unirse a la demanda como codemandantes, pero el juez denegó esta orden. En cambio, el juez permitió que el caso continuara con los tres empleados como únicos demandantes. [4] Entre estos empleados se encontraba Mark Janus, un especialista en manutención infantil de Illinois , que había impugnado los honorarios. [1]
Janus afirmó que no debería tener que pagar honorarios a la AFSCME porque hacerlo constituye pagar por un discurso político con el que Janus no está de acuerdo. [5] Según la ley de Illinois, el gobierno estatal puede exigir a sus empleados que paguen honorarios a un sindicato gubernamental como condición de empleo. En marzo de 2015, los tres empleados del gobierno representados por abogados del Liberty Justice Center con sede en Illinois y la National Right to Work Legal Defense Foundation con sede en Virginia iniciaron acciones legales para intervenir en el caso. [6] [7] [8] En mayo de 2015, después de que Rauner fuera excluido del caso, se procedió bajo el nombre Janus v. AFSCME . [9]
Mientras tanto, el caso de Friedrichs v. California Teachers Ass'n , No. 14-915, 578 U.S. ___ (2016), había estado abriéndose camino hasta la Corte Suprema, que se ocupó de una queja similar. En julio de 2015, después de que la Corte Suprema le hubiera emitido un certiorari a Friedrichs , la demanda de Illinois quedó en suspenso a la espera de Friedrichs . La Corte Suprema escuchó el caso, que desafió la decisión del Noveno Circuito que confirmó Abood. Sin embargo, antes de que la Corte pudiera emitir la decisión, el juez Antonin Scalia murió en febrero de 2016, y el caso se decidió 4 a 4, dejando en su lugar la decisión del Noveno Circuito. [1] Los observadores creían que la Corte probablemente habría fallado en contra de los honorarios de agencia basándose en la progresión del caso. [10]
Sin una decisión de Friedrichs , los casos de Illinois se reiniciaron. Janus y otros demandantes presentaron una nueva denuncia, alegando que las tarifas que pagaron en virtud de un acuerdo de agencia-tienda violaban sus derechos de la Primera Enmienda. Los sindicatos intentaron desestimar el caso, argumentando que Abood era una ley establecida. El Tribunal de Distrito desestimó el caso. [11] En apelación en mayo de 2017, el Séptimo Circuito confirmó la decisión del Tribunal de Distrito de desestimar el caso sobre la base de Abood . (16-3638). [12] [13]
El 10 de abril de 2017, Neil Gorsuch fue designado para suceder al fallecido juez Antonin Scalia. Se esperaba ampliamente que el juez Gorsuch se pusiera del lado del bloque conservador, que falló en contra de los sindicatos en Friedrichs . [14] Los observadores creían que, basándose en las deliberaciones pasadas, las decisiones en Harris y Friedrichs y la jurisprudencia conservadora de Gorsuch, Janus probablemente prevalecería ante la Corte Suprema. [10] Janus solicitó un recurso de certiorari a la Corte Suprema, que fue concedido el 28 de septiembre de 2017. La Corte Suprema escuchó los argumentos orales de las partes el 26 de febrero de 2018.
El 27 de junio de 2018, la Corte falló en una decisión de 5 a 4 que la aplicación de cuotas sindicales del sector público a los no miembros es una violación de la Primera Enmienda, fallando en contra de AFSCME. El juez Alito escribió para la Corte, junto con los jueces Roberts, Kennedy, Thomas y Gorsuch. Alito escribió que los acuerdos de agencia-tienda violan "los derechos de libertad de expresión de los no miembros al obligarlos a subsidiar la expresión privada sobre asuntos de interés público sustancial". [15] Alito reconoció que perder estas cuotas supondría una carga financiera para los sindicatos del sector público, que seguirían teniendo que representar a los no miembros incluso sin sus cuotas de agencia, pero afirmó que "debemos sopesar estas desventajas frente a la considerable ganancia inesperada que han recibido los sindicatos". [15] En la decisión, la Corte sostuvo que la conclusión a la que llegó Abood era incompatible con la Primera Enmienda y, por lo tanto, anuló esa decisión. [2]
La jueza Elena Kagan escribió una opinión disidente, a la que se sumaron los jueces Ginsburg, Breyer y Sotomayor. Kagan criticó la opinión mayoritaria como una que "revoca una decisión [ Abood ] arraigada en la ley de esta nación -y en su vida económica- durante más de 40 años". [15] La jueza Sotomayor escribió su propia opinión disidente por separado, criticando el peso dado a las protecciones de la Primera Enmienda que se habían establecido en Sorrell v. IMS Health Inc. , No. 10-779, 564 U.S. 552 (2011) y posteriormente utilizadas por la Corte en casos como National Institute of Family and Life Advocates v. Becerra , No. 16-1140, 585 U.S. ___ (2018).
Los funcionarios sindicales del sector público predijeron que perderían entre el 10 y el 30 por ciento de sus miembros y decenas de millones de dólares en ingresos en los estados que se verían afectados. [16] [15] Los dos sindicatos del sector público más grandes del país perdieron la gran mayoría de los contribuyentes después del fallo. La Federación Estadounidense de Empleados Estatales, del Condado y Municipales pasó de 112.233 contribuyentes no afiliados a 2.215 (una disminución del 98%), mientras que el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios pasó de 104.501 a 5.812 (94%), según los documentos de 2018. Sin embargo, hubo pocos cambios en el número de miembros que pagan cuotas; la AFSCME retuvo el 94% de sus miembros. [17] [18] [19]
Tras el fallo de la Corte Suprema, Mark Janus dejó su trabajo en el estado de Illinois para unirse al Illinois Policy Institute , un grupo de expertos conservador que financió su caso. [20] [21]
Los profesionales de otros campos han planteado desafíos legales a las cuotas obligatorias. Por ejemplo, los abogados de Wisconsin han impugnado el requisito de "barra integrada" en su estado, que (como más de la mitad de los estados de EE. UU.) requiere que todos los abogados en ejercicio sean miembros que paguen las cuotas del colegio de abogados estatal, bajo el mismo razonamiento que Janus . [22] El caso, Jarchow v. State Bar of Wisconsin , fue inicialmente desestimado por el Tribunal de Distrito Occidental de Wisconsin . El Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito confirmó las decisiones del Tribunal de Distrito y los demandantes posteriormente apelaron este caso ante la Corte Suprema, donde su recurso de certiorari fue denegado el 1 de junio de 2020, a pesar de los disensos de los jueces Thomas y Gorsuch . [23]
Janus recibió el Premio Whittaker Chambers del National Review Institute , un premio al que se opuso la familia de Whittaker Chambers , [24] [25] [26] lo que provocó que el NRI descontinuara el premio dos años después de su creación.
