Florida v. Georgia , 585 US ___ (2018), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en un caso de jurisdicción original . Se trata de una disputa de larga data sobre las aguas dentro de la cuenca del río ACF , que se extiende desde las montañas del norte de Georgia a través del área metropolitana de Atlanta hasta el Panhandle de Florida , que es administrado por el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos . Las aguas de la zona se han visto estresadas por el crecimiento de la población de Atlanta en las décadas anteriores. El caso inmediato se derivó de las sequías de 2011 y 2012 que causaron daños económicos a Florida debido a los menores flujos de agua de la cuenca del río ACF hacia el Panhandle, lo que afectó su producción de mariscos; Florida buscó alivio para que se les asignara más agua del ACF colocando un límite de asignación de agua a Georgia. La Corte Suprema asignó un perito especial para revisar la queja de Florida, pero finalmente encontró en 2016 que Florida no había demostrado plenamente la necesidad de una mayor asignación. Florida impugnó esta determinación ante la Corte Suprema. El 27 de junio de 2018, la Corte Suprema dictaminó por 5 a 4 que el magistrado especial no había considerado adecuadamente el argumento de Florida y remitió el caso para que se volviera a escuchar y revisar.
Posteriormente, el tribunal reemplazó al perito especial, quien luego falló en contra de Florida en la disputa. Florida impugnó las conclusiones del informe del perito especial, pero la Corte Suprema anuló las excepciones de Florida y desestimó el caso por unanimidad en Florida v. Georgia , 592 US ___ (2021).
El caso involucra la cuenca del río Apalachicola-Chattahoochee-Flint (ACF), que incluye tres ríos importantes en el sureste de los Estados Unidos. El río Chattahoochee corre desde el extremo sur de los Montes Apalaches en el norte de Georgia y corre de sur a suroeste y hacia el Golfo de México ; forma la frontera estatal entre Georgia y Alabama. El río Flint se forma a partir de la filtración de agua subterránea en el norte de Georgia, y también corre de sur a suroeste hasta que se encuentra con el Chattahoochee en el extremo sur de Georgia y Alabama. Los ríos combinados se convierten en el río Apalachicola que luego cruza el Panhandle de Florida y desemboca en la Bahía Apalachicola , un estuario que linda con el Golfo. Además de servir como fuentes de agua para varios sistemas de agua municipales, la cuenca del río ACF también proporciona cantidades significativas de agua para el riego agrícola, y numerosas especies de vida silvestre residen a lo largo de los ríos, particularmente dentro de la Bahía.
En la década de 1950, con la aprobación del Congreso, el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos completó la presa Buford en el río Chattahoochee, en Georgia, que creó el embalse del lago Lanier . El objetivo era ayudar a gestionar el caudal de agua a lo largo del río Chattahoochee para que pudiera utilizarse tanto para energía hidroeléctrica como para el transporte fluvial a través de una serie de esclusas , así como para el control de inundaciones.
En la segunda mitad del siglo XX, Atlanta experimentó un importante aumento del crecimiento demográfico, lo que puso en aprietos su suministro de agua, que también se vio acompañado de sequías. El Cuerpo de Ingenieros, la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos , el estado de Georgia y la Comisión Regional de Atlanta realizaron un estudio en 1989 para determinar que, para satisfacer las necesidades de agua de Atlanta en el futuro, se le podría ofrecer a la ciudad el derecho a comprar parte del agua almacenada en el lago Lanier, siempre que la ciudad y el estado pagaran los costos de construcción y operación de la toma de agua del lago al área metropolitana de Atlanta. El Cuerpo de Ingenieros determinó que este enfoque no tenía un impacto ambiental significativo.
En 1990, Alabama presentó una demanda para impedir que el Cuerpo implementara este plan, y se presentaron otras demandas en Georgia y Florida. Estas demandas finalmente se combinaron en un caso clave diseñado para examinar dos cuestiones: si el Cuerpo tenía la autoridad para otorgar derechos de uso del agua y si el plan ignoraba elementos de la Ley de Especies en Peligro de Extinción de 1973. En 1992, las partes habían llegado a un memorando de entendimiento (MOU) que suspendería la demanda, y el Cuerpo postergaba la implementación de su plan de suministro de agua con Atlanta, mientras se realizaba un estudio integral del uso del agua tanto del ACF como de la vecina cuenca del río Alabama-Coosa-Tallapoosa (ACT) . El MOU también incluía una autorización para que el Cuerpo proporcionara cantidades razonables de agua al área metropolitana de Atlanta para satisfacer sus necesidades mientras se realizaba el estudio.
En 1997, el estudio aún no se había completado, pero el Congreso ratificó dos pactos interestatales , el ACF y el ACT Compact, que permitieron a los estados involucrados entablar negociaciones para derivar fórmulas sobre cómo se asignaría el agua de estas dos cuencas. Al igual que con el MOU de 1992, el ACF Compact permitió al Cuerpo continuar proporcionando agua al área metropolitana de Atlanta según lo considerara necesario mientras avanzaban las negociaciones. Los estados intentaron llegar a un acuerdo en el pacto, pero en 2003, estas negociaciones para el ACF Compact habían fracasado, y en 2004 para el ACT Compact, y ambos pactos se disolvieron.
Alabama reanudó su demanda de 1990 tras la disolución del ACF Compact. Esta terminó dividiéndose en ocho casos diferentes a nivel estatal y federal, pero finalmente se condensaron en dos casos. El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito dictaminó en 2011 que el Cuerpo tenía derecho a asignar aguas del lago Lanier a Atlanta, ya que el Congreso había autorizado este uso en la legislación utilizada para aprobar el proyecto. En el transcurso del año, el Cuerpo tomó una decisión preliminar de que podía ofrecer 705 millones de galones por día desde Lanier a Atlanta para agregarlos a su Manual Maestro para la Cuenca ACF, pero esa decisión estaba pendiente de una declaración de impacto ambiental . Alabama presentó una petición del caso ante la Corte Suprema, pero se negaron a escuchar la impugnación, poniendo fin de manera efectiva a décadas de litigio.
En 2011 y 2012, las sequías en los estados del sudeste provocaron una reducción de los niveles de agua en los ríos ACF, lo que aumentó la salinidad de las aguas en la bahía de Apalachicola y provocó el colapso de la industria de ostras de Florida. En 2013, Florida presentó una moción de autorización ante la Corte Suprema, emitiendo una demanda de distribución equitativa y medidas cautelares contra el estado de Georgia. Florida afirmó que el aumento de la extracción de agua por parte de Georgia había causado "daños graves" al ecosistema y exigió que Atlanta limitara su extracción de agua del Chattahoochee a los niveles de 1992 (en el momento del memorando de entendimiento). La Corte aceptó la moción y asignó a Ralph I. Lancaster, Jr. como perito especial para revisar la demanda. Lancaster llevó a cabo audiencias preliminares y de descubrimiento de pruebas entre 2014 y 2016, y celebró un juicio de seis semanas a fines de 2016. Presentó su informe al Tribunal en febrero de 2017, rechazando la denuncia de Florida contra Georgia. Lancaster había aceptado que había un impacto ambiental por los niveles más bajos de agua, pero afirmó que Florida "no había demostrado con evidencia clara y convincente" que un límite a la extracción de agua mejoraría la disponibilidad de agua durante los períodos de sequía. Además, como Florida no había incluido al Cuerpo de Ingenieros del Ejército en su denuncia, no podían solicitar la reparación requerida.
En mayo de 2017, el Cuerpo de Ingenieros actualizó su Manual Maestro para incluir el uso del agua de Atlanta, con el aviso de que, si la Corte Suprema emitía un fallo en el caso, actualizarían el Manual de manera apropiada. Con base en esta nueva información, Florida presentó sus excepciones al informe de Lancaster, específicamente, objetando que tenían que mostrar evidencia clara de que limitar el apoyo al agua de Atlanta proporcionaría la reparación que solicitaban.
Los alegatos orales tuvieron lugar el 8 de enero de 2018. [1]
El Tribunal emitió su fallo el 27 de junio de 2018. En una decisión de 5 a 4, el Tribunal encontró que el Magistrado Especial utilizó un estándar demasiado estricto para el caso presentado por Florida y ordenó que el caso fuera devuelto para ser escuchado nuevamente y tomar las consideraciones apropiadas para los argumentos de Florida. [2]
Tras el fallo, el 9 de agosto de 2018, la Corte Suprema despidió al magistrado especial Lancaster con el agradecimiento de la corte [3] y lo reemplazó por el juez Paul Joseph Kelly Jr. del Décimo Circuito. Kelly discutió con las partes si el caso necesitaba más pruebas, pero todos estuvieron de acuerdo en que el historial documentado actual del caso debería ser suficiente, por lo que Kelly, en enero de 2019, solicitó a las partes que revisaran las declaraciones y conclusiones finales, y que presentaran respuestas y contradeclaraciones en marzo de 2019. [4] En diciembre de 2019, el magistrado especial falló a favor de Georgia. En su informe de 96 páginas a la Corte Suprema, Kelly recomendó denegar la solicitud de Florida de un decreto que asignara el agua entre los dos estados. Encontró que Florida no demostró que el uso del agua por parte de Georgia fuera excesivo o que el daño a su industria nacional de ostras fuera causado por la actividad de Georgia. También encontró que el beneficio para Florida no superaría el daño a Georgia según la doctrina de distribución equitativa. [5]
Florida impugna la decisión del perito en un nuevo desafío a la Corte. La Corte escuchó los argumentos orales de este caso el 22 de febrero de 2021 y emitió una decisión unánime el 1 de abril de 2021, anulando las exenciones que tenía Florida con las conclusiones del perito y desestimando su caso ( Florida v. Georgia , 592 U.S. ___ (2001)). La opinión unánime, escrita por la jueza Amy Coney Barrett , declaró que Florida no pudo probar las excepciones que tenía sobre la decisión del perito y que "considerando el expediente en su conjunto, Florida no ha demostrado que sea 'altamente probable' que el supuesto consumo excesivo de Georgia haya jugado más que un papel trivial en el colapso de las pesquerías de ostras de Florida". [6]