En 1995 se reveló que la Agencia Central de Inteligencia había entregado informes de inteligencia al gobierno de Estados Unidos entre 1986 y 1994 que se basaban en informes de agentes de agentes soviéticos confirmados o sospechosos . Desde 1985 hasta su arresto en febrero de 1994, el oficial de la CIA y topo de la KGB , Aldrich Ames, comprometió fuentes y operaciones de la Agencia en la Unión Soviética y Europa del Este , lo que llevó al arresto de muchos agentes de la CIA y la ejecución de al menos diez de ellos. Esto permitió a la KGB reemplazar a los agentes de la CIA con sus propios agentes u obligarlos a cooperar, y los agentes dobles luego canalizaron una mezcla de desinformación y material veraz a la inteligencia estadounidense. Aunque las divisiones de la CIA en Europa del Este (SE) y Eurasia Central sabían o sospechaban que las fuentes eran agentes dobles soviéticos, no obstante difundieron este material de "alimentación" dentro del gobierno. Algunos de estos informes de inteligencia llegaron incluso a los presidentes Ronald Reagan y George HW Bush , así como al presidente electo Bill Clinton .
La revelación del engaño en 1995, tras las investigaciones sobre el caso Ames, provocó revuelo en los medios y fuertes críticas en el Congreso. [1] El Inspector General de la Agencia , Frederick Hitz , identificó a 12 miembros del personal de la CIA que consideraba responsables del error, incluidos tres ex directores ; El director de la CIA, John M. Deutch , criticó a siete de estos empleados y calificó el asunto como "un gran fracaso de inteligencia". [2] Una evaluación de daños determinó que la desinformación alteró los análisis de inteligencia del ejército soviético (y más tarde ruso) hacia el final de la Guerra Fría , creando una falsa impresión de la fuerza soviética; sin embargo, las acusaciones iniciales de que los informes defectuosos dieron lugar a miles de millones de dólares en gastos del Pentágono resultaron ser exageradas. De todos modos, la revelación socavó aún más la credibilidad de la CIA tras el caso Ames.
Aldrich Ames, un agente de contrainteligencia de la CIA que trabajaba en la División SE, se acercó a la embajada soviética en Washington, DC, el 16 de abril de 1985, y al cabo de un mes recibió 50.000 dólares de la KGB a cambio de servicios de espionaje. Al reunirse con el funcionario y intermediario soviético Sergey Dmitriyevich Chuvakhin el 13 de junio, Ames le pasó documentos copiados que identificaban a más de diez agentes soviéticos que trabajaban para la CIA y el FBI . [3] Como relata una revisión de la CIA, los soviéticos comenzaron a arrestar y a veces ejecutar a agentes estadounidenses más tarde en 1985, y la CIA se dio cuenta de que "se enfrentaba a un importante problema de la CI". [4] Las sospechas recayeron inicialmente sobre Edward Lee Howard , un ex oficial de la CIA que también comprometió las operaciones de la CIA en 1985 y desertó a la Unión Soviética el 21 de septiembre. Sin embargo, la CIA se dio cuenta en el otoño de 1985 de que Howard no era responsable de todos los daños. . [4] Tres agentes arrestados en el otoño de 1985 y luego ejecutados, algunas de las fuentes más valiosas de la CIA, habían sido traicionados por Ames, no por Howard. [5] En diciembre, seis agentes de la SE habían desaparecido, [6] una tendencia que continuó hasta 1986; Según un informe del Congreso, las más de 20 operaciones que Ames reveló "equivalieron a un virtual colapso de las operaciones soviéticas de la CIA". [7] Ames, quien afirmó que espió para la KGB debido a su deuda financiera, [4] entregó miles de páginas de documentos clasificados a los soviéticos y luego admitió haber revelado más de 100 operaciones de la CIA, el FBI, militares y aliados; se le consideró responsable de los arrestos y ejecuciones de diez fuentes estadounidenses. [8]
Además, al comprometer los métodos de la CIA, Ames permitió a la KGB y a su sucesor, el SVR , filtrar material de alimentación a la CIA entre 1986 y 1993. En 1987, el agente de la KGB, Aleksandr Zhomov, se ofreció a vender a la inteligencia de la CIA cómo los soviéticos habían detectado y arrestó a los agentes de la CIA. La División SE aceptó a Zhomov y le asignó el criptónimo GTPROLOGUE. Zhomov, que en realidad era un agente doble soviético asignado para proteger a Ames, proporcionó documentos falsos atribuyendo las pérdidas de agentes de la CIA a la vigilancia superior de la KGB y a la suerte. Luego le dijo a la CIA que identificaría las próximas plantas de la KGB, pero sólo con la condición de que la CIA las tratara como genuinas, para que la KGB no descubriera la filtración y lo arrestara. Los agentes falsos pronto abrumaron los recursos de la Estación de Moscú, y Zhomov desapareció en julio de 1990 después de recibir un pago de los EE.UU. [9] [10] Las fuentes espurias y la desinformación que proporcionaron supuestamente convencieron a la CIA de que la debacle de 1985-1986 fue una anomalía, por lo que protegiendo a Ames. [11] Otros agentes genuinos de la CIA fueron comprometidos por los soviéticos, quienes los utilizaron para enviar inteligencia falsa a los EE. UU. [12]
La CIA comenzó a investigar las desapariciones de sus agentes, sospechando inicialmente que el responsable del desastre era una mala estrategia, una violación soviética de la estación de Moscú o de las comunicaciones de la CIA, o un topo. [4] Las sospechas recayeron en el polvo de espías (METKA), un compromiso de la KGB con los cables de la CIA o nuevas tácticas de vigilancia soviéticas, pero estas investigaciones resultaron infructuosas. [13] El gasto conspicuo de Ames llamó la atención de los cazadores de topos a finales de 1989, pero pasó una prueba de polígrafo. Sin embargo, la caza de topos recuperó impulso en 1991 cuando recibió más agentes para trabajar en el caso. La atención se centró en Ames y otros sospechosos, y sus finanzas fueron investigadas una vez más en 1992; En agosto, los investigadores vincularon los depósitos bancarios de Ames con sus reuniones con los soviéticos. [4] En marzo de 1993, la unidad de cazadores de topos concluyó que había un topo de la KGB dentro de la CIA que había seguido a Howard, y el FBI comenzó a vigilar de cerca a Ames, monitoreando su oficina y su casa, y rastreando su automóvil. [14] Una búsqueda realizada el 25 de junio en su oficina encontró alrededor de 144 documentos clasificados no relacionados con su trabajo; un análisis de sus finanzas encontró $1,326,310 inexplicables; y las búsquedas posteriores de la basura y la residencia de Ames encontraron más documentos sobre las operaciones y agentes de la CIA, así como el propio espionaje de Ames para la KGB. El 21 de febrero de 1994, Ames y su esposa, Rosario, fueron arrestados por agentes del FBI: el dúo se declaró culpable de espionaje y el Comité de Inteligencia del Senado solicitó que el Inspector General de la CIA revisara el caso. [15]
El 31 de octubre de 1995, el Director de la CIA, John M. Deutch, presentó dos investigaciones sobre el espionaje de Ames ante los Comités de Inteligencia de la Cámara y el Senado: la evaluación de daños realizada por el Director Ejecutivo de Asuntos Comunitarios de Inteligencia, Richard L. Haver, y el Inspector General de la CIA, Frederick P. El informe de Hitz. Los informes indicaron que en las décadas de 1980 y 1990, como resultado de la traición de Ames, la CIA había proporcionado a presidentes y otros altos funcionarios información derivada de agentes dobles soviéticos. Hitz también recomendó amonestaciones para casi 12 oficiales y ex oficiales de la CIA, incluidos varios subdirectores de operaciones y ex directores William H. Webster , Robert M. Gates y R. James Woolsey Jr. , "por no supervisar de cerca la información sensible enviada a la presidente." [11] El informe de Hitz también afirmó que oficiales de la CIA en la Dirección de Operaciones (DO) distribuyeron informes de inteligencia sensibles a pesar de sospechar que sus fuentes estaban controladas por los soviéticos. Sin embargo, algunos funcionarios de la CIA supuestamente lo cuestionaron, diciendo que las fuentes dudosas estaban debidamente identificadas. [11]
El mismo día, Deutch criticó públicamente a seis ex oficiales de la CIA y a uno en activo por el "devastador" fracaso de la inteligencia, aunque no responsabilizó a tres de sus predecesores. [16] Afirmó que crearía un proceso de revisión de clientes independiente, administrado por el Consejo Nacional de Inteligencia , para la presentación de informes de agentes, y dijo que ya había instalado una nueva administración, había enfatizado la contrainteligencia en la CIA y había establecido nuevas juntas de rendición de cuentas, entre otras reformas. Deutch añadió que si los 12 agentes de la CIA citados en el informe de Hitz todavía estuvieran empleados, habría despedido a dos de ellos. [17] Dijo que había reprendido al único oficial que todavía estaba en la Agencia, que los dos oficiales que habría despedido estaban "prohibidos de trabajar en el futuro con la Agencia", y que otros cuatro habían sido reprendidos o advertidos. [17] Deutch insistió en que los esfuerzos para mejorar la contrainteligencia evitarían que se repitiera la "catástrofe" de Ames y proporcionó al FBI el informe de evaluación de daños para que la Oficina pudiera ayudar en investigaciones posteriores. [18]
El informe de evaluación de daños de 1995 de la CIA destacó al ex jefe de informes de la División SE, Robert Lubbehusen, por enviar informes sin revelar que eran de agentes dobles, [12] a pesar de las reglas de la Agencia que exigen advertencias sobre tales informes. [19] Él y otros oficiales de nivel medio supuestamente vieron los informes del agente controlado como genuinos y temieron que revelar las fuentes de los informes distraería a los funcionarios de la inteligencia supuestamente valiosa. [12] También puede haber sido influenciado por la presión del Departamento de Defensa para obtener más información de inteligencia. [19] Según el reportero James Risen , los oficiales de informes a veces tenían más conocimiento sobre las fuentes de la CIA que los oficiales de casos, y eran "a menudo los primeros en ver la inteligencia en bruto y, por lo tanto, tenían la oportunidad de describir las fuentes en los informes". [12] Tras la aprobación del jefe de la División SE, los analistas de inteligencia de la CIA verían los informes, pero tenían que confiar en los oficiales de informes para describir las fuentes. Sin embargo, una fuente anónima respaldó a Lubbehusen, diciendo que parte de la inteligencia puede haber sido material genuino enviado por los soviéticos para reforzar la buena fe de sus topos . [12] Incluso después de que Lubbehusen fuera destituido, sus sucesores continuaron omitiendo revelaciones sobre los informes, [19] aunque la reprimenda de Lubbehusen fue supuestamente la más fuerte de las siete emitidas por Deutch. [20]
Los miembros del comité del Congreso afirmaron que la combinación de información genuina y desinformación alteró las percepciones estadounidenses de la URSS y posiblemente afectó decisiones de adquisiciones militares por valor de miles de millones de dólares. El Congreso señaló el proyecto multimillonario del caza F-22 como posible resultado de estimaciones infladas sobre la URSS. Los miembros del comité acusaron que la CIA nunca advirtió a los destinatarios de la información sospechosa porque buscaba proteger fuentes dudosas; citaron un caso en el que un oficial de la CIA envió 16 informes sin mencionar que procedían de un agente soviético confirmado. [21] En otro caso, fuentes cuestionadas proporcionaron documentos sobre un nuevo misil antiaéreo soviético que indicaban que tenía una nueva capacidad, lo que provocó un costoso gasto estadounidense en radares para aviones. [20] El senador Arlen Specter (R-Pa.), presidente del Comité de Inteligencia del Senado, calificó la revelación de "alucinante" [21] y solicitó una audiencia con Webster, Gates y Woolsey. [20] Sin embargo, el representante Larry Combest (R-Tex.), presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, destacó que "no se ha probado nada" y que la información de inteligencia puede no haber sido totalmente espuria. [20] Los funcionarios de inteligencia respondieron que las afirmaciones de Spectre sobre el daño de los informes eran exageradas, diciendo que las decisiones de desarrollo y adquisición nunca se basarían únicamente en los informes de los agentes. [22]
El senador Bob Kerrey (demócrata por Nebraska), vicepresidente del Comité de Inteligencia del Senado, criticó la negativa de Deutch a considerar responsables a los tres ex directores de la CIA, diciendo que "deberían haber sabido" acerca de los informes contaminados. [16] Kerrey también citó una carta del 30 de octubre de los tres ex directores a Deutch, en la que se defendieron y sugirieron investigar al Inspector General de la CIA; El trío insistió en que no sabían nada de los informes y dijeron que no se les debería culpar por el incidente. [16] Webster, Gates y Woolsey afirmaron que Hitz, en un informe de 1991 sobre la División SE, no destacó el problema de la inteligencia defectuosa. El trío afirmó que nunca habían visto el informe [20] y argumentaron que Hitz no había detectado la operación de desinformación. [18] Los ex directores también pidieron a Deutch que anunciara públicamente que no los haría responsables, [16] lo que Kerrey denunció, [20] diciendo que la rendición de cuentas era necesaria para mejorar la moral de la Agencia. [18] Richard Kerr, director adjunto de la CIA en 1991, afirmó que la CIA debatió la autenticidad de los documentos militares soviéticos de 1988 proporcionados por presuntos agentes dobles, que fueron enviados al Pentágono de todos modos. Kerr dijo que nunca vio el informe de 80 páginas de Hitz, aunque un portavoz de la CIA confirmó que la oficina de Webster lo había recibido. [23]
El 9 de noviembre de 1995, Spectre reveló que de 1986 a 1994, la CIA entregó a funcionarios de Defensa, a los presidentes Ronald Reagan y George HW Bush, y al presidente electo Bill Clinton, 95 informes de fuentes soviéticas/rusas conocidas o sospechosas. [24] En 35 de estos informes, que trataban sobre tecnología y control de armas, [25] la CIA creía que procedían de agentes dobles; de ellos, 11 fueron enviados a presidentes y Clinton recibió al menos uno antes de su toma de posesión. Según Specter, los presidentes no fueron alertados sobre las fuentes de inteligencia, aunque informes enviados a otras agencias indicaron sus orígenes cuestionables. La decisión de continuar difundiendo los informes fue supuestamente tomada por funcionarios de DO de nivel medio "que pensaron que habían descartado la desinformación". [24]
El 1 de noviembre, el Departamento de Defensa dijo que examinaría si la desinformación había provocado un gasto innecesario. [20] Un informe del 17 de noviembre del periodista Walter Pincus indicó que el panel de revisión, dirigido por el director de la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA), el teniente general Kenneth Minihan , [20] no había encontrado "ninguna política o decisión de compra de armas que 'en y "de sí mismo" fue moldeado por la inteligencia soviética contaminada". [26] La afirmación de que se habían desperdiciado miles de millones de dólares en gastos de defensa se consideró una reacción exagerada. El ex jefe de la DIA, el teniente general James R. Clapper , dijo al Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes que la inteligencia no afectó ninguna política o decisiones de adquisición de armas, de lo que Haver se hizo eco. [26]
El suministro de información de fuentes controladas sin previo aviso fue una importante falla de inteligencia que pone en duda el profesionalismo del servicio clandestino y la credibilidad de sus informes más sensibles.
— Director de la CIA , John M. Deutch [2]
El Equipo de Evaluación de Daños (DAT) de la CIA revisó la credibilidad de todos los agentes soviéticos de la Agencia desde mediados de la década de 1980 en adelante y luego los separó en tres grupos: aquellos a quienes Ames admitió haber traicionado pero continuó brindando información de inteligencia; aquellos a quienes se sospechaba que Ames había traicionado y aquellos a quienes el espionaje de Ames pudo haber ayudado a identificar a los soviéticos; y los agentes que ni Ames ni Moscú descubrieron. Por lo tanto, el DAT consideró sospechosa la información proporcionada por el primer grupo, aunque los investigadores reconocieron que pudo haber incluido material genuino como información. El debate sobre la buena fe del segundo grupo resultó especialmente polémico, mientras que la información del tercer grupo de agentes se consideró creíble a pesar de algunas preocupaciones de que incluso ellos pudieran haber sido comprometidos. [20]
Deutch relató las conclusiones del informe DAT del 7 de diciembre de 1995. Al señalar que Ames ayudó a las "' operaciones de gestión de percepción '" soviéticas/rusas, Deutch reconoció que la desinformación se canalizó a los responsables políticos que desconocían la procedencia sospechosa de los informes, pero mantuvo que las operaciones el alcance y el éxito no estaban claros. [2] Deutch dijo que el DAT había identificado 900 informes entre 1985 y 1994, y luego descubrió que muchos de los informes procedían de agentes controlados por Rusia y los soviéticos. Si bien algunos informes incluían advertencias, 95 informes de presuntos agentes dobles no estaban etiquetados como tales. De ellos, "al menos tres" aparecieron en informes al presidente, incluidos dos de fuentes cuestionadas y uno de un agente que se cree que está controlado. [2] Afirmó que era fundamental evitar que el incidente volviera a ocurrir informando a los responsables de la formulación de políticas si los informes se derivan de presuntos agentes dobles, revisando si la desinformación influyó en alguna decisión y, de ser así, decidiendo si reaccionar y cómo. [2]
Deutch concluyó que los soviéticos intentaron persuadir a Estados Unidos de que conservaban su estatus de superpotencia y una fuerte investigación y desarrollo militar . Añadió que una revisión de las decisiones de adquisición por parte del DAT mostró que el impacto oscilaba entre "insignificante" y "mensurable, pero sólo en el margen". [2] El DAT destacó tres casos particulares en los que los agentes dobles influyeron en el análisis: un informe de finales de los años 1980 sobre las "fuerzas de propósito general estadounidenses"; análisis que alteraron la logística a nivel del teatro y los planes de base; e informar que posiblemente exageraron los " programas de investigación y desarrollo de misiles de crucero y aviones de combate " soviéticos/rusos. [2] Deutch negó que los informes controlados influyeran en la política y las decisiones, pero confirmó su "papel sustancial en la formulación del debate". [2] El Director también declaró que la desinformación no influyó en las negociaciones de control de armas, y que el espionaje de Ames obstaculizó la cobertura estadounidense de los asuntos internos soviéticos, la política exterior soviética/rusa (relativa a la no proliferación y la CEI ), y "El alcance del declive de tecnología militar y programas de adquisición soviéticos y rusos". [2] En respuesta, Spectre y Kerrey insistieron en que aún se desconocía el verdadero alcance del daño causado por Ames, señalando que el DAT no había revisado todos los informes de inteligencia de fuentes sospechosas y que el Departamento de Estado no estaba incluido en el estudio. [22] Spectre también citó a un funcionario de Defensa que dijo que las adquisiciones aceleradas costaron alrededor de 200 millones de dólares. [27]
El autor Thomas Powers escribe que la CIA continuó transmitiendo informes de agentes dobles porque buscaba ocultar las pérdidas infligidas por Ames. [28] El ex historiador jefe de la CIA, Benjamin B. Fischer, sostiene que "la División SE todavía necesitaba fuentes y aún necesitaba producir informes de inteligencia", lo que la motivó a continuar difundiendo material de fuentes dudosas. [29] De manera similar, otra fuente de inteligencia recordó las "constantes demandas del personal de investigación y desarrollo y de adquisición de armas del Departamento de Defensa para entregar inteligencia militar soviética en bruto lo más rápido posible". [19] Hitz sostuvo más tarde que el incidente, que consideró "el caso más extraño de fabricación durante la Guerra Fría", fomentó "una sensación de que no se podía confiar en la agencia". [30] Como señaló Deutch, la revelación también dañó gravemente la credibilidad de la CIA ante los altos funcionarios. [31]