Lau contra Nichols , 414 US 563 (1974), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte decidió por unanimidad que la falta de instrucción complementaria del idioma en la escuela pública para estudiantes con dominio limitado del inglés violaba la Ley de Derechos Civiles de 1964 . El tribunal sostuvo que, dado que a las personas que no hablaban inglés se les negaba una educación significativa, el impacto dispar causado por la política escolar violaba el Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964 y el caso se devolvió al Tribunal de Distrito "para la elaboración de una reparación adecuada ". . [1]
En 1971, el sistema escolar de San Francisco eliminó la segregación basándose en el resultado del caso de la Corte Suprema Lee contra Johnson . En ese momento, 2.856 estudiantes chinos e hispanos, que no dominaban el inglés, fueron integrados nuevamente al Distrito Escolar Unificado de San Francisco (SFUSD). Sólo alrededor de 1000 de esos estudiantes recibieron instrucción suplementaria en inglés. De los otros 1.800 estudiantes chinos que no hablaban inglés con fluidez, muchos fueron colocados en clases de educación especial, mientras que otros fueron obligados a estar en el mismo grado durante años. [1]
Aunque el Congreso aprobó la Ley de Educación Bilingüe en 1968 para abordar las necesidades de los estudiantes con habilidades limitadas para hablar inglés, su aplicación fue limitada. [2] La participación escolar en esos programas también era voluntaria y, en 1972, "sólo 100.391 estudiantes a nivel nacional, de aproximadamente 5.000.000 necesitados, estaban inscritos en un programa financiado por el Título VII ". [3]
Edward H. Steinman, un abogado de interés público, se acercó a los padres de Kinney Kinmon Lau y otros estudiantes chinos con dominio limitado del inglés. Los animó a desafiar al distrito escolar y presentaron una demanda colectiva contra Alan H. Nichols , el presidente del SFUSD en ese momento, y otros funcionarios del distrito escolar. [4] Los estudiantes afirmaron que no recibían ayuda especial en la escuela debido a su incapacidad para hablar inglés, y argumentaron que tenían derecho a ayuda especial según la Decimocuarta Enmienda y la Ley de Derechos Civiles de 1964 debido a la igualdad de protección y la prohibición. sobre la discriminación educativa. [1]
El Tribunal de Distrito para el Distrito Norte de California denegó la reparación y el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó la decisión. El Tribunal de Distrito argumentó que dado que se utilizó una política uniforme para todos los estudiantes en SFUSD y que el distrito no discriminó intencionalmente a los estudiantes con dominio limitado del inglés, se brindó igual protección y no se violó la Decimocuarta Enmienda. El Tribunal de Apelaciones afirmó que dado que el distrito escolar brindaba el mismo trato a todos los estudiantes, aunque algunos estudiantes estaban en desventaja debido a su fluidez limitada en inglés, el distrito escolar no estaba obligado a compensar los diferentes puntos de partida de los estudiantes. [5] Los estudiantes apelaron la decisión del Tribunal de Apelaciones ante el Tribunal Supremo.
La Corte Suprema emitió su decisión el 21 de enero de 1974, fallando por unanimidad a favor de Lau. En lugar de examinar la cláusula de igualdad de protección de la 14ª Enmienda, el Tribunal se basó en la Sección 601 de la Ley de Derechos Civiles de 1964. Dado que el sistema escolar recibió financiación federal, debía brindar igualdad de oportunidades y acceso a todos los estudiantes. El Tribunal afirmó que, aunque los distritos escolares brindaban un trato igual a todos los estudiantes, todavía imponían un impacto desigual a los estudiantes que no hablaban inglés, ya que no podían comprender el material de la clase con tanta eficacia como otros estudiantes y, por lo tanto, se les privaba de tener " educación significativa". El Tribunal también hizo referencia a las directrices establecidas por la Oficina de Derechos Civiles (OCR) del Departamento de Salud, Educación y Bienestar en 1970, que establecía que el idioma podía utilizarse como indicador de discriminación por origen nacional y que "el distrito debe tomar pasos afirmativos para rectificar la deficiencia del idioma con el fin de abrir su programa de instrucción a estos estudiantes". [6] El caso fue devuelto al Tribunal de Distrito "para que establezca la reparación adecuada". [1]
El juez Potter Stewart , junto con el presidente del Tribunal Supremo Burger y el juez Blackmun , coincidieron con esta decisión y afirmó que los esfuerzos de reparación afirmativos, sugeridos por la OCR, eran constitucionales y apropiados en este caso siempre que los esfuerzos estuvieran "razonablemente relacionados con los propósitos de la legislación habilitante." En su acuerdo, junto con el presidente del Tribunal Supremo Burger, el juez Blackmun también sugirió que "los números están en el centro de este caso" y que si el caso sólo involucrara a unos pocos estudiantes, en lugar de casi 2.000, la decisión no sería la misma. [1]
Lau sigue siendo una decisión importante en la historia de la educación bilingüe. En este caso, la Corte Suprema encontró una violación de la Ley de Derechos Civiles de 1964 basándose en el efecto discriminatorio de la política escolar, independientemente de la intención de los funcionarios. Prohibió la política de "hundirse o nadar" y sentó un precedente al encontrar impactos dispares en violación de la Ley de Derechos Civiles. [7] La decisión fue seguida posteriormente por la aprobación de la Ley de Igualdad de Oportunidades Educativas de 1974 en el Congreso, que prohibía específicamente la discriminación contra profesores y estudiantes en las escuelas públicas y requería que los distritos escolares tomaran "medidas apropiadas" para superar las barreras a la participación igualitaria. de todos los estudiantes. [8] Aumentó los fondos para la Ley de Educación Bilingüe e hizo obligatoria la instrucción adicional en inglés, lo que efectivamente extendió el fallo Lau a todas las escuelas públicas. [2] La Oficina de Derechos Civiles luego desarrolló una guía de recuperación en 1975, también conocida como Lau Remedies, que especificaba métodos y enfoques que los distritos escolares debían seguir para brindar una educación significativa a los estudiantes con dominio limitado del inglés. Esto llevó al desarrollo de programas bilingües e instrucción adicional en inglés en la mayoría de las escuelas públicas. [9]
Sin embargo, ha habido cuestionamientos a la decisión Lau en las últimas décadas. En el caso de la Corte Suprema Alexander v. Sandoval , 532 U.S. 275 (2001), la Corte afirmó que los demandantes privados no tenían derecho a demandar contra una violación de impacto dispar según el Título VI y debían proporcionar pruebas de discriminación intencional. Implicaba que los estudiantes ya no pueden demandar a las escuelas por políticas que causan impactos dispares, lo que debilitó significativamente los fundamentos de la decisión Lau. [10]