West Coast Hotel Co. v. Parrish , 300 US 379 (1937), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmó la constitucionalidad de la legislación sobre el salario mínimo estatal. La decisión de la corte revocó una decisión anterior en Adkins v. Children's Hospital (1923) y generalmente se considera que puso fin a la era Lochner , un período en la historia legal estadounidense durante el cual la Corte Suprema tendió a invalidar la legislación destinada a regular las empresas. [1]
El caso surgió cuando la camarera de hotel Elsie Parrish demandó por la diferencia entre su salario y el salario mínimo establecido por el estado de Washington . En su opinión mayoritaria, el presidente de la Corte Suprema, Charles Evans Hughes, confirmó la ley y dictaminó que la Constitución permitía la restricción de la libertad de contratación por ley estatal cuando dicha restricción protegía a la comunidad, la salud y la seguridad o a grupos vulnerables. La decisión del juez asociado Owen J. Roberts de unirse a la mayoría para confirmar la ley después de haber estado a favor de derogar una ley estatal sobre el salario mínimo en otro caso se ha denominado ocasionalmente " el cambio en el tiempo que salvó a nueve ", porque ocurrió durante el debate sobre el Proyecto de Ley de Reforma de Procedimientos Judiciales de 1937 .
Elsie Parrish, una camarera que trabajaba en el Cascadian Hotel en Wenatchee, Washington (propiedad de la West Coast Hotel Company), junto con su marido , demandaron al hotel por la diferencia entre lo que le pagaban y los 14,50 dólares semanales de 48 horas establecidos como salario mínimo por el Comité de Bienestar Industrial y el Supervisor de Mujeres en la Industria, de conformidad con la ley del estado de Washington . El tribunal de primera instancia, utilizando a Adkins como precedente, falló a favor de la demandada. La Corte Suprema de Washington , tomando el caso en apelación directa, revocó la decisión del tribunal de primera instancia y falló a favor de Parrish. El hotel apeló ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
La Corte, en una opinión del Presidente de la Corte Suprema Hughes , dictaminó que la Constitución permitía la restricción de la libertad de contrato por ley estatal cuando dicha restricción protegía a la comunidad, la salud y la seguridad, o a grupos vulnerables, como en el caso de Muller v. Oregon , [2] donde la Corte se había pronunciado a favor de la regulación de las horas de trabajo de las mujeres. Hughes dijo lo siguiente:
El principio que debe regir nuestra decisión no está en duda. La disposición constitucional invocada es la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda que rige en los estados, como la cláusula del debido proceso invocada en el caso Adkins [3] regía en el Congreso. En cada caso, la violación alegada por quienes atacan la regulación del salario mínimo para las mujeres es la privación de la libertad de contrato. ¿Qué es esta libertad? La Constitución no habla de libertad de contrato. Habla de libertad y prohíbe la privación de la libertad sin el debido proceso legal. Al prohibir esa privación, la Constitución no reconoce una libertad absoluta e incontrolable. La libertad en cada una de sus fases tiene su historia y su connotación. Pero la libertad salvaguardada es la libertad en una organización social que requiere la protección de la ley contra los males que amenazan la salud, la seguridad, la moral y el bienestar del pueblo. La libertad bajo la Constitución está, por lo tanto, necesariamente sujeta a las restricciones del debido proceso, y la regulación que es razonable en relación con su objeto y se adopta en interés de la comunidad es el debido proceso.
Esta limitación esencial de la libertad en general rige la libertad de contratación en particular. Hace más de veinticinco años enunciamos el principio aplicable con estas palabras, después de referirnos a los casos en que se había descrito ampliamente la libertad garantizada por la Decimocuarta Enmienda. [4]
'Pero se reconoció en los casos citados, como en muchos otros, que la libertad de contrato es un derecho limitado, y no absoluto. No existe una libertad absoluta para hacer lo que uno quiere o contratar como uno elige. La garantía de la libertad no sustrae de la supervisión legislativa ese amplio sector de actividad que consiste en la celebración de contratos, ni niega al gobierno el poder de proporcionar salvaguardas restrictivas. La libertad implica la ausencia de restricciones arbitrarias, no inmunidad frente a regulaciones y prohibiciones razonables impuestas en interés de la comunidad.' Chicago, Burlington & Quincy R. Co. v. McGuire , 219 US 549, 565, 31 S.Ct. 259, 262, 55 L.Ed. 328.
Esta facultad que otorga la Constitución para restringir la libertad de contratación ha tenido muchos ejemplos. Es innegable que puede ejercerse en interés público en lo que respecta a los contratos entre empleador y empleado.
[...]
Creemos que las opiniones expresadas son acertadas y que la decisión en el caso Adkins se apartó de la verdadera aplicación de los principios que rigen la regulación por parte del Estado de la relación entre empleador y empleado. Esos principios se han visto reforzados por nuestras decisiones posteriores.
La decisión de la Costa Oeste anunció el fin de la era Lochner , cuando la Corte Suprema de Estados Unidos anuló numerosas leyes de protección de los trabajadores y los consumidores . Durante la era Lochner , la mayoría conservadora de la Corte Suprema sostuvo que la Decimocuarta Enmienda garantizaba una "libertad de contrato", que prevalecía sobre los esfuerzos de los legisladores por proteger a los trabajadores o los consumidores.
La doctrina siguió orientando las decisiones de la Corte durante la Gran Depresión y el comienzo del New Deal, cuando invalidó numerosas protecciones a los trabajadores y consumidores. Apenas unos meses antes de West Coast , una ley de salario mínimo similar de Nueva York fue anulada en Morehead v. New York ex rel. Tipaldo . [5] La mayoría en Morehead estaba compuesta por cuatro jueces conservadores, a veces llamados los " Cuatro Jinetes ", y un quinto juez asociado , Owen Josephus Roberts .
En respuesta a la invalidación de tanta legislación, el presidente Franklin D. Roosevelt propuso cambiar el número de jueces de la Corte Suprema, lo que sus oponentes caracterizaron como el "plan de rellenar la corte". Su proyecto de ley de reforma judicial tenía por objeto diluir la influencia de los jueces más antiguos y contrarios al New Deal .
El voto del juez Roberts a favor de mantener la ley del salario mínimo en el caso West Coast Hotel , poco después de su voto a favor de anular una ley similar en el caso Morehead , fue inesperado y descarriló el proyecto de ley de reforma judicial de Roosevelt. Muchos observadores contemporáneos creen que el voto de Roberts fue una respuesta al plan de Roosevelt de ampliar la Corte Suprema, pero Roberts lo negó y la evidencia es contradictoria. [ cita requerida ]
El presidente del Tribunal Supremo Hughes afirmó en sus notas autobiográficas que la propuesta de Roosevelt de cambiar la composición del tribunal "no tuvo el más mínimo efecto en nuestra decisión [del tribunal]" y que la demora en el fallo, que fue causada únicamente por la ausencia de Harlan Fiske Stone , [6] condujo a la falsa especulación de que la propuesta de Roosevelt había intimidado al tribunal para que fallara a favor de la ley de salario mínimo de Washington. [6] Tanto Hughes como Roberts también reconocieron que debido al apoyo abrumador que se había mostrado al New Deal a través de la reelección de Roosevelt en noviembre de 1936, [7] Hughes pudo persuadir a Roberts de que dejara de basar sus votos en sus propias creencias políticas y comenzara a ponerse de su lado durante futuras decisiones sobre la legislación del New Deal. [7] [8] En una de sus notas de 1936, Hughes escribió que la reelección de Roosevelt obligó al tribunal a alejarse de "su fortaleza en la opinión pública" y debilitó gravemente su capacidad para basar sus fallos en creencias personales o políticas. [7]
Roberts había votado a favor del salario mínimo del estado de Washington el 19 de diciembre de 1936, [6] apenas dos días después de que concluyeran los argumentos orales, [9] y la Corte estaba dividida en partes iguales sólo porque el juez asociado pro-New Deal Stone estaba entonces ausente por enfermedad. [9]
La decisión de Roberts fue conocida como " el cambio de tiempo que salvó a nueve ". Poco después de dejar la Corte, Roberts supuestamente quemó todos sus documentos legales y judiciales. Como resultado, no existe una colección significativa de sus documentos manuscritos, a diferencia de lo que ocurre con la mayoría de los demás jueces modernos. Roberts preparó un breve memorando en el que analizaba su supuesto cambio de postura en torno a la época del intento de ampliar la Corte, que dejó en manos del juez Felix Frankfurter . [10] En su opinión disidente, el juez asociado Sutherland escribió que "el significado de la Constitución no cambia con el flujo y reflujo de los acontecimientos económicos", [11] una observación que se ha leído como una advertencia dirigida a Roberts. [ cita requerida ]
Obras relacionadas con West Coast Hotel Company v. Parrish en Wikisource