Los argumentos de los manifestantes contra la Decimosexta Enmienda son afirmaciones de que la imposición del impuesto federal sobre la renta de los Estados Unidos es ilegal porque la Decimosexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, que dice "El Congreso tendrá el poder de establecer y recaudar impuestos sobre los ingresos, de cualquier fuente derivada, sin prorrateo entre los varios Estados, y sin tener en cuenta ningún censo o enumeración", nunca fue debidamente ratificada , [1] o que la enmienda no otorga poder para gravar los ingresos. La ratificación adecuada de la Decimosexta Enmienda es cuestionada por los manifestantes contra los impuestos que argumentan que el texto citado de la Enmienda difería del texto propuesto por el Congreso , o que Ohio no era un Estado durante la ratificación, a pesar de su admisión a la Unión el 1 de marzo de 1803, [2] más de un siglo antes. Los argumentos de ratificación de la Decimosexta Enmienda han sido rechazados en todos los casos judiciales en los que se han planteado y se han identificado como legalmente frívolos . [3]
Algunos manifestantes han argumentado que debido a que la Decimosexta Enmienda no contiene las palabras " derogar " o "derogado", la Enmienda es ineficaz para cambiar la ley. Otros argumentan que debido al lenguaje en Stanton v. Baltic Mining Co. , el impuesto a la renta es un impuesto directo inconstitucional que debería ser prorrateado (dividido entre varios estados según su respectiva población), a pesar de la sentencia judicial en Stanton de que "las disposiciones de la Decimosexta Enmienda no conferían ningún nuevo poder de tributación" y que el impuesto a la renta es un "poder previo, completo y pleno... poseído por el Congreso desde el principio". Varios manifestantes fiscales afirman que el Congreso no tiene poder constitucional para gravar el trabajo o los ingresos del trabajo, [4] citando una variedad de casos judiciales. Estos argumentos incluyen afirmaciones de que la palabra " ingreso " tal como se usa en la Decimosexta Enmienda no puede interpretarse como aplicable a los salarios ; que los salarios no son ingresos porque se intercambia trabajo por ellos; que gravar los salarios viola el derecho de los individuos a la propiedad, [5] y varios otros. Otro argumento que se ha planteado es que, como el impuesto federal sobre la renta es progresivo , las discriminaciones y desigualdades creadas por el impuesto deberían hacer que éste fuera inconstitucional en virtud de la 14ª Enmienda , que garantiza la igualdad de protección ante la ley. La jurisprudencia contemporánea ha considerado que tales argumentos carecen de fundamento.
Muchos manifestantes contra el pago de impuestos sostienen que la Decimosexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos nunca fue debidamente ratificada (véase, por ejemplo, Devvy Kidd). [6] [7]
El argumento de la "no ratificación" fue presentado por el acusado James Walter Scott en el caso de 1975 de Estados Unidos contra Scott , unos sesenta y dos años después de la ratificación. En Scott , el acusado, que se autodenominaba "líder nacional de la resistencia fiscal", había sido condenado por omisión deliberada de presentar declaraciones de impuestos federales sobre la renta correspondientes a los años 1969 a 1972, y la condena fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito. [8] En el caso de 1977 de Ex parte Tammen , el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas tomó nota del testimonio en el caso en el sentido de que el contribuyente Bob Tammen se había involucrado con un grupo llamado "United Tax Action Patriots", un grupo que adoptó la posición "de que la Decimosexta Enmienda se aprobó de forma incorrecta y, por lo tanto, no era válida". La cuestión específica de la validez de la ratificación de la Enmienda no fue presentada ni decidida por el tribunal en el caso Tammen . [9]
Después de las decisiones de Scott y Tammen , se desarrollaron dos líneas de casos judiciales. El primer grupo de casos trata de las reclamaciones de William J. Benson, coautor del libro The Law That Never Was (1985). La segunda línea de casos se refiere a la afirmación de que Ohio no era un estado en 1913 en el momento de la ratificación.
La afirmación de William J. Benson alega problemas de procedimiento en el proceso de ratificación, violaciones de la ley estatal y que las legislaturas de varios estados aprobaron resoluciones de ratificación en las que el texto citado de la Enmienda difería del texto propuesto por el Congreso en términos de mayúsculas, ortografía de las palabras o signos de puntuación (por ejemplo, punto y coma en lugar de comas), y que estas diferencias hicieron que la ratificación fuera inválida. Benson hace otras afirmaciones, incluidas las afirmaciones de que uno o más estados rechazaron la Enmienda y que se informó falsamente que el estado o los estados la habían ratificado. Los argumentos de Benson han sido rechazados en todos los casos judiciales en los que se han planteado y se dictaminó explícitamente que eran fraudulentos en 2007.
Benson sostuvo que en Kentucky, la legislatura actuó sobre la enmienda sin haberla recibido del gobernador, y que el gobernador del estado debía transmitir la enmienda propuesta a la legislatura estatal. Benson también sostuvo que la versión de la enmienda que la legislatura de Kentucky elaboró y sobre la que actuó omitió las palabras "sobre los ingresos" del texto, y que, por lo tanto, la legislatura ni siquiera estaba votando sobre un impuesto sobre los ingresos. Benson afirmó que una vez corregido este error, el senado de Kentucky rechazó la enmienda, aunque Philander Knox consideró que Kentucky la había aprobado.
Benson también sostuvo que en Oklahoma, la legislatura cambió la redacción de la enmienda de modo que su significado fuera prácticamente el opuesto al que pretendía el Congreso, y que esa fue la versión que enviaron de vuelta a Knox. Benson alegó que Knox consideró que Oklahoma la había aprobado, a pesar de un memorando de su asesor legal principal, Reuben Clark, que decía que los estados no podían cambiar la propuesta de ninguna manera.
Benson argumentó que los abogados que estudiaron el tema habían acordado que Kentucky y Oklahoma no deberían haber sido contabilizados como aprobaciones por Philander Knox, y que si se podía demostrar que algún estado había violado su propia constitución o leyes estatales en su proceso de aprobación, entonces la aprobación de ese estado tendría que ser desechada.
Los primeros casos judiciales en los que se informó de que se plantearon los argumentos de Benson parecen ser Estados Unidos contra Wojtas [10] y Estados Unidos contra la Cámara de Representantes [11] . Benson testificó en el caso de la Cámara de Representantes sin ningún resultado. La afirmación de Benson fue abordada exhaustivamente por el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito en Estados Unidos contra Thomas [12] :
Thomas es un manifestante contra los impuestos y uno de sus argumentos es que no necesitaba presentar declaraciones de impuestos porque la decimosexta enmienda no forma parte de la constitución. No fue debidamente ratificada, insiste Thomas, repitiendo el argumento de W. Benson y M. Beckman, The Law That Never Was (1985). Benson y Beckman revisan los documentos relativos a la ratificación de la decimosexta enmienda por parte de los estados y concluyen que sólo cuatro estados ratificaron la decimosexta enmienda; insisten en que, por lo tanto, la promulgación oficial de esa enmienda por parte del Secretario de Estado Knox en 1913 es nula.
Benson y Beckman no descubrieron nada; redescubrieron algo que el Secretario Knox consideró en 1913. Treinta y ocho estados ratificaron la decimosexta enmienda, y treinta y siete enviaron instrumentos formales de ratificación al Secretario de Estado. (Minnesota notificó al Secretario oralmente, y otros estados ratificaron más tarde; consideramos sólo aquellos que el Secretario Knox consideró.) Sólo cuatro instrumentos repiten el lenguaje de la decimosexta enmienda exactamente como el Congreso la aprobó. Los demás contienen errores de dicción, mayúsculas, puntuación y ortografía. El texto que el Congreso transmitió a los estados fue: "El Congreso tendrá poder para establecer y recaudar impuestos sobre los ingresos, de cualquier fuente derivada, sin prorrateo entre los diversos Estados, y sin tener en cuenta ningún censo o enumeración". Muchos de los instrumentos no escribieron con mayúscula "Estados", y algunos escribieron con mayúscula otras palabras en su lugar. El instrumento de Illinois tenía "remuneración" en lugar de "enumeración"; el instrumento de Missouri sustituyó "impuesto" por "impuesto"; El instrumento de Washington tenía "ingresos" y no "ingresos"; otros cometieron errores similares.
Thomas insiste en que, como los estados no aprobaron exactamente el mismo texto, la enmienda no entró en vigor. El Secretario Knox consideró este argumento. El Procurador del Departamento de Estado elaboró una lista de los errores en los instrumentos y, teniendo en cuenta tanto la trivialidad de las desviaciones como el tratamiento de enmiendas anteriores que habían experimentado problemas más sustanciales, informó al Secretario que estaba autorizado a declarar adoptada la enmienda. El Secretario así lo hizo.
Aunque Thomas nos insta a adoptar la opinión de varios tribunales estatales de que sólo el acuerdo sobre el texto literal puede hacer que un documento legal sea efectivo, la Corte Suprema sigue la " regla del proyecto de ley registrado ". Si un documento legislativo es autenticado en forma regular por los funcionarios apropiados, el tribunal trata ese documento como debidamente adoptado. Field v. Clark , 143 US 649, 36 L.Ed. 294, 12 S.Ct. 495 (1892). El principio es igualmente aplicable a las enmiendas constitucionales. Véase Leser v. Garnett , 258 US 130, 66 L.Ed. 505, 42 S.Ct. 217 (1922), que trata como concluyente la declaración del Secretario de Estado de que se había adoptado la decimonovena enmienda. En United States v. Foster , 789 F.2d. 457, 462–463, n.6 (7th Cir. 1986), nos basamos en Leser, así como en la naturaleza intrascendente de las objeciones frente a la aceptación de la efectividad de la decimosexta enmienda durante 73 años, para rechazar una reclamación similar a la de Thomas. Véase también Coleman v. Miller , 307 US 433, 83 L. Ed. 1385, 59 S. Ct. 972 (1939) (las cuestiones sobre la ratificación de las enmiendas pueden no ser justiciables). El Secretario Knox declaró que suficientes estados habían ratificado la decimosexta enmienda. La decisión del Secretario no es transparentemente defectuosa. No necesitamos decidir cuándo, si alguna vez, se puede revisar tal decisión para saber que la decisión del Secretario Knox ahora está más allá de la revisión.
— Estados Unidos contra Thomas
Benson no tuvo éxito con su argumento de la Decimosexta Enmienda cuando tuvo sus propios problemas legales. Fue procesado por evasión fiscal y omisión deliberada de presentar declaraciones de impuestos. El tribunal rechazó su argumento de "no ratificación" de la Decimosexta Enmienda en Estados Unidos v. Benson . [13] William J. Benson fue condenado por evasión fiscal y omisión deliberada de presentar declaraciones de impuestos en relación con más de $100,000 de ingresos no declarados, y su condena fue confirmada en apelación. Fue sentenciado a cuatro años de prisión y cinco años de libertad condicional. [14]
El 17 de diciembre de 2007, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois dictaminó que el argumento de Benson sobre la no ratificación constituía un "fraude perpetrado por Benson" que había "causado una confusión innecesaria y un desperdicio de tiempo y recursos de los clientes y del IRS". [15] El tribunal declaró: "Benson no ha señalado pruebas que crearían un hecho genuinamente disputado sobre si la Decimosexta Enmienda fue ratificada correctamente o si los ciudadanos de los Estados Unidos están legalmente obligados a pagar impuestos federales". [16] El tribunal dictaminó que "la posición de Benson no tiene mérito y que ha utilizado su asesoramiento fiscal fraudulento para engañar a otros ciudadanos y beneficiarse de ello", en violación del 26 USC § 6700. [17] El tribunal concedió una orden judicial en virtud del 26 USC § 7408 que prohíbe a Benson promover las teorías contenidas en el "Paquete de defensa de la confianza" de Benson (que contiene el argumento de no ratificación), a las que el tribunal se refirió como "asesoramiento falso y fraudulento sobre el pago de impuestos federales". [18] [19]
Benson apeló esa decisión y el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito también falló en su contra. El Tribunal de Apelaciones declaró:
Benson sabía o tenía motivos para saber que sus declaraciones eran falsas o fraudulentas. 26 USC [sección] 6700(a)(2)(A). La afirmación de Benson de haber descubierto que la Decimosexta Enmienda no había sido ratificada ha sido rechazada por este Tribunal en la propia apelación penal de Benson. ... Benson sabe que su afirmación de que puede confiar en su libro para evitar un procesamiento federal es igualmente falsa porque su intento de confiar en su libro en su propio caso penal fue ineficaz. [20]
El Tribunal de Apelaciones también dictaminó que el gobierno podía obtener una sentencia que ordenara a Benson entregar su lista de clientes al gobierno. [21] Benson presentó una petición a la Corte Suprema de los Estados Unidos, y la Corte Suprema rechazó su petición el 30 de noviembre de 2009. [22]
En Stubbs v. Commissioner , Charles Stubbs argumentó que no tenía obligación tributaria federal sobre la renta porque la Decimosexta Enmienda no había sido ratificada correctamente. La Corte rechazó ese argumento, declarando: "encontramos que el argumento de Stubbs carece de mérito. La notificación por parte de un estado de que ha ratificado una enmienda es vinculante para el Secretario de Estado, y su certificación oficial de ratificación es concluyente para los tribunales. ... La afirmación de Stubbs de comportamiento fraudulento por parte del Secretario de Estado al certificar la ratificación no elimina la determinación del Secretario de este efecto concluyente". [23] Argumentos similares de la Decimosexta Enmienda han sido rechazados uniformemente por otros tribunales de circuito de los Estados Unidos en otros casos, incluidos Sisk v. Commissioner ; [24] United States v. Sitka ; [25] y United States v. Stahl . [26] El argumento de la no ratificación ha sido específicamente considerado legalmente frívolo en Brown v. Commissioner ; [27] Lysiak v. Commissioner ; [28] y Miller v. United States . [29]
Otro argumento esgrimido por algunos manifestantes en contra de los impuestos es que debido a que el Congreso de los Estados Unidos no aprobó una proclamación oficial (Pub. L. 204) que reconociera la fecha de la admisión de Ohio como estado en 1803 hasta 1953 (véase Ohio § Statehood and settlement ), Ohio no fue un estado hasta 1953 y, por lo tanto, la Decimosexta Enmienda no fue ratificada correctamente. [7] El primer caso judicial del que se tiene conocimiento en el que se planteó este argumento parece ser Ivey v. United States , [30 ] unos sesenta y tres años después de la ratificación y 173 años después de la admisión de Ohio como estado. Este argumento fue rechazado en el caso Ivey y ha sido rechazado uniformemente por los tribunales. Véase también McMullen v. United States , [31] McCoy v. Alexander , [32] Lorre v. Alexander , [33] McKenney v. Blumenthal [34] y Knoblauch v. Commissioner . [35] Además, incluso si la ratificación de Ohio no fue válida, la Enmienda fue ratificada por otros 41 estados, mucho más de los 36 necesarios para que fuera debidamente ratificada.
En el caso Baker v. Commissioner , el tribunal declaró:
La teoría del peticionario [de que Ohio no fue un estado hasta 1953 y que la Decimosexta Enmienda no fue debidamente ratificada] se basa en la promulgación de la Ley Pública 204, cap. 337, 67 Stat. 407 (1953) relativa a la Admisión de Ohio a la Unión. Como lo deja claro la historia legislativa de esta Ley, su propósito era resolver un candente debate sobre la fecha precisa en la que Ohio se convirtió en uno de los Estados Unidos. S. Rept. No. 720 para acompañar HJ Res. 121 (L. Pública 204), 82d Cong. 2d Sess. (1953). No se nos ha citado ninguna autoridad que indique que Ohio se convirtió en un estado después del 1 de marzo de 1803, independientemente de la Ley Pública 204. [36]
El argumento de que la Decimosexta Enmienda no fue ratificada y variaciones de este argumento han sido oficialmente identificados como posiciones de declaración de impuestos federales legalmente frívolas a los efectos de la multa de $5,000 por declaración de impuestos frívola impuesta bajo la sección 6702(a) del Código de Rentas Internas. [37] Estados Unidos sigue reconociendo 1803 como la fecha en la que Ohio se convirtió en un estado, habiendo firmado el presidente Thomas Jefferson , el 19 de febrero de 1803, una ley del Congreso que aprobó los límites de Ohio y la constitución estatal propuesta. [38] La resolución sobre esta admisión firmada por el presidente Dwight D. Eisenhower en 1953 reconoce el 1 de marzo de 1803 como la fecha de la admisión de Ohio en la Unión. [39] [40] [41]
Algunos manifestantes han argumentado que debido a que la Decimosexta Enmienda no contiene las palabras "derogar" o "derogado", la Enmienda es ineficaz para cambiar la ley. [42] [43] Según el comentarista legal Daniel B. Evans:
No hay nada en la Constitución que diga que una enmienda debe derogar específicamente otra disposición de la Constitución. De hecho, hay 27 enmiendas a la Constitución, y sólo una de ellas deroga específicamente una disposición anterior. (La Enmienda 21, que puso fin a la Prohibición, deroga específicamente la Enmienda 18, que inició la Prohibición.) Si este argumento fuera correcto, entonces el candidato presidencial perdedor sería el vicepresidente de los Estados Unidos, porque la Enmienda 12 no derogó expresamente el Artículo II, Sección 1, cláusula 3 de la Constitución. Y los senadores seguirían siendo seleccionados por las legislaturas estatales, porque la Enmienda 17 no derogó expresamente ninguna parte del Artículo I, Sección 3, de la Constitución. [44]
— Daniel B. Evans
En Buchbinder v. Commissioner , los contribuyentes citaron el caso de Eisner v. Macomber y argumentaron que "la Decimosexta Enmienda debe interpretarse de manera que no 'derogue o modifique' los Artículos originales de la Constitución". [45] El Tribunal Fiscal de los Estados Unidos rechazó ese y todos los demás argumentos de Bruce y Elaine Buchbinder (los contribuyentes-peticionarios), afirmando: "No cubriremos las frívolas divagaciones de protesta fiscal de los peticionarios con un manto de respetabilidad... Constatamos que los peticionarios en este caso han presentado una causa de acción frívola. Constatamos que son responsables de una multa por un monto de $250,00 según las disposiciones de la sección 6673 [del Código de Rentas Internas]". [46] La declaración real de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Eisner v. Macomber es que la Decimosexta Enmienda "no se extenderá mediante una interpretación vaga, de modo de derogar o modificar, excepto en lo que se refiere a los ingresos , aquellas disposiciones de la Constitución que requieren una distribución de acuerdo con la población para los impuestos directos sobre la propiedad, real y personal... Por lo tanto, para que las cláusulas citadas del Artículo I de la Constitución puedan tener la fuerza y el efecto adecuados, salvo únicamente en lo que se modifica por la Enmienda ... se vuelve esencial distinguir entre lo que es y lo que no es 'ingreso'". [47]
En el caso de Parker v. Commissioner , el manifestante fiscal Alton M. Parker, Sr., [48] impugnó la imposición de impuestos sobre la renta individual, basándose en el lenguaje de la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Stanton v. Baltic Mining Co. [ 49], en el sentido de que la Decimosexta Enmienda "no confería ningún poder nuevo de imposición, sino que simplemente prohibía que el poder completo y pleno previo de imposición de la renta que poseía el Congreso desde el principio fuera sacado de la categoría de imposición indirecta a la que pertenecía inherentemente". [50] El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito rechazó el argumento de Parker y afirmó que la propuesta de Parker es "sólo parcialmente correcta y, en su aspecto crítico, incorrecta". [46] El Tribunal de Apelaciones reafirmó que el Congreso tiene el poder de imponer el impuesto sobre la renta y afirmó que la Decimosexta Enmienda "simplemente elimina el requisito de que el impuesto directo sobre la renta se distribuya entre los estados". [46] El tribunal dictaminó que Parker había planteado una apelación "frívola". [46]
Los manifestantes contra el impuesto a la renta argumentan que, a la luz de este lenguaje, el impuesto a la renta es inconstitucional porque es un impuesto directo y debería ser prorrateado (dividido equitativamente entre la población de los distintos estados). [7] [51]
El texto citado anteriormente en el caso Stanton v. Baltic Mining Co. no constituye una decisión de derecho en el caso. (Compare Ratio decidendi , Precedent , Stare decisis y Obiter dictum para una explicación más completa).
El texto citado sobre el "poder completo y pleno de tributación de la renta que poseía el Congreso desde el principio" es una referencia al poder otorgado al Congreso por el texto original del Artículo I de la Constitución de los Estados Unidos. La referencia a "ser sacado de la categoría de tributación indirecta a la que pertenecía [el impuesto a la renta]" es una referencia al efecto de la decisión de la Corte de 1895 en Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. , [52] donde los impuestos sobre la renta de la propiedad (como los ingresos por intereses y los ingresos por dividendos) -que, al igual que los impuestos sobre la renta del trabajo [ ¿según quién? ] , siempre se habían considerado impuestos indirectos (y por lo tanto no sujetos a la regla de prorrateo)- fueron, a partir de 1895, tratados como impuestos directos. La Decimosexta Enmienda anuló el efecto de Pollock , [53] [54] [55] haciendo que la fuente del ingreso sea irrelevante con respecto a la regla de distribución, y colocando así los impuestos sobre el ingreso de la propiedad nuevamente en la categoría de impuestos indirectos como el ingreso del trabajo (la Decimosexta Enmienda establece expresamente que el Congreso tiene el poder de imponer impuestos sobre el ingreso independientemente de la fuente del ingreso, sin distribución entre los estados y sin tener en cuenta ningún censo o enumeración).
El Tribunal señaló que el caso "fue iniciado por el apelante [John R. Stanton] como accionista de la Baltic Mining Company, la apelada, para prohibir [es decir, impedir] el pago voluntario por parte de la corporación y sus funcionarios del impuesto evaluado en su contra en virtud de la sección del impuesto sobre la renta de la ley arancelaria del 3 de octubre de 1913". En una apelación directa del tribunal de primera instancia, la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó la decisión del tribunal inferior, que había desestimado la moción de Stanton (es decir, había rechazado la solicitud de Stanton) para que se dictara una orden judicial para impedir que la Baltic Mining Company pagara el impuesto sobre la renta.
Stanton sostuvo que la ley tributaria era inconstitucional y nula en virtud de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, ya que la ley negaba "a las compañías mineras y a sus accionistas la protección igualitaria de las leyes y los privaba de su propiedad sin el debido proceso legal". El Tribunal rechazó ese argumento. Stanton también sostuvo que la Decimosexta Enmienda "autoriza únicamente un impuesto directo sobre la renta excepcional sin prorrateo, al cual el impuesto en cuestión no se ajusta" y que, por lo tanto, el impuesto sobre la renta "no estaba dentro de la autoridad de esa Enmienda". El Tribunal también rechazó este argumento. Por lo tanto, la Corte Suprema de los Estados Unidos, al confirmar la constitucionalidad del impuesto sobre la renta en virtud de la Ley de 1913, contradice los argumentos de los manifestantes en contra de los impuestos de que el impuesto sobre la renta es inconstitucional en virtud de la Quinta Enmienda o de la Decimosexta Enmienda.
Según el Servicio de Investigación del Congreso de la Biblioteca del Congreso, un total de cuarenta y dos estados han ratificado la enmienda. [56]
El abogado fiscalista Alan O. Dixler escribió:
Cada año, algunas almas descarriadas se niegan a pagar su obligación tributaria federal sobre la renta basándose en la teoría de que la 16.ª Enmienda nunca fue debidamente ratificada, o en la teoría de que la 16.ª Enmienda carece de una cláusula habilitante. No es sorprendente que ni el IRS ni los tribunales hayan mostrado mucha paciencia para ese tipo de cosas. Si, estrictamente a los efectos de esta discusión , la 16.ª Enmienda pudiera ignorarse, los contribuyentes que hacen esas afirmaciones frívolas seguirían estando sujetos al impuesto sobre la renta. En primer lugar, los ingresos por servicios personales son gravables sin prorrateo en ausencia de la 16.ª Enmienda. Pollock respaldó específicamente la afirmación de Springer de que dichos ingresos podían gravarse sin prorrateo. La segunda decisión de Pollock invalidó toda la ley de impuestos sobre la renta de 1894, incluido su impuesto sobre los ingresos por servicios personales, debido a su indivisibilidad; pero, a diferencia de la ley de 1894, el código actual contiene una disposición de divisibilidad. Además, dada la enseñanza de Graves [ v. New York ex rel. [O'Keefe , 306 US 466 (1939)] – que la teoría de que gravar los ingresos provenientes de una fuente particular es, en efecto, gravar la fuente misma es insostenible – la decisión en Pollock de que gravar los ingresos provenientes de la propiedad es lo mismo que gravar la propiedad como tal no puede considerarse una buena ley. [57]
En Abrams v. Commissioner , el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos afirmó: "Desde la ratificación de la Decimosexta Enmienda, no importa en lo que respecta a los impuestos sobre la renta si el impuesto es directo o indirecto. El objetivo de la Decimosexta Enmienda era eximir a todos los impuestos sobre la renta cuando se los imponía de [el requisito de] prorrateo y de [el requisito de] una consideración de la fuente de donde se derivaban los ingresos". [58]