Mi página de discusión. Déjame mensajes aquí. Publica nuevos temas en la parte inferior de la página. También puedes contactarme por correo electrónico .
¡Muchas gracias, Gerda Arendt ! ¡Y sigue siendo algo de lo que estoy muy orgullosa! SNUGGUMS (discusión / ediciones ) 05:49 28 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Don Ienner
Hola, soy el hijo de Don Ienner y estoy ayudando a mi padre con su artículo de Wikipedia. No hace mucho publiqué algunas sugerencias para agregar información importante al artículo. Vi que te interesa la música y pensé que te gustaría ayudar a editar esta página, ya que entiendo que debido a mi conflicto de intereses no debería hacer ninguna edición yo mismo. Aquí tienes un enlace a mis sugerencias . Muchas gracias. GarrettEye (discusión) 14:26 21 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, efectivamente tienes un conflicto de intereses aquí, GarrettEye , y me alegra que te des cuenta de eso. Revertir un claro vandalismo o violaciones de derechos de autor estaría bien, y tal vez podrías hacer cambios no polémicos como correcciones ortográficas y gramaticales, pero eso es todo. Actualmente no estoy seguro de cuánto podría aportar a la página. SNUGGUMS (discusión / ediciones ) 15:11 21 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Nominación de Mark Zuckerberg para el GA
Hola @SNUGGUMS , actualmente soy el tercero entre los colaboradores de todos los tiempos del artículo de Mark Zuckerberg y, sabiendo que ocupas el primer puesto, pensé que sería prudente consultarte antes de nominarlo para una revisión de GA. Actualmente estoy arreglando las citas del artículo para que sigan más o menos el mismo estándar general preciso. También sería genial tenerte a bordo si pudieras ayudarme en el proceso dado tu trabajo en el artículo. Tu cooperación será apreciada. Saludos MSincccc ( discusión ) 08:22, 24 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
A primera vista, MSincccc , me desharía de los párrafos de una sola oración. No se recomiendan cuando hacen que el flujo del texto parezca entrecortado. La sección "Testimonio ante el Congreso de los EE. UU." también necesita una actualización, y hay usos indebidos de cursiva para algunas referencias. Lo publicaré en GAN cuando esté listo con tu nombre adjunto. SNUGGUMS (discusión / ediciones ) 14:35 24 nov 2023 (UTC) [ responder ]
@SNUGGUMS Me gustaría avisar de una cosa. ¿No sería más preciso enumerar todas las citas de noticias como "trabajo" en lugar de "periódico", como lo has hecho, porque eso se ha hecho anteriormente para 2 AG de las que he formado parte y también en otras páginas? Solo lo confirmo. Si quieres seguir con "periódico", no tengo ningún problema con eso. Saludos, MSincccc ( discusión ) 06:21, 25 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Para periódicos impresos como Los Angeles Times y USA Today , sí. Tenemos el parámetro "periódico" por una razón y también podemos usarlo. Cuando se trata de programas de noticias televisados como Entertainment Tonight o Good Morning America , usaría el campo "trabajo" en su lugar, ya que no son piezas impresas. Cualquier organización que no esté en cursiva es mejor que se escriba bajo "agencia", "editorial" o tal vez "a través de". SNUGGUMS (discusión / ediciones ) 15:07 25 nov 2023 (UTC) [ responder ]
@SNUGGUMS Espero que recuerdes que estábamos trabajando para preparar el artículo de Zuck para GA. Por cierto, he corregido el encabezado y un montón de citas. También te suplico que revises la sección "Testimonio ante el Congreso de los EE. UU.", ya que estaba perplejo sobre qué se debe agregar y qué no. Eso es todo por ahora. Saludos MSincccc ( discusión ) 03:12, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
En el segundo párrafo, no se dice nada sobre si Zuck se presentó para cumplir con una citación de octubre de 2020. El tercer párrafo de la sección también habla de un testimonio de marzo de 2021 sobre el ataque al Capitolio del 6 de enero sin ningún seguimiento de lo que dijo allí. No deberíamos nominar con pensamientos tan incompletos. SNUGGUMS (discusión / ediciones ) 06:22 9 dic 2023 (UTC) [ responder ]
@SNUGGUMS Añadió información de lo que dijo el 23 de marzo de 2021. Solo tienes que comprobarlo y ver si me he olvidado de algo, ¿no? Saludos MSincccc ( discusión ) 07:44, 15 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Esa adición de 2021 parece estar bien, aunque todavía no tienes nada sobre la citación de 2020. SNUGGUMS (discusión / ediciones ) 13:30 15 dic 2023 (UTC) [ responder ]
@SNUGGUMS ¿Podrías ser más específico en cuanto a lo que necesito citar sobre la citación de 2020? Ya hay una del 1 de octubre de 2020. Saludos, MSincccc ( discusión ) 16:05 19 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Pensé que ya lo había dejado claro, pero el párrafo termina con "Las citaciones tenían como objetivo obligar a los directores ejecutivos a testificar sobre la inmunidad legal que la ley otorga a las plataformas tecnológicas en virtud de la Sección 230 de la Ley de Comunicaciones de 1934. Los republicanos estadounidenses argumentaron que la ley protegía indebidamente a las empresas de redes sociales contra las acusaciones de censura anticonservadora". No hay ningún seguimiento sobre a qué condujo eso o si Zuck fue a la corte como se ordenó para ese día. El siguiente párrafo se centra en una terrible experiencia de 2021, que fue independiente de esto. SNUGGUMS (discusión / ediciones ) 17:50 19 dic 2023 (UTC) [ responder ]
@SNUGGUMS No puedo encontrar ninguna fuente precisa, aunque tengo la información. ¿Podrías encargarte tú mismo de agregar los asuntos relacionados con la citación de 2020? Saludos, MSincccc ( discusión ) 03:25, 20 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Si tienes la información en algún lado, cítala y, por cierto, no tienes que hacer ping a mi nombre de usuario cuando publiques mensajes en mi página de discusión. Ya voy a ver lo que otros escriben aquí. SNUGGUMS (discusión / ediciones ) 03:28, 20 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Hola @SNUGGUMS , el GAN de Zuckerberg fue QF de @ 48JCL . Dejaron el razonamiento. Tal vez me estoy perdiendo algo, pero parece que eliminaste su reseña sin indicar claramente por qué. Etiquetaré también al nominador @MSincccc aquí. Czarking0 ( discusión ) 22:30, 19 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Solo borré la transclusión después de que la calificaran como G7, Czarking0 , para que lo sepas. 48JCL solicitó que se eliminara la subpágina GA1 después de haber dado inicialmente el aviso de error rápido sin dejar ninguna sugerencia para mejorar el artículo. SNUGGUMS (discusión / ediciones ) 22:37 19 jun 2024 (UTC) [ responder ]
48JCL dijo que el nombre no era válido, por lo que creo que la página de discusión debería reflejar que el artículo no es actualmente una GAN. Czarking0 ( discusión ) 23:00, 19 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso fue antes de que el usuario notara cómo MSincccc había dejado previamente un hilo preguntando sobre llevar la página a GAN, de ahí el G7 de la revisión anterior, por lo que parece estar bien seguir y esperar a otro revisor a menos que el nominador desee retirar esto. SNUGGUMS (discusión / ediciones ) 23:09 19 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Entendido. Gracias por aclararlo. Czarking0 ( discusión ) 00:48 20 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Un Charlie Brown con nombres navideños
Vi que editaste A Charlie Brown Christmas para insertar los nombres completos de los personajes en el texto. Sin embargo, hasta donde recuerdo, los nombres completos (excepto Charlie Brown, por supuesto) no se usan en el especial. Por lo tanto, en el contexto de la discusión del especial, es probable que sea preferible "Linus" y "Lucy", sin "Van Pelt". Tengo un conflicto de intereses con respecto a Peanuts, pero te sugiero que consideres este aspecto y, si estás de acuerdo, deshagas la edición. -- Nat Gertler ( discusión ) 21:45 26 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Por el contrario, NatGertler , al hacerlo, cualquier espectador que no conozca Peanuts puede tener la impresión de que solo tienen sus nombres de pila. No valía la pena correr ese riesgo. Al leer un texto en voz alta, es mejor que los lectores tengan una idea de quiénes son los personajes sin tener que hacer clic en los enlaces. Imagínese leyendo una versión impresa del artículo. Si aún no supiera quiénes eran los Van Pelt, ¿cómo pensaría que se llamaban al leer solo Linus o Lucy? Los apellidos ayudan a dar contexto a los resúmenes de la trama y las descripciones del elenco. Como mencioné en el resumen de la edición vinculada, los wikipedistas no deberíamos dar por sentado que todos los que miran la página sabrán de inmediato quiénes son. SNUGGUMS (discusión / ediciones ) 21:52, 26 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
En el especial, sus nombres son únicamente Linus y Lucy. Los nombres que no se usan en el especial tampoco deben usarse para resúmenes de la trama o descripciones del elenco. -- Nat Gertler ( discusión ) 22:38 26 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
En cuanto a esta edición, estaba citando textualmente la fuente para brindar contexto al apodo. Si crees que esto viola el punto de vista de la comunidad, está bien, se puede discutir, pero un mensaje más personalizado sería bienvenido en lugar de una plantilla . Shuipzv3 ( discusión ) 13:28 5 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Está bien lo de las plantillas, y sí, hubo tratamientos claros de ciertos números de gráficos como algo triste. SNUGGUMS (discusión / ediciones ) 13:31 5 dic 2023 (UTC) [ responder ]
¡Feliz cumpleaños!
¡Muchas gracias, The Herald , y lo aprovecharé al máximo! SNUGGUMS (discusión / ediciones ) 05:10 7 dic 2023 (UTC) [ responder ]
El año 2024 ha llegado
¡Feliz año nuevo, Wikipedia! Les deseo lo mejor a sus miembros para 2024. Espero seguir mejorando las páginas. SNUGGUMS (discusión / ediciones ) 18:49 1 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, soy Heartfox y ya he dejado comentarios allí. SNUGGUMS (discusión / ediciones ) 23:27 4 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Mariah Carey en la lista de candidatos para el premio FAR
He nominado a Mariah Carey para una revisión de artículo destacado aquí . Únase a la discusión sobre si este artículo cumple con los criterios de artículo destacado . Los artículos suelen revisarse durante dos semanas. Si no se abordan problemas importantes durante el período de revisión, el artículo se moverá a la lista de candidatos para eliminación de artículos destacados durante un período adicional, donde los editores pueden declarar "Mantener" o "Eliminar de la lista" con respecto al estado destacado del artículo. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . Scarlet Violet ( discusión • contribs ) 00:50, 17 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Impulso de cartera de pedidos de GAN de marzo de 2024
( t · c ) buidhe 02:39, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Señora web
revertiste una edición que la catalogaba como un fracaso. Tu razonamiento fue que recaudó 96 millones en bruto con un presupuesto de 80 millones y, por lo tanto, fue rentable. Eso es completamente falso. Un estudio obtiene alrededor del 50% de los ingresos brutos, por lo que Sony tiene un poco menos de 50 millones en ingresos con un presupuesto de 80 millones y sigue perdiendo mucho dinero. Además de los 100 millones gastados en marketing. Si vas a editar artículos sobre películas, sería útil tener una comprensión básica de los ingresos y los gastos del estudio en relación con los totales de taquilla Holydiver82 ( discusión ) 04:43, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
La última vez que revisé, no parece que se haya confirmado la recaudación de 100 millones de dólares, Holydiver82, y, de cualquier manera, todavía hay tiempo para que la película gane más en taquilla. Francamente, es una mala costumbre etiquetar algo prematuramente como un fracaso antes de salir de los cines. No sé por qué alguien carece de paciencia para esperar a que terminen las exhibiciones en los cines, pero no deberían apresurarse con tales declaraciones. SNUGGUMS (discusión / ediciones ) 05:05 14 mar 2024 (UTC) [ responder ]
¿Es pronto para decir que es un fracaso cuando todavía está en los cines? Sí, hay que esperar a las cifras finales de taquilla, pero actualmente está perdiendo mucho dinero y es probable que los totales de taquilla no aumenten de forma significativa. ¿Es posible que pueda recaudar más de 160 millones y cubrir su presupuesto? Todo es posible, salvo un milagro, será un "fracaso/decepción/bomba/perdedor/etc." de taquilla que hará perder dinero a Sony. En realidad, la única pregunta para la película es exactamente cuánto dinero perderá en taquilla cuando lleguen las cifras finales y si alguien tiene totales lo suficientemente fiables para los costes de marketing. Pero, de nuevo, 96 millones con un presupuesto de 80 millones está muy en la categoría de fracaso/pérdida de dinero. Holydiver82 ( discusión ) 19:26, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
No saquemos conclusiones apresuradas sobre cuáles serán los totales. Cuando no hay garantías firmes al respecto, sus comentarios sobre "sin un milagro" y "la única pregunta para la película" suenan injustamente presuntuosos. SNUGGUMS (discusión / ediciones ) 19:37 14 mar 2024 (UTC) [ responder ]
La película lleva un mes en el mercado y ha recaudado menos de 100 millones. Incluso un cálculo de marketing extremadamente conservador haría que el coste total para Sony superara con creces los 100 millones. Sí, haría falta un milagro para que esta película recaudara de repente más de 200 millones en taquilla, especialmente cuando los críticos, los críticos, RT y todo el mundo han dicho que esta película es absolutamente terrible. Su única cualidad redentora parece ser que, irónicamente, la película se basa en el argumento de que "es tan mala que es divertida de ver". Puedes consultar la página wiki para ver lo mala que ha sido la recepción. Las películas malas que llevan un mes en el mercado generalmente no duplican mágicamente los ingresos de taquilla en sus últimas semanas en los cines. Holydiver82 ( discusión ) 19:52, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
No sé qué se supone que significa ver algo "irónicamente" o cómo uno piensa que puede ser "divertido ver" algo que cree que es "malo", pero si las películas son "malas" es una opinión personal, y si a los críticos les gusta algo es una cuestión separada de cuánto se recauda (hay momentos en que películas ampliamente elogiadas tienen pocas ganancias y viceversa, además de situaciones en las que les va mal o bastante bien en ambos aspectos). Ninguno de nosotros tiene un WP:CRYSTALBALL para ver resultados futuros, y no deberías hacer suposiciones para esto basándose únicamente en las actuaciones de otras películas o en cuánto ya se ha generado. SNUGGUMS (discusión / ediciones ) 20:01 14 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Sin un acto de Dios, esta película le hará perder a Sony decenas de millones en taquilla. Esa es la realidad, por desagradable que sea. Alguien que no sabe que la recaudación de taquilla no equivale a los ingresos del estudio probablemente esté fuera de lugar hablando de películas. Holydiver82 ( discusión ) 22:26, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Independientemente de cuánto se gane, sus comentarios sarcásticos sobre estar "fuera de su elemento" son completamente innecesarios, y por favor no trate con condescendencia a los demás, ya sea que esté de acuerdo con ellos o no. SNUGGUMS (discusión / ediciones ) 03:11 15 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Ben Rector
Hola SNUGGUMS, esto es de parte del equipo de Ben Rector . Si bien apreciamos tu aporte sobre su historia, te pedimos amablemente que no te molestes en esperar para hacer más ediciones, ya que queremos mantener su wiki lo más precisa posible. Muchas gracias por tu comprensión. Gracias de antemano por tu comprensión y consideración. Saludos, Ben Rector (UTC) ADHP2024 ( discusión ) 17:39 10 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Hasta ahora solo he realizado un cambio menor en el artículo, ADHP2024 , y que alguien del equipo de un sujeto haga cambios importantes y/o polémicos en su página está mal visto según WP:Conflict of interest . Lo mismo ocurre con los wikipedistas en general que intentan editar artículos biográficos sobre sí mismos. Es posible que puedas hacer sugerencias para cambios específicos en la página de discusión y discutir ciertos aspectos de la misma, pero NO alteres las cosas drásticamente. SNUGGUMS (discusión / ediciones ) 17:45 10 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Hola SNUGGUMS, ¿puedo sugerirte que no incluyas que Ben Rector es un cristiano devoto y que no incluyas citas irrelevantes extraídas de entrevistas? Esa no debería ser el foco de la página Wiki de Ben. Ningún otro cantautor tiene una página como esa, debería limitarse a los hechos y los aspectos más destacados, no incluir tanta narración ni historias. ¿Puedo sugerirte también que sus lanzamientos sean factuales para que permanezcan en la lista, ya que no son promocionales, sino solo una descripción precisa y una cronología de su historial de lanzamientos? ¡Gracias! ADHP2024 ( discusión ) 18:43 10 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Por el contrario, hay otros artículos de cantantes que hablan de sus afiliaciones religiosas (o la falta de ellas), y no veo ninguna buena razón para eliminar esto para alguien que lo ha usado como tema para escribir canciones. Tener al menos algunas citas de entrevistas (aunque ciertamente no todas las realizadas) ayuda a dar una idea de un tema sin centrarse monótonamente solo en lo que se publicó. Un problema particularmente evidente es que intentaste eliminar los detalles familiares de su página, ya que eso hace que parezca incompleta. SNUGGUMS (discusión / ediciones ) 23:08 10 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Acerca deBen Rector
Gracias por la protección de la página. La mayoría de las ediciones realizadas aquí parecen ser simplemente una reversión del trabajo que he hecho en el artículo hasta ahora. ¿Ves personalmente algo claramente incorrecto en el trabajo que he hecho aquí hasta ahora que requiera que alguien lo elimine con WP:TNT ? Además, tengo curiosidad por saber si hay un problema genuino de COI aquí... un tipo afirmó ser el mismo Ben, pero el contenido que eliminaron está muy fuera de lo común para él ( aquí lol) . ¡Panini! • 🥪 17:41, 11 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo único que sé con certeza es que el artículo debería estar protegido de IPs y nuevas cuentas, Panini!, y no tendría objeciones a que se mantuviera indefinido. SNUGGUMS (discusión / ediciones ) 22:18 11 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias de nuevo, solo para asegurarme de que no me estoy perdiendo nada. ¡Panini! • 🥪 04:43, 12 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Página de inicio: TFAP
Hola, Snuggums. Katy Perry acaba de ser agregada a TFAP como una repetición para octubre y no veo evidencia de que se haya consultado a ti o a alguien asociado con el artículo. ¿Alguna opinión, ya sea en la dirección del sí o del no? - Dank ( pulsar para hablar ) 15:50, 22 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Si aparece en la página principal el 25 de octubre por su 40 cumpleaños, Dank , entonces estaría bien con eso siempre y cuando pueda obtener una vista previa de la propaganda con anticipación, ya que ha cambiado mucho desde 2014. SNUGGUMS (discusión / ediciones ) 16:40, 22 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Preocupación por el Draft: Kanye West lidera
Hola, SNUGGUMS. Este es un mensaje enviado por un bot que te informa que Draft:Kanye West lead, una página que creaste, no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses pueden eliminarse , por lo que si deseas conservar la página, edítala nuevamente o solicita que se mueva a tu espacio de usuario.
Si la página ya ha sido eliminada, puedes solicitar que se recupere para poder seguir trabajando en ella.
Gracias por enviar tu comentario a Wikipedia. FireflyBot ( discusión ) 12:05 23 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Certificación de álbum
Buen chiste. Si la RIAA o la BPI certifican un lanzamiento por una cierta cantidad, entonces esa es la cantidad. Y sí, las descargas, así como los equivalentes de streaming, cuentan para las certificaciones totales de álbumes. Además, las certificaciones de discos originales SIEMPRE fueron para copias enviadas a tiendas, NO para ventas en mostrador. Como ejemplo obvio, los cuatro álbumes en solitario de KISS fueron certificados Platino (1 millón de copias cada uno), a pesar de que la mayoría de los discos físicos se devolvieron sin vender al sello discográfico. No me gusta que los "equivalentes de streaming" cuenten para las ventas totales más que a ti, pero así ES como estas certificaciones han funcionado durante años... 197.87.135.139 ( discusión ) 19:38, 26 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
No hay ninguna "mordaza" de mi parte, IP; no deberías haber eliminado las ventas puras basadas únicamente en el nivel de certificación. Si tienes alguna otra cita que hable sobre copias vendidas (ya sean físicas o digitales) que no se fusione con los recuentos de transmisiones, entonces no dudes en agregarla. SNUGGUMS (discusión / ediciones ) 19:40 26 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Sinceramente, no tengo ni idea de cuál es tu punto. ¿Viste la certificación de Teenage Dream US? ¡¡¡9 veces Platino, pero solo alrededor de 3,1 millones figuran como "Ventas"!!! ¿Cuáles son las posibilidades de que eso suceda, siendo realistas? ¿Y por qué ignoras las Certificaciones para optar por las "ventas puras"? Si se compra una copia hoy, entonces tus "ventas puras" se vuelven obsoletas instantáneamente. Suponiendo que fueran precisas desde el principio. Pero las Certificaciones se pueden saber con exactitud. En cualquier caso, esas cifras de "ventas puras" son de hace algunos años. Sin duda, están obsoletas de cualquier manera. — Comentario anterior sin firmar agregado por 197.87.135.139 ( discusión ) 19:45, 26 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Mi punto es que los números sin streams SÍ importan y deberían reconocerse como una cifra diferente de la que se obtendría al contar las unidades equivalentes de streaming. Te sorprendería lo grandes que pueden llegar a ser estas discrepancias. De cualquier manera, ciertamente vi los niveles de certificación del Reino Unido y los EE. UU. Si bien es difícil realizar un seguimiento de las actualizaciones diarias de las ventas (especialmente cuando la prensa parece centrarse principalmente en la primera y la segunda semana antes de pasar a los totales acumulados de vez en cuando), entiendo que los números más recientes conocidos que no son de streaming son los que los artículos deberían usar para el cuadro de ventas/certificación. Por lo que he visto, los niveles de unidades certificadas se implementan principalmente cuando uno no tiene una cifra más específica para usar, por eso eliminé los números del Reino Unido y los EE. UU. que incluían streams. Sería bueno tener una actualización más reciente que no se base solo en lo que BPI, RIAA, ARIA o algo similar certifica algo, pero lamentablemente las piezas de menos de 4 años no siempre están disponibles. SNUGGUMS (discusión / ediciones ) 19:57 26 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Su borrador de artículo, Borrador: Kanye West líder
Hola, SNUGGUMS. Han pasado más de seis meses desde la última vez que editaste la página de borrador o envío de Artículos para la creación que comenzaste, "Kanye West al mando".
De acuerdo con nuestra política de que Wikipedia no está destinada al alojamiento indefinido de material, el borrador ha sido eliminado. Cuando planees seguir trabajando en él y desees recuperarlo, puedes solicitar que se recupere. En la mayoría de los casos, un administrador restaurará el envío para que puedas seguir trabajando en él.
Gracias por tu envío a Wikipedia y feliz edición. Hola, soy Josh ( discusión ) 11:04, 22 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
El problema de la 96.ª edición de los Premios Óscar
Ah, también sigue citando nombres para el In Memoriam utilizando la referencia respectiva (A Frame) que no confirma si dichos nombres fueron colocados al final del segmento In Memoriam en la transmisión real o si simplemente fueron incluidos en el boletín AFrame porque no había espacio para la diapositiva final o los clips de montaje reales. Y en base a un FLC anterior, las referencias tienen que coincidir con la afirmación o los hechos que se están afirmando.
Acabo de dejar algunos comentarios en el hilo. SNUGGUMS (discusión / ediciones ) 23:50 26 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Mantener el estado destacado/buenos estándares de calidad en los conflictos de Wikipedia
Hola,
El contenido relacionado con la 96.ª edición de los Premios de la Academia continúa, pero tal como temía, ahora User:46.44.158.42 me acusa de Wikipedia:OWN . Tuve una disputa similar hace casi una década con un User:Atomic Meltdown con respecto a la 84.ª edición de los Premios de la Academia (puedes ver la disputa en 2015 en el historial de edición aquí). Entiendo lo de la propiedad, pero estoy tratando de que esta lista de ceremonias finalmente alcance los estándares de Wikipedia:Featured lists . Solo estoy siguiendo lo que me han aconsejado otros editores que han trabajado en artículos destacados y/o listas destacadas. Me temo que podría intentar deshacer lo que hice sin llegar a un compromiso o una resolución y que se convierta en otra guerra de ediciones. Y hasta donde sé, uno de los criterios para la promoción de listas destacadas es que el artículo sea estable. Es por eso que estoy pidiendo aclaración a las personas que han trabajado en contenido destacado sobre lo que piensan, dado que planeo nominarlo para la lista destacada en julio.
Además, me preocupa que el usuario intente volver a incluir la lista indiscriminada de nombres que "supuestamente" se agregaron a una diapositiva al final del segmento In Memoriam, pero como Usuario:RunningTiger123 , la forma en que se presentaría causaría problemas MOS:SEAOFBLUE . En un FLC anterior, RunningTiger123 dijo que tengo un conflicto sobre si los nombres enumerados todos a la vez al final de la sección "In Memoriam" deberían incluirse. Es realmente difícil analizar el mar de enlaces y si no fueron lo suficientemente notables como para tener su propio momento, es posible que no sean lo suficientemente notables como para incluirlos aquí. Me gustaría saber qué piensan otros revisores. Pero lo que es más importante, las dos referencias utilizadas para respaldar la afirmación de que todos esos nombres aparecieron en la transmisión real no respaldan la afirmación. No hay ninguna indicación en ninguno de los sitios web que indique que los nombres aparecieron durante la transmisión. Por lo tanto, estas afirmaciones deberían buscarse en WP:Fuentes confiables que respalden la afirmación, o deberían eliminarse porque se considerarían investigación original o síntesis de fuentes .
Es un alivio que Bbb123 haya desacreditado las acusaciones en tu contra, y ninguna de tus ediciones que yo recuerde haya parecido un intento de apropiarte de los artículos. Solo trata de no editar demasiado cuando mantengas la calidad de los artículos. Atomic Meltdown es conocido por sus prácticas fraudulentas que continuaron mucho después de haber sido bloqueado indefinidamente. Los Oscar en general y los asuntos relacionados con Seth MacFarlane fueron áreas comunes en las que los usuarios se centraron tanto antes como después del bloqueo. No he visto que ese nombre aparezca en bastante tiempo. SNUGGUMS (discusión / ediciones ) 21:53 27 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, se calmó, pero sigue insistiendo en que fue una edición disruptiva hacer los cambios en la 96.ª edición de los Premios de la Academia pensando que empezó con los enlaces rojos. Estoy tratando de preparar la lista para FLC como siempre lo he hecho durante los últimos 11 años. Me basaba en el consenso de cómo se presenta el contenido destacado en función de los comentarios anteriores que he recibido a través de las nominaciones. De lo contrario, ¿no se escribirían las otras listas destacadas sin ningún tipo de estándares o supervisión? Creo en la calidad por encima de la cantidad. Y sí, estoy tratando de no involucrarme en una guerra de ediciones, de ahí la discusión en la página de discusión. Birdienest81 talk 18:35, 28 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Páginas de la ceremonia de los Oscar: ¿Una lista o un artículo?
Hola,
El usuario discusión:46.44.158.42 preguntó por qué las páginas de la ceremonia de los Oscar en Wikipedia se consideran listas y no artículos en esta página de discusión . No estoy muy seguro de cómo responder a esa pregunta, aparte del hecho de que así es como lo considera la gente de Wikipedia. Sin embargo, desde mi punto de vista, aunque en particular las listas destacadas tienen detalles de la ceremonia, la mayoría del "artículo" se presenta principalmente en formato de lista, como los ganadores y nominados, el recuento de ganadores/nominados, los presentadores y artistas, y los homenajeados en memoria. Aún eclipsan la sección en prosa de la página.
Si tuvieras tiempo, ¿podrías responder a su pregunta en la página de discusión?
Para ser honesto, no tengo idea de por qué se cuentan como listas cuando hay mucha prosa que no es lista fuera del encabezado (por ejemplo, calificaciones y reseñas). SNUGGUMS (discusión / ediciones ) 19:11 28 jun 2024 (UTC) [ responder ]
¡Feliz día de la primera edición!
Muchas gracias, The Herald , ¡y es difícil creer que hayan pasado ya 11 años! SNUGGUMS (discusión / ediciones ) 13:33 30 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Wikipedia_discusión:Álbumes_de_WikiProject/Consejos_sobre_el_estilo_de_artículos_de_álbumes#Simplificación de las tablas de "Historial de lanzamientos"
Hola @SNUGGUMS : Theknine2 sugiere no utilizar las columnas "Etiqueta" y "Región" a través de la tabla actualizada. Sus comentarios serán apreciados. Saludos. 2001 : D08:2921:B6C4:17DE:443A:A377:4A85 (discusión) 02:43 2 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Este aviso parece un poco fuera de lugar, pero seguro que dejaré comentarios allí. SNUGGUMS (discusión / ediciones ) 03:13 2 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Virgen
Hola, SNUGGUMS. Espero que estés bien. Gracias por seguir manteniendo páginas de cultura pop de alta calidad en esta enciclopedia.
Ahora tengo tiempo libre debido al verano y estoy muy interesada en asumir la abrumadora tarea de finalmente traer a Madonna a FA. Estoy dispuesta a dedicarle todas las horas que sean necesarias. Tras una lectura rápida del artículo, parece que la mayor parte de todo lo anterior a 2012 es de alta calidad, pero lo posterior a MDNA se puede mejorar o complementar con más fuentes de alta calidad.
Dado que tienes experiencia en presentar tres artículos de cultura pop muy importantes para FA, ¿cuál sería tu consejo, considerando que Madonna ha tenido una carrera tan larga e ilustre? PHShanghai | ellos/ellas ( discusión ) 19:27 3 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, lo soy, PHShanghai , ¡y se agradecen los deseos! Espero que se aplique lo mismo para ti. Lo creas o no, también he estado planeando durante un tiempo hacer esto con la biografía de la Sra. Ciccone, pero nunca tuve tiempo suficiente para hacerlo. Además de retocar cualquier problema con la prosa (especialmente la ortografía y la gramática), mi primera recomendación es asegurar que use las mejores fuentes posibles para las afirmaciones Y que realmente respalden el texto atribuido a ellas. Te sorprenderá la frecuencia con la que las personas pasan por alto que el texto no siempre se alinea con lo que dicen las citas dadas, independientemente de la clasificación del artículo. Una vez que se resuelva eso, debemos asegurarnos de que cubra todos los hechos principales sin detalles excesivos. Echa un vistazo a WP:Featured article criteria para obtener más información. Todavía no he tenido la oportunidad de evaluar el artículo en busca de problemas evidentes, pero le pediré a Bluesatellite que me dé su opinión sobre lo que se debe mejorar cuando ese usuario haya trabajado mucho en él y en otras páginas relacionadas con Madonna. Algún día, tal vez los tres podamos nominarlo juntos una vez que todo esté en orden. SNUGGUMS (discusión / ediciones ) 20:06 3 jul 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Me encantaría hacerlo y tengo mucho tiempo libre, así que estoy muy emocionada de poder dedicarme a este proyecto.
Mi principal preocupación en este momento es que muchas de las cosas que se citan en su artículo provienen de libros de biografías de finales de los años 90 y principios de los 2000; si bien no tengo problemas con citar libros, muchas copias digitales de estos están detrás de muros de pago y, por lo general, las referencias no tienen citas, solo un número de página. Por lo menos, siento que agregar citas adecuadas ayudaría mucho a las pobres fuentes.
También creo que se puede reducir un poco el número de palabras del artículo, especialmente en la segunda mitad de su carrera. Investigaré más sobre FAC para ver cómo se puede mejorar. No creo que haya problemas evidentes (además de todo el asunto de los libros biográficos), sino más bien una necesidad general de actualizar la calidad del texto. PHShanghai | they/them ( discusión ) 12:24 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Revisar todos esos libros requeriría de un poco de investigación, eso es seguro. No estoy seguro de cuánto sería apropiado incluir como citas para esas citas dentro del texto. SNUGGUMS (discusión / ediciones ) 17:18 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Discusión sobre las plantillas de navegación presidencial y las plantillas de navegación biográfica
Acabo de dejar un comentario en el hilo. SNUGGUMS (discusión / ediciones ) 23:09 9 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Barbie(película)
Hola. Revisa lo que vas a eliminar antes de guardar la página. Como puedes ver, en la parte inferior hay información relacionada con la sección Temas que eliminaste. ภץאคร 21:36, 14 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Ya había secciones de "Filosofía", "Feminismo" y "Masculinidad" en las que se discutían temas, Nyxaros, así que no es que haya quitado mucho del tema que no se había mencionado antes. SNUGGUMS (discusión / ediciones ) 23:17 14 jul 2024 (UTC) [ responder ]
El problema aquí no es si eliminaste mucho del tema o no. Su contenido es diferente del texto eliminado y tu resumen de edición solo menciona el otro texto. Es mejor tener más cuidado. ภץאคгöร 23:48, 14 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
No puedo hacerlo ahora mismo, Heartfox , pero debería tener algo listo en las próximas 24 horas. SNUGGUMS (discusión / ediciones ) 17:38 4 ago 2024 (UTC) [ responder ]
ACTUALIZACIÓN : Acabo de dejar algunos comentarios allí. SNUGGUMS (discusión / ediciones ) 04:57 5 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Podría haber jurado que esto sería para el día 25 en lugar del 26, SchroCat , pero de todos modos agradezco el aviso. SNUGGUMS (discusión / ediciones ) 16:53 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Snuggums, normalmente lo sería, pero ya hay un artículo con una buena afirmación sobre el día 25. Como ese no ha estado en la página principal antes, y como KP sí, lo he adelantado un día. No es lo ideal, pero a veces no todo puede encajar en los días exactos. Saludos - SchroCat ( discusión ) 18:24 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Está bien, entiendo a qué te refieres. SNUGGUMS (discusión / ediciones ) 21:14 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias hoy por el artículo de 2014, presentado de forma sencilla: "Aquí está Katheryn Elizabeth "Katy" Hudson, también conocida como Katy Perry. Ella es la chica de California que besó a otra chica y le gustó mucho". - Espero que hayas disfrutado que ella también apareciera en la página principal en su cumpleaños, en la sección OTD. -- Gerda Arendt ( discusión ) 07:05 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias!
Corrigiste un par de mis ediciones en las últimas semanas, gracias. Special-T ( discusión ) 17:38 15 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No hay problema :) SNUGGUMS (discusión / ediciones ) 21:33 15 ago 2024 (UTC) [ responder ]
David A. Kennedy
Hola usuario: SNUGGUMS . Respeto tu conocimiento y tus contribuciones a varios temas relacionados con Kennedy. Con respecto a David A. Kennedy y el enlace en la página de RFK Jr., quisiera señalar que existen páginas bastante extensas sobre David en otros 7 idiomas, lo que creo que justifica una página en inglés. También es el único miembro de los hijos de RFK que no tiene una página, a pesar de que hay información biográfica importante y bien documentada sobre él. Por lo tanto, revertí tu eliminación del enlace que incluí en mi edición. Gracias por tus ediciones. RyeCityRoller ( discusión ) 22:31 26 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Por si sirve de algo, RyeCityRoller , las wikis de otros idiomas tampoco deberían tener páginas para él cuando la mayor parte o toda la cobertura sobre el tipo se basa en conexiones familiares. Muchos de los artículos que lo mencionan solo lo hacen con poco detalle. Si se centraran más en sus propios méritos, entonces diría algo diferente. De todos modos, el hecho de que los hermanos de David tengan sus propias páginas es irrelevante para determinar si merece una. SNUGGUMS (discusión / ediciones ) 22:40 26 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que los méritos o los orígenes de la notoriedad de un individuo sean un factor a tener en cuenta en las consideraciones del BLP, sino simplemente que cumplan los criterios básicos. Y, como mínimo, David Kennedy parece cumplirlos en base a la abundancia de material bien documentado sobre él en formato impreso y en línea, aunque a menudo se trate de artículos sobre miembros de su familia. Según tu lógica, ¿no merecería también la pena eliminar la página wiki de Tad Lincoln ? Estoy abierto a seguir dialogando contigo y/o a llevar esto al foro correspondiente para que otros editores lo evalúen. Pero, en mi humilde opinión, la eliminación por motivos de no cumplir con los criterios del BLP parece excesiva.
Nuevamente, gracias por su aporte y pronta respuesta RyeCityRoller ( discusión ) 22:56 26 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Tener parientes famosos no le da derecho a David a una página, según WP:NOTINHERITED. Otra cosa que hay que tener en cuenta es WP:NOTWHOSWHO, que dice: "Incluso cuando un evento es notable, los individuos involucrados en él pueden no serlo. A menos que la cobertura periodística de un individuo vaya más allá del contexto de un solo evento, nuestra cobertura de ese individuo debe limitarse al artículo sobre ese evento, en proporción a su importancia para el tema general". Aparte de su sobredosis fatal de drogas, ¿cuántas cosas tienen este tipo como foco principal o incluso van más allá de un párrafo acumulativo? No estoy seguro de que exista mucho más que se centre en él como individuo sin recurrir a citas familiares (que no se consideran independientes del tema). En cuanto a Tad, tampoco estoy convencido de que merezca una página, pero esa es una discusión aparte según WP:WAX. SNUGGUMS (discusión / ediciones ) 23:17, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
-- Birdienest81 talk 09:06, 30 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Quizás pueda hacerlo más tarde, Birdienest81 , pero no de inmediato. SNUGGUMS (discusión / ediciones ) 13:45 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿Unirse a la discusión?
Hola, esperaba que pudieras unirte o responder a la discusión que inicié en Talk:Discografía de Sabrina Carpenter#Porque me gustaba un chico, en la que se habla del estado de soltería de "Porque me gustaba un chico" de Sabrina Carpenter. Gracias. Leafs33 ( discusión ) 02:29 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Acabo de dejar algunos comentarios allí, Leafs33, y me pareció bastante sencillo. SNUGGUMS (discusión / ediciones ) 03:51 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Sección principal
¡Hola! Con respecto a esta edición , tenga en cuenta MOS:NICK y MOS:LEADPRON al editar las secciones principales de los artículos biográficos, así como los problemas menores de formato, como el tamaño del texto y la puntuación. Vea mis ediciones en este caso específico. Saludos :) ~ Ivan Scrooge 98 ( discusión ) 16:13 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No te preocupes por MOS:NICK, acabo de notar que alguien más lo eliminó. Sin embargo, revisa MOS:QUOTEMARKS . ~ Ivan Scrooge 98 ( discusión ) 16:55 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Ya sabía que las comillas rectas son preferibles a las comillas curvas cuando son más coherentes con el código que usa Wikipedia para escribir texto, pero no estoy seguro de qué beneficio hay en dar un conjunto de negritas separado a todo lo que está dentro de una cita. SNUGGUMS (discusión / ediciones ) 19:25 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Probablemente debería haber incluido un enlace a la subsección más específica MOS:BOLDQUOTE . Las comillas van en negrita solo si son parte del título/nombre. ~ Ivan Scrooge 98 ( discusión ) 19:53 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Habría sido más coherente permitir el uso de negrita en ambos casos o incluso denegarlo en ambos. No entiendo cómo se le ocurrió a alguien un escenario específico como ese o cuál fue el fundamento (se encoge de hombros). SNUGGUMS (discusión / ediciones ) 21:29 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Hombre, me robaste mi charla en la página de discusión de John F. Kennedy.
Todo lo que quiero decir es que nunca vuelvas a hacer eso porque es muy malo y no está bien. Realmente vi a mi hermano entusiasmado con 200 y preferiría que no borraras los hechos verdaderos como un bicho raro. 216.73.71.81 ( discusión ) 18:58, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, nunca "robé" nada, IP; tu publicación fue eliminada porque, en el mejor de los casos, era un detalle trivial y las páginas de discusión de Wikipedia no se supone que sean foros para charlas generales. Consulta WP:What Wikipedia is not#Wikipedia is not a publisher of original thought para obtener más información. Llamarme "raro" tampoco es apropiado según WP:No personal attack . SNUGGUMS (discusión / ediciones ) 19:25 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Tus comentarios sobre eso estaban tratando de provocar de manera muy transparente un voto de "eliminación" de mi parte, lo cual es inapropiado según WP:CANVASS y no te estoy dando la satisfacción de participar siquiera en el hilo. Deja de intentar presentar argumentos de WP:WAX, ya que no ayudan a tu caso (como alguien más ya señaló). SNUGGUMS (discusión / ediciones ) 04:18 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En ese caso, Jlwoodwa , yo diría que se debería crear un nivel entre ECP y completo. El primero se creó después de que quedó claro que, a veces, la semiprotección no es suficiente cuando los usuarios confirmados automáticamente terminan alterando las páginas (incluidos los casos en los que muchos usuarios bloqueados descubrieron cómo evitarlo por completo). SNUGGUMS (discusión / ediciones ) 21:23, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, ¿podrías explicarme más sobre el requisito de citar un tuit completo? Las pautas de la plantilla , bajo el título, parecen sugerir que el parámetro Título acepta el "Contenido parcial o total del tuit". -- Sunshineisles2 ( discusión ) 02:55 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Es cierto que pasé por alto esa parte al examinar los tuits de muestra que aparecen en la lista, Sunshineisles2 , pero, independientemente de ello, citar solo una parte da una idea incompleta de lo que alguien estaba tuiteando. SNUGGUMS (discusión / ediciones ) 04:56 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Invitación a participar en una investigación
Hola,
La Fundación Wikimedia está realizando una encuesta entre wikipedistas para comprender mejor qué es lo que lleva a los administradores a contribuir a Wikipedia y qué afecta a la retención de administradores. Utilizaremos esta investigación para mejorar las experiencias de los wikipedistas y abordar problemas y necesidades comunes. Lo hemos identificado como un buen candidato para esta investigación y agradeceríamos enormemente su participación en esta encuesta anónima .
No es necesario ser administrador para participar.
La encuesta debería tardar entre 10 y 15 minutos en completarse. Puede leer más sobre el estudio en su página Meta y consultar su declaración de privacidad.
Si tiene alguna pregunta o inquietud, encuentre nuestro contacto en la página Meta del proyecto.
¡Literalmente estás cometiendo dos errores! En primer lugar, Love for Sale no es un álbum de estudio, es un álbum de colaboración. En segundo lugar, ¿alguna vez leíste las noticias? Literalmente están diciendo que "LG7" significa todos los álbumes de estudio más The Fame Monster. ¡Ningún medio de comunicación dice que es el octavo! Si Love for Sale está incluido, entonces es el noveno, incluido Cheek to Cheek. Infórmate. - GogoLion ( discusión ) 03:39 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
De ninguna manera los términos "álbum de estudio" y "álbum de colaboración" son mutuamente excluyentes, GogoLion , y no voy a pretender lo contrario. The Fame Monster en realidad es una reedición de The Fame que contiene todos los temas de este último junto con canciones más nuevas. En cuanto a la etiqueta informal "LG7", no es un indicador firme de la cantidad de álbumes ni debería tratarse como tal. Tampoco es exactamente el mejor término sustituto para un próximo álbum cuyo nombre real aún no se ha anunciado. SNUGGUMS (discusión / ediciones ) 03:59 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Está bien
Aviso de discusión en el tablón de anuncios de Warring
Hola, SNUGGUMS. Este es un mensaje enviado por un bot que te informa que Draft:Kanye West lead, una página que creaste, no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses pueden eliminarse , por lo que si deseas conservar la página, edítala nuevamente o solicita que se mueva a tu espacio de usuario.
Me encantaría hacerlo y tengo mucho tiempo libre, así que estoy muy emocionada de poder dedicarme a este proyecto.