4 meses, 3 semanas y 2 días ( en rumano : 4 luni, 3 săptămâni și 2 zile ) es una película de arte rumana de 2007 [n.º 1] escrita y dirigida por Cristian Mungiu y protagonizada por Anamaria Marinca , Laura Vasiliu y Vlad Ivanov . La película está ambientada en la Rumanía comunista en los últimos años de la era de Nicolae Ceaușescu . Cuenta la historia de dos estudiantes, compañeros de habitación en una residencia universitaria, que intentan conseguir un aborto ilegal . Inspirada en una anécdota de la época y el contexto histórico social general, retrata la lealtad de los dos amigos y las luchas que enfrentan.
Mungiu y el director de fotografía Oleg Mutu la filmaron en Bucarest y otros lugares de Rumanía en 2006. Después de su estreno mundial en Cannes, 4 meses, 3 semanas y 2 días hizo su debut en Rumanía el 1 de junio de 2007, en el Festival Internacional de Cine de Transilvania . Se estrenó con gran éxito de crítica y se destacó por su minimalismo y sus intensos temas.
La película ganó tres premios en el Festival de Cine de Cannes de 2007 , incluida la Palma de Oro . Luego ganó numerosos honores , incluido el de Mejor Película en los Premios de Cine Europeo y los Premios Gopo nacionales de Rumania . 4 meses, 3 semanas y 2 días se convirtió en objeto de cierta controversia por la censura, el debate sobre el aborto y su exclusión de los 80.º Premios de la Academia , pero en 2016 ocupó el puesto número 15 en la lista de las 100 mejores películas del siglo XXI de la BBC .
En 1987, dos estudiantes universitarias en una ciudad rumana sin nombre , Otilia Mihărtescu y Gabriela "Găbița" Drăguț, son compañeras de habitación en un dormitorio. Cuando Găbița se queda embarazada, las dos jóvenes organizan una reunión con el Sr. Bebe en un hotel, donde debe realizar un aborto ilegal . En el dormitorio de la universidad, Găbița y Otilia revisan los artículos que necesitan para el día. Mientras Găbița se sienta nerviosa y espera, Otilia regatea y compra jabón y cigarrillos en la tienda del dormitorio. Luego, Otilia toma un autobús para visitar a su novio Adi, a quien le pide dinero prestado. Adi le pide a Otilia que visite a su familia esa noche, ya que es el cumpleaños de su madre. Otilia inicialmente se niega, pero cede después de que Adi se enoja.
Otilia se dirige al hotel Unirea, donde Găbița ha reservado una habitación, pero una recepcionista poco amable le informa que no hay ninguna reserva con el apellido de Găbița. Otilia visita otro hotel, el Tineretului, y después de mucho rogar y regatear, consigue reservar una habitación a un precio elevado. Después de hablar con Găbița por teléfono, Otilia se dirige a un punto de encuentro para encontrarse con Bebe, aunque le había pedido a Găbița que lo conociera personalmente. El señor Bebe se enfada al oír que Găbița no está en el hotel previsto.
En Tineretului, Bebe descubre que la afirmación de Găbița de que su embarazo estaba en su segundo o tercer mes era una mentira, y que han pasado al menos cuatro meses. Esto cambia el procedimiento y también agrega el riesgo de una acusación de asesinato. Si bien las dos mujeres estaban seguras de que no pagarían más de 3000 lei por el aborto, poco a poco se hace evidente que Bebe espera que ambas mujeres tengan relaciones sexuales con él. Desesperada y angustiada, Otilia tiene relaciones sexuales con Bebe, al igual que Găbița. Bebe luego realiza el aborto inyectando una sonda y un líquido sin nombre en el útero de Găbița y le deja instrucciones a Otilia sobre cómo deshacerse del feto cuando salga. Otilia está exasperada por las mentiras de Găbița, pero continúa ayudándola y cuidándola.
Otilia deja a Găbița en el Tineretului para asistir a la fiesta de cumpleaños de la madre de Adi. Todavía está perturbada, pero se queda y cena con los amigos de la madre de Adi, que en su mayoría son médicos. Conversan sobre asuntos triviales mientras Otilia y Adi permanecen en silencio. Después de que Otilia acepta un cigarrillo frente a los padres de Adi, uno de los invitados comienza a hablar sobre los valores perdidos y el respeto por los mayores. Adi y Otilia se retiran a su habitación, donde ella le cuenta sobre el aborto de Găbița. Comienzan a debatir qué sucedería si fuera Otilia la que estuviera embarazada, ya que Adi se opone al aborto. Después de la discusión, Otilia llama a Găbița desde la casa de Adi. Găbița no responde, por lo que Otilia decide regresar al hotel.
Cuando Otilia entra en la habitación del hotel, Găbița está acostada en la cama y le dice a Otilia que el feto ha sido expulsado y está en el baño. Otilia envuelve el feto con algunas toallas y lo pone en una bolsa, mientras Găbița le pide que lo entierre. Otilia sale caminando, finalmente sube a la cima de un edificio, como había sugerido el Sr. Bebe, y arroja la bolsa en un conducto de basura. Regresa al Tineretului y encuentra a Găbița sentada en su restaurante. Otilia se sienta y le dice a Găbița que nunca volverán a hablar sobre el episodio. Otilia mira fijamente a Găbița.
El secretario general del Partido Comunista Rumano, Nicolae Ceaușescu, promulgó el Decreto 770 sobre el aborto en 1966 con el fin de aumentar las tasas de natalidad en el país. [11] El procedimiento se permitió sólo en circunstancias extremadamente limitadas. [12] La ley no se basaba en ninguna oposición religiosa al aborto, [13] sino en la autoridad y el control del gobierno sobre sus ciudadanos. [14] La académica Adriana Cordali Gradea argumentó además que las justificaciones del decreto presentaban una visión de las mujeres como ciudadanas de segunda clase, sin derecho a ser escuchadas. [13] En la década de 1980, el decreto se reforzó para obligar a las citas ginecológicas, para evaluar si las mujeres individuales podían reproducirse. [15] El autor Dominique Nasta juzgó que la película era un retrato preciso de la opresión y del mal estado de la economía de la República Socialista de Rumania en los últimos días del régimen de Ceaușescu. [11]
Durante los años del Decreto 770, los únicos métodos de aborto disponibles, todos ilegales, podían resultar fatales para las mujeres, causando miles de muertes. [16] Según las notas de Mungiu que compartió con la prensa, el número de muertos fue de 500.000. [17] Gradea citó una estimación conservadora de 10.000. [18] También se establecieron sanciones contra la anticoncepción, [19] y la educación sexual era poco común. [12] Después de la Revolución de 1989 , el aborto se legalizó y, posteriormente, no se restringió en las primeras 14 semanas. [20]
La idea inicial de 4 meses, 3 semanas y 2 días se inspiró en una anécdota de la Rumania comunista que el director Cristian Mungiu había escuchado. [21] Aunque la había escuchado de un amigo 15 años antes de la película, el incidente ocurrió cinco años antes, en 1987, una fecha que Mungiu anotó en el guion. [22] Mungiu, él mismo un decrețel (nacido en la época del Decreto 770), [11] quería crear una película seria centrada en la historia real, que todavía lo afectaba y se sentía trágica más de 15 años después. [21] Realizó entrevistas con otras personas que vivieron el período, para determinar si la experiencia era común. [22] Aparte de la anécdota, representar la década de 1980 en Rumania fue atractivo porque recordaba la época, y "La atracción es por las historias que conozco de ese período. Me pertenecen. Pertenecen a mi generación". [23] Esperaba que basar la historia en un relato real también la distinguiría de las películas rumanas anteriores :
Recuerdo haber visto muchos ejemplos propagandísticos del cine rumano y pensar que nunca nos había pasado algo así. Esas personas hablaban el mismo idioma, pero aun así parecían extraterrestres. [24]
Al comenzar a escribir el guion, pretendía centrarse menos en el aborto y más en el momento y la gente que lo protagoniza. Dijo que "también es una película sobre responsabilidades y toma de decisiones". [25] A medida que continuaba escribiendo, afirmó que insistir en un punto político no era un factor tan importante en la edición, ya que optó por no eliminar escenas potenciales si las consideraba creíbles, y se preguntó: "¿Habría sucedido esto razonablemente? ¿Tiene sentido para la historia mantenerlo?" [26]
Mungiu revisó el guion varias veces durante la producción y creó 17 borradores. La revisión más importante fue la aparición de Otilia como única protagonista, mientras que se redujo el papel de Găbița. [22] En la mente de Mungiu, Otilia estaba decidida a ayudar a Găbița porque su vida compartida en el dormitorio durante cuatro años habría creado un vínculo emocional entre ellos. [27] La película se produjo con un presupuesto de menos de 600.000 €. [3]
El casting tuvo lugar durante el otoño de 2006. [22] Debido a las tomas prolongadas, Mungiu buscó actores que pudieran recordar grandes cantidades de diálogo y descubrió que Vlad Ivanov era ideal para una secuencia de 25 minutos. [28]
Mungiu vio audiciones de muchas mujeres jóvenes para los dos papeles protagonistas. [21] Anamaria Marinca no había trabajado con Mungiu antes de leer el guion y encontró la historia intrigante. Había actuado en televisión, pero nunca había aparecido en una película antes. [25] Al conocer a Marinca por primera vez, el director no podía imaginarla en el papel principal, pero se sintió atraído cuando comenzó a leer la primera página del guion. [21] Tenía experiencia en el escenario, por lo que las tomas largas le resultaron agradables. [24] Laura Vasiliu también tenía experiencia en el escenario. [29]
El rodaje comenzó en octubre de 2006, con el objetivo de completarlo en mayo, para poder presentarlo en el Festival de Cine de Cannes de 2007. [28] Después de buscar localizaciones durante el otoño, [22] la mayor parte del rodaje se realizó en Bucarest , con algunas escenas filmadas en un hotel en Ploiești . [21] Bucarest en 2006 ya no era como habría parecido en 1987, debido a las nuevas ventanas y otras adiciones a los edificios históricos. La diseñadora de producción Mihaela Poenaru se basó en sus recuerdos de la época para preparar las localizaciones. [28] El personaje de Mr. Bebe también recibió un coche Dacia rojo. [30] [n 2] En varias escenas, las localizaciones interiores eran tan pequeñas que la cámara tuvo que colocarse fuera de la habitación. [27]
Para resaltar el estado emocional de los personajes, la película se filmó en tomas largas , se evitaron los primeros planos y no se utilizó una partitura . [22] En la mente de Mungiu, esto "mantendría una distancia adecuada del sujeto y sería honesto con la historia". [32] El director de fotografía Oleg Mutu optó por un enfoque minimalista, iluminando los fondos para mostrar elementos comunes en 1987 mientras intentaba no distraer demasiado a los personajes. [33] Mutu y Mungiu habían desarrollado previamente una fórmula de tomas largas y tomas medias con el primer largometraje del director, Occident . [34] Con 4 meses, 3 semanas y 2 días , Mutu utilizó una Arriflex 535. [ 35] Mungiu encontró que la escena de la cena era la más difícil de filmar, ya que incluir una gran cantidad de actores en una toma larga dificultaba el enfoque. Se necesitaron 17 intentos durante cinco días para completar la escena. [22]
En una escena, el feto abortado es visible en la pantalla durante aproximadamente 14 segundos, el tiempo que les tomó a los actores pronunciar el diálogo, y Mungiu optó por no editar la toma ya que "era parte de la historia". [36] El tobogán que aparece al final de la película fue construido para la película, ya que no había uno en el lugar. El equipo dejó caer bolsas de repollo y papas para crear el efecto de sonido . [22]
Debido a que Mungiu dijo que Rumania no usaba farolas en 1987, Mutu consideró otras formas de iluminar las escenas finales, donde la cámara se movería con Marinca durante 200 metros. [32] Mutu instaló luces desde los techos de los edificios para esta secuencia, empleando una varilla y linternas de papel para la cámara. [33] Una escena que mostraba a Găbița visitando a su padre (interpretado por Costica Babu) fue eliminada por motivos narrativos, dado que Otilia es la protagonista. [37]
La académica Judit Pieldner resumió la trama como "la historia de una amistad que enfrenta una prueba moral". [38] La académica Florentina C. Andreescu opinó que las dos protagonistas femeninas comparten una lealtad emocional, mientras que a raíz de los abusos del Sr. Bebe, Otilia comienza a sospechar cada vez más de Adi. [39]
El profesor László Strausz dijo que la película enfatiza las formas en que las leyes de aborto de Rumania infligieron humillaciones a los protagonistas, particularmente entre personas de diferente autoridad y sexo. [40] Argumentó que los conflictos de clase y generacionales se presentan en la escena de la cena, donde los personajes tienen más comida que las clases bajas, discuten temas sociales como el reclutamiento en las Fuerzas Armadas Rumanas y tratan a Otilia como representante de la "nueva generación" que no aprecia lo que se le ha dado. [41] El académico Claudiu Turcuș comentó que la escena de la cena, donde los personajes menosprecian algunas carreras y actúan como si fumar frente a los mayores fuera irrespetuoso, muestra cuán regresivos son. [42] La autora de la Universidad Ovidius, Ileana Jitaru, le dio crédito a la película por reconstruir "toda una ideología de clase comunista que dividió a la sociedad en 'gente de clase trabajadora' e 'intelectuales'". Jitaru citó específicamente la escena de la cena, donde la conversación hace mucho hincapié en la división entre aquellos con títulos universitarios y aquellos que no tienen ninguno. [43] Los asistentes se jactan de pertenecer a la clase media y hacen comentarios denigrantes sobre los orígenes rurales de Otilia. [44]
El término "comunismo" nunca se menciona, [42] la existencia del Decreto 770 solo se insinúa, [18] y el presidente Nicolae Ceaușescu nunca es nombrado. [28] A pesar de esto, el comunismo es un tema importante. [45] Andreescu descubrió que en muchos lugares, un poder es dominante; en algunos, el gobierno, mientras que en otros, se forma un poder subterráneo o Heterotopia . [46] La habitación del hotel donde se realiza el aborto se convierte en un lugar fuera de la supervisión del gobierno. El Sr. Bebe explota esto, se jacta del valor de su experiencia y señala el riesgo que está tomando para extorsionar a las mujeres para tener relaciones sexuales. [39] En cambio, Turcuș interpretó la escena como si el Sr. Bebe se presentara como el "hombre nuevo", compartiendo el peligro legal de las mujeres y una apertura a la sexualidad, mientras que de hecho es "el bruto comunista". [47] El guionista de Jump Cut , Constantin Parvulescu, afirmó que " 4 meses, 3 semanas y 2 días ofrece un equilibrio astuto entre la nostalgia y el recuerdo anticomunista". Parvulescu explicó que el comienzo ofrece una visión del lugar y las posesiones que podría ser nostálgica, pero que la crisis en la sociedad comunista las anula. [48] La ensayista Adriana Cordali Gradea sugirió que el silencio es un tema de la película y que los ciudadanos de las naciones comunistas usarían el silencio para soportar y resistir. Esto se ve al final, donde Otilia prohíbe seguir hablando del aborto. La falta de una partitura también puede verse como algo que contribuye a una sensación de peligro inminente. [49]
El hecho de que los personajes vivan en la pobreza se refleja en una escena en la que el señor Bebe acosa a su madre por querer comprar azúcar. [11] Cuando Otilia busca al señor Bebe, también se ve una fila de personas en el fondo haciendo cola para conseguir comida, lo que refleja la falta de seguridad alimentaria en la década de 1980. [50] Además, los personajes suelen ser maleducados entre sí. Mungiu explicó que esto estaba relacionado con la pobreza, diciendo que "es necesario que las personas de una sociedad hayan alcanzado un cierto nivel de vida antes de que puedan ser educadas". [27] Las escenas de trueque reflejan cómo los bienes corporativos comunes al oeste de la Cortina de Hierro estaban prohibidos en Rumania y eran vistos como lujos. [51]
La escena de la cena recuerda a la Última Cena . El autor Doru Pop reconoció la diferencia en el número de personajes y la ausencia de un Jesús masculino, pero afirmó que es relevante tener una cena mientras se desarrolla una tragedia. [52] Mungiu admitió que tales similitudes eran accidentales y que una vez que apreció la analogía potencial durante la producción, los cineastas agregaron una vista más centrada en Otilia para revelar su estrés. [22]
El académico Dominique Nasta consideró que el estilo era « minimalista , de línea 'menos es más'». [11] El escritor del British Film Institute, Ben Walters, lo calificó de «simple y riguroso, con escenas compuestas de solo una o dos tomas». Walters destacó las tomas «a mano, móviles, casi literalmente impresionantes» y el impacto de las escenas estáticas. [54] A pesar de la cámara en mano, Mungiu dijo que el equipo desarrolló un estilo en el que las tomas se tomaban de manera que se siguiera la acción pero los movimientos de la cámara no fueran demasiado obvios para la audiencia. [55] El periodista Brian Gibson evaluó la fotografía como «paciente, alerta, tenaz en su observación de los esfuerzos de Otilia». [56] Al examinar la fotografía, la académica Ileana Jitaru encontró «composiciones simples, austeras y realistas en las que el humor negro es un medio estilístico para anclar el tema o los temas». [57] Jitaru también comentó sobre el esquema de colores, observando "colores fríos desaturados", particularmente grises, azules y verdes al principio. [51] Además, la historia, ambientada durante un solo día, está relacionada mediante una narración en tiempo real en sus escenas, aunque minutos u horas pueden separar los eventos en escenas separadas. [58] Según Mungiu, el tiempo real tenía como objetivo lograr una sensación de continuidad fiel a la vida. [55]
Peter Bradshaw , del Guardian , interpretó el estilo como "una pesadilla de suspenso social-realista". [59] El crítico del Independent, Jonathan Romney, lo calificó de "claustrofóbico" en partes y de "intenso ejercicio realista ". [7] A pesar de esto, también creía que las escenas del hotel comunican "una sensación de horror casi sobrenatural", y pregunta sobre el ruido que se escucha después de que el Sr. Bebe regaña a su madre: "¿Un petardo? ¿Un disparo? ¿Quién puede decirlo? Pero le da a la escena su aire extraño y opresivo de mal augurio". [59] El crítico Peter Debruge declaró que el estilo es "la antítesis de las películas de Hollywood bien iluminadas y elegantemente filmadas, o las películas locales de la infancia de Mungiu". [24]
El periodista Steven Boone dijo que si bien la película recibió buenas críticas por "su vigorizante monotonía, su fealdad, su falta de estilo", él creía que era "hermosa y estilizada", porque "está viva y penetrantemente en tiempo presente". La comparó con las películas de los hermanos Dardenne . [60] Mungiu dijo que su objetivo era comenzar las escenas, incluida la primera, sin darle a la audiencia información de fondo y dejando que los espectadores discernieran lo que estaba sucediendo. [55] La periodista Lauren Wissot juzgó la historia como "un thriller de suspenso", comparable al trabajo de Alfred Hitchcock . Sintió "calor" en cada cuadro, escribiendo "estamos esperando la bomba: la amenaza constante de prisión o muerte que definió la vida bajo Nicolae Ceaucescu". [10] Además de reflejar la duración del embarazo ficticio, la forma 4-3-2 del título crea la impresión de una cuenta regresiva apresurada que refuerza los aspectos del género de suspenso, escribió Gradea. [18]
En respuesta a las analogías con el estilo de los Dardenne, Mungiu dijo en 2008 que solo había visto La Promesse (1996) pero que ahora estaba interesado en ver más, y que había pedido a los hermanos que asistieran a una proyección de su película. [32] Mungiu comparó su estilo más con los de Miloš Forman y Jiří Menzel , aunque dijo que estaba más influenciado por ciertas películas que por la filmografía general de un director. [25]
.jpg/1280px-Cristian_Mungiu_(2007).jpg)
La película se estrenó el primer día del Festival de Cine de Cannes en mayo de 2007. [61] En Cannes, IFC Films compró los derechos de distribución para los Estados Unidos. [62] Después del festival, se habían vendido los derechos de distribución para 60 países. [63] En septiembre de 2007, compitió en el Festival Internacional de Cine de San Sebastián . [64] Ese mes, también se proyectó en el Festival Internacional de Cine de Toronto de 2007. [ 65]
En su propio país, debutó en el Festival Internacional de Cine de Transilvania en junio de 2007, donde atrajo largas colas. [66] Con solo 50 salas de cine en Rumania y las tasas más bajas de asistencia a las salas de cine en la Unión Europea , un equipo en una caravana recorrió 15 ciudades sin salas de cine durante 30 días para proyecciones ese año. [67] En Transilvania , Mungiu estaba feliz de ver que los espectadores rumanos podían comprender la comedia negra . [66] El cineasta Sorin Avram documentó la gira de la caravana por Focșani , Petroșani , Călărași y otras comunidades, y entrevistó a parte de la audiencia de 17.584 personas, que la describieron como impactante y perturbadora. [n 3]
Aunque la película ganó el Premio de Cine del Sistema Nacional de Educación Francés en Cannes, las protestas del movimiento antiabortista llevaron al Ministro de Educación francés, Xavier Darcos, a considerar prohibirla en las escuelas secundarias francesas. Esto generó inquietud entre los trabajadores de la industria cinematográfica francesa sobre la censura . [32] En consecuencia, la prohibición propuesta fue abandonada en julio de 2007, y se puso a disposición un DVD educativo que utilizaba la película para mayores de 15 años. [68] Las estaciones de televisión y una aerolínea también deseaban censurar la toma del feto. [27]
En junio de 2008, la película fue lanzada en DVD en la Región 1 por Genius Products en los EE. UU. y por Mongrel Media en Canadá, presentando entrevistas con los cineastas y el documental de Sorin Avram 1 Month with 4 Months, 3 Weeks, 2 Days . [67] [69] [70] En la Región 2 , Artificial Eye publicó un DVD de 2008 con las entrevistas y el documental de Avram. [71] En la Región A , The Criterion Collection lanzó un Blu-ray en 2019. [72]
En 2007, en Rumania, hubo 89.000 entradas para 4 meses, 3 semanas y 2 días , lo que la convirtió en la séptima película más vista en el país ese año y la película rumana más vista. [73] Para el 11 de noviembre de 2007, tenía más de 300.000 entradas en Francia. [63] Para el 8 de septiembre de 2008, IFC Films informó un sólido desempeño financiero para 4 meses, 3 semanas y 2 días en los EE. UU., con una recaudación de $ 1,2 millones. [74]
La película completó su exhibición en mayo de 2008. Recaudó $1,198,208 en los Estados Unidos y Canadá, y $8,642,130 en otros países, para un total mundial de $9,840,338. [1]
En Rotten Tomatoes , la película tiene una calificación de aprobación del 96% basada en 139 reseñas y una calificación promedio de 8.35/10. El consenso crítico del sitio dice "Con actuaciones desgarradoras de Anamaria Marinca y Laura Vasiliu, 4 Months es una representación apasionante de la vida en la Rumania comunista". [76] La película también tiene una calificación del 97% en Metacritic basada en 37 reseñas, lo que indica "aclamación universal"; [77] mientras que numerosos críticos la colocaron entre sus 10 mejores películas de 2007 o 2008. [75] [78] Roger Ebert le otorgó cuatro estrellas, comentando la estupidez del personaje Găbița y contrastándola con el personaje principal de Juno de ese año , pero elogiando la película como "una película poderosa y un logro visual austero". [79] Richard y Mary Corliss de la revista Time la describieron como una "película apasionante y satisfactoria" y destacaron particularmente el uso del minimalismo y el "rigor formal" como características estéticas definitorias. [80] Jay Weissberg de la revista Variety dijo que la película era "perfecta y brillantemente actuada... un logro impresionante". Añadió que la película comparte una serie de características con otras producciones del Nuevo Cine Rumano , a saber: "tomas largas, cámara controlada y un oído asombroso para el diálogo natural". [4] Para The New York Times , Manohla Dargis defendió la dirección, la cinematografía y las tomas largas. [81]
Peter Bradshaw destacó la agudeza de Otilia y la aparente ingenuidad de Găbița, pero consideró que así es como su crisis podría haberlos afectado, y elogió la película como "una obra maestra de desesperación íntima". [59] En Empire , Damon Wise le dio cinco estrellas, revisando positivamente la cinematografía, la combinación de colores y la representación del terror del mercado negro creado cuando algo está prohibido. [53] Jonathan Romney de The Independent la calificó como una "obra maestra", reconociendo que la descripción "drama rumano sobre el aborto" sería desagradable para algunos espectadores, pero la defendió como "desgarradora". [7] Escribiendo para Le Monde , Thomas Sotinel calificó la película como excelente y citó a Marinca por una actuación intensa. [82] Jean-Baptiste Morain de Les Inrockuptibles comentó sobre las poderosas emociones de la película y le dio crédito a Mungiu por lograr hacer mucho con poco. [83]
Algunas fuentes consideran que la película es indicativa de un renacimiento más amplio en el cine rumano en la década de 2000, particularmente a la luz de otras películas rumanas exitosas. Estas incluyen La muerte del Sr. Lazarescu de Cristi Puiu , que ganó el Prix un certain regard en el Festival de Cine de Cannes de 2005 ; 12:08 East of Bucharest de Corneliu Porumboiu , que ganó la Cámara de Oro en el Festival de Cine de Cannes de 2006 ; y California Dreamin' de Cristian Nemescu , que ganó el Prix un certain regard en el Festival de Cine de Cannes de 2007. [3] [84]
En 2009, The Guardian la clasificó en el séptimo lugar de su lista de "Mejores películas de los años 2000", analizando la última década. [85] El crítico del New York Times AO Scott también colocó a la película en el séptimo lugar de su lista de las mejores de la década. [86] En 2015, Benjamin Lee de The Guardian la identificó como su película favorita para ganar la Palma de Oro , elogiándola como un éxito como thriller moderno. [8] Escribiendo en su Guía de películas de 2015 , Leonard Maltin la calificó con tres estrellas y media, y la llamó "contundente" con un "tono objetivo". [87] En una encuesta de críticos mundial de 2016 realizada por la BBC , ocupó el puesto 15 en las 100 mejores películas del siglo XXI . [88]
En su estreno internacional, la película fue vista parcialmente a través de la lente del debate sobre el aborto , y Emma Wilson escribió en Film Quarterly que las reseñas de los usuarios de IMDb destacaban esto y lo comparaban con Juno . [89] [n 4] Wilson observó que 4 meses, 3 semanas y 2 días mostraba el feto abortado, comparable al uso de tales imágenes por parte del movimiento antiabortista estadounidense , pero argumentó que la película estaba más cerca de la ideología pro-elección en su enfoque en el daño de la ley a las mujeres. Wilson argumentó además que el verdadero punto era la lealtad de los dos personajes. [89] Mungiu dijo que la toma del feto no estaba vinculada al movimiento antiabortista , ya que los rumanos no usaban comúnmente estas representaciones y el debate sobre el aborto ya no era prominente allí. [36] Las protestas antiabortistas comparables a las de Estados Unidos o Irlanda no ocurrieron en Rumania hasta 2005, cuando la Iglesia Ortodoxa comentó sobre el asunto. [20] Mungiu también se negó a declarar su posición sobre el aborto, y dijo que intentó mantener su película y su posición personal separadas. [91] Los académicos Oana Godeanu-Kenworthy y Oana Popescu-Sandu argumentaron que la película simplemente trataba sobre el comunismo y que el minimalismo permitió que el público extranjero viera lo que quería, incluida una declaración sobre el debate sobre el aborto. [45]
En la revista feminista canadiense Herizons , la crítica Maureen Medved consideró que 4 meses, 3 semanas y 2 días se aproximaba a una película de terror al representar los abusos que sufren las mujeres cuando el aborto es ilegal. [9] En previsión de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2008 , los críticos de Time Mary y Richard Corliss también citaron la película para desalentar la elección de un candidato opuesto a Roe v. Wade , diciendo que la película revelaba posibles consecuencias negativas. [92]
En The Australian Feminist Law Journal , Fiona Jenkins interpretó la historia como un argumento moralmente ambiguo de que se deberían permitir los servicios de aborto seguro, pero que Otilia le diga a Găbița que nunca hablarán sobre el asunto refleja su "trauma no solo por lo que ha pasado sino por lo que ha hecho". [93] Peter T. Chattaway, escribiendo para Christianity Today , opinó que "el aborto en sí se maneja de una manera que podría verse como un apoyo a ambos lados del debate sobre el aborto", dado el abuso a las mujeres, pero también la descripción de "las sangrientas consecuencias del procedimiento". [94] La escritora Waltraud Maierhofer también lo interpretó como "no simplemente a favor o en contra del aborto". Maierhofer comentó que una mujer considerará muchas cosas al tomar una decisión, incluida la salud, las finanzas y lo que enfrentaría el niño potencial. En una discusión con Adi, Otilia indica que no estaría lista para casarse y formar una familia. Las razones de Găbița nunca se dicen; Se puede suponer que ella misma tomó la decisión, aunque Maierhofer escribió que a veces parece "irresponsable". [12]
En el Festival de Cine de Cannes de 2007 , Cristian Mungiu se convirtió en el primer cineasta rumano en ganar la Palma de Oro , el máximo honor del festival. [95] Más tarde, se convirtió en la primera obra rumana en recibir el Premio de Cine Europeo a la Mejor Película . [96] En su país de origen, fue nominada a 15 premios Gopo y ganó nueve, incluida la de Mejor Película. [97] [98]
A pesar de competir por el Premio de la Academia a la Mejor Película en Lengua Extranjera , 4 meses, 3 semanas y 2 días no fue preseleccionada, lo que generó controversia entre los críticos y los fanáticos del cine en línea, ya que había ganado la Palma de Oro . [81] [99] La controversia provocó que un miembro de la Academia prometiera una reforma de nominaciones, aunque la categoría a menudo había provocado críticas. [100] Mungiu dijo más tarde que la omisión y el furor posterior le dieron a la película una publicidad sustancial, y que la experiencia le enseñó que los críticos y los jurados de festivales tienen gustos diferentes a los de la Academia. [101]
Tras la controversia de los Premios de la Academia, la Academia reformó su metodología de elección de los nominados a Mejor Película en Lengua Extranjera, permitiendo que un comité de aproximadamente 20 miembros nombrara a tres candidatos favoritos, equilibrando una lista corta compuesta por un segundo comité formado por cientos de votantes. [102] Steven Zeitchik del Los Angeles Times comentó que los nominados de 2011 reflejaban el cambio, mostrando temas poco ortodoxos y desafiantes como la violencia juvenil ( En un mundo mejor ), el incesto por violación ( Incendies ) y particularmente la tortura ( Dogtooth ). [102] En 2013, The Wrap nombró a Mungiu "El hombre que cambió las reglas de los Oscar". [103]
Según se informa, Mungiu planeó que 4 meses, 3 semanas y 2 días fuera la primera de una serie de películas titulada "Cuentos de una edad de oro". [104] Mungiu explicó que "la edad de oro de Rumania" es un término utilizado a nivel nacional para los últimos nueve años de Ceauşescu en el poder, aunque dijo que la gente sufrió "escasez y dificultades". [14] Tenía la intención de hacer seis cortometrajes bajo el lema "Cuentos de la edad de oro", y luego permitir que directores más jóvenes se hicieran cargo de la serie. [105] En 2009, lanzó una sola película llamada Cuentos de la edad de oro , después de 4 meses, 3 semanas y 2 días en la que se representa la era de Ceauşescu y protagonizada por Vlad Ivanov. [106] Su siguiente película, Beyond the Hills (2012), retrató de manera similar el extremismo rumano, y Mungiu se inspiró para hacer la adaptación cinematográfica después de ver la versión teatral en Nueva York mientras promocionaba 4 meses, 3 semanas y 2 días . [107] [n 5] La película de 2020 Never Rarely Sometimes Always se inspiró en parte en 4 meses, 3 semanas y 2 días . [108]