La Ley de Regulación de los Poderes de Investigación de 2000 ( c. 23 ) ( RIP o RIPA ) es una ley del Parlamento del Reino Unido que regula los poderes de los organismos públicos para llevar a cabo vigilancia e investigación, y cubre la interceptación de comunicaciones . [1] Fue introducida por el gobierno laborista de Tony Blair aparentemente para tener en cuenta el cambio tecnológico, como el crecimiento de Internet y el cifrado fuerte .
El proyecto de ley de regulación de los poderes de investigación (RIP) se presentó en la Cámara de los Comunes el 9 de febrero de 2000 y completó su trámite parlamentario el 26 de julio.
Tras una consulta pública y un debate parlamentario, el Parlamento aprobó nuevas incorporaciones en diciembre de 2003, abril de 2005, julio de 2006 y febrero de 2010. [2] Se presentó un proyecto de ley ante el Parlamento el 4 de noviembre de 2015. [3]
La RIPA regula la forma en que ciertos organismos públicos pueden llevar a cabo la vigilancia y acceder a las comunicaciones electrónicas de una persona. La Ley:
El tipo de datos de comunicaciones a los que se puede acceder varía según el motivo de su uso y no se puede explicar adecuadamente en este documento. Consulte la legislación para obtener información más específica.
Las razones por las que se permite el uso de vigilancia dirigida y de fuentes de inteligencia humana encubiertas varían según cada autoridad. Consulte la legislación para obtener información más específica.
Las razones por las que se permite el uso de la vigilancia dirigida varían según cada autoridad. Consulte la legislación para obtener información más específica.
Los críticos afirman que se utilizaron los espectros del terrorismo , los delitos en Internet y la pedofilia para impulsar la ley y que hubo poco debate sustancial en la Cámara de los Comunes . La ley tiene numerosos críticos, muchos de los cuales consideran que las regulaciones de la RIPA son excesivas y una amenaza para las libertades civiles en el Reino Unido. El grupo de campaña Big Brother Watch publicó un informe en 2010 que investigaba el uso indebido de la RIPA por parte de los ayuntamientos. [4] Críticos como Keith Vaz , presidente del comité de asuntos internos de la Cámara de los Comunes, han expresado su preocupación por el hecho de que se esté abusando de la ley para casos "mezquinos y vengativos". [5] De manera similar, Brian Binley , miembro del Parlamento (MP) por Northampton South , ha instado a los ayuntamientos a dejar de utilizar la ley, acusándolos de actuar como el detective de tiras cómicas Dick Tracy . [6]
El Instituto de Normas Comerciales ha sido muy crítico con estas opiniones, afirmando que el uso de la vigilancia es fundamental para su éxito. [7]
Se podría decir que las características de " cifrado denegable " en software libre como FreeOTFE , TrueCrypt y BestCrypt hacen que la tarea de las investigaciones que incluyen a RIPA sea mucho más difícil.
Otra preocupación es que la Ley exige que los proveedores de servicios de Internet del Reino Unido suficientemente grandes instalen sistemas técnicos para ayudar a las fuerzas del orden en sus actividades de interceptación. Aunque este equipo debe instalarse a expensas de los proveedores de servicios de Internet, la RIPA establece que el Parlamento examinará la financiación adecuada para los proveedores de servicios de Internet si la carga de costes se vuelve injustamente alta.
En abril de 2008, se supo que los funcionarios del consejo en Poole pusieron a tres niños y a sus padres bajo vigilancia, en casa y en sus movimientos diarios, para comprobar si vivían en una zona de influencia escolar en particular. [8] [9] Los funcionarios del consejo llevaron a cabo una vigilancia dirigida a la familia un total de 21 veces. [10] Tim Martin, el jefe de servicios jurídicos del consejo, había autorizado la vigilancia y trató de argumentar que estaba justificada en virtud de la RIPA, [11] pero en una sentencia posterior del Tribunal de Poderes de Investigación (su primera sentencia) la vigilancia se consideró ilegal. [12] [13] El mismo consejo puso a los pescadores bajo vigilancia encubierta para comprobar la recolección ilegal de berberechos y almejas [14] en formas que están reguladas por la RIPA. David Smith, comisionado adjunto de la ICO (Oficina del Comisionado de Información) declaró que estaba preocupado por la vigilancia que tuvo lugar en Poole . [15] Otros ayuntamientos del Reino Unido han llevado a cabo operaciones encubiertas reguladas por la RIPA contra el excremento de perros y los vertidos ilegales . [5] En abril de 2016, 12 ayuntamientos afirmaron que utilizan vehículos aéreos no tripulados para "operaciones encubiertas" y que dichos vuelos están cubiertos por la Ley de Regulación de los Poderes de Investigación de 2000. [ cita requerida ]
A pesar de las afirmaciones de la prensa de que los ayuntamientos llevan a cabo más de mil operaciones de vigilancia encubierta basadas en la RIPA cada mes para detectar delitos menores, como el consumo de tabaco por parte de menores de edad y el incumplimiento de las normas de planificación, [5] el último informe de la Oficina de Comisionados de Vigilancia muestra que los organismos públicos concedieron 8.477 solicitudes de vigilancia dirigida, lo que supone una reducción de más de 1.400 respecto del año anterior. Menos de la mitad de ellas fueron concedidas por las autoridades locales, y el comisionado informó de que "en general, las autoridades locales utilizan sus poderes con moderación, y más de la mitad de ellas conceden cinco o menos autorizaciones de vigilancia dirigida. Alrededor del dieciséis por ciento no conceden ninguna". [16]
En junio de 2008, el presidente de la Asociación de Gobiernos Locales , Sir Simon Milton , envió una carta a los líderes de todos los consejos de Inglaterra, instando a los gobiernos locales a no utilizar los nuevos poderes otorgados por la RIPA "para asuntos triviales", y sugirió "revisar estos poderes anualmente por un comité de escrutinio apropiado". [17]
Especialmente polémica fue la Parte III de la Ley, que exige que las personas (supuestamente) se autoincriminen revelando una contraseña a los representantes del gobierno. No hacerlo constituye un delito penal, con una pena de dos años de prisión o cinco años en casos que involucren seguridad nacional o indecencia infantil. [18] Utilizando el mecanismo de la legislación secundaria , algunas partes de la Ley requerían la activación mediante una orden ministerial antes de alcanzar fuerza legal. Tales órdenes se han emitido con respecto a las secciones relevantes de la Parte I y la Parte II de la Ley RIP y la Parte III. Esta última entró en vigor en octubre de 2007. [19] El primer caso en el que se utilizaron los poderes fue contra activistas de los derechos de los animales en noviembre de 2007. [20]
En octubre de 2014 se reveló que las fuerzas policiales del Reino Unido habían utilizado la RIPA para obtener información sobre las fuentes de los periodistas en al menos dos casos, relacionados con la llamada investigación Plebgate y el procesamiento de Chris Huhne por prevaricación . En ambos casos, los registros telefónicos de los periodistas se obtuvieron utilizando los poderes de la ley para identificar sus fuentes, evitando los procedimientos judiciales habituales necesarios para obtener dicha información. [21]
El periódico británico The Sun presentó una queja oficial por escrito al Tribunal de Poderes de Investigación para solicitar una revisión pública del uso de las leyes antiterroristas por parte de la Policía Metropolitana de Londres para obtener los registros telefónicos de Tom Newton Dunn , su editor político, en relación con su investigación sobre el caso "Plebgate". La queja de The Sun coincidió con la confirmación de que los registros telefónicos del editor de noticias del Mail on Sunday y uno de sus periodistas independientes también habían sido obtenidos por la fuerza policial de Kent cuando investigaron el fraude por exceso de velocidad de Chris Huhne. [21] Por lo general, se acepta que las fuentes de los periodistas son privilegiadas y están protegidas de la divulgación según las leyes europeas con las que cumple el Reino Unido. Sin embargo, para utilizar la RIPA, una oficina de investigación solo necesita la aprobación de un oficial superior en lugar de la aprobación formal de una audiencia judicial. Los abogados de los medios y los grupos de libertad de prensa están preocupados por el uso de la RIPA porque ocurre en secreto y la prensa no tiene forma de saber si sus fuentes han sido comprometidas. [21] En respuesta a la denuncia de The Sun , Sir Paul Kennedy, el comisionado de interceptación de comunicaciones, inició una investigación completa e instó a los ministros del Ministerio del Interior a acelerar la introducción de las protecciones prometidas para periodistas, abogados y otras personas que manejan información privilegiada, incluidas las líneas de ayuda confidenciales, contra tales operaciones de vigilancia policial. Dijo: "Entiendo y comparto plenamente las preocupaciones planteadas por la protección de las fuentes periodísticas a fin de permitir una prensa libre. Hoy he escrito a todos los jefes de policía y les he ordenado, en virtud del artículo 58 (1) de la Ley de Regulación de los Poderes de Investigación (Ripa), que me proporcionen detalles completos de todas las investigaciones que han utilizado los poderes de Ripa para adquirir datos de comunicaciones para identificar fuentes periodísticas. Mi oficina emprenderá una investigación completa sobre estos asuntos e informará de nuestros hallazgos al Primer Ministro". [22]
El 12 de octubre de 2014, el ministro de Justicia, Simon Hughes , confirmó en el programa Murnaghan de Sky News que el gobierno del Reino Unido reformaría la RIPA para impedir que la policía utilizara los poderes de vigilancia para descubrir las fuentes de los periodistas. Dijo que el uso que la policía había hecho de los poderes de la RIPA había sido "totalmente inapropiado" y que en el futuro se necesitaría la autorización de un juez para que las fuerzas policiales obtuvieran la aprobación para acceder a los registros telefónicos de los periodistas en el marco de una investigación criminal. La presunción sería que si un periodista estuviera actuando en interés público, estaría protegido, añadió. Hughes dijo además que si la policía presentaba una solicitud a un tribunal, supondría que un periodista sería informado de que las autoridades estaban tratando de acceder a sus registros telefónicos. Cada año se realizan más de 100.000 solicitudes de RIPA [ ¿plazo? ] para acceder a los datos de las comunicaciones contra objetivos que incluyen a ciudadanos privados. No se sabe cuántas han involucrado a los teléfonos de los periodistas. [23]
Se han llevado a juicio varios delitos relacionados con el abuso de poderes de investigación. Entre los casos más difundidos figuran el caso Stanford/Liddell, la interceptación del buzón de voz de Goodman/Mulcaire Royal y la Operación Barbatus.
Cliff Stanford y George Nelson Liddell se declararon culpables de delitos tipificados en la Ley de Regulación de los Poderes de Investigación en 2005. Se descubrió que habían interceptado correos electrónicos en la empresa Redbus Interhouse. [24] Stanford fue condenado a seis meses de prisión suspendida durante dos años y a una multa de 20.000 libras esterlinas. Se alegó que Stanford había interceptado correos electrónicos entre Dame Shirley Porter y John Porter (presidente de Redbus Interhouse). [25] En 2007, el editor real de News of the World, Clive Goodman, fue condenado a cuatro meses de prisión por interceptar el correo de voz de miembros de la Familia Real como parte del escándalo de piratería telefónica de News International . [26] Su socio Glenn Mulcaire recibió una sentencia de seis meses.
En 2007, la Operación Barbatus expuso un sofisticado negocio de vigilancia criminal organizado por agentes de policía corruptos. [27] Un ex agente de la Policía Metropolitana, Jeremy Young, fue encarcelado durante 27 meses por varios delitos, incluidos seis cargos de conspiración para interceptar comunicaciones de manera ilegal. [28] Un segundo ex policía, Scott Gelsthorpe, fue sentenciado a 24 meses por delitos que incluían conspiración para interceptar comunicaciones de manera ilegal. Otros tres ex agentes de policía y un detective privado también fueron encarcelados por su participación en la gestión de una agencia de detectives privados llamada Active Investigation Services. [29]
En 2008, cuatro personas fueron amonestados por “interceptación ilícita de un sistema de telecomunicaciones postales, públicos o privados”, en virtud de los arts. 1(1), (2) y (7). Las circunstancias de los delitos no se conocen en el momento de redactar este artículo. [30] Tres personas fueron juzgadas por “no revelar la clave de información protegida” en virtud del art. 53 (de las cuales 2 fueron juzgadas). Una persona fue juzgada por “divulgación de detalles de la notificación de la sección 49” en virtud del art. 54.
En agosto de 2009 se anunció que dos personas habían sido procesadas y condenadas por negarse a proporcionar a las autoridades británicas sus claves de cifrado, en virtud de la Parte III de la Ley. [31] La primera de ellas fue condenada a una pena de 9 meses de prisión. [32] En un caso de 2010, Oliver Drage, un trabajador de comida para llevar de 19 años que estaba siendo investigado como parte de una investigación policial sobre una red de explotación infantil, fue condenado, en el Tribunal de la Corona de Preston, a cuatro meses de prisión. [33] El Sr. Drage fue arrestado en mayo de 2009, después de que los agentes investigadores registraran su casa cerca de Blackpool. Se le había exigido, en virtud de esta ley, que proporcionara su clave de cifrado de 50 caracteres, pero no lo había hecho. [ cita requerida ] [34] [ página necesaria ]
En otro caso, en 2010, el Ayuntamiento de Poole fue acusado de espiar injustamente a una familia. Aunque el Ayuntamiento invocó los poderes que le otorga la RIPA para determinar si una familia pertenecía a una determinada zona escolar, cuando fue llevado ante el Tribunal de Poderes de Investigación fue declarado culpable de uso indebido de los poderes de vigilancia. [35] [36] [37]
En octubre de 2020, el Gobierno presentó el Proyecto de Ley sobre Fuentes Encubiertas de Inteligencia Humana (Conducta Delictiva) , que permitiría, en determinadas circunstancias, autorizar a las agencias de seguridad, inteligencia y policía a participar en conductas delictivas durante sus operaciones. [38] Este proyecto de ley modificaría la RIPA cuando fuera necesario. [39]
La Ley de 2000 creó el Tribunal de Poderes de Investigación para conocer de las denuncias sobre vigilancia por parte de organismos públicos. El Tribunal sustituyó al Tribunal de Interceptación de Comunicaciones, al Tribunal del Servicio de Seguridad y al Tribunal de Servicios de Inteligencia a partir del 2 de octubre de 2000.
Entre 2000 y 2009 el tribunal sólo admitió 4 de 956 denuncias. [40]
{{cite news}}: |last2=tiene nombre genérico ( ayuda )