La circuncisión masculina es la extirpación quirúrgica del prepucio (prepucio) del pene humano . [1]
Existe un desacuerdo sustancial entre los bioeticistas y teólogos sobre la práctica de la circuncisión, y muchos creen que la circuncisión rutinaria de recién nacidos con fines de salud es una intervención rentable y éticamente problemática en los países desarrollados , mientras que la circuncisión realizada por un adulto con consentimiento generalmente se considera una una acción moralmente permisible. Las posiciones adoptadas sobre el tema están fuertemente influenciadas por la prevalencia en el área , la religión y la cultura en cuestión . [2] Algunas asociaciones médicas adoptan la posición de que la circuncisión es una infracción de la autonomía del niño y debe posponerse hasta que él mismo sea capaz de tomar la decisión por sí mismo. Otros afirman que se debe permitir a los padres determinar qué es lo mejor para él. [3] [4] [5]
Existe un debate vigoroso y de larga data sobre las preocupaciones éticas relacionadas con la circuncisión, particularmente la circuncisión neonatal por razones distintas al beneficio médico directo previsto. Hay tres partes involucradas en la decisión de circuncidar a un menor: el menor como paciente, los padres (u otros tutores) y el médico. El médico está sujeto a los principios éticos de beneficencia (promover el bienestar) y no maleficencia ("primero, no hacer daño"), por lo que tiene la responsabilidad de promover los mejores intereses del paciente minimizando al mismo tiempo daños innecesarios. Los involucrados deben sopesar los factores de lo que es mejor para el menor frente a los posibles daños del procedimiento. [6] Generalmente, la circuncisión en un menor no es éticamente controvertida ni legalmente cuestionable cuando existe una indicación médica clara y apremiante cuya resolución es la mejor práctica aceptada. Cuando la circuncisión es la intervención elegida, el médico tiene la responsabilidad ética de garantizar que el procedimiento se realice de manera competente y segura para minimizar posibles daños. [6] [7]
Con un recién nacido involucrado, la decisión se vuelve más compleja debido a los principios de respeto a la autonomía y consentimiento, ya que un recién nacido no puede comprender ni entablar una discusión lógica sobre sus propios valores e intereses. [6] [7] Un niño mentalmente más maduro puede comprender los problemas involucrados hasta cierto punto, y el médico y los padres pueden obtener información del niño y sopesarla adecuadamente en el proceso de toma de decisiones, aunque la ley puede no tratar dicha información. como jurídicamente informativo. Los éticos y los teóricos del derecho también afirman que es cuestionable que los padres tomen una decisión por el niño que le impida tomar una decisión diferente por sí mismo más adelante. Esta cuestión puede plantearse en relación con la decisión de los padres de circuncidar o no al niño. [6]
Se supone que los padres tienen en mente el interés superior del niño. Éticamente, es imperativo que el médico informe a los padres sobre los beneficios y riesgos del procedimiento y obtenga el consentimiento informado antes de realizarlo. Sin embargo, en la práctica, muchos padres toman la decisión de circuncidar al niño antes de que nazca, y no se ha demostrado que una discusión de los beneficios y riesgos del procedimiento con un médico tenga un efecto significativo en la decisión. Algunos padres solicitan que se circuncida a sus hijos recién nacidos o mayores por razones no terapéuticas, como el deseo de los padres de adherirse a la tradición familiar, las normas culturales o las creencias religiosas. Al considerar dicha solicitud, el médico puede considerar (además de cualquier posible beneficio o daño médico) dichos factores no médicos para determinar el interés superior del niño y puede realizar el procedimiento de manera ética. Del mismo modo, sin un beneficio médico claro en relación con los daños potenciales, un médico puede adoptar la posición ética de que los factores no médicos no contribuyen lo suficiente como beneficios para compensar los daños potenciales y negarse a realizar el procedimiento. [6] [7]
La relación del procedimiento con otros procedimientos profilácticos , junto con los conceptos de derechos de grupo , consentimiento y libertad religiosa , se han discutido en la literatura académica. [8] [9] [6] [7] [10]
El Real Colegio de Médicos de Australasia (2010) emitió una declaración indicando que la circuncisión masculina neonatal "generalmente se considera un procedimiento ético", siempre que 1) quienes toman las decisiones sobre el niño, típicamente los padres, actúen en el mejor interés del niño y sean tomar una decisión informada; y 2) el procedimiento lo realiza un proveedor competente, con suficiente analgesia y no daña innecesariamente al niño ni presenta riesgos sustanciales. Argumentan que se debe permitir que los padres sean los principales tomadores de decisiones porque los proveedores pueden no comprender todos los beneficios psicosociales de la circuncisión. Además, este procedimiento no presenta un daño sustancial en comparación con sus beneficios potenciales, por lo que se debe permitir a los padres plena capacidad de toma de decisiones siempre que reciban una educación adecuada. El comunicado también establece que "la opción de dejar la circuncisión para más tarde, cuando el niño tenga edad suficiente para tomar una decisión por sí mismo, debe plantearse a los padres y considerarse", y que "el mérito ético de esta opción es que busca respetar la integridad física del niño y su capacidad de autonomía, dejándole opciones abiertas para que haga su propia elección autónoma en el futuro". [11]
La Sociedad Canadiense de Pediatría (CPS) emitió una declaración de posición el 8 de septiembre de 2015, que destacó la cuestión ética que rodea la incapacidad del niño para dar su consentimiento. [12] Dado que los niños requieren un sustituto que tome las decisiones y actúe en su mejor interés, recomiendan posponer los procedimientos no indicados médicamente, como la circuncisión, hasta que los niños puedan tomar sus propias decisiones. Sin embargo, la CPS también afirma que los padres de recién nacidos varones deben recibir información imparcial sobre la circuncisión neonatal, para que puedan sopesar los riesgos y beneficios específicos de la circuncisión en el contexto de sus propias creencias familiares, religiosas y culturales. [12]
La Asociación Médica Danesa ( Lægeforeningen ) ha emitido un comunicado (2016) sobre la circuncisión de niños menores de dieciocho años. La organización dice que la decisión de circuncidar debe ser "una elección personal informada" que los hombres deben tomar por sí mismos en la edad adulta. [13] Según la Dra. Lise Møller, presidenta del Consejo de Ética de la Asociación de Médicos, permitir que el individuo tome esta decisión por sí mismo cuando es mayor de edad respeta su derecho a la autodeterminación. [14]
El Colegio Danés de Médicos Generales ha definido la circuncisión no médica como mutilación. [15]
La Real Asociación Médica Holandesa ( Koninklijke Nederlandsche Maatschappij tot bevordering der Geneeskunst ) (KNMG) y varias sociedades médicas especializadas holandesas publicaron una declaración de posición sobre la circuncisión de niños varones el 27 de mayo de 2010. La KNMG se opone a la circuncisión de menores varones por falta de pruebas. el procedimiento es útil o necesario, sus riesgos asociados y vulneran la autonomía del niño. [5] Recomiendan posponer la circuncisión hasta que el niño tenga edad suficiente para decidir por sí mismo. [5] El KNMG cuestiona por qué la ética relativa a las alteraciones genitales masculinas debe verse de manera diferente a la de las alteraciones genitales femeninas, cuando existen formas leves de alteraciones genitales femeninas como pinchar el capuchón del clítoris sin quitar ningún tejido o quitar el capuchón del clítoris por completo. Han expresado su oposición tanto a la circuncisión masculina como a todas las formas de circuncisión femenina; no abogan por una prohibición de la circuncisión masculina, aunque argumentan que hay buenas razones para prohibirla, y prefieren que las circuncisiones sean realizadas por médicos en lugar de circuncidadores ilegales y clandestinos. [5]
El Consejo Holandés de Salud y Atención Pública no está de acuerdo con la Real Asociación Médica Holandesa y afirma que ésta no distingue erróneamente entre circuncisión masculina y femenina y que no tiene en cuenta la libertad de religión y el derecho de los padres a criar a sus hijos. niños según sus propias creencias o convicciones. [dieciséis]
En 2013, los defensores del niño de Suecia , Noruega , Finlandia , Dinamarca e Islandia , junto con el presidente del Consejo Danés de la Infancia y el portavoz de la infancia de Groenlandia , aprobaron una resolución que enfatizaba que la decisión de circuncidarse debería pertenecer al individuo, quien debería poder dar su consentimiento informado. [17]
La Asociación Nórdica de Sexólogos Clínicos apoya la posición de la Asociación Nórdica de Defensores del Pueblo, que razona que la circuncisión viola los derechos humanos del individuo al negar al niño varón su capacidad de tomar decisiones por sí mismo. [18]
Todos los médicos del Hospital Sørland en Kristiansand , en el sur de Noruega , se han negado a realizar circuncisiones en niños, alegando razones de conciencia. [19]
El comité de ética médica de la Asociación Médica Británica también revisó la ética detrás de la circuncisión. Dado que la circuncisión tiene riesgos médicos y psicológicos asociados sin beneficios médicos inequívocamente probados, aconsejan a los médicos que se mantengan al día con la evidencia clínica y solo realicen este procedimiento si es lo mejor para el niño. [20] Dicen que el procedimiento es una práctica cultural y religiosa, que puede ser un ritual importante para la incorporación del niño al grupo. [20] Reconocen que los padres tienen la autoridad para tomar decisiones por sus hijos y enfatizan que es importante que los padres actúen en el mejor interés de sus hijos. [20] Informan que las opiniones varían en su comunidad sobre los beneficios y riesgos del procedimiento, y no existe una política clara para esta situación. [20]
Al comentar sobre el desarrollo de la guía de 2003 de la Asociación Médica Británica sobre la circuncisión, Mussell (2004) informa que el debate en la sociedad está muy polarizado y lo atribuye a las diferentes religiones y culturas que componen la BMA. [21] Él identifica esto como una dificultad para lograr un consenso dentro del comité de ética médica. Los argumentos presentados en las discusiones, según Mussell, incluyeron los beneficios sociales y culturales de la circuncisión, la violación de los derechos del niño y la violación de la autonomía del niño. [21]
En un artículo publicado en junio de 2006, el Comité de Ética Médica de la Asociación Médica Británica no considera controvertida la circuncisión de un varón adulto, siempre que el adulto esté en su sano juicio y otorgue su consentimiento personal después de recibir toda la información material sobre los riesgos conocidos. desventajas y beneficios potenciales que se derivarán de la operación quirúrgica. [22]
La circuncisión de adultos como medida de salud pública con el fin de reducir la propagación del VIH también implica preocupaciones éticas como el consentimiento informado y preocupaciones sobre la reducción de la atención prestada a otras medidas. Según el sitio web de los CDC , las investigaciones han documentado una reducción significativa de la transmisión del VIH/SIDA cuando un hombre es circuncidado. [23]
En el mismo artículo de la Asociación Médica Británica, la circuncisión de un niño para tratar una indicación médica clara y presente después de una prueba de tratamiento conservador tampoco se considera éticamente cuestionable, siempre que un sustituto adecuado haya otorgado su consentimiento después de recibir toda la información material sobre los riesgos conocidos, desventajas y beneficios potenciales que se derivarán de la operación quirúrgica. [22] El punto de vista de la BMA de 2006 calificó la circuncisión de recién nacidos y niños como “cada vez más controvertida ”. [24]
La declaración de la BMA de 2003 adoptó la posición de que la circuncisión infantil no terapéutica es legal en el Reino Unido. [25] Los profesores de derecho británicos Fox y Thomson (2005), citando el caso de la Cámara de los Lores de R v Brown , cuestionaron esta afirmación. Argumentaron que el consentimiento no puede hacer lícito un acto ilícito. [26] La BMA emitió una declaración revisada en 2006 y ahora informa sobre la controversia sobre la legalidad de la circuncisión infantil no terapéutica y recomienda que los médicos obtengan el consentimiento de ambos padres antes de realizar la circuncisión no terapéutica de un menor varón. La declaración revisada ahora menciona que generalmente se supone que la circuncisión masculina es legal siempre que se realice de manera competente, se crea que es en el interés superior del niño y exista un consentimiento válido de ambos padres o del niño si es capaz de expresar una opinión. . [22]
La declaración de política de circuncisión de la Academia Estadounidense de Pediatría (promulgada en 2012) decía: "La evaluación sistemática de la literatura revisada por pares en inglés desde 1995 hasta 2010 indica que los beneficios preventivos para la salud de la circuncisión electiva de recién nacidos varones superan los riesgos del procedimiento". Escribieron que la decisión de circuncidar o no debe ser tomada por los padres después de considerar los beneficios y riesgos médicos, junto con "las creencias y prácticas religiosas, éticas y culturales", y que los beneficios médicos son tales que el pago de terceros para la circuncisión de los recién nacidos varones está justificada. La declaración de política también señaló que el riesgo de complicaciones es considerablemente menor cuando la circuncisión se realiza durante el período neonatal, a diferencia de cuando se realiza más tarde en la vida. El Colegio Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos había respaldado la declaración de política sobre circuncisión de la Academia Estadounidense de Pediatría. [27] [28]
La declaración de posición más reciente de la Academia Estadounidense de Pediatría (AAP) sobre la circuncisión masculina (promulgada en 2012) ha atraído importantes comentarios críticos, incluso de la propia AAP. [ cita necesaria ]
En un artículo disidente, Frisch et al. (2013) escriben: "La circuncisión no cumple con los criterios para servir como medida preventiva para las infecciones urinarias... Como medida preventiva para el cáncer de pene, la circuncisión tampoco cumple con los criterios para la medicina preventiva... la circuncisión para la protección contra el VIH en Occidente países no cumple con los criterios de medicina preventiva... La circuncisión no cumple con los criterios comúnmente aceptados para la justificación de procedimientos médicos preventivos en niños." Frisch et al. comentario adicional: "El informe de la AAP carece de una discusión seria sobre el dilema ético central que plantea, por un lado, el derecho de los padres a actuar en el mejor interés del niño sobre la base de creencias y deseos culturales, religiosos y relacionados con la salud, y , por otro lado, el derecho básico de los bebés varones a la integridad física en ausencia de razones convincentes para la cirugía. La integridad física es uno de los derechos más fundamentales e inalienables que tiene un niño. Los médicos y sus organizaciones profesionales tienen el deber profesional de protegerlo. derecho, cualquiera que sea el sexo del niño." [29]
Van Howe y Svoboda (2013) critican la declaración de la AAP porque creían que no incluía puntos importantes, analizaba e interpretaba de manera incorrecta la literatura médica actual y llegaba a conclusiones sin fundamento. [30]
Frisch et al. (2013) citaron la diferencia de las declaraciones de la AAP en comparación con otros países occidentales, como Canadá, Australia y varios países europeos. [29] Atribuyen esto a un sesgo cultural, ya que la circuncisión masculina no terapéutica prevalece en los Estados Unidos. También criticaron la solidez de los beneficios para la salud que afirmaba la declaración, como la protección contra el VIH y otras ITS. [29] La Academia Estadounidense de Pediatría respondió que debido a que aproximadamente la mitad de los hombres estadounidenses están circuncidados y la otra mitad no, puede haber una visión más tolerante con respecto a la circuncisión en los EE. UU., pero que si existe algún sesgo cultural entre el grupo de trabajo de la AAP que escribió la declaración de la Política de Circuncisión, es mucho menos importante que el sesgo Frisch et al. puede ser válida debido a los claros prejuicios contra la práctica que se pueden encontrar en Europa. Luego, la AAP explicó por qué llegaron a conclusiones sobre los beneficios de la circuncisión para la salud que son diferentes de las alcanzadas por algunos de sus homólogos europeos. [31]
En agosto de 2017, el Journal of Ethics de la Asociación Médica Estadounidense publicó dos artículos separados que cuestionaban la moralidad de realizar una circuncisión infantil no terapéutica.
Svoboda se opone a la circuncisión no terapéutica. [32] Afirma que esta decisión debe considerarse en el contexto de beneficio versus riesgo de daño, en lugar de simplemente riesgo-beneficio debido a la naturaleza no terapéutica del procedimiento. [32] Afirma que los beneficios no superan los riesgos y también afirma que la eliminación del prepucio debe considerarse un daño sexual. [32] También llega a la conclusión de que la circuncisión no terapéutica viola en gran medida el deber del médico de respetar la autonomía del paciente, ya que muchos procedimientos tienen lugar antes de que el paciente pueda dar su consentimiento libremente. [32]
El artículo de Reis y Reis explora el papel que desempeñan los médicos en la circuncisión neonatal. [33] Afirman que si los médicos describen todos los riesgos y beneficios actualmente conocidos del procedimiento a los padres y creen que el procedimiento está realmente indicado desde el punto de vista médico, no pueden ser considerados responsables de ningún daño causado por el procedimiento. [33] Todavía desaconsejan a los médicos recomendar cirugías innecesarias e irreversibles, que es una categoría en la que la circuncisión cae con frecuencia. [33]
El Journal of Medical Ethics publicó un "simposio sobre la circuncisión" en su edición de junio de 2004. [34] El simposio publicó la versión original (2003) de la declaración de política de la BMA y seis artículos de varias personas con un amplio espectro de puntos de vista sobre la ética de la circuncisión de menores varones. En la introducción, Holm (2004) sostiene que no tenemos evidencia disponible para evaluar verdaderamente la ética detrás de la circuncisión, identificando que no tenemos evidencia sobre los "efectos de la circuncisión temprana sobre la función y satisfacción sexual de los adultos". Por lo tanto, Holm afirma que hasta que no se disponga de estos datos este debate no podrá concluirse, ya que siempre habrá una oposición a la circuncisión impulsada por "prejuicios culturales". [35]
Hutson (2004) concluye que no cree en el riesgo de la circuncisión sin razón, afirmando que "no se debe realizar ninguna operación si no hay enfermedad". Lo justifica argumentando que la cirugía sólo se tolera cuando el riesgo de la enfermedad es mayor que la cirugía misma. [36]
Short (2004) cuestiona las afirmaciones de Hutson y sostiene que la circuncisión masculina tiene beneficios profilácticos futuros que hacen que valga la pena. Concluye que no puede haber debate sobre la circuncisión masculina, argumentando que "puede aportar importantes mejoras a la salud reproductiva tanto masculina como femenina". Considera que, como consecuencia de vivir en un mundo en desarrollo, tenemos las instalaciones que permiten que esta cirugía se realice sin "crueldad física ni potencialmente peligrosa". [37]
Viens (2004) sostiene que "no sabemos en ningún sentido sólido o determinado que la circuncisión infantil masculina sea dañina en sí misma, ni podemos decir lo mismo con respecto a sus supuestas consecuencias dañinas". Sugiere que se debe distinguir entre prácticas que son gravemente dañinas y aquellas que realzan la identidad cultural o religiosa de un niño. Sugiere que los profesionales médicos, y especialmente los bioéticos, "deben tomar como punto de partida el hecho de que las personas razonables no estarán de acuerdo sobre lo que es valioso y lo que es dañino". [38]
Hellsten (2004) describe los argumentos a favor de la circuncisión como "racionalizaciones" y afirma que la circuncisión infantil puede "claramente condenarse como una violación de los derechos de los niños, causen o no dolor directo". Sostiene que para cuestionar la aceptabilidad ética de la práctica, "debemos centrarnos en la protección de los derechos del niño". Hellsten concluye: "Más bien, con mayor educación y conocimiento, la cortina de humo cultural que rodea las verdaderas razones para el mantenimiento de la práctica puede superarse en todas las sociedades, sin importar su origen cultural. [39]
Mussell (2004) examinó el proceso mediante el cual la BMA llegó a una posición sobre la circuncisión no terapéutica de menores varones, cuando la organización tenía grupos e individuos de diferentes etnias, religión, cultura y puntos de vista muy diversos.
Se argumentaron que la circuncisión masculina no terapéutica es un beneficio neto para algunos porque les ayuda a integrarse en la comunidad.
También se presentaron argumentos de que la circuncisión masculina no terapéutica es un daño neto porque se considera una violación de los derechos del niño: el derecho del niño a estar libre de intrusión física y el derecho del niño a elegir en el futuro. Este argumento recibió énfasis con la incorporación por parte de Gran Bretaña del Convenio Europeo de Derechos Humanos (1950) al derecho interno mediante la Ley de Derechos Humanos de 1998 .
La BMA elaboró un documento que establecía preocupaciones legales y éticas, pero dejaba la decisión final sobre si realizar o no una circuncisión no terapéutica al médico tratante. [40]
El último documento publicado por el Journal of Medical Ethics en su simposio sobre la circuncisión fue una reimpresión de la declaración de la BMA: "La ley y la ética de la circuncisión masculina: orientación para los médicos (2003). [25]
El Journal of Medical Ethics dedicó todo el número de julio de 2013 al controvertido tema de la circuncisión no terapéutica de niños varones. [41] Los numerosos artículos representan una diversa variedad de puntos de vista. [42] [43]
Povenmire (1988) sostiene que los padres no deberían tener el poder de dar su consentimiento para la circuncisión neonatal no terapéutica. [44]
Richards (1996) sostiene que los padres sólo tienen poder para dar su consentimiento a los procedimientos terapéuticos. [45]
Somerville (2000) sostiene que la naturaleza de los beneficios médicos citados como justificación para la circuncisión infantil es tal que los posibles problemas médicos pueden evitarse o, si ocurren, tratarse de maneras mucho menos invasivas que la circuncisión. Afirma que la extracción de tejido genital sano de un menor no debe estar sujeta a la discreción de los padres, o que los médicos que realizan el procedimiento no actúan de acuerdo con sus deberes éticos para con el paciente, independientemente del consentimiento de los padres. [46]
Canning (2002) comentó que "[s]i la circuncisión se realiza con menos frecuencia en América del Norte... es posible que el sistema legal ya no pueda ignorar el conflicto entre la práctica de la circuncisión y los deberes legales y éticos de los especialistas médicos". [47]
Benatar y Benatar (2003) sostienen que "está lejos de ser obvio que la circuncisión reduzca el placer sexual" y que "está lejos de estar claro que la no circuncisión deje abiertas las opciones de una futura persona en todos los aspectos". Continúan: "Preserva la opción de un futuro estado circuncidado o incircunciso. Pero hace que otras opciones sean mucho más difíciles de ejercer. La transformación del estado incircunciso al estado circuncidado tendrá costos psicológicos y de otro tipo para un adulto que no existen para un niño". ... Tampoco estos costos son 'insignificantes', ... Al menos, no son más insignificantes que los riesgos y costos de la circuncisión." [48]
El Comité de Ética Médica de la Asociación Médica Británica (2003) publicó un artículo para orientar a los médicos sobre la ley y la ética de la circuncisión. Aconseja a los médicos que procedan caso por caso para determinar el interés superior del niño antes de decidir realizar una circuncisión. El médico debe considerar los derechos legales y humanos del niño al tomar su determinación. Establece que un médico tiene derecho a negarse a realizar una circuncisión no terapéutica. [24] El Colegio de Médicos y Cirujanos de la Columbia Británica adoptó una posición similar. [49]
Fox y Thomson (2005) afirman que en ausencia de "evidencia inequívoca de beneficio médico", es "éticamente inapropiado someter a un niño a los riesgos reconocidos de la circuncisión masculina infantil". Por lo tanto, creen, "el consenso emergente, según el cual prevalece la elección de los padres, parece éticamente indefendible". [26]
El Comité Consultivo Federal Belga de Bioética ( Comité Consultatif de Bioéthique de Belgique ) (2017), después de un estudio de tres años, ha dictaminado que la circuncisión de niños varones con fines no terapéuticos no es ética en Bélgica . [50] [51] El proceso es irreversible, no tiene justificación médica en la mayoría de los casos y se realiza en menores que no pueden dar su propio permiso, según el comité. Paul Schotsmans, de la Universidad de Lovaina , en nombre del comité, destacó "el derecho del niño a la integridad física, que está protegido por el Tratado internacional sobre los derechos del niño , y en particular su protección contra lesiones físicas". [51] La ministra belga de Sanidad, Maggie De Block, respondió que el Instituto Federal de Seguros de Salud no puede comprobar ni saber si en (casos individuales) una circuncisión está médicamente justificada o no y que seguirá reembolsando la circuncisión de menores como medida La seguridad del niño es su principal preocupación y quiere evitar circuncisiones fallidas por parte de circuncidadores no médicos. [52]
La Organización Mundial de la Salud (2007) afirma que la provisión de la circuncisión debe ser coherente con "la ética médica y los principios de derechos humanos". Afirman que "debe garantizarse el consentimiento informado, la confidencialidad y la ausencia de coerción... Los padres responsables de dar su consentimiento, incluso para la circuncisión de los bebés varones, deben recibir suficiente información sobre los beneficios y riesgos de la circuncisión". procedimiento para determinar lo que es mejor para el niño." [53] Dado que los bebés y los niños no son sexualmente activos, la infección por VIH de transmisión sexual no es una preocupación relevante. Los críticos de la circuncisión no terapéutica argumentan que defender la circuncisión para prevenir la infección por VIH puede restar valor a otros esfuerzos para prevenir la propagación del virus, como el uso de condones. Si el adulto elige permanecer célibe o si una pareja permanece monógama, o si el VIH se elimina cuando el niño sea adulto, la cirugía de reducción sexual no habría sido necesaria. Además, argumentan que circuncidar a un niño supuestamente para protegerlo parcialmente de la infección por VIH en la edad adulta puede considerarse como una concesión de permiso para participar en prácticas sexuales peligrosas. Obviamente, los bebés varones no necesitan tal protección y pueden elegir por sí mismos, como adultos con su consentimiento, si quieren una circuncisión. [46] Esta postura no tiene en cuenta el hecho de que es posible que los hombres adultos ya hayan contraído el VIH antes de circuncidarse. [54]
El Servicio Nacional de Salud del Reino Unido (NHS) ha declarado que los estudios africanos tienen "importantes implicaciones para el control de las infecciones de transmisión sexual en África", pero que en el Reino Unido practicar sexo seguro, incluido el uso de condones , es la mejor manera de prevenir las infecciones de transmisión sexual. enfermedad al tener relaciones sexuales. [55]
La autonomía del paciente es un principio importante de la ética médica . [56] Algunos creen que el consentimiento para una operación no terapéutica ofende el principio de autonomía, cuando es otorgado por una madre sustituta.
Dado que los niños, y especialmente los bebés, son legalmente incompetentes para otorgar consentimiento informado para tratamiento médico o quirúrgico, ese consentimiento debe ser otorgado por un sustituto: alguien designado para actuar en nombre del niño-paciente, si se va a realizar el tratamiento. [57]
Los poderes de un sustituto para otorgar consentimiento están más circunscritos que los poderes otorgados a un individuo competente que actúa en su propio nombre. [57] [58] Un sustituto sólo puede actuar en el mejor interés del paciente. [57] Una madre sustituta no puede poner a un niño en riesgo por razones religiosas. [57] Una madre sustituta puede otorgar consentimiento para un procedimiento médico que no tiene indicación médica sólo si es el interés superior del niño. [57]
El médico tratante debe proporcionar al sustituto toda la información material relativa a los beneficios, riesgos, ventajas y desventajas propuestos del tratamiento o procedimiento propuesto. [57] [58]
El Comité de Bioética de la AAP (1995) establece que los padres sólo pueden otorgar permiso informado a la madre sustituta para el diagnóstico y tratamiento con el consentimiento del niño cuando sea apropiado. [58]
Queda por resolver la cuestión de si las madres sustitutas pueden otorgar un consentimiento efectivo para la circuncisión infantil no terapéutica. [44] Richards (1996) sostiene que los padres sólo pueden dar su consentimiento para recibir atención médica, por lo que no están autorizados a otorgar su consentimiento para la circuncisión no terapéutica de un niño porque no es atención médica. [45] La Sociedad Canadiense de Pediatría (2015) recomienda que las circuncisiones realizadas sin indicación médica o por motivos personales "deben aplazarse hasta que el individuo en cuestión pueda tomar sus propias decisiones". [12]
Independientemente de estas cuestiones, la práctica general de la comunidad médica en los Estados Unidos es recibir el consentimiento informado sustituto o el permiso de los padres o tutores legales para la circuncisión no terapéutica de los niños. [22] [44]
Protagonistas y críticos de la circuncisión masculina están de acuerdo en algunas cosas y no están de acuerdo en muchas otras... Tampoco subestiman la importancia de la circuncisión masculina para las comunidades relevantes.... Incluso las voces más críticas de la circuncisión masculina no sugieren imponer una prohibición general a la práctica porque entienden que dicha prohibición, muy parecida a las leyes de prohibición de 1920-1933 en los Estados Unidos, no sería efectiva... Los protagonistas y críticos de la circuncisión masculina debaten si la práctica es moralmente aceptable. ... Asignan diferentes pesos a los daños, así como a los riesgos médicos y a los beneficios no médicos.
Los diferentes pesos de los riesgos y beneficios se ajustan a sus puntos de vista subyacentes sobre las prácticas... Los protagonistas y los críticos no están de acuerdo sobre la importancia de las razones médicas para la circuncisión...
{{cite book}}: Falta o está vacío |title=( ayuda )Como la circuncisión es irreversible y por tanto una operación radical, encontramos que la integridad física del niño tiene prioridad sobre el sistema de creencias de los padres.